□ 史洪舉

近日，有監(jiān)控視頻顯示，一美團(tuán)外賣小哥偷吃菜品后吐回餐盒里，繼續(xù)派送。28日，上海市食藥監(jiān)局緊急約談美團(tuán)點(diǎn)評總部負(fù)責(zé)人。28日晚，美團(tuán)回應(yīng)稱，經(jīng)再次調(diào)查了解到，此事件發(fā)生地為廣東清遠(yuǎn)市，偷吃餐食系外賣員當(dāng)天丟失第二輛助動(dòng)車后的不理智行為，現(xiàn)已被辭退。（10月29日澎湃新聞）

目前為止，此事件中點(diǎn)餐的消費(fèi)者是否實(shí)際食用了該菜品不得而知，但給人們的沖擊還是相當(dāng)大的。筆者認(rèn)為，無論外賣員是否受到刺激后產(chǎn)生了不理智舉動(dòng)，其行為都不值得原諒，將涉事員工辭退也不能畫上句號。相關(guān)部門理當(dāng)舉一反三，嚴(yán)懲行為人，倒逼其樹立對規(guī)則的敬畏和對他人的善待。

日常生活中，人們遭遇類似于外賣員“偷吃菜品又吐回”的侵權(quán)事件屢有發(fā)生。如在飯店就餐時(shí)吃到蟑螂、蒼蠅等異物；酒店服務(wù)員打掃衛(wèi)生時(shí)用擦馬桶的抹布擦茶杯或用毛巾擦馬桶；酒店不及時(shí)更換床品……這些事件都有相似之處，即對消費(fèi)者帶來的損害并非顯而易見，也不易量化，以至于始作俑者承擔(dān)的違法成本太低，不能形成震懾作用并撫慰受害者。

一般來說，侵權(quán)者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任、治安管理處罰責(zé)任乃至刑事責(zé)任。如毆打他人將承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失，還可能被拘留、罰款甚至判處刑罰。消費(fèi)者受到欺詐，經(jīng)營者可能承擔(dān)退一賠三的責(zé)任。這些法律責(zé)任都是明確和可量化的，即該賠償多少錢，都有相應(yīng)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

然而，類似于外賣員“偷吃菜品又吐回”的侵權(quán)行為該如何擔(dān)責(zé)還存在空白，不像其他侵權(quán)行為那樣明晰可操作。毋庸置疑，“偷吃菜品又吐回”等行為絕對侵犯了消費(fèi)者權(quán)益，但主要是精神層面的無形損失，比較模糊和主觀，他人看不見，也無法量化。到底該如何賠償，該賠償多少，均沒有明確的參照和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，甚至?xí)萑胱哉f自話的爭論中。

絕不能忽視的是，“偷吃菜品又吐回”等類似事件遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常人的心理底線，也突破了道德和法律底線，帶來的傷害不容忽視。因而，對此類侵害他人權(quán)益，導(dǎo)致其精神受到傷害的行為，必須讓行為人承擔(dān)明確和可量化的法律責(zé)任。一是不妨借鑒消法的規(guī)定，人們遭遇類似侵害的，有權(quán)要求行為人承擔(dān)商品或服務(wù)價(jià)格三倍且不低于1000元的賠償。二是應(yīng)將“偷吃菜品又吐回”這種突破人們心理底線的行為以侮辱他人對待，追究行為人行政乃至刑事責(zé)任。如此，才能讓違法者承擔(dān)實(shí)實(shí)在在的法律責(zé)任，倒逼人們遵守規(guī)則、恪守道德、尊重他人，少些毫無底線的作惡。