趙 超

(南京信息工程大學(xué) 語言文化學(xué)院，江蘇 南京 210044)

——清代王文誥與馮應(yīng)榴的蘇軾詩歌注本關(guān)系探究

趙 超

(南京信息工程大學(xué) 語言文化學(xué)院，江蘇 南京 210044)

清代出現(xiàn)了多種高質(zhì)量的蘇軾詩歌全注本，其中王文誥注本和馮應(yīng)榴注本影響最大。王文誥注本較馮應(yīng)榴注本晚出，但頗有后來居上之勢。馮應(yīng)榴之孫馮寶圻指責(zé)王文誥對馮氏注本明貶暗竊、恣意刪削、筆語侮謾，掩蓋了其祖父的功勞和成績。百余年來，學(xué)界對此持有不同看法，故此問題成為一件文學(xué)史公案。本文仔細(xì)分析王文誥、馮應(yīng)榴二人在注釋理念、注釋方法等方面的差異，認(rèn)為馮寶圻對王文誥的指責(zé)部分成立，但也有不少失實(shí)之處，對此問題應(yīng)該辨正看待，不應(yīng)一概而論。

王文誥；馮應(yīng)榴；注釋；刪改

在宋詩學(xué)復(fù)熾的背景之下，清代乾嘉時期，出現(xiàn)了多種蘇軾詩歌全注本，其中查慎行注本、馮應(yīng)榴注本和王文誥注本堪稱清代的三大蘇詩注本。王文誥的《蘇文忠公詩編注集成》(1819年初刊，以下簡稱“《集成》”)成書最晚，但影響較大，頗有取代前注特別是馮應(yīng)榴《蘇文忠公詩合注》(1793年初刊，以下簡稱“《合注》”)之勢。同治九年(1870年)馮應(yīng)榴之孫馮寶圻重修《合注》時對《集成》大張撻伐，極力維護(hù)《合注》的地位。對于馮寶圻的批評意見，學(xué)界或基本認(rèn)同，或完全同意，但大都失之籠統(tǒng)，并沒有對馮寶圻的意見和《集成》與《合注》的關(guān)系作認(rèn)真的考查，因此這一問題至今仍為文學(xué)史公案。本文擬對此作進(jìn)一步考查。為了論述的方便，現(xiàn)將馮寶圻的話迻錄如下：

注蘇詩者王龜齡、施德初、查夏重三家皆善。自先大父方伯公《合注》五十卷出，而網(wǎng)羅補(bǔ)苴益為大備，行世既遠(yuǎn)，翻雕滋多。蘇詩長存天地間而不可易，則《合注》亦不可易矣。書成于乾隆癸丑。至嘉慶末年，有仁和王見大者，又撰《編注集成》一書，考核事跡、排次年月，自謂于論世知人之學(xué)加密，而多失之鑿且固；元刊王狀元集百家注本、宋刊施顧注本及影鈔本都未目睹，但據(jù)此書所采剪截移易，自謂簡明該括，而多失之陋且略；至于《南行集》及他集互見詩、補(bǔ)編詩，恣行刪削，一變查注本面目，顧詡詡?cè)灰詾樗烟迌舯M，永斷葛藤，又何其專輒僭妄邪!語曰：與其過而廢之，寧過而立之。王氏胡不聞邪？其書《總案》四十五卷，詩四十五卷，帖子口號一卷，首尾兩冊則皆游談臆說、強(qiáng)相附益，筆舌冗漫，多半無謂。昔文忠公在日，嘗言世之蓄軾詩文者，率真?zhèn)蜗喟?，又多為俗子所改竄，讀之使人不平。識真者少，蓋從古所病。嗚呼！使文忠公見今王氏編注，其病之，不平之，又當(dāng)何如邪？先大父向往文忠，見諸夢寐，與趙堯卿創(chuàng)始作注時相類，精誠所感，何可誣也？發(fā)明之功，何可掩也？詎意二十余年后，有著書求勝者陰據(jù)之而陽盭之，則今日家藏舊板允宜急為印行，一洗曲說。好古嗜學(xué)能文之士，當(dāng)不以寶圻之言為私言也。

(馮寶圻《新修補(bǔ)蘇文忠公詩合注序》)

據(jù)馮寶圻所說，他對王文誥《集成》一書的不滿主要有五個方面：一是王文誥“考核事跡、排次年月”多失之鑿；二是王文誥未睹宋元蘇詩注本，僅據(jù)《合注》對各家注“剪截移易”，多失之“陋且略”；三是王文誥恣意刪削《南行集》、他集互見詩及補(bǔ)編詩之不當(dāng)；四是指王文誥《總案》與《蘇海識余》“筆舌冗漫”“多半無謂”；五是王文誥對馮本的態(tài)度問題。馮寶圻認(rèn)為王文誥為了己本通行，對馮本“陰據(jù)之而陽盭之”，掩蓋了《合注》的發(fā)明之功，這是馮寶圻重修《合注》、撻伐王文誥的最主要原因?？梢钥闯觯T寶圻對王文誥的《集成》一書進(jìn)行了全盤否定，事實(shí)是否如此，需要仔細(xì)地辨別和分析。

關(guān)于馮寶圻所指第一點(diǎn)多有失實(shí)之處，王文誥在事跡考證方面有不少可取的地方，其成績是不能抹殺的。在篇目排次方面，王文誥的改編雖有一些穿鑿可議之處，但大體可信，這在學(xué)界也基本成為共識。馮寶圻所指第三點(diǎn)是能夠成立的，王文誥的“恣行刪削”確有失之武斷之處，因此孔凡禮先生據(jù)《集成》的整理本《蘇軾詩集》(中華書局1982年版)將刪削部分重新補(bǔ)入，給學(xué)界研究這一部分詩歌提供了方便。第四點(diǎn)馮寶圻指王文誥的《總案》和《蘇海識余》皆“游談臆說”“多半無謂”，對此說法應(yīng)該辯證看待。《總案》是在前代年譜的基礎(chǔ)上，結(jié)合蘇軾作品和時事對蘇軾一生出處進(jìn)行了詳盡編排，不管是在實(shí)際價值還是開創(chuàng)意義上，都對蘇軾研究史具有重要貢獻(xiàn)。《蘇海識余》共四卷，乃王文誥在《集成》刊刻五年間的讀書心得，各卷重點(diǎn)有所不同：卷一主要就蘇詩藝術(shù)和注釋的有關(guān)問題展開討論，卷二主要考查與蘇軾有過交往人物的情況，卷三主要討論黨爭、士風(fēng)敗壞及南宋滅亡的史實(shí)，卷四搜集與蘇詩有關(guān)的時事和傳說?？傮w來說，卷一、卷四的價值較大，卷二和卷三與蘇詩關(guān)系不大，并確有不少“筆舌冗漫”之處。以上三點(diǎn)較容易作出評判，而對于第二點(diǎn)和第五點(diǎn)，情況較為復(fù)雜，是本文著重論述的部分。

一 王文誥與馮應(yīng)榴對前注的不同取舍原則

王文誥在《合注》的基礎(chǔ)上對前注進(jìn)行了大量刪削，這與馮應(yīng)榴盡量保存前注的做法大異其趣。對于都想創(chuàng)立集大成之作的兩位清人來說，為何面對同樣的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)做法卻如此不同？要想厘清這個問題，如果僅僅用學(xué)術(shù)態(tài)度的不同來解釋還失之表面?？梢钥隙?，在某些方面王文誥的學(xué)術(shù)態(tài)度沒有馮應(yīng)榴嚴(yán)謹(jǐn)，但這并不足以說明問題。問題的關(guān)鍵在于兩人對注本最終形態(tài)的設(shè)計(jì)和對注釋之學(xué)的理解不同：馮應(yīng)榴嚴(yán)守舊注門徑，集合眾家之說，以客觀理性的方式整合注釋成果并最終求得詩意的理解，其補(bǔ)注部分也以傳統(tǒng)注釋為主，其注本的目標(biāo)是求全。王文誥則不同，他力圖在注釋中融入更多的價值判斷，以是否有益于詩意理解和詩旨闡發(fā)為取舍標(biāo)準(zhǔn)，其補(bǔ)注部分也以直接的詩意理解和藝術(shù)分析為主，其注本的目標(biāo)是求精。因此，這就決定了兩人對待前注采取了不同的取舍原則，具體來說表現(xiàn)在以下兩個方面：

首先，馮應(yīng)榴求全求博，王文誥求簡求精。注釋之學(xué)本是集腋成裘、聚少成多的一個過程，學(xué)術(shù)史上多數(shù)成功的注本都是后人在前人注釋的基礎(chǔ)上不斷補(bǔ)充完善最終成就集大成之作，馮應(yīng)榴正是認(rèn)識到了這一點(diǎn)，所以廣采眾說，充分尊重各家注釋意見和注釋成果，表現(xiàn)出很強(qiáng)的求全求博思想。這種思想表現(xiàn)在四個方面：一是很少刪除前人注釋，如果在迫不得已的情況下刪除，一定會說明所刪理由，如《佛日山榮長老方丈五絕》 “不堪土肉埋山骨”，王注引韓愈《石鼎聯(lián)句》“巧匠琢山骨”注，施注同引韓愈此詩句注，但后多出一句“不堪土肉埋”，此非韓愈句，邵長蘅已發(fā)現(xiàn)此誤并刪去，馮應(yīng)榴仍指出“施注亦引韓集此題詩云‘巧匠琢山骨，不堪土肉埋?！柬n集并無下句，原注恐因先生詩附會也。補(bǔ)施注本亦刪去下句?！倍侨绻白⒂邢嗨苹蛳嘧蟮淖⑨屢话悴⒋?。如《游徑山》“結(jié)茅宴坐荒山巔”，王注十朋引《徑山事狀》、查注引《咸淳臨安志》釋因法欽禪師結(jié)廬事，兩注所引大致相同，榴案：“兩注相同，因互有可采，并存之?！奔词挂阎该鲗僬`注者也大多予以保留，如《江上值雪效歐陽體限不以鹽玉鶴鷺絮蝶飛舞之類為比仍不使皓白潔素等字次子由韻》“縮頸夜眠如凍龜”，山公注曰“《晉·佛圖澄傳》：石季龍?jiān)焯偷畛醭?，圖畫自古賢圣、忠臣、孝子、烈士、貞女，旬余，頭悉縮入肩中，惟冠髧仿佛微出?！绷癜福骸坝谩妒酚洝敳邆鳌罚荷颀斂s頸而卻。山公注非?！鄙焦⒛烁綍?，與詩意無關(guān)，馮應(yīng)榴雖然指出其誤但并不輕易刪削。三是施注、王注多有前后重復(fù)注釋之處，邵長蘅在整理施注本時對此多有刪削，馮應(yīng)榴一般指明互見情況，有些前注并未注釋也指出互見情況，如《吊徐德占并引》“合抱枝生孫”，此句前皆無注，馮應(yīng)榴指出“‘合抱’見前《哭刁景純》詩注?！畬O枝’見后卷二十七《送千之侄》及《和王鞏》詩施注?！薄逗献ⅰ分兴拼苏叨嘤?；四是前注引書不全者，馮應(yīng)榴補(bǔ)之。前注引書與今本不同者，皆予指出。如《壽州李定少卿出餞城東龍?zhí)渡稀贰坝麑喑鰸擈啊?，王注程演、王注趙次公、王注胡銓、施注等對此句“燒燕”典皆有詳細(xì)說明，但馮應(yīng)榴仍然據(jù)原書對王注所引《梁四公記》和施注引《博物志》進(jìn)行了補(bǔ)充。其中施注引張華《博物志》云“燒燕肉而致龍”，榴案曰“今本《博物志》云：人食燕肉，不可入水，為蛟龍所吞。無原注所引句。”馮應(yīng)榴以十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度細(xì)核前注引書，多有補(bǔ)充和指誤，其功不可沒。但同時還應(yīng)該看到宋人注釋并非依原文摘引而是撮舉大意，這樣不僅有利于直接說明問題，還有利于節(jié)省篇幅，雖然馮應(yīng)榴的方法更為科學(xué)，但有些顯得瑣碎而無謂。

王文誥面臨的前注又多了《合注》一家，他對包括馮應(yīng)榴注在內(nèi)前注的采錄并不以務(wù)全求備為原則，而是力求注釋的簡潔明當(dāng)。王文誥這方面的明確表述主要針對查注和《合注》而發(fā)，他說“補(bǔ)注惟當(dāng)補(bǔ)其不備，如前注正義已盡，即毋庸置喙。或別征一解，必求前注所以不錄之故，如果忽遺，而所解不礙正義亦足輔助，方許引補(bǔ)前古。體例務(wù)約而嚴(yán)，凡書皆然。如甘我乍獲而直者使曲，無是道也。查注施后繼起，能于典章文物、山川地輿、草木華實(shí)，星羅云布，萬象畢呈，從王施縱橫障蔽之下破壁沖天，別開生面，……獨(dú)其持論各抒所得，不肯雷同剿說，多以私意誣詩?！蓖跷恼a充分肯定了查慎行補(bǔ)注的功績，但同時指出，如果前注“正義已盡”則無需再補(bǔ)，如“別征一解”當(dāng)以“不礙正義”為標(biāo)準(zhǔn)，體例當(dāng)以“約而嚴(yán)”為原則。然后王文誥舉例說明查注存在的問題，“如《鳳咮硯》詩，公已云有黯黮灘石而查注東坡受騙?！妒摹吩姴枰言浦苄樽⑷娮麇e?！吨暸e》詩公已云君子不引于利而查注交通關(guān)節(jié)，是又王、施駭而吐棄拒絕恐后者，而查注居為奇貨，名曰引辯實(shí)欲傳播，蓋未易悉數(shù)矣。且史家載筆不能遇事輒書以疑后世，茍有失當(dāng)，雖史不能一天下耳目，故自《新唐書》出而《舊唐書》至今不廢，況詩注乎。公詩即史，今論本事本詩以是為鑒。”(《總案》凡例)可以看出，王文誥主張有鑒別地選擇注詩材料，不應(yīng)為求全求新而混淆詩旨，貽誤后人，這是王文誥對前注取舍的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。

對于《合注》，王文誥說“《合注》起而抗之，俯仰揖讓咸歸洽合，土厚水深自成方域?！炯淖⒓染?，猶天造地設(shè)四維畢張，行其所難，《合注》為極。然于查注小疵多方苛薄而大謬不削，咸廣剞傳。其引陳公弼事，原書載明妄語，而嗜奇愛博，益以推瀾，此兩文忠將何以堪之?！都闹馨踩娌琛吩姳炯谝婚L篇，紀(jì)氏所謂‘一氣滔滔亦是難事’者也。其‘子咤中泠泉’句，王注所有，存之則庶幾全幅可誦，乃必謂‘子’上闕字而‘泉’字誤，既無考補(bǔ)，務(wù)使此詩不全，自叛補(bǔ)遺之義?！峨絿褂螆D》詩，李端叔和韻相符，名篇素著，人所膾炙，強(qiáng)謂詩闕一韻，意在必申己說而跡涉侵官，詩有遺憾。此由查注開端，而合注已甚，皆王施注之所無也。”(《總案》凡例)由上引可以看出，王文誥對馮應(yīng)榴求奇愛博的做法頗有不滿，這里暫且不置王文誥的指責(zé)是否都屬正確，重要的是可以由此看出王文誥的注釋標(biāo)準(zhǔn)和查、馮有著很大的不同，這直接決定了他對前注的取舍原則。

馮寶圻指王文誥于“元刊王狀元集百家注本、宋刊施顧注本及影鈔本都未目睹”的情況是屬實(shí)的。王文誥主要在《合注》基礎(chǔ)上對王、施舊注進(jìn)行刪削取舍，至于取舍的原則他說：“今僅據(jù)《合注》所列王注、施注詳定去留。其所引不同與詩皆足發(fā)明者并存，其文義一轍者，相度本句引用字面酌存其一?；蛉『喢鳎蛉【_，止于至善。又其中釋人、釋地、釋官，多有查注、《合注》已極詳盡，經(jīng)誥刪去，復(fù)以孤注節(jié)存加標(biāo)‘某曰’者，蓋欲卷中一見其人。亦有疑其訛脫，檢對分析標(biāo)名故標(biāo)名，無一定體例?！?《總案》凡例)王文誥對施注、王注的取舍也以“簡明”“精確”為原則，如兩注不同皆有益于詩意理解者則全存，如兩注相似，酌存去留，如兩注簡略，查、馮詳盡，則刪施、王注?？梢钥闯觯跷恼a對前注的取舍和馮應(yīng)榴有著很大的不同。

其次，馮應(yīng)榴和王文誥對舊注的不同態(tài)度也決定了他們的取舍原則，這里所說的舊注指宋刊施顧注和百家注。馮應(yīng)榴采取保存舊本之真和舊注之全的原則，最大限度地搜羅舊注，其中對宋刊施顧注的搜羅力度最大，熱情最高，這里有一個不容忽視的時代因素。在清初宋犖重新發(fā)現(xiàn)宋施注本以前，元明時期百家注是通行的蘇詩注本，期間多次刊刻，其類別也由原來的七十八類變?yōu)槿?，清初朱從延重新刊刻時則又變?yōu)槎蓬悾蟊皇杖搿端膸烊珪?，一本?dú)尊，自然無可指責(zé)。對百家注本的批評始于邵長蘅，他在《施注蘇詩》卷首專列《王注正訛》一卷，對其進(jìn)行了全面批駁，并大多言之有據(jù)，從此百家注本的地位一落千丈，確實(shí)達(dá)到了“茲編出而王氏舊本可束高閣”(宋犖序)的效果。但令宋犖、邵長蘅等人始料不及的是，他們所重新刪補(bǔ)整理的《施注蘇詩》并沒有像想象的那樣“必將焯然與東坡詩并垂久遠(yuǎn)，無有能起而蓋之者”(邵長蘅序)。刪補(bǔ)本刊行后遭到了時人和后人的不斷批評，查慎行就曾指出“施氏本又多殘脫，近從吳中借抄一本，每首視新刻或多一二行，乃知新刊復(fù)經(jīng)增刪，大都掇拾王氏舊說，失施氏面目矣。”(《例略》)查氏不滿于新刊施注本的主要原因是失舊本之真，馮應(yīng)榴也持類似的看法，但語氣更為嚴(yán)厲，論說更為全面，他說：“通行之宋牧仲所刊刪補(bǔ)施注本，現(xiàn)與王本并行，然施、顧原注并未全采，其中大半以王注為施注，查氏譏之，汪師韓《詩學(xué)纂文》亦以為非。又間以施注竊為己說，此外別無心得矣?！彪m然新刊施注沒有達(dá)到宋犖等人的預(yù)期效果，但卻極大地激發(fā)了時人對宋施本的熱情，崇施成為一時風(fēng)氣。

鑒于新刊本對宋施注的大量刪削，查慎行、翁方綱、馮應(yīng)榴等人盡力彌補(bǔ)，其方法是據(jù)施注宋刊原本補(bǔ)入被邵氏等人刪削的部分，另外施注原本殘脫不清的部分則據(jù)所引書盡量補(bǔ)充。馮應(yīng)榴曾得宋刊施注三十卷殘帙，他在查慎行和翁方綱之后對施注繼續(xù)進(jìn)行補(bǔ)充，其態(tài)度更為認(rèn)真，方法更為細(xì)密。舉例來說，如《送程七表弟知泗州》題下施注程七表弟，榴案曰：“此段施注殘缺，邵氏概刪去，查氏采補(bǔ)亦不全。今以《宋史》本傳字?jǐn)?shù)相符者補(bǔ)之。又原注有‘熙寧役法’以下一段，殘缺太甚，不可辨補(bǔ)。”馮應(yīng)榴的目的是最大可能地恢復(fù)施注原貌，又如《送蔣穎叔帥熙河并引》題下榴案云“此段施注前半殘缺甚多，今據(jù)《續(xù)通鑒長編》補(bǔ)之，合之施注現(xiàn)存及所殘字?jǐn)?shù)，亦全符也?！逼浼?xì)密程度近乎古籍修復(fù)。不唯如此，有時雖然已經(jīng)指出施注之誤，也因是舊注的緣故而予保留，如《送陳睦知潭州》“洞庭青草渺無際”，施注曰“《揚(yáng)州記》：太湖一名宮亭，一名震澤，一名笠澤洞庭?！肚G州記》：宮亭即彭蠡澤，一名青草湖，以青草得名?！痹娝阅硕赐ズ?，施注引太湖注，非是。邵本將其刪去，引杜甫詩“洞庭猶在目，青草續(xù)為名”，并注云“青草湖與洞庭湖相連，在岳州”，甚當(dāng)。馮應(yīng)榴卻于施注后注曰“此注非是，故補(bǔ)注本刪去，今以舊注存之?！庇纱丝梢钥闯鲴T應(yīng)榴對施注的重視程度。有時查慎行對施注不當(dāng)之處的刪削還引來馮應(yīng)榴的不滿，如《和陶詠三良》“我豈犬馬哉？從君求蓋帷”句，查引《禮記》注，刪施注，并指出原因是“施氏刪去中二句，大謬?！绷癜冈唬骸笆┳⒂凇秳e黃州》詩引《禮記》并不訛，此不過中間有脫文耳。查氏以為刪去，太苛矣?！边@種為施注辯護(hù)的言論在《合注》中還有不少。當(dāng)然馮應(yīng)榴并非一味崇施，偶爾也有指責(zé)、有不滿，該刪的地方還是有所刪除，如《與梁左藏會飲傅國博家》 “識字劣能欺項(xiàng)籍”句，施注曰：“孟郊詩：小溪劣容舟?！绷癜福骸耙蛔髅舷尻栐?。至施氏雖注‘劣’字，然未免隨手引填矣。施注每有此病，以原注不便刪，惟重復(fù)者去之。前后俱仿此?！笔裁辞闆r下才算重復(fù)，應(yīng)該刪除？試看下面一種情況，如《送錢穆父出守越州二首》施氏分別于第二首“若耶溪水云門寺”和“我恨今猶在泥滓”句下同引杜甫詩句“吾獨(dú)胡為在泥滓”作注，并與王注所引同。因此，馮應(yīng)榴說“施注重復(fù)本多此首，于一詩中兩引杜詩‘吾獨(dú)何為在泥滓’句，尤覺無謂，今皆刪。”盡管這樣，馮應(yīng)榴對施注的尊崇和熱情使得他不可能像王文誥一樣進(jìn)行刪削，這固然有利于讀者全面了解宋刊施注的整體面貌，特別是在當(dāng)時一般人很難得見施注原貌的情況下更具意義，但對一些明顯失誤和沒有價值的施注，或保存原注，或?yàn)橹q護(hù)，于詩意理解無益，徒增篇幅。

和馮應(yīng)榴不同，王文誥對施注的熱情并沒有那么高，他對施注和百家注的看法也與時人不同。王文誥曾對馮應(yīng)榴補(bǔ)施注之殘缺表示不滿，并明言在刪削方面將施注與他注同等對待，他說：“施注抄襲傳志原文者，《合注》輒以《宋史》、《長編》校字?jǐn)?shù)補(bǔ)足。此則施所手撰，無能為役。誥非傳施之儔，施有不當(dāng)及殘脫，例皆刪削，視施與諸注班，不因施有偏倚也?！彪m然偶因“遇關(guān)涉公事者，必察之”,對施注有所增補(bǔ)，但數(shù)量極少。當(dāng)時一般人認(rèn)為施注的價值高于王注，特別是邵長蘅所指王注的“分門別類失之陋”“不著書名失之疏”“增改舊文失之妄”等三條主要罪狀在當(dāng)時幾成共識，并揄揚(yáng)施注說：“施氏合父子數(shù)十年精力成是一編，征引必著書名，詮詁不涉支離，詳贍而疏通，它家要難度越?！菚龆兰瓮跏吓f本僅當(dāng)先揚(yáng)之糠粃，亦大類已陳之芻狗矣?！?《注蘇例言》)這種看法在當(dāng)時頗具影響力。但王文誥卻認(rèn)為王注的整體成績勝于施注，他說“王注謬在分類，如以注論，猶以全牢任其臠割，割無不正。殆施注執(zhí)匕，幾于伐毛而換髓矣。故王、施并引經(jīng)史，而詩之本事見于王者為多，施則因其詳略而損益之，或穿穴傍出佐以別載，中有參酌，雖趣操不同而意實(shí)相濟(jì)。諸注未能發(fā)之也?！?《總案》凡例)古今論百家注與施注關(guān)系者，皆于百家注是否為王十朋編纂的問題上糾纏不清，以至于無暇論及王注與施注的真正關(guān)系，王文誥敏銳地指出施注乃在王注的基礎(chǔ)上，“因其詳略而損益之”成書的，這一點(diǎn)被八十年代重新發(fā)現(xiàn)的施宿《東坡先生年譜》證實(shí)。能夠歷史地看待王注并由此作出獨(dú)具只眼的評價，這是王文誥有別于時人的地方。因此他駁正邵長蘅所指王注的疏誤時說：“百家自北宋迄南宋，上下八十年，勢不能齊之于一，內(nèi)中多前人信手記錄不標(biāo)書名者。各疏所見，未能盡同，亦不知百家合一也。諸注概以分類不列書名排之，使前人坐后人絓誤，可乎？前人著書，專精于一，用力懇到，不以其所及掩不及也，此施、顧分注之本意。陸序謂‘施元之絕識博學(xué)，助以顧景繁該洽’，據(jù)此則施專題注，顧主分疏，以標(biāo)題施前顧后證之，大略概見，彼序既闕，諸注何無一言發(fā)明其意？題注抄襲本集及欒城史傳，輒累千百言不載出處，于施則徉若弗睹，莫不黨同伐異，何也？王注分類固失，施注誤編亦繁，不得以五十步笑之。誥舍短取長，咸得其用?！?《總案》凡例)由此可以看出，王文誥對施注和王注的優(yōu)劣得失有更加清醒、全面的認(rèn)識，他認(rèn)為王注成于眾人之手，不可一概論之。施顧所注也各有分工，其中有不少引書不標(biāo)出處和編年失誤之處?；谶@樣的認(rèn)識，王文誥在施注和王注的取舍上能夠持一種更加冷靜、客觀的態(tài)度。

二 王文誥對馮注的明刪與暗采

在王文誥對前注所進(jìn)行的刪削中，馮注所占比例最大，這直接招致了馮注擁護(hù)者的不滿。馮寶圻指責(zé)王文誥的《集成》對馮注“陰據(jù)之而陽盭之”，掩蓋了馮注的“發(fā)明之功”。他的指責(zé)被今天不少學(xué)者所接受，成為王文誥不遵守學(xué)術(shù)規(guī)范和對馮注行“剽竊”之實(shí)的權(quán)威論斷。如何看待王文誥對馮注的刪削和繼承？其刪削是否肆意而為，其對馮注的繼承在當(dāng)時的學(xué)術(shù)環(huán)境下能否稱為“剽竊”？要回答這些問題，可以從兩方面著手：一是王文誥對馮注本身的刪削與繼承，二是王文誥根據(jù)馮注的意見對前注的刪改。以下就從這兩點(diǎn)舉例分析《集成》對《合注》的刪削與繼承問題。

首先，因?yàn)橥跷恼a和馮應(yīng)榴的注釋目的不同，王文誥求精，馮應(yīng)榴求全，因此王文誥對不合其宗旨的馮注進(jìn)行了刪削，大體來說有幾種情況：

一是馮注在每首詩的題下皆標(biāo)明其在王本和新王本中的類別、宋施本之有無及《七集》所見情況，同時兼考詩題之異同。如《雨中明慶賞牡丹》題下有“王本‘花木’類，舊王本‘花’類，題皆無‘明慶’二字；《七集》本載《續(xù)集》，補(bǔ)施注本載《續(xù)補(bǔ)遺》下卷。”王文誥對此基本上全部刪除。

二是前注特別是百家注和施注多有重復(fù)之處，馮應(yīng)榴的處理原則是“諸家注各自復(fù)出者皆刪之，而云見前某詩。其有云見后某卷某詩某注者，以諸本編次前后互異，不另移也。有云舊注引某事某句見前某詩者，以諸家注皆同，刪也。有雖復(fù)出而仍不刪者，則以互見前某詩別之，蓋前后詳略各殊，義亦各有取也。又有習(xí)見之字而諸注屢引之者，甚覺無謂，今止存一條，并不再云見前見后，以省煩冗。又有一注而刪其所復(fù)，存其所不復(fù)者，又有注本可刪而以舊注存之者。”可以看出，馮應(yīng)榴對各家注重復(fù)之處的刪削十分謹(jǐn)慎，根據(jù)不同情況采取不同的處理方式。如刪去有價值之重復(fù)注，必標(biāo)明互見情況；如刪去無價值之習(xí)見注，不標(biāo)互見情況，則在所存條下注明“習(xí)見”字樣；如相似而不全同，則不刪；如是舊注可刪而不刪。馮應(yīng)榴的做法要比邵長蘅等人對施注重復(fù)之處徑予刪削的做法科學(xué)得多，但王文誥卻認(rèn)為邵氏和馮氏的方法都不可取，他說：“詩之有注，取便讀者。初學(xué)甫見，未必盡記，積學(xué)固有亦或遺忘，故凡注有重復(fù)每因重見而省憶于讀者，有益無損也。邵注每以施注復(fù)見為譏，任意刪去?！逗献ⅰ纷嫫湔f，并王注皆用此法。既已刪去，又注明某事見某詩，蓋必二十余字始注一條，既欲為此，曷不存注文簡要三二句使人見之，亦不出二十余字也。今一詩中累列五六條，至十條者，通部皆是，長篇或多至二十余條。往往數(shù)條在一冊中，此條檢出，彼條已覆，雖窮日力翻檢而不能匯讀一詩，固知讀者皆憚煩矣。今本注刪去此項(xiàng)不載?！?《總案》凡例)雖然王文誥主張保存重復(fù)之注，但他并沒有在馮注的基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)充，反倒刪去了馮注所標(biāo)重復(fù)注的互見情況，由此可以看出王文誥在馮本的基礎(chǔ)上只作減法不作加法，其所言和所行不免有些矛盾。如《次前韻送程六表弟》，此詩共二十句，其中馮應(yīng)榴所標(biāo)互見注者有十七處，如前兩句“君家弟兄真連璧，門十朱輪家萬石?！瘪T應(yīng)榴分別指出“‘連璧’見前《游桓山》詩注”，“‘朱輪’見前《會景亭》詩注”，“‘萬石’見前《姚屯田挽詞》注”?？梢婑T應(yīng)榴在互見注上花費(fèi)了很大的精力，但王文誥將此全部刪去。

三是馮應(yīng)榴在整合前注的時候根據(jù)各注所引詩文復(fù)核原書，如有不合或舛誤，多以案語形式指出。王文誥對這一部分馮注有所刪削，他刪削的理由是：“唐宋類書所引經(jīng)傳，有可較者，有不可較者，更有何法治之。若方外地輿諸書一條數(shù)見，更不足道，地輿散入志乘往往增刪移易，以實(shí)彼處。而名家詩句亦然。天地可老，此項(xiàng)不能窮也?！僬叨嘤幸匝a(bǔ)王施辨查合見責(zé)者，誥皆不答。蓋此書諸注大略已具，務(wù)補(bǔ)之，則闕者不可多得，必以其易得者爭勝之，私欲動而偏謬起矣。務(wù)辨之則所考書名沿革必與查合所引不能盡同，勢必是所見非所不見，又將牽涉其中而滋轇轕矣。斯二者于注實(shí)為大害，于詩毫無裨益。必欲治之，此皆人人優(yōu)為，誥不當(dāng)插腳是非中也?！?《總案》凡例)王文誥不僅自己不校前注所引詩文是否與他書有別，而且對馮應(yīng)榴此類案語多有刪削。如《王晉卿作煙江疊嶂圖仆賦詩十四韻晉卿和之語特奇麗因復(fù)次韻不獨(dú)紀(jì)其詩畫之美……》“愿君終不忘在莒”句，施注云：“劉向《新序》：齊桓公與管仲飲，管仲上壽曰：‘愿君無忘出奔于莒也，臣亦無忘縛束于魯也?！绷癜冈唬骸敖癖尽缎滦颉罚夯腹c管仲、鮑叔、寧戚飲，鮑叔奉酒而起曰：‘祝吾君無忘其出而在莒也，使管仲無忘其束縛而從魯也，使寧子無忘其飯牛于車下也?！潦┦纤?，本《后漢·馮異傳》注，或古本《新序》與今本不同耳?！瘪T應(yīng)榴所引與原本不同在于，前者說話的主語為管仲，后者說話者為鮑叔，王文誥刪馮所引。王文誥對前注的要求是達(dá)意則可，不細(xì)校文字，所補(bǔ)為前注不足者；馮應(yīng)榴注釋方式極其細(xì)致，前注所引只要與今本不合必一一指出。

四是刪去馮應(yīng)榴對前注意義不大的辨正與補(bǔ)充。馮應(yīng)榴整理前注的態(tài)度極其認(rèn)真，不論問題大小，每有所得必行諸案語。王文誥大量刪除了與詩作本身關(guān)系不大的案語。如《十月十六日記所見》“淮陰夜發(fā)朝山陽”句，查注云：“《太平寰宇記》：楚州淮陰郡，理山陽縣。本漢射陽縣，地在射水之陽也。晉改射陽為山陽。西北至東京二千二百五十五里，南至揚(yáng)州三百里。”榴案曰：“《九域志》作‘至東京一千三百里’，則‘二千’當(dāng)是‘一千’之誤?！彼拼伺c詩旨毫無關(guān)系的辨正，王文誥將其刪去。此類辨正在《合注》中隨處可見。不少時候王文誥將前注和馮案對前注的辨正、補(bǔ)充一起刪除，其理由是“彼曰書名誤，我謂方外地輿太繁則全刪之；彼謂按語誤，我謂所引原文太冗則節(jié)去之；彼謂沿革誤，我謂題下不問沿革，則交削之。皆不問孰為是非，亦若元祐諸賢圖耳目清靜而已。”(《總案》凡例)如《和蔡景繁海州石室》題下查注曰：“《太平寰宇記》：春秋郯國地，西漢之東?？ひ?。東魏曰海洲。朐山在城南石棚山，即朐山。東北嶺巨石覆巖，上下如室，可容數(shù)十人。”榴案：“以上皆本《名勝志》，查氏作《寰宇記》，誤?！蓖跷恼a既不滿查注引釋地沿革，又不滿馮對前注所引書名的斤斤辨正，故皆刪去。其實(shí)，王文誥對前注的刪削很大一部分是采用了馮應(yīng)榴的指誤和辨正意見，這種情況下王文誥皆將馮案語和前注一起刪除。還有一部分，王文誥根據(jù)馮注的意見對前注進(jìn)行了改正，而將馮案語刪去。這兩種情況和以上所舉四種有所不同：以上四種刪削可歸為注釋原則的不同，而這兩種情況還關(guān)乎王文誥的學(xué)術(shù)道德問題。王文誥暗采馮說而缺少說明，這當(dāng)是引發(fā)馮寶圻指責(zé)《集成》掩蓋《合注》“發(fā)明之功”的最主要原因。下面就對這兩種情況舉例作些說明。

王文誥據(jù)馮應(yīng)榴的意見對前注進(jìn)行改正而后刪除馮案的情況可分為兩類：一是從馮對前注所引注文的校勘，一般為簡單的對勘。如《驪山三絕句》“阿房才廢又華清”句，查注曰：“《元和郡縣志》：阿房宮在萬年縣西北十四里?！绷癜福骸啊对涂たh志》：在長安縣西北十四里。”王文誥從馮改“萬年縣”為“長安縣”。二是馮注對前注所引文的考證，指運(yùn)用旁證材料所進(jìn)行較為復(fù)雜的辨誤。如《僧清順新作垂云亭》題下王注希聲曰：“《杭州圖經(jīng)》云：寶嚴(yán)院，天成二年錢氏建。其亭館有借竹軒、垂云亭。亭乃元豐中詩僧清順作?！辈樽⒃疲骸啊断檀九R安志》：寶嚴(yán)院舊名垂云，治平二年改額。元豐中，僧清順作垂云亭，又作借竹軒?！瘪T應(yīng)榴案曰：“陳述古亦有《垂云亭》詩。述古于熙寧七年已離杭州，則亭必非元豐時作，王注誤。查氏引《咸淳志》，亦未細(xì)核也?！蓖跷恼a根據(jù)馮應(yīng)榴的考證成果，分別刪去王注和查注引文中的“元豐中”字，并刪馮案語。又如《游金山寺》“聞道潮頭一丈高”句，施注曰：“《杭州圖經(jīng)》：枚乘詩云：發(fā)江水逆流，海水上潮頭?！绷癜冈疲骸耙杉础镀甙l(fā)》中二句，而后人誤以‘發(fā)’字連下讀，又添‘頭’字，遂以為五言詩也?！蓖跷恼a根據(jù)馮案意見，改為“[施注]《杭州圖經(jīng)》：枚乘《七發(fā)》云：江水逆流，海水上潮?！眲h除馮案語。不過，這種情況在王文誥《集成》中并不多見。

總體來說，王文誥對馮注和依據(jù)馮注所進(jìn)行的刪削大體是可行、合理的。馮應(yīng)榴就像一個披荊斬棘的開拓者，將各注恰當(dāng)?shù)貧w攏到一起，細(xì)勘原文，補(bǔ)苴罅漏。王文誥則像一個緊隨其后的清路工，將殘枝碎屑全部整理干凈。在某種程度上，王文誥確實(shí)有些坐享其成,客觀結(jié)果上有掩蓋馮注“發(fā)明之功”的地方。但他力求精簡的注釋宗旨并不允許像馮應(yīng)榴一樣每條皆予注明，其據(jù)馮本進(jìn)行刪改的態(tài)度是明確的，雖然偶有“陰據(jù)之而陽盭之”的現(xiàn)象，但這種情況在注釋部分十分少見。王文誥令人生厭的地方在于，對前注的不足、失誤之處總會夸大指出，而對前注的功績則輕描淡寫、一筆帶過。他對馮注的批駁與苛責(zé)，是其對前注的一貫姿態(tài)，非針對馮氏一家而言，這種不良習(xí)氣也非王文誥獨(dú)有，查氏、馮氏皆有不同程度的表現(xiàn)，只是王文誥有時說得確實(shí)過了火，過于自我標(biāo)榜和自我欣賞，受人詬病，這一點(diǎn)無需諱言，也不必一味苛責(zé)。

重要的是，我們通檢《合注》和《集成》所有注釋，卻很難發(fā)現(xiàn)確鑿的例子證明王文誥將前注或馮注的成果納入自己名下而不作說明這樣嚴(yán)重失范的行為，如果用今天的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來要求清人每引必注是不合乎邏輯的。

三 王文誥對前注的刪削失當(dāng)之處

王文誥對前注的刪削“篇幅略減于《合注》十之二”(《蘇軾詩集》前言)，這些刪削確實(shí)達(dá)到了精簡的目的，但其中不乏刪削失當(dāng)之處。其原因是多方面的：有些是注釋觀念和前注不合而武斷刪削，有些是前注的考證成果沒有利用而刪削，有些是態(tài)度不夠嚴(yán)謹(jǐn)而刪削錯亂。這些失當(dāng)之處，有的是王文誥有意為之的，有的則是無意中造成的。此處所謂“失當(dāng)”乃就刪削部分的價值而言是否有益于詩歌之理解，并無嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，有些也僅提出來供探討。今對勘《集成》與《合注》，就其中刪削不當(dāng)之處歸為以下幾類，分別舉例論述。

首先，前注的考證成果，特別是馮注對前注的補(bǔ)正、指誤王文誥并沒有全部采用，使得問題繼續(xù)存于注中。

一、補(bǔ)書名。馮應(yīng)榴一個很重要的工作是核對原文補(bǔ)前注所缺書名，并多以案語的形式指出，有些王文誥直接采用，刪去馮氏案語。有些則沒有采用，刪去馮案語，埋沒了馮注的功績。如《僧爽白雞》“還須卻置蓮花漏”句，王注援曰：“遠(yuǎn)法師在山中，置蓮花漏，眂其早晚，以為行道之節(jié)?！绷癜福骸耙姟秶费a(bǔ)》，又見《翻譯名義集》?！庇秩纭惰F拄杖》“徑渡洞庭探禹穴”句，王注厚曰：“禹巡狩至?xí)溃蛟嵫?。上有孔穴，民間云禹入此穴。”榴案：“見《史記·太史公自序》?！瘪T應(yīng)榴所補(bǔ)書名多為王注所缺者，這些王文誥應(yīng)該采用。

二、指前注引書之誤。馮應(yīng)榴對前注多有辨正，其中有些已經(jīng)指明前注失誤之處，王文誥沒有據(jù)改，而是徑予刪除。如《問大冶長老乞桃花茶栽東坡》題下查注：“《九域志》：唐置大冶青山場，南唐升為縣?！绷癜福骸敖癖尽毒庞蛑尽窡o此條。查氏誤以《名勝志》為《九域志》也?！庇秩纭端袜囎诠胚€鄉(xiāng)》“南鄭有李合，妙得甘公書”句，王注次公曰：“《后漢書》：李郃，漢中南鄭人。善河圖風(fēng)星。漢初有甘公、石公，亦知星?！绷癜福骸啊逗鬂h書·天文志》：魏石申夫，注或言石申父，齊國甘公，皆掌天文之官。此在秦以前也。原注作‘漢初’，訛?！彼拼送跷恼a皆應(yīng)據(jù)馮注改正，或保留馮注，徑予刪除，不當(dāng)。

三、馮應(yīng)榴指前注對詩意理解有誤而注釋失當(dāng)，王文誥沒有細(xì)考而刪去。如《謝運(yùn)使仲適座上送王敏仲北使》“沖風(fēng)振河朔”句，查注云：“《太平寰宇記》：河?xùn)|道朔州馬邑郡，理鄯陽縣。秦為雁門郡。唐武德四年，置朔州，領(lǐng)縣二。州境東西四百八十里，南北九十七里?！绷癜福骸霸娨飧叛院颖?，查注專引河朔，誤?！碧K詩所言“河朔”乃是泛指黃河以北地區(qū)，查慎行化虛為實(shí)，專注朔州，馮應(yīng)榴指出查注偏頗之處，王文誥刪去，不當(dāng)。又如《夜泛西湖五絕》其一“才破五六漸盤桓”句，施注云：“《文選·古詩》：三五明月滿，四五蟾兔缺?！绷癜冈唬骸霸娨馑浦赋跷辶?，玩下句可悟，原注所引似非?！笔┳⑺娭小叭濉焙汀八奈濉狈謩e指十五日和二十日，如果按照這種用法，蘇詩所言“五六”當(dāng)指三十日，但與下句“今夜吐艷如半璧”之“半璧”意思不合。王文誥《總案》將此詩編為熙寧五年七月八日作(《總案》卷七)，與“才破五六”意合，甚當(dāng)。馮應(yīng)榴對施注的懷疑是正確的，王文誥不刪施注而刪馮案語，失當(dāng)。又如《仆曩于長安陳漢卿家見吳道子畫佛碎爛可惜其后十余年復(fù)見之于鮮于子駿家則已裝背完好子駿以見遺作詩謝之》“煙薰屋漏裝玉軸”句，王注敬夫曰：“《法書苑》：顏魯公與懷素同學(xué)草書于郭兵曹，或問：‘張長史見公孫大娘舞劍器，始得低昂回翔之狀，兵曹亦有之乎？’懷素以古釵腳對，魯公曰：‘何如屋漏痕?！绷癜冈疲骸霸娧砸赞购诼p之書畫裝潢寶貴，不辨真?zhèn)我?。王注所引非。”蘇詩所云“煙薰”“屋漏”乃照應(yīng)題目所言“碎爛”之狀，敬夫所引“屋漏痕”乃書法的一種用筆方式，指“欲其無起止之跡”，似與詩意不合。并且蘇詩言畫，王注言書法，引此注詩有些不類。王文誥或不同意馮氏意見，但不置一詞，刪去馮案語，失之草率。

其次，其他注家對蘇詩不足之處也時有指出，王文誥就可議者作了辨正，有些則直接刪除，其中不乏武斷、失當(dāng)之處。

一、蘇軾誤用典。關(guān)于蘇軾的誤用典故問題，歷來多有探討，王文誥大多予以刪除。如《次韻答邦直子由五首》其四“懶臥元龍百尺樓”句，榴案：“《聞見后錄》云：百尺樓者劉備，非元龍。誤也?！庇秩纭队醒钥|北荊山下……》“奈有中郎解摸金”句，查注云：“《藝苑雌黃》云：東坡詩以‘校尉’為‘中郎’，誤?！绷癜福骸啊毒待S古今黈》亦云然?！痹偃纭逗兔窇舨軙C鐵溝》“不向如皋閑射雉”句，王注次公曰：“皋者，澤名也。如，訓(xùn)往也。言御其妻而往于皋澤也。然自古《樂府》詩已誤使?！稑犯吩娪小讹糇影唷啡?，皆使‘如皋’字。張正見曰：‘唯當(dāng)度弱水，不怯如皋箭?！幖s曰：‘能使如皋路，相追巧笑歸。’江總曰：‘暫往如皋路，當(dāng)令巧笑開?！蟽善q未覺其誤，至江總詩‘如皋’上‘暫往’字，蓋誤指‘如皋’兩字為地名矣。今先生亦承此誤乎。”雖然前注對蘇軾用典的糾正未必都正確，但這種探討有益于蘇詩的更好理解，王文誥將這些不同意見一律刪除有失妥當(dāng)。

二、蘇軾誤用名物。如《客俎經(jīng)旬無肉又子由勸不讀書蕭然清坐乃無一事》“絳帕蒙頭讀道書”句，榴案曰：“《老學(xué)庵筆記》：《孫策傳》‘張津常著絳帕頭?！令^者，巾幘之類，猶今言幞頭也。韓文公云‘以紅帕首’，已為失之，東坡增一‘蒙’字，其誤尤甚?！庇秩纭洞雾嵶佑伤恿仭菲湟弧疤们胺N山丹，錯落馬腦盤”句，榴案云：“《甕牖閑評》：東坡詩，山丹以比馬腦盤。今世所謂山丹者，其狀宛類鹿蔥，但差小。東坡蜀人，不識山丹，誤認(rèn)罌粟耳?！边@些都未經(jīng)考實(shí)，王文誥徑予刪去，有失妥當(dāng)。

其三，王文誥截刪前注有不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤?，使刪后注文難以理解。如《山村五首》其四“杖藜裹飯去匆匆”句，王注曰：“《莊子·讓王篇》：原憲藜杖應(yīng)門?！瘪T應(yīng)榴案云：“‘裹飯’見前《秋懷》詩注?！睓z前《秋懷二首》其二“裹飯救寒苦”句下王注云：“《莊子·大師宗篇》：裹飯而往食之?！蓖跷恼a將二注合為一注，改為“[王注]《莊子·讓王篇》：原憲藜杖，應(yīng)門裹飯。”“應(yīng)門”與“杖藜”者非一人，王文誥刪“見《秋懷》詩注”合“裹飯”一詞入上注，誤矣。又如《書林逋詩后》“神清骨冷無由俗”句，榴案曰：“《晉書·衛(wèi)玠傳》：叔寶神清?！抢洹娗啊兑惯^舒堯文》詩注?！睓z前《夜過舒堯文戲作》“先生骨清少眠臥”句下施注云：“韓退之《桃源歌》：月明伴宿玉堂空，骨冷魂清無夢寐?！蓖跷恼a節(jié)刪馮應(yīng)榴案語“見前《夜過舒堯文》”，將“骨冷”并入前注，改為“[合注]《晉書·衛(wèi)玠傳》：叔寶神清骨冷?！焙苊黠@，以上所舉兩例皆因王文誥疏忽而致誤。再如《游徑山》“奔走吳會輸金錢”句，查注曰：“范成大《吳郡志》云：世多稱吳門為吳會，自唐已然，此殊未穩(wěn)。天下都會之處多矣，未有以地名冠于‘會’之一字而稱之者。吳本秦會稽郡，后漢分吳、會稽為二郡。后世指二浙之地通稱吳、會，謂吳與會稽也。《莊子釋文》‘淛江’注云：今在余杭郡，后漢以為吳、會分界。其云‘分界’，則言兩地尤明。褚伯玉隱居剡山，齊太祖手詔吳、會二郡以禮迎遣。此證尤切。按宋元嘉時，以揚(yáng)州浙西屬司隸校尉，而以浙東五郡立會州，以隋王誕為刺史。此單稱會之證也?！蓖跷恼a為求簡潔，刪去部分注文，本無可厚非。但將 “其云”、“按”等指示下為案語的詞一起刪除，使范成大案語和所引《莊子釋文》語混為一談，難以分辨，給讀者理解造成困難。似此皆為王文誥刪削不夠細(xì)心所致。

結(jié) 語

通過以上論述我們可以看出，王文誥追求簡潔明了的注釋目標(biāo)，在馮本的基礎(chǔ)上，對前注瑣屑、冗蔓、不合其原則的注釋進(jìn)行了大量刪削?？傮w來說，王文誥的刪削態(tài)度是認(rèn)真的，他對前注的成果進(jìn)行了較為全面的甄別、取舍，大部分有較為合理的依據(jù)，不少還作了辨析，將蘇軾注釋向前推進(jìn)了一步。有關(guān)王文誥注釋蘇詩的具體特點(diǎn)和成績，筆者將另文撰述，茲不贅論?！都伞份^之《合注》篇幅大量減少，更加簡潔，有利于讀者閱讀。但王文誥對前注的刪削、取舍也存在一些失當(dāng)之處，因此《集成》并不能完全取代《合注》，這一點(diǎn)王文誥看得很清楚，他說：“《新唐書》出而《舊唐書》至今不廢，況詩注乎？”(《總案》凡例)我們完全可以根據(jù)不同的需要作出不同的選擇，避免門戶之見和意氣之爭。若想一注在手萬事俱備，惟有俟之來者了。

[1] 馮應(yīng)榴.蘇軾詩集合注[M].黃任軻,朱懷春,點(diǎn)校.上海：上海古籍出版社,2001.

[2] 趙超.王文誥蘇詩編年平議[J].中國典籍與文化,2010(3).

[3] 劉尚榮.蘇軾著作版本論叢[M].成都：巴蜀書社，1988.

[4] 邵長蘅等刪補(bǔ).施注蘇詩[M].四庫全書本.

[5] 查慎行.蘇詩補(bǔ)注[M].四庫全書本.

[6]鄭騫,嚴(yán)一萍.增補(bǔ)足本施顧注蘇詩[M].臺北：臺灣藝文印書館，1980.

[7]王文誥.蘇軾詩集[M].孔凡禮,點(diǎn)校.北京：中華書局，1982.

[8] 王文誥.蘇文忠公詩編注集成[Z]//續(xù)修四庫全書.影印清嘉慶二十四年武林韻山堂刻本：第1316冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[9] 姜夔.續(xù)書譜[M].朱友舟,注評.南京：江蘇美術(shù)出版社，2008.

責(zé)任編輯 雷 磊

2016-09-05

教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“清人對宋代詩集的整理、箋注與評點(diǎn)研究”(編號12YJC751108)；國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目(編號13CZW046)

趙超(1979— )，男，河南許昌人，文學(xué)博士，副教授，中文系副主任，碩士研究生導(dǎo)師。研究方向?yàn)樘扑挝膶W(xué)和清代文學(xué)。

I207.22

A

1006-2491(2017)02-0048-09