黃桂元

——評(píng)冉隆中的《底層文學(xué)真相報(bào)告》

黃桂元

《底層文學(xué)真相報(bào)告》是標(biāo)示冉隆中作為國(guó)內(nèi)文風(fēng)迥異、個(gè)性鮮明的批評(píng)家的奠基之作。與本書(shū)相關(guān)的諸多因素中，我首先想到的是：性格。有些逸出常軌的事，若一般人去做，可能會(huì)引來(lái)“驚世駭俗”，對(duì)于冉隆中卻稀松平常，天經(jīng)地義，似乎沒(méi)有不做的道理。他做起來(lái)，也未必順風(fēng)順?biāo)幢毓Φ聢A滿，更未必皆大歡喜，但是一旦他去做，就會(huì)風(fēng)雨兼程，義無(wú)返顧，即使自討苦吃，無(wú)人喝彩，也要一條道走到黑。這時(shí)候的他，已無(wú)絲毫“精明”可言，完全不像一個(gè)有過(guò)豐富生意場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)的前商人，而是會(huì)渾然忘記諸如成本核算、投入產(chǎn)出比之類的商場(chǎng)法則，顧自我行我素，如入無(wú)人之境。

冉隆中注定不是一位肯于消停、規(guī)行矩步的批評(píng)家。久居文壇，人們很容易對(duì)一些表面堆積的現(xiàn)象習(xí)焉不察，熟視無(wú)睹，認(rèn)為存在的自然就是合理的，無(wú)須大驚小怪。冉隆中卻常常反其道而行之，偏要扒開(kāi)那些表面堆積，執(zhí)拗地打探其前因后果，分析其來(lái)龍去脈，然后亮相發(fā)聲，奔走呼號(hào)，以期引起關(guān)注。對(duì)此的解釋，也許只能借助一句被人們用得濫俗了的哲語(yǔ)：性格即命運(yùn)。無(wú)論幸或不幸，此類人物的命運(yùn)，都可能帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，招致?tīng)?zhēng)議。

《底層文學(xué)真相報(bào)告》，見(jiàn)證了冉隆中充滿質(zhì)疑精神與挑戰(zhàn)意識(shí)的一次批評(píng)實(shí)踐。有關(guān)“底層文學(xué)”中的“底層”概念如何界定，是著眼于某一弱勢(shì)群體低微無(wú)助的社會(huì)地位（比如農(nóng)民工），還是就某一類人群生存境遇的最低貧困度而言（比如下崗無(wú)業(yè)），抑或特指過(guò)往政治災(zāi)難中受害者群體的苦難命運(yùn)（比如楊顯惠《夾邊溝記事》、《定西孤兒院紀(jì)事》中那些流放右派、饑荒遺孤等的慘烈遭遇），至今眾說(shuō)紛紜。而“真相調(diào)查”中的“底層”對(duì)象，不是“底層文學(xué)”作品，卻是指屬于文學(xué)創(chuàng)作主體或作家的“文學(xué)生態(tài)”范疇，此類內(nèi)容尚無(wú)人問(wèn)津，這決定了接通本書(shū)主脈的是田野地氣，而不是書(shū)齋玄思。也正因?yàn)槿绱?，作者為之付出更多的是奔波和汗水，然后才是思考和?shū)寫(xiě)。我想象，他的批評(píng)選擇最初帶有某種隨機(jī)性，不經(jīng)意性，或許還有一些走馬觀花、投石問(wèn)路的意思，只是隨著“真相調(diào)查”的不斷深入，他的批評(píng)目光才開(kāi)始聚焦，由愕然、迷惘，而變得凝重、深邃起來(lái)。這時(shí)候的他，很像一個(gè)無(wú)意闖入文學(xué)森林的機(jī)警獵人，不斷嗅其異常，察其怪相，辨其真?zhèn)?，然后才張網(wǎng)一步步實(shí)施自己的“捕獵”計(jì)劃。這個(gè)捕獵過(guò)程困難重重，他也曾自我質(zhì)疑，“調(diào)查寫(xiě)作的困難，還不僅僅在于被調(diào)查者距離的遠(yuǎn)近以及配合的程度，自費(fèi)調(diào)查所必須付出的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本。更大的困難還是來(lái)自調(diào)查寫(xiě)作設(shè)計(jì)本身——文學(xué)批評(píng)的寫(xiě)作可以借助田野調(diào)查手段來(lái)實(shí)現(xiàn)嗎？調(diào)查意味著批評(píng)者與被調(diào)查者的近距離接觸，而被調(diào)查者又身處底層，那么，這樣的調(diào)查寫(xiě)作還能夠保持必要的理性和高度嗎？其實(shí)我自己知道，無(wú)論是調(diào)查者還是被調(diào)查者，都不可以依憑任何道德制高點(diǎn)在文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)的競(jìng)技場(chǎng)上取勝。相反，由于底層寫(xiě)作者的艱難、弱勢(shì)，他們天然地會(huì)比較容易喚起同情、感動(dòng)和贊美，而讓人忽略了對(duì)其所處幽暗位置的燭照，以及對(duì)其文學(xué)堅(jiān)持的真實(shí)動(dòng)機(jī)、作用、意義感的深入探詢”。（《底層文學(xué)的幽暗與遮蔽》）很顯然，他并非在為個(gè)人利益而患得患失，著眼點(diǎn)還是關(guān)乎文學(xué)批評(píng)本身，因?yàn)樗麖氖碌漠吘共皇欠鲐毠ぷ?，更不是一般的慈善事業(yè)，而是另類的批評(píng)文本。

既然如此清醒，他為什么還要做這件事？要從他的批評(píng)理念說(shuō)起。某種意義說(shuō)，他是一位有著自覺(jué)意識(shí)的“在場(chǎng)”主義者?！霸趫?chǎng)”，原本是用來(lái)定義一種哲學(xué)范疇的存在方式，移植過(guò)來(lái)，意在形容他特有的寫(xiě)作狀態(tài)。對(duì)于批評(píng)家，所謂“在場(chǎng)”，并不意味著他們只能走“田野”這條路，而是希望他們視點(diǎn)下沉，身段放低，親臨文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)，不要僅憑道聽(tīng)途說(shuō)就來(lái)指點(diǎn)迷津，不要躲在圈圈里坐而論道自?shī)首詷?lè)?！霸趫?chǎng)”，盡可能地?fù)碛鞋F(xiàn)場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)，問(wèn)題意識(shí)，這樣去做，并不會(huì)限制他們高屋建瓴，總攬全局，反而有助于其拓展視野，激活感受。

稍微知情者都會(huì)清楚，如今做一位所謂的批評(píng)家完全可以不必那么辛苦。以常見(jiàn)的新書(shū)研討活動(dòng)為例，一些大牌名家穿梭于天上地下，山南海北，趕場(chǎng)赴會(huì)，行色匆匆，既然分身乏術(shù)，便只有蜻蜓點(diǎn)水。好在若干研討活動(dòng)，也多為形式意義大于實(shí)際意義，自然便有捷徑可尋。久而久之，批評(píng)家們練就絕技，應(yīng)對(duì)自如，臨陣磨槍，上場(chǎng)即靈，更有甚者，僅僅利用赴會(huì)途中和落座之后的時(shí)間爭(zhēng)分奪秒，翻一翻書(shū)中的內(nèi)容提要、作者介紹、作品序言、他人評(píng)語(yǔ)，以及開(kāi)頭、結(jié)尾，就可以口若懸河，舉一反三。其不竭的工作激情與言說(shuō)動(dòng)力，很難歸結(jié)于某種敬業(yè)精神，更與諸如批評(píng)家的良知、道義與責(zé)任毫無(wú)干系，實(shí)在是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)那只“看不見(jiàn)的手”在起作用。冉隆中自然也是一些研討活動(dòng)場(chǎng)面的?？?，卻不愿喪失批評(píng)家的職業(yè)自律和人格操守。令人驚訝的是，為了走入納西族“文學(xué)奇人”王丕震的浩瀚世界，他居然花費(fèi)長(zhǎng)達(dá)三個(gè)多月時(shí)間，細(xì)讀了作者一百多部小說(shuō)中的十幾部，還翻看了其中的數(shù)十部，“我看著書(shū)房里單本堆積高約兩米的《王丕震全集》，在百余天里被我無(wú)數(shù)次翻了個(gè)七零八落，又無(wú)數(shù)次將它重新整理堆砌成山，我覺(jué)得自己更像是在做一個(gè)莊嚴(yán)的游戲?！保ā兑粋€(gè)奇人的寫(xiě)作史》）這種“莊嚴(yán)的游戲”，不光得不償失，似乎還有些可笑，已經(jīng)沒(méi)有批評(píng)家愿意玩了，冉隆中卻“樂(lè)此不?！?，只能算是特例。

而他對(duì)底層文學(xué)“真相調(diào)查”之身體力行，之情有獨(dú)鐘，更是令一些同行匪夷所思。事實(shí)上，他沒(méi)有義務(wù)搭上人力物力財(cái)力，離開(kāi)都市，頂風(fēng)冒雨，遠(yuǎn)赴數(shù)百里之外的偏遠(yuǎn)小鎮(zhèn)，窮鄉(xiāng)僻壤，實(shí)地考察那些近乎于“茍延殘喘”的文學(xué)生態(tài)，且不遺余力地為之奔走呼號(hào)，奮筆疾書(shū)。君不見(jiàn)，當(dāng)今中國(guó)文學(xué)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)接軌之后，一些批評(píng)家的日子隨之水漲船高，他們忙著四處秀場(chǎng)，圖得是名利雙收。置身文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)，關(guān)注邊緣幽暗，孜孜研讀作家文本的活法，顯然已經(jīng)落伍。聰明如冉隆中者，又何嘗不清楚何為“事半功倍”，何為“四兩撥千斤”？他其實(shí)并沒(méi)有逆時(shí)代而動(dòng)的企圖，而不過(guò)是不肯在批評(píng)隊(duì)伍里濫竽充數(shù)，“在某些評(píng)論家放棄文本細(xì)讀，忙于飛行集會(huì)的當(dāng)下，能夠堅(jiān)持真實(shí)閱讀之后的發(fā)言和寫(xiě)作，就成為了這個(gè)時(shí)代評(píng)論家堪稱可貴的品質(zhì)。我對(duì)誠(chéng)實(shí)的批評(píng)家心生敬意的同時(shí)，卻主動(dòng)選擇了另外的批評(píng)路徑——堅(jiān)持文學(xué)調(diào)查，獲取一手資料，再做閱讀分析，然后開(kāi)始寫(xiě)作。這樣的方式顯然是不合時(shí)宜并且困難重重的：慢而且笨，成本高而收效微。有時(shí)候，為了跟一個(gè)被調(diào)查者現(xiàn)場(chǎng)對(duì)話，我要數(shù)度往返于幾百公里的高速公路；也有跟被調(diào)查者同在不通公路也沒(méi)有信息的山里，一待就是數(shù)天的經(jīng)歷。我堅(jiān)持自主選擇調(diào)查對(duì)象，而且被調(diào)查者大多是文壇底層、民間、基本不出名的寫(xiě)作者。這就意味著我必須為自己的調(diào)查買單。這樣做的好處也顯而易見(jiàn)——我可以保持自己調(diào)查寫(xiě)作相對(duì)的獨(dú)立性，而不必顧及包括被調(diào)查者在內(nèi)的任何需求。這樣的獨(dú)立寫(xiě)作，有時(shí)候就會(huì)特別的吃力不討好——不僅是意識(shí)形態(tài)組織部門(mén)，而且也包括一些被調(diào)查的作家或組織”。（《底層文學(xué)的幽暗與遮蔽》）這樣的出發(fā)點(diǎn)，賦予了他的“真相調(diào)查”以一般的批評(píng)言說(shuō)所難以企及的洞察性與穿透力，他的批評(píng)實(shí)踐便不能不與“田野”情結(jié)淵源深遠(yuǎn)，在這條路上“一意孤行”，也幾乎成了他的一種宿命。

由于工作關(guān)系，我有幸成了本書(shū)每篇文章的第一位讀者。作者先是在2008年第一期《文學(xué)自由談》發(fā)表了《底層作家，你們還好嗎》，接著從第四期開(kāi)始，每個(gè)雙月的下旬，我的郵箱都能準(zhǔn)時(shí)收到他的文稿，那里透露了他的調(diào)查蹤跡、活動(dòng)半徑、思考重心和寫(xiě)作狀態(tài)。閱讀這些結(jié)晶著他的汗水、心血與憂思的文字，我時(shí)有恍惚之感：這還是那位相處了整整兩個(gè)月的魯院同窗嗎？

結(jié)識(shí)冉隆中，緣于2005年魯迅文學(xué)院那一屆“中青年文學(xué)理論評(píng)論家高研班”，從事業(yè)角度說(shuō)，這無(wú)論對(duì)于我，還是他，都算得上一個(gè)收獲——我所供職的《文學(xué)自由談》增添了一位實(shí)力型作者，而他則站在了一個(gè)可以發(fā)揮其批評(píng)才情與個(gè)性的平臺(tái)。兩個(gè)月的同窗生涯，為我們這些外省學(xué)員提供了朝夕相處的機(jī)會(huì)，大家一起食宿，聽(tīng)課，討論，參觀，散步，聊天，購(gòu)書(shū)，喝酒，唱歌，打乒乓球，活動(dòng)之頻繁，內(nèi)容之多彩，劇情之跌宕，完全稱得上是大學(xué)校園生活的青春壓縮版，就連爭(zhēng)執(zhí)與吵架都那么書(shū)生意氣，令人難忘。我和冉隆中的交往，比別人還多了剛剛被劃為“智運(yùn)會(huì)”項(xiàng)目的圍棋對(duì)決，課余時(shí)間，我們倆常常躲進(jìn)宿舍，公牛抵角般埋首黑白世界，直殺得暗無(wú)天日。他從遙遠(yuǎn)的昆明來(lái)到政治、文化中心北京，其言談舉止竟透著一股子無(wú)視天子、鳥(niǎo)瞰天下的心高氣盛，無(wú)論是球臺(tái)爭(zhēng)鋒還是棋盤(pán)搏弈，他都表現(xiàn)出了與眾不同的獲勝欲望。這之前他曾在商海撲騰十年，收益不得而知，回頭是岸，重操舊業(yè)，想必還是他的文人本色起了決定作用。他談風(fēng)甚?。ㄓ袝r(shí)不免出語(yǔ)尖刻），常發(fā)奇談怪論（有時(shí)也僅僅屬于牢騷之類），不習(xí)慣附眾（有時(shí)略顯孤立），不按常規(guī)出牌（有時(shí)會(huì)表現(xiàn)為一相情愿的天真）。什么事情，他認(rèn)定去干，主觀上并不一定就想出人頭地，結(jié)果卻往往如此。“高研班”接近尾聲，他拿來(lái)了一篇“魯院聽(tīng)課記”給我看，洋洋灑灑近兩萬(wàn)言，完全一副自信滿滿的質(zhì)檢員口吻，好象唯有他才是帶著腦子來(lái)聽(tīng)課的。文章發(fā)表后的事情就不說(shuō)了，反正由此而一發(fā)不可收拾，這家伙便以一位異類批評(píng)家的姿態(tài)，開(kāi)始引起界內(nèi)關(guān)注了。

記得曾有一度，他的寫(xiě)作似乎有些沉寂。不久便得知，他正在“扮演”人類學(xué)家、社會(huì)學(xué)家經(jīng)常從事的“田野”工作者那類角色，而出沒(méi)的地方，當(dāng)然不會(huì)是星級(jí)賓館，不是度假村，不是旅游名勝，而是與都市的繁華盛景形成鮮明反差的偏遠(yuǎn)荒涼地區(qū)。他的風(fēng)塵仆仆與云南特定的文學(xué)生態(tài)有關(guān)，只是我從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)文學(xué)批評(píng)與“田野考察”有何搭界。云南是少數(shù)民族分布最多也最分散的省份，他的“真相調(diào)查”也是有針對(duì)性的。作者熟悉包括普飛在內(nèi)的峨山幾代本土彝族作家現(xiàn)狀，了解他們一路走來(lái)的種種不為人知的千辛萬(wàn)苦。關(guān)于莫?jiǎng)P·奧依蒙（漢族名字李士學(xué)），他寫(xiě)道：“在峨山第二代本土彝族作家中，他至今仍是一個(gè)真正的農(nóng)民寫(xiě)作者。在他的作家頭銜之外，更重要的身份是：峨山縣岔河鄉(xiāng)進(jìn)寶村的村民小組長(zhǎng)。這個(gè)身份帶給他每月50元的補(bǔ)貼和無(wú)盡的煩瑣事務(wù)。真正安身立命養(yǎng)家糊口的是他10來(lái)畝承包田和200多畝核桃林。在他打理完這些事務(wù)之后，才有一點(diǎn)點(diǎn)屬于他的寫(xiě)作時(shí)間。他是目前我看到的最艱難的底層寫(xiě)作者之一。但是他也是真正有自己的文學(xué)理想的一個(gè)寫(xiě)作者。他的作品，并不僅僅是因?yàn)樗霓r(nóng)民身份和寫(xiě)作條件的艱難而受到重視、同情或者獲得好評(píng)——事實(shí)上，他確實(shí)寫(xiě)出了讓人值得注意的許多小說(shuō)?！保ā端麄?cè)撛鯓幼呦氯?？》）于是我們了解到，在?dāng)代中國(guó)，不同地域、不同作家的“文學(xué)生態(tài)”，居然可以有天壤之隔，云泥之別。我們還知道，如果我們不是居高臨下地俯視文學(xué)版圖，不把作家的級(jí)別分成三六九等，還可以發(fā)現(xiàn)，那些遠(yuǎn)離廟堂的文學(xué)弱勢(shì)族群，對(duì)寫(xiě)作的追求毫無(wú)功利性可言，文學(xué)在他們心目中的那種圣潔與崇高，是無(wú)與倫比、無(wú)可替代的。

感謝作者讓我們知道還有這樣一份文學(xué)期刊，“這份名叫《紅地角》的刊物，它有時(shí)是報(bào)，對(duì)開(kāi)四版；有時(shí)是刊，厚厚一冊(cè)。細(xì)細(xì)一看，這份由云南紅河州蒙自縣紅地角文學(xué)社主辦的文學(xué)內(nèi)刊，居然已經(jīng)出版近百期。而編輯這份文學(xué)內(nèi)刊的紅地角文學(xué)社，則連續(xù)不間斷地開(kāi)展活動(dòng)并存在了24年。”記得那天讀到這里，我忽然鬼使神差地想，那些真正的底層作家對(duì)于批評(píng)家冉隆中的遠(yuǎn)道而來(lái)，有沒(méi)有久旱逢甘霖那般激動(dòng)，有沒(méi)有像迎來(lái)救世主那樣興奮？激動(dòng)和興奮過(guò)后，卻并沒(méi)有得到所期盼的雪中送炭，會(huì)不會(huì)陷入巨大的失望深淵？我們無(wú)法斷言，由于熱愛(ài)文學(xué)并投身寫(xiě)作，而加劇了他們物質(zhì)生活條件的每況日下，但文學(xué)寫(xiě)作為他們清貧日子帶來(lái)任何改善，卻是事實(shí)。什么東西鼓舞他們，至今仍在支撐著他們?cè)谖膶W(xué)寫(xiě)作道路上匍匐前行，世俗的眼光難以理解。他們是一些不計(jì)功利的朝圣者，文學(xué)有如荒漠甘泉，點(diǎn)點(diǎn)滴滴滋潤(rùn)著他們的心靈沃土，也賜予他們的生命綠意。對(duì)于他們而言，世間沒(méi)有什么能比這樣的滋潤(rùn)更值得珍愛(ài)與感恩了。

種種身臨其境的目睹和交往，引起了冉隆中越來(lái)越深切的憂慮和關(guān)懷。他已經(jīng)不滿足于僅僅是“真相”的披露者，描述者，還為他們的代言，責(zé)無(wú)旁貸地傳達(dá)他們的訴求。他從哈尼族詩(shī)人哥布的身上，發(fā)現(xiàn)了“比天分更難能可貴的，卻是他在母族文化選擇上的自覺(jué)”。哥布已經(jīng)具備了寫(xiě)作漢語(yǔ)詩(shī)的能力，但是強(qiáng)大的漢語(yǔ)詩(shī)寫(xiě)作隊(duì)伍中，并不缺少一個(gè)哈尼族青年，哥布的選擇是，“他要退出原本好不容易進(jìn)入了的漢詩(shī)寫(xiě)作競(jìng)技場(chǎng)，要改變自己符號(hào)化的族群身份，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)全面和真正意義的母族回歸——從使用本民族語(yǔ)言文字開(kāi)始，回到真正的起點(diǎn)之上，去發(fā)聲，表達(dá)，對(duì)話”（《梯田上的寫(xiě)作者》）。這意味著，哥布的寫(xiě)作正謀求一個(gè)脫胎換骨的改變：從成功漢語(yǔ)回到寂寞的母語(yǔ)。冉隆中擔(dān)憂的是，回到母語(yǔ)寫(xiě)作的哥布，將不可避免地遇到一系列難題：不要說(shuō)文學(xué)市場(chǎng)了，他的哈尼族母語(yǔ)詩(shī)歌，在哪里發(fā)表？讀者又在哪里？作為讀者，我在為哈尼族詩(shī)人哥布的文化抱負(fù)而感慨的同時(shí)，也被批評(píng)家冉隆中的擔(dān)憂所打動(dòng)，當(dāng)今文壇，還有哪一位批評(píng)家會(huì)操這種沒(méi)用的心呢？

至此可以理解了，冉隆中的行走身影，何以一直固執(zhí)地晃動(dòng)在曲曲彎彎的偏遠(yuǎn)路途，并且沿著縱深的角落不斷延伸。他厭倦枯坐書(shū)齋，凌空蹈虛。他矚望山河，悲天憫人。那種與復(fù)雜的文學(xué)生態(tài)僅僅保持隔空喊話、紙上談兵的關(guān)系，從來(lái)就不是他的批評(píng)選擇。他對(duì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、提出問(wèn)題有著本能的敏感與執(zhí)守，他的觀照視野，沒(méi)有放過(guò)廟堂與主流文學(xué)之外的一切邊緣地帶。舉凡體制外寫(xiě)作，退休者寫(xiě)作（許多作家擔(dān)任作協(xié)要職之時(shí)聲名顯赫，呼風(fēng)喚雨，一旦退休即淪為“弱勢(shì)”一族，也算是中國(guó)文壇的小小奇觀），小地方寫(xiě)作者，非漢語(yǔ)寫(xiě)作者，少數(shù)民族寫(xiě)作者，網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)作者，以及民間奇人寫(xiě)作者，危險(xiǎn)寫(xiě)作者，“殉身”寫(xiě)作者等等，他的目光穿透了那些被遮蔽的真相，那里的幽暗與蒼涼使人震驚，也令人唏噓，通過(guò)文字表現(xiàn)出的，卻是一種付諸行動(dòng)的爆發(fā)力與相伴文學(xué)的持久力。遍觀當(dāng)下文壇，具有如此平民心態(tài)、憂患意識(shí)、言說(shuō)勇氣、職業(yè)精神的批評(píng)家，不能說(shuō)寥若晨星，比例極小卻是有目共睹。

倘若以正統(tǒng)“批評(píng)文本”的標(biāo)準(zhǔn)衡量，這些文稿似乎不夠“純粹”，不要說(shuō)缺少新概念的堆砌、洋術(shù)語(yǔ)的轟炸，就連“學(xué)院派”們極為看重的引經(jīng)據(jù)典都很少見(jiàn)，這表明本書(shū)要與那種大而化之、大而話之的宏大話語(yǔ)體系保持距離，與各類嘩眾取寵、生搬硬套的“后”學(xué)鼓噪敬而遠(yuǎn)之，與無(wú)性繁殖、無(wú)關(guān)痛癢的“八股”模式劃清界限。據(jù)說(shuō)，出版社就曾一度為書(shū)的歸類頗費(fèi)斟酌，認(rèn)為不好歸類，恰恰反證了其難能可貴的獨(dú)創(chuàng)性。從寫(xiě)作技術(shù)操作層面看，盡管有些篇章略嫌粗疏，帶有“急就”痕跡，但整體看來(lái)，這部“文稿”筋骨堅(jiān)實(shí)，血肉飽滿，融田野考察、數(shù)據(jù)資料、批評(píng)言說(shuō)、散文句式、詩(shī)意描述、作品評(píng)價(jià)、藝術(shù)賞析等諸多元素于一爐，集思辨性、研討性、寫(xiě)實(shí)性、傳記性、史料性之大成，這一切渾然交織，互為印證，凸顯了全書(shū)的綜合價(jià)值，也賦予其獨(dú)特與厚重。不消說(shuō)，本書(shū)呈現(xiàn)的是一種“冉氏”文體，究竟其成色如何，還是要靠讀者自行鑒別。

責(zé)任編輯：臧子逸

（作者系天津作協(xié)副主席、著名評(píng)論家）