◇楊松冀

該成果為貴州省社科規(guī)劃課題“蘇軾宋代接受史的文化學考察”(項目編號16GZYB68)、凱里學院博士課題項目“和陶詩文獻整理研究”(項目編號BS201410)階段性成果。

“和陶詩”是一種特殊的唱和詩體，它由蘇軾首倡，蘇門弟子群起仿效，而后蔚然成風，遂成為詩歌史上歷經(jīng)千年而不衰的獨特的創(chuàng)作現(xiàn)象?？梢哉f，蘇軾的“和陶詩”創(chuàng)作，不但直接促成了一種新的詩體的誕生，極大地促進了陶淵明在文學史思想史上地位的確立，也使陶淵明與蘇軾自己的詩品人品得到廣泛的傳播和影響，因此后代的“和陶”史從某種意義上亦是“和蘇”史?！昂吞赵姟钡靡粤鞑迹@與當時的《和陶集》刊刻流布有密切關系。本文即以現(xiàn)存宋刻黃州刊本《東坡先生和陶淵明詩》為底本，對該書所收全部蘇軾和陶之作(包括108首和陶詩與《和陶歸去來兮辭》)進行編年與考辨。

蘇軾詩歌之編年，當始于兩宋之交時傅藻《東坡紀年錄》(簡稱《紀年錄》)，其后有南宋王宗稷《東坡先生年譜》、施宿《東坡先生年譜》(簡稱《施譜》)，但都只是對部分蘇軾詩歌做了編年。第一部蘇詩編年注本是孝宗時施元之、顧禧、施宿編著的《注東坡先生詩》(簡稱《宋施本》)，該書共四十二卷，前三十九卷為編年詩，四十一、四十二卷《和陶詩》并沒有編年。將“和陶詩”進行編年，始于查慎行《蘇東坡先生編年詩補注》(簡稱《補注》)，其后馮應榴的《蘇文忠公詩合注》(簡稱《合注》)、王文誥《蘇文忠公詩編注集成》(簡稱《集成》)以及孔凡禮《蘇軾詩集》(簡稱《詩集》)皆仍其體例。以上四書，將蘇軾“和陶詩”分編于第35卷、39卷至43卷中，其編年體例是每卷卷首標注所收詩的起訖年月，由于作者的目的是詩歌編集而非系年，且拘泥于前集之體例，故雖然做了一些編年說明，但舛錯較多。真正可作為編年查考依據(jù)的是王文誥《蘇文忠公詩編注集成總案》(簡稱《總案》)，孔凡禮的《蘇軾年譜》《三蘇年譜》(簡稱《孔譜》)以及張志烈、馬德富、周裕鍇等主編之《蘇軾全集校注》之《蘇軾詩集校注》(簡稱《校注》)?！犊偘浮匪氖寰?，以年譜形式將幾乎全部蘇詩編入蘇軾生平經(jīng)歷中，并對一些編年分歧較大者做了較詳盡之考證，后三書之詩歌編年基本依《總案》。特別是《校注》，后出轉(zhuǎn)精，雖然基本承繼《詩集》等之編排體例，但對蘇詩不但做了詳盡校注，而且于每詩之后做了編年且有簡明之考證。該書于蘇學研究貢獻甚大，堪稱蘇詩研究集大成之作。但一如《補注》《合注》《詩集》等，該書囿于體例，不可能對每一首詩都做詳盡考證，且成于眾手，疏誤仍所在多有，特別是“和陶詩”部分，編年仍有較多值得商榷之處。故特作此文，一者或稍有補于蘇詩之系年考定，二者亦可讓讀者集中了解蘇軾“和陶”創(chuàng)作之因由。本文依據(jù)蘇軾“和陶詩”創(chuàng)作之地點，分為揚州作、惠州作、儋州作三部分，考辨如下。

一、揚州作

和陶飲酒二十首并引

系年：此組詩乃元祐七年壬申七八月間作于揚州。

考辨：元祐七年三月至八月，蘇軾以龍圖閣學士、左朝奉郎、知揚州軍州事充淮南東路兵馬鈐轄。蘇軾時年五十七，此組詩為蘇軾和陶之始。傅藻《紀年錄》、馬德富等之《校注》系此詩于是年七月，《孔譜》系于是年五月?！度K年譜》是年五月記云：“《紀年錄》謂作于七月，今仍從《詩集》編次?！辈椤对娂肪幋私M詩于《雙石》后、《次韻范淳甫送秦少章》前，而后一首詩馮應榴《合注》依據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》之元祐七年六月記事，將其編于是年六月，《詩集》亦同《合注》之編年?？追捕Y先生兩年譜皆編此組詩于是年五月，缺乏依據(jù)。《合注》與《詩集》編年明顯有誤。查王文誥《總案》卷三十五元祐七年誥案云：“七月，詔免積欠，公方和陶淵明《飲酒》其一章云：‘詔書寬積欠，父老顏色好。再拜賀吾君，獲此不貪寶。頹然笑阮籍，醉幾書謝表。’蓋紀實也?！憋@然王文誥以為蘇軾之和詩當作于是年七月聞詔免積欠事之后，與《詩集》編年矛盾。據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》卷四百七十六載：“是年八月癸酉(二十二日)，蘇軾以兵部尚書、龍圖閣學士除兼侍讀?！倍鴵?jù)蘇轍《次韻子瞻和淵明飲酒二十首》其十四云：“淮海老使君，受詔行當至?！眲t蘇軾《和陶飲酒二十首》必作于是年八月二十二日之前。由是可知，蘇軾和陶飲酒組詩當完成于是年七、八月間。

以上一題二十首，俱為元祐七年揚州所作。

二、惠州作

(一)和陶歸園田居六首并引

系年：紹圣二年乙亥三月五日作于惠州。蘇軾時年六十歲，以寧遠軍節(jié)度副使、惠州安置。

考辨：據(jù)詩序可知蘇軾等游山歸來已晚，又《蘇軾文集》卷五十三《答陳糙書》第十六簡云：“今日游白水佛跡山……自山中歸，得來書，燈下裁答，信筆而書，紙盡乃已?！眲t是日夜蘇軾仍給陳季常回長信一封，故詩序中之“歸臥既覺”只能是指第二日早晨起來，故此組詩當作于是年三月五日。

(二)和陶詠貧士七首并引

系年：紹圣二年九月作于惠州。

考辨：蘇軾于紹圣元年十月初到惠州，至二年九月，遷惠整一年。據(jù)本詩序云：“余遷惠州一年，衣食漸窘，重九將近?！惫试姰斪饔诙昃旁鲁踔仃枌⒅林畷r?！妒┳V》系此詩于紹圣三年，顯誤。

(三)和陶己酉歲九月九日并引

系年：紹圣二年十月初一作于惠州。

考辨：《施譜》系此詩于是紹圣三年，《紀年錄》系于紹圣二年十一月一日。按《詩集》首句下注釋有王文誥詳細考辨，認為此詩當作于紹圣二年，其說可從。又據(jù)詩序“十月初吉，菊始開，乃與客作重九，因次韻淵明《己酉歲九月九日》一首”，初吉為每月朔日，即初一?！对娊?jīng)·小雅·小明》：“二月初吉?！泵珎鳎骸俺跫啡找??！倍鸥Α侗闭鳌肥茁?lián)“皇帝二載秋，閏八月初吉”，黃希注云：“按《唐紀》，是年閏月初吉，乃是其月初一日?！币徽f自朔日至上弦初八日為初吉。見王國維《觀堂集林》卷一《生霸死霸考》。

(四)和陶讀《山海經(jīng)》十三首并引

系年：紹圣二年十月作于惠州。

考辨：按《施譜》系此詩于紹圣三年，王文誥《總案》定此詩作于紹圣二年秋七月作。查慎行《補注》編為紹圣三年夏中作。《詩集》依《總案》定為二年秋后作，而《三蘇年譜》則明確定為二年十月。今據(jù)組詩其一首句“今日天始霜”可知，詩當作于是年十月霜降之后，故當以《三蘇年譜》為是。

(五)和陶游斜川

系年：紹圣三年正月五日作于惠州。

考辨：此詩編年爭議較大，《施譜》編于紹圣三年正月五日；查慎行《補注》編于元符元年戊寅儋州作；王文誥系于元符二年己卯，《總案》卷四十二云：“元符二年己卯正月五日，與過出游，和陶淵明《游斜川詩》。誥按：‘此詩戊己二年皆可作，查注既以戊己詩合為一卷，而此詩不編己卯，則前后詩皆混，今改編?！薄犊鬃V》從王文誥說。冀按，細味本詩，“謫居澹無事，何異老且休”“未知陶彭澤，頗有此樂不。問點爾何如，不與圣同憂。問翁何所笑，不為由與求”，語意放曠悠閑，怡然自得，與元符謫居儋州時心境不相類。又蘇過《斜川集》卷一亦有《次陶淵明正月五日游斜川韻》，中曰“歲豐田野歡，客子亦少休”“澄江可寓目，長嘯忘千憂”。對比蘇軾文中所描寫的海南情形，如“南海以薯米為糧，時歲艱，米皆不熟”(《文集》卷七十三《記薯米》)、“海南連歲不熟,飲食百物艱難”(《文集》卷六十《與侄孫元老書》第一簡)、“元符二年，儋耳米貴，吾方有絕糧之憂”(《東坡志林》卷五《辟谷說》)等等，詩中所繪情事顯然與文中所寫海南情事相差太遠。故當以《施譜》紹圣三年說為佳。吳定球《蘇軾〈和陶游斜川〉詩系年考辨》(《惠州大學學報》2000年第9期)采《施譜》說法，并對此詩編年有詳盡考證，論據(jù)充分，其說可信，可參看。另宋刊《東坡先生和陶淵明詩》亦編此詩于《和陶讀山海經(jīng)》后。

(六)和陶詠二疏

系年：紹圣三年正月作于惠州。

考辨：此詩與后兩詩《施譜》系于紹圣二年，《詩集》依查慎行說編于紹圣三年正月作于惠州。按《補注》卷四十查慎行考證云：“《形贈影》以下六首，皆和陶詩也，舊本刻《歸園田居》后，今分編于此?！奔桨矗伺f本指《施注蘇詩》，施本只是將《形贈影》三首與《詠二疏》《詠三良》《詠荊軻》三首及《歸園田居》編于一處，并未編年，查編三詩于此，而《歸園田居》卻編于卷四十一儋州詩中，令人費解。王文誥《總案》、孔凡禮《三蘇年譜》皆從《補注》，因此三詩編年并無顯證，只能暫依《詩集》，待詳考。

(七)和陶詠三良

系年：紹圣三年正月作于惠州。

考辨：同《和陶詠二疏》考辨。

(八)和陶詠荊軻

系年：紹圣三年正月作于惠州。

考辨：同《和陶詠二疏》考辨。

(九)和陶移居二首并引

系年：紹圣三年三月作于惠州。

考辨：據(jù)詩序“余去歲三月，自水東嘉祐寺遷居合江樓，迨今一年”，及《詩集》卷四十《遷居》詩引“吾紹圣元年十月二日至惠州，寓居水東合江樓。是月十八日，遷于嘉祐寺。二年三月十九日，復遷于合江樓。三年四月二十日，復歸于嘉祐寺”，可確知此詩當為三年三月遷回合江樓后作。

(十)和陶桃花源記詩并引

系年：紹圣三年春作于惠州。

考辨：《補注》《合注》皆系此詩于元符三年庚辰所作?！犊偘浮贰对娂芳啊度K年譜》則皆系于紹圣三年春，據(jù)《文集》之《佚文匯編》卷五之《錄所作贈卓契順并跋》：“紹圣三年，歲在丙子，清和月，眉山蘇軾錄于惠州白鶴峰所居思無邪齋，以遺卓契順?！贝税霞八浽娢慕砸娪谑?，為《晚香堂蘇帖》所錄存，所錄有《〈和陶飲酒二十首〉并引》及《〈和陶桃花源〉引》，詩和引當作于同時。蘇軾贈卓契順之書跋在紹圣三年清和月，即四月，則所錄之詩及詩引當作于四月之前。又據(jù)蘇軾《書〈歸去來辭〉贈契順》“紹圣三年三月二日，契順涉江度嶺，徒行露宿，僵仆瘴霧，黧面繭足以至惠州。得書徑還”，則《和陶桃花源記詩并引》作于是年春三月明矣。

(十一)和陶歲暮和張常侍并引

系年：紹圣三年十二月作于惠州。

考辨：詩中有“我年六十一”之句，蘇軾生于景祐三年，“年六十一”，即紹圣三年。

(十二)和陶乞食

系年：紹圣三年十二月作于惠州。

考辨：《補注》系于卷四十二之元符元年戊寅至元符二年己卯儋州詩中，《總案》卷四十將此詩與《和胡西曹示顧賊曹》并編于紹圣三年十月，其案語云：“此二詩施注和陶卷并編，查注因并編海外作。海外年荒米缺，時有匱乏之憂，甚至欲學龜息以不食，與《乞食》詩‘幸有余薪米，養(yǎng)此老不才’句不合。其和胡曹示顧曹詩，以長春花興比，與梅花詞同一感悼，故云‘誰言此弱質(zhì)，對句余清悲’也，今定為惠州作?！奔桨?，“梅花詞”指《西江月》(玉骨那愁瘴霧)，王文誥以為此詞為蘇軾紹圣三年十月所作之悼王朝云之詞，而《和胡西曹示顧賊曹》亦為悼朝云之詩，且施注與《補注》皆將《乞食》與之并編，故此兩詩一詞當作于同時。王文誥之推理雖有一定道理，但并無確定之文獻依據(jù)。《詩集》從王文誥說。據(jù)詩題和詩之內(nèi)容，《乞食》當與《和陶歲暮作和張常侍》作于同時或稍后，姑系于此，待詳考。

(十三)和陶荅龐參軍并引

系年：紹圣四年二月作于惠州。

考辨：按此首為送循州守周彥質(zhì)(字文之)而作。紹圣四年二月，周彥質(zhì)罷循州守，過惠，訪蘇軾并留居半月，至二十一日方離去，蘇軾為作此詩送行。查慎行《補注》卷四十《循守臨行出小鬟，復用前韻》詩題下注云：“蒙示二十一日別文之后佳句，戲用元韻，記別時事，為一笑?！?/p>

(十四)和陶時運并引

系年：紹圣四年閏二月作于惠州。

考辨：據(jù)本詩敘“丁丑二月十四日，白鶴峰新居成”，閏二月，蘇軾長子邁攜家眷至惠，蘇軾作《和陶時運》以慶之。關于此詩編年，清溫汝能《和陶合箋》題序下有長文考證，可參看。

(十五)和陶止酒并引

系年：紹圣四年六月十一日作于雷州?？颠f角場。

考辨：紹圣四年二月，蘇轍責授化州別架雷州安置；閏二月，責授瓊州別駕昌化軍安置。四月十九日，蘇軾攜幼子過離惠赴儋，五月十一日與蘇轍遇于藤州，兄弟同行整一月，六月十一日別于雷州海康遞角場，蘇軾當時病痔瘡，蘇轍勸其戒酒，蘇軾故作是詩以送別。

以上俱為惠州所作，起于紹圣二年三月之《和陶歸園田居六首》，終于紹圣四年閏二月之《和陶時運并引》，共計十四題三十八首。

三、儋州作

(一)和陶還舊居

系年：紹圣四年七月，初到海南儋州作。

考辨：《施譜》系于元符三年?！犊偘浮肪硭氖挥浭略疲骸捌咴露眨讲娰H所，進上謝表。蹴官屋數(shù)椽以居，夢歸白鶴山居，和陶淵明還舊居詩?！薄度K年譜》卷五十二定為紹圣四年八月中秋后所作，卻編排至《夜夢》前，明顯有誤。因為《夜夢》詩引明言“七月十三日，至儋州十余日矣，澹然無一事。學道未至，靜極生愁。夜夢如此，不免以書自怡”，則《夜夢》詩作于七月十三日明矣，諸集皆列此詩于《夜夢》前，故當以七月初到海南時作為確。

(二)和陶連雨獨飲二首并引

系年：紹圣四年七月，初到海南儋州作。

考辨：《總案》云：“(七月)十三日記夜夢詩，自謫海南，盡買酒器以供衣食，惟留一荷葉杯以自酌。和陶淵明《連雨獨飲》詩，出游城東古學舍，慨邦風之圯夷，再和《示周掾祖謝詩》?！庇窒掠小罢a案”云：“《和陶連雨獨飲》《周掾祖謝》二詩，查注編入戊寅送張中詩后，合注從誤，今以丁丑諸作細校，且為初到時作也?！笨鬃V亦編入四年八月作。冀按：當以王說為是。

(三)和陶示周掾祖謝

系年：紹圣四年七月，初到海南儋州作。

考辨：《施譜》系于元符三年，當依王文誥說，此詩與《和陶連雨獨飲》同作于紹圣四年七月。

(四)和陶勸農(nóng)并引

系年：紹圣四年八月，初到海南儋州作。

考辨：《總案》卷四十一記事云：“(四年八月)公赴市糴米，乃知海南秔稌不足于食，俗以貿(mào)香為業(yè)，而田蕪不治，率以薯芋雜米作粥取飽，既為詩示張中，復和陶淵明勸農(nóng)諸篇以告儋人?！币乐?。另孔譜亦編為是年八月作。

(五)和陶辛丑歲七月赴假還江陵夜行涂中作口號

系年：紹圣四年九月作于海南儋州。

考辨：《施譜》系于元符三年，《總案》卷四十一記事云：“九月，出郊步月，和陶淵明赴假還江陵夜行詩?！闭a案云：“詩境乃九月作，查注編戊寅，合注從誤，今改編?！笨鬃V依之，亦從其說。

(六)和陶九日閑居并引

系年：紹圣四年九月八日作于海南儋州。

考辨：《施譜》系于紹圣三年，《紀年錄》系于元符元年，《總案》卷四十一記事云：“(四年九月)八日，夜雨騷然，念明日重九，輾轉(zhuǎn)不寐，起索酒，和陶淵明九日閑居詩，作《黍麥說》?！奔桨矗嚎追捕Y先生對此詩的編年出現(xiàn)重復，其一編于紹圣四年九月，又編于元符元年九月，分別見于《三蘇年譜》卷五十二第2775頁、卷五十三第2807頁，《蘇軾年譜》卷三十六第1276頁、卷三十七第1296頁亦同時記有此條?？肌对娂肪硭氖痪幋嗽娪诮B圣四年，又據(jù)詩歌內(nèi)容，當為初到海南所作，故當以紹圣四年說為是。故孔譜應刪去元符元年重見之條。

(七)和陶擬古九首

系年：紹圣四年九月作于海南儋州。

考辨：《總案》編于《九日閑居》詩后，孔譜、《詩集》皆從，孔譜并把《和陶東方有一士》合編一處。據(jù)詩歌內(nèi)容來看，或亦當作于初到海南之時，只是并無顯證。姑從之。又按：《三蘇年譜》卷五十二云：“其五似作于高州，以后匯入此組組詩之中。”則孔先生似認為《和陶擬古》之“馮冼古烈婦”一首或當作于是年五月蘇軾經(jīng)過高州時，與本組詩之其他詩非作于一時。查注編此組詩于卷四十二，定于元符元年戊寅，合明年己卯在儋州作。溫箋以為應是元符戊寅作于儋州無疑。冀按：本組詩其四有云：“九夷為藩籬，四海環(huán)我堂。盧生與若士，何足期渺茫。稍喜海南州，自古無戰(zhàn)場。奇峰望黎母，何異嵩與邙?！逼湮?黎山有幽子)詩有云：“遺我吉貝布，海風今歲寒”及組詩其七“本欲竭澤漁，奪此明年何”、其九“城南有荒池，香色猶未改。遙知玉井蓮，落蕊不相待”等詩句，當以紹圣四年初到海南作為佳。

(八)和陶東方有一士

系年：紹圣四年九月作于海南儋州。

考辨：《紀年錄》定于紹圣三年二月二十一日作，此詩宋刊本《東坡先生和陶淵明詩》置于卷二之《神釋》后、《詠貧士七首》前，詩前仍列淵明《東方有一士》，則淵明《東方有一士》詩兩見于底本，蘇軾亦兩和之?！堆a注》于“淵明即我也”后尚有所謂公自注：“紹圣三年二月二十一日，東坡居士飲醉食飽，默坐思無邪齋，兀然如睡，既覺，寫和淵明詩示兒子過?！薄逗献ⅰ吩疲骸按硕巫宰ⅲ姈|坡題跋。此詩，七集本、王本作‘公自注’，亦止‘淵明即我也’以上數(shù)句。至‘紹圣三年’以下數(shù)句，諸本俱無，惟查本有之。今考東坡題跋，標稱‘書淵明東方有一士詩后’，并不云書和詩也，故末云‘既覺，寫淵明詩一首示兒子過’，乃查氏增入‘和’字而并作自注，非也。且恐七集本、王本以前段數(shù)句作公自注者，亦非?！薄逗献ⅰ氛f是，《補注》系此詩于紹圣三年二月作，顯然有誤，今仍從詩集，系于四年九月。

(九)和陶停云并引

系年：紹圣四年十月立冬后作于海南儋州。

考辨：《總案》卷四十一：“《欒城集·和停云詩敘》云：丁丑十月，海道風雨，儋、雷郵傳不通，自瞻兄和陶淵明停云四章以致相思之意，轍亦次韻以報。誥按子由此敘明載丁丑十月子瞻《和陶停云四章》。”孔譜仍之。當從。

(十)和陶怨詩楚調(diào)示龐主簿及鄧治中

系年：紹圣四年十月立冬后作于海南儋州。

考辨：《總案》云：“此詩有‘如今破茅屋，一夕或三遷。風雨睡不知，黃葉滿枕前’諸句，以《停云》詩敘‘立冬風雨無虛日’之說合觀，則紹圣丁丑十月作也。如謂后兩年秋冬作，公已在新居，何至破敗若是哉。查注編己卯冬至詩前，合注從誤，今改編?！碑攺?。

(十一)和陶雜詩十一首

系年：紹圣四年十月立冬后作于海南儋州。

考辨：《總案》云：“十月立冬后……官屋破漏，一夕三遷，和陶淵明《怨詩示龐鄧》，既晴，復和雜作諸詩。”《三蘇年譜》丁丑十一月記事云：“軾作《和陶雜詩》。時吳復古(子野，遠游)將渡海相訪?！奔桨矗瑑烧f都無顯證，姑從王說，待后詳考。

(十二)和陶癸卯歲始春懷古田舍二首并引

系年：紹圣四年十一月作于海南儋州。

考辨：《總案》云：“十一月，和子由《月季花再生》詩。與張中游城東南黎子云家，水木幽茂，為醵錢作載酒堂，和陶淵明《懷古田舍詩》。”誥案語云：“此詩查注編入戊寅，合注從誤，今改編丁丑。”《三蘇年譜》卷五十二丁丑十一月記事亦云：“與軍使張中訪黎子云兄弟，軾賦詩(按：指本詩)，名子云所居曰載酒堂。又為植樹。讀子云家所藏柳文。”

(十三)和陶贈羊長史并引

系年：紹圣四年十一月作于海南儋州。

考辨：《施譜》系于元符三年，《總案》云：“(紹圣四年十一月)聞鄭嘉會欲于海舶假書千卷，和陶淵明贈羊長史詩?！笨鬃V紹圣四年十一月記事云：“鄭嘉會(靖老)欲于海舶載書千余卷見借，軾和陶潛《贈羊長史》詩以謝?！?/p>

(十四)和陶形贈影

系年：元符元年正月二十三日作于海南儋州。

考辨：《和陶形影神》三首《施譜》系于紹圣二年，《總案》定此詩作于元符元年二月二十三，《三蘇年譜》定此詩作于是年正月二十三，考《紀年錄》云：“元符元年戊寅，公在儋州。上元，過赴使君召，獨坐有感，作詩。二十三日，書淵明《形影神》詩赴過，仍和其韻。上巳日，與老符飲，作詩?！蓖跷恼a認為《紀年錄》所載必有所本，故從之。詳味《紀年錄》之言，雖未明言是正月還是二月，但據(jù)其文意，似當以正月二十三為是。

(十五)和陶影答形

系年：元符元年正月二十三日作于海南儋州。

考辨：見《和陶形贈影》考辨。

(十六)和陶神釋

系年：元符元年正月二十三日作于海南儋州。

考辨：見《和陶形贈影》考辨。

(十七)和陶乙巳歲三月為建威參軍使都經(jīng)錢溪

系年：元符元年二月作于海南。

考辨：《總案》云：“此詩查注原編戊寅新居詩前，詳味詩意，是時尚無卜居之事，故有買車易畝之言也。今仍編戊寅春中。”孔譜亦從《和陶形影神》三詩編入元符元年正月。細味“謝家堂前燕，新年結(jié)荔子”等語，似當以春二月為宜。

(十八)和陶歸去來兮辭并引

系年：元符元年春夏之間作于海南儋州。

考辨：王文誥系此辭于元符元年春二月，《總案》云：“此辭公本置和陶集內(nèi)，不歸文集。施注載和陶集后，查注編入庚辰，合注從誤?？甲佑珊蛿⒐鞔宿o，子由尚在雷也，今定為戊寅作，改載入案?！薄逗献ⅰ肪幘硭娜昃碇校豢鬃V系于戊寅春三月癸酉(二十四日)蘇軾被逐出官舍后，六月蘇轍離雷州前。冀按，據(jù)《欒城后集》卷五《和子瞻歸去來兮辭并引》云：“昔予謫居?？担诱白院Ｄ弦院蜏Y明《歸去來》之篇，要予同作。時予方再遷龍川，未暇也?！庇謸?jù)《欒城后集》卷二十一《書白樂天集后二首》之一云：“元符元年夏六月，予自?？翟龠w龍川?！眲t蘇軾辭必作于蘇轍居?？翟龠w龍川之前，即作于元符元年六月以前。今依孔譜暫系于是年春夏間。

(十九)和陶和劉柴桑

系年：元符元年四月作于海南儋州。

考辨：此詩《施譜》系于紹圣三年，《總案》卷四十二云：“(四月)公無地可居，偃息城南污池之側(cè)，桄榔林下，就地筑室。儋人運甓畚土以助之?？陀型踅槭?，躬其勞辱。物器或不給，鄰里咸致所有。張中來觀，亦助畚鍤。事皆集，和陶淵明和劉柴桑詩?！庇帧端问贰繁緜髟疲骸俺踬止傥菀跃?，有司猶謂不可。軾遂買地筑室，儋人運甓畚土以助之。獨與幼子過處，著書以為樂，時時從其父老游，若將終身?！薄短K軾文集》卷五十六《與鄭靖老》第一簡云：“初賃官屋數(shù)間居之，既不佳，又不欲與官員相交涉。近買地起屋五間一龜頭，在南污池之側(cè)，茂林之下，亦蕭然可以杜門面壁少休也。但勞費貧窘耳。此中枯寂，殆非人世，然居之甚安。況諸史滿前，甚可與語者也。著書則未，日與小兒編排整齊之，以須異日歸之左右也。小客王介石者，有士君子之趣。起屋一行，介石躬其勞辱，甚于家隸，然無絲發(fā)之求也。”又卷五十五《答程天侔三首(之二)》：“近得吳子野書，甚安。陸道士竟以疾不起，葬于河源矣。前會豈非一夢耶？仆既病倦不出，然亦無與往還者，闔門面壁而已。新居在軍城南，極湫隘，粗有竹樹，煙雨如晦，真蜒塢獠洞也。惠酒佳絕。舊在惠州，以梅醞為冠，此又遠過之?！奔毼对娭畠?nèi)容，作于元年四月無疑。

(二十)和陶庚戌歲九月中于西田獲早稻并引

系年：元符元年十二月作于海南儋州。

考辨：《三蘇年譜》卷五十三元符元年十二月記事云：“歲末，小圃栽植漸成，軾取陶潛詩有草木蔬谷者五篇，即《西田獲早稻》《下潠田舍獲》《戴主簿》《酬劉柴?！贰逗秃鞑苁绢欃\曹》，次其韻?！辈⒂性斂迹瑥钠湔f。

(二十一)和陶丙辰歲八月中于下潠田舍獲

系年：元符元年十二月作于海南儋州。

考辨：見《和陶庚戌歲九月中于西田獲早稻》考辨。

(二十二)和陶五月旦作和戴主簿

系年：元符元年十二月作于海南儋州。

考辨：見《和陶庚戌歲九月中于西田獲早稻》考辨。

(二十三)和陶酬劉柴桑

系年：元符元年十二月作海南儋州。

考辨：見《和陶庚戌歲九月中于西田獲早稻》考辨。

(二十四)和陶和胡西曹示顧賊曹

系年：元符元年十二月作海南儋州。

考辨：見《和陶庚戌歲九月中于西田獲早稻》考辨。

(二十五)和陶與殷晉安別送昌化軍使張中

系年：元符二年三月作海南儋州。

考辨：《總案》卷四十二：“張中坐修官屋沖替。誥按雷儋之事皆董必所發(fā)，亦皆長編所載。其雷之監(jiān)司參處，在上年梁子美為本路刑獄，儋之監(jiān)司參處，在下年四月，梁子美已改官湖南。是長編所載年月無誤。然其中輕重不同，遲速相遠。宋之律令，有不可盡知者。今但以張中論其不覺察監(jiān)司參處，降于二年四月，而張中不在數(shù)，則其命下在四月之前可知?！淞T任必在己卯，又當載入二月以前后，板定業(yè)。查注以三送張中詩并編戊寅新居之后，合注仍之，皆誤。三月，初送張中，和陶淵明《與殷晉安別》?！奔桨?，《總案》考證甚詳，當從其說。其詩有“仍將對床夢，伴我五更春”之語，作于春天無疑。孔譜編此詩于六月甲午后，又無考據(jù)說明，不從。

(二十六)和陶于王撫軍座送客再送張中

系年：元符二年十一月作海南儋州。

考辨：《總案》卷四十二十一月十九日記事：“張中告行，夜坐不去，再送張中，和陶淵明王撫軍座送客詩。”孔譜從之。

(二十七)和陶荅龐參軍三送張中

系年：元符二年十二月作海南儋州。

考辨：《總案》卷四十二：“十二月張中來別，夜作達曉，意頗憤懣。為解勉，其異日作三送張中和陶淵明答龐參軍詩。誥按以上送張中二詩，施注和陶集本并編也。細玩二詩，乃相去不遠之作，必當并編。今分列十二月者，以公有三年無愧之語，特滿是歲?！?/p>

(二十八)和陶始作鎮(zhèn)軍參軍經(jīng)曲阿

系年：元符三年二月初作海南儋州。

考辨：《總案》編此詩于元符三年五月作，并認為此詩為聞大赦消息后作，且為蘇軾最后一首和陶詩。冀按，據(jù)此詩“天命適如此，幸收廢棄余”“北郊有大赍，南冠解囚拘。眷言羅浮下，白鶴返故廬”等句，顯為初聞大赦消息后而又未聞恩移廉州安置消息之前所作。考《宋史·徽宗一》：“元符三年正月己卯，哲宗崩……庚辰，赦天下常赦所不原者，百官進秩一等，賞諸軍?！备綖檎率眨紤]到儋州與京城開封的距離，消息至快也當半月左右傳到海南，故定此詩作于二月初。但《三蘇年譜》云：“同日(冀按指正月十三日)，赦天下。軾賦和陶《始經(jīng)曲阿》，抒聞赦后心情?！贝苏f顯然不確。另《總案》元符三年五月記事云：“和陶始經(jīng)曲阿詩，至是和陶集成。”則其系年又明顯偏后。

(二十九)和陶和郭主簿二首并引

系年：元符三年清明節(jié)，作于海南儋州。

考辨：《紀年錄》元符三年記事云：“三月清明日，聞過誦書，聲節(jié)閑美，感念少時，悵然追懷先君宮師之遺意，且念淮德二幼孫，無以自遣，乃和淵明《酬郭主簿》詩?！薄犊偘浮贰度K年譜》皆從《紀年錄》?！妒┳V》系于紹圣三年，《補注》《合注》皆認為此詩作于元符元年，不確，當以《紀年錄》元符三年說為是。

以上除《和陶止酒》作于雷州?？低?，其他俱為儋州所作，起于紹圣四年六月，終于元符三年三月，共計31題51首。

注

釋

[1](清)查慎行撰，王友勝校注《蘇詩補注》，鳳凰出版社2013年版。

[2](清)馮應榴撰，《蘇軾詩集合注》，上海古籍出版社2001年版。

[3] 孔凡禮《蘇軾詩集》，中華書局1982年版。

[4](清)王文誥《蘇文忠公詩編注集成總案》，巴蜀書社1985年版。

[5] 孔凡禮《蘇軾年譜》，中華書局1998年版。

[6] 孔凡禮《三蘇年譜》，北京古籍出版社2004年版。

[7] 張志烈等《蘇軾全集校注》，河北人民出版社2010年版。

[8] 孔凡禮《蘇軾文集》，中華書局1986年版。