黃 昱

成書(shū)於唐代的《蒙求》以其豐富的知識(shí)量，在我國(guó)以及韓國(guó)、日本等漢字文化圈産生了深遠(yuǎn)的影響。比如晚唐詩(shī)人杜荀鶴《贈(zèng)李鐔》(《全唐詩(shī)》卷六九二)有“地爐不暖柴枝濕，猶把《蒙求》授小兒”的詩(shī)句，描寫(xiě)友人李鐔避亂移居山中，在“著臥衣裳難辦洗，旋求糧食莫供炊”這樣缺衣少食的環(huán)境中仍然以《蒙求》授幼子的情景，足見(jiàn)此書(shū)在當(dāng)時(shí)兒童啟蒙教育中的重要程度。而日本在平安時(shí)代(794—1185)甚至流傳有“勸學(xué)院的麻雀吟誦《蒙求》”(勧學(xué)院の雀は蒙求を囀る)的諺語(yǔ)。勸學(xué)院是平安時(shí)代大貴族藤原氏子弟學(xué)習(xí)、寄宿的地方，可見(jiàn)《蒙求》在當(dāng)時(shí)日本貴族子弟教育中所占的地位。然而自宋代徐子光爲(wèi)《蒙求》作增補(bǔ)之後，流傳於世的多爲(wèi)與古注本差異較大的徐注本，甚至古注本的文本在流傳過(guò)程中也受到徐注的影響，以至本書(shū)的文本呈現(xiàn)出較爲(wèi)複雜的情況。本文以臺(tái)北故宮博物院藏《蒙求》古抄本(以下略稱(chēng)故宮本)爲(wèi)研究對(duì)象，故宮本抄寫(xiě)於日本平安時(shí)代末期，爲(wèi)現(xiàn)存諸本中較爲(wèi)完整的古注本。雖僅存上卷，然與後述敦煌抄本相比則保存內(nèi)容更多，可以説是較爲(wèi)接近古注本面貌。通過(guò)考察故宮本本文欄外的校異、注釋所包含的有關(guān)問(wèn)題，希望對(duì)《蒙求》文本流布問(wèn)題的探討有所裨益。

一、 《蒙求》的作者與成書(shū)

宋代徐注本流傳於世以後，《蒙求》古注本逐漸散佚，日本江戶時(shí)代(1603—1868)的儒學(xué)家龜田鵬齋於寬政十二年(1800)所撰《舊注蒙求考異提要》中甚至有“而李氏蒙求至於趙宋而絶矣。今之補(bǔ)注蒙求，即徐子光之所詮次，而非李氏之舊也”之説。龜田鵬齋所謂“李氏蒙求”即是《蒙求》古注本。《蒙求》的作者李瀚(或作李翰)，在《全唐詩(shī)》卷八八一作者小傳中載爲(wèi)“唐末五代人”，《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一三五《蒙求集注》甚至誤作“晉李瀚撰”。

關(guān)於《蒙求》作者的姓名，歷代文獻(xiàn)中記載多有不同，李瀚或作李翰、李幹、李澣等，對(duì)於其活動(dòng)的年代，也有五代後晉、唐末五代、遼代、梁代等多種説法。余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》、傅璇琮《尋根索源： 〈蒙求〉流傳與作者新考》、唐雯《〈蒙求〉作者新考》、郭麗《〈蒙求〉作者及作年新考》等論著著眼於本文之前的薦表與序文，經(jīng)過(guò)諸多論述考證，基於當(dāng)時(shí)材料基本可以確定以下幾點(diǎn)信息： 作者李瀚(或作李翰)爲(wèi)唐代安平人，與李德林、李百藥同宗，曾任信州司倉(cāng)參軍。關(guān)於“瀚”與“翰”的文字表記，現(xiàn)存的最早文本敦煌諸本與故宮本中都有異同?，F(xiàn)存敦煌抄本中，敦煌研究院藏本與法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏本(P.4877)爲(wèi)有注本，P.4877本無(wú)薦表與序文。大英圖書(shū)館藏本(Or.8212/1344/kk0149d)與法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏本(P.2710)爲(wèi)無(wú)注本，大英圖書(shū)館藏本亦無(wú)薦表與序文。對(duì)比諸古抄本中現(xiàn)存李良薦表與序文，提到作者李瀚(翰)姓名之處如下表一。

表 一

其中①—③爲(wèi)李良薦表中的內(nèi)容。④爲(wèi)李華《蒙求序》之記述，故宮本與敦煌研究院藏本均無(wú)此內(nèi)容。⑤爲(wèi)故宮本題爲(wèi)《蒙求本序》的序文之署名，此段序文被認(rèn)爲(wèi)是作者自序。表中可以看出，關(guān)於作者姓名，故宮本均作“李瀚”，敦煌研究院藏本均作“李翰”，而P.2710本中“瀚”“翰”並用。前述郭麗《〈蒙求〉作者及作年新考》文中也提出，唐五代名爲(wèi)“李瀚”或“李翰”的名人較多，極易與《蒙求》作者混淆，並且“瀚”“翰”二字歷代多有互通混用。筆者認(rèn)爲(wèi)現(xiàn)有材料下難以下定論，衹能存疑。

關(guān)於該書(shū)的成書(shū)年代，《四庫(kù)全書(shū)總目》中作後晉，敦煌諸本與故宮本被發(fā)現(xiàn)以後，該書(shū)作於唐代已基本成爲(wèi)學(xué)界定論。故宮本李良薦表最後有“天寶五年八月一日，饒州刺史李良上表。良令國(guó)子司業(yè)陸善經(jīng)爲(wèi)表，表未行而良授晉事，因?qū)嫛币晃摹ｊP(guān)於此文中提到的日期，余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》中提出疑問(wèn)，比如天寶元年(742)一度改州爲(wèi)郡，改刺史爲(wèi)太守，改饒州爲(wèi)鄱陽(yáng)郡，故天寶五年(746)不當(dāng)有“饒州刺史”一職之説。另外，玄宗天寶三年改年?duì)?wèi)載，薦表仍署“天寶五年”，不合當(dāng)時(shí)制度等。對(duì)於這些疑問(wèn)，余嘉錫解釋爲(wèi)“傳鈔者各以其意妄爲(wèi)刪改”。基於余氏論述，張娜麗《敦煌研究院藏李翰〈蒙求〉試解——與日藏古抄本之比較》著眼於李良薦表中“良令國(guó)子司業(yè)陸善經(jīng)爲(wèi)表”一句，指出“陸氏爲(wèi)當(dāng)時(shí)著名學(xué)者，歷任河南府倉(cāng)曹參軍、集賢院學(xué)士、國(guó)子司業(yè)等職，活躍於開(kāi)元中及天寶年間。因此，古抄本的‘天寶五年八月一日’的國(guó)子司業(yè)陸善經(jīng)受託於李良爲(wèi)表一事，還是可信的”。章劍《唐古注〈蒙求〉考略——兼論〈蒙求〉在日本的流傳與接受》一文也持相同觀點(diǎn)，認(rèn)爲(wèi)國(guó)子司業(yè)陸善經(jīng)於天寶五年?duì)?wèi)李良代作薦表是完全可能的，余氏指出的錯(cuò)誤很可能確是抄本傳抄過(guò)程中的錯(cuò)漏。《蒙求》當(dāng)成書(shū)於天寶五年之前不久。而傅璇琮《尋根索源： 〈蒙求〉流傳與作者新考》結(jié)合李華序文，以及P.2710本中此處文句爲(wèi)“月日，饒州刺史李良上表。良令國(guó)子司業(yè)陸善經(jīng)爲(wèi)表。表未行而良受替，事因?qū)嬕印?，並無(wú)具體日期等事實(shí)，推斷薦表以及序文寫(xiě)作時(shí)間應(yīng)爲(wèi)李華任司封員外郎的肅宗上元年間(760—761)。而唐雯《〈蒙求〉作者新考》考證李華任司封員外郎的時(shí)間，修訂薦表與序文爲(wèi)德宗廣德元年至二年(763—764)左右所作。郭麗《〈蒙求〉作者及作年新考》進(jìn)一步考證李華詩(shī)文等諸多史料，提出李華序文作於廣德二年(764)，李良薦表作於永泰二年或大曆元年(766)，《蒙求》一書(shū)當(dāng)作於廣德二年之前的盛唐時(shí)期。如上所述，與作者李瀚(翰)姓名一樣，《蒙求》成書(shū)的確切時(shí)間也難有定論，衹能大致確定爲(wèi)盛唐時(shí)期所作。

二、 《蒙求》的版本與流傳

我們從晚唐詩(shī)人杜荀鶴《贈(zèng)李鐔》詩(shī)中關(guān)於《蒙求》的描寫(xiě)，可以推見(jiàn)當(dāng)時(shí)幼學(xué)教育中本書(shū)的常用情況。在唐代，《蒙求》主要以抄本形式流傳，以衹有標(biāo)題的無(wú)注本和保存古態(tài)的古注本形式傳世。而南宋淳熙十六年(1189)左右成書(shū)的徐子光補(bǔ)注本刊行之後，古注本逐漸在流傳中消失蹤跡，以至於現(xiàn)在説到《蒙求》注，基本上就是説徐子光注的補(bǔ)注，或者稱(chēng)爲(wèi)新注。在古注與新注以外，還有一類(lèi)與新注大不相同，比較接近古注的版本，早川光三郎氏分類(lèi)爲(wèi)準(zhǔn)古注本。關(guān)於徐子光補(bǔ)注本與準(zhǔn)古注本暫在這裏不作詳述，先簡(jiǎn)單介紹一下與故宮本同樣流傳於日的幾種古注本。

臺(tái)北故宮博物院藏本。古抄本，平安時(shí)代末期抄寫(xiě)，僅存上卷，卷子裝改綫裝。全書(shū)有詳細(xì)的訓(xùn)點(diǎn)、聲點(diǎn)、假名標(biāo)注，是研究古日語(yǔ)非常珍貴的語(yǔ)言學(xué)資料。該抄本有旁注、上下欄外注，早川氏認(rèn)爲(wèi)這些注釋書(shū)寫(xiě)的時(shí)期當(dāng)在鐮倉(cāng)時(shí)代(1185—1333)之前，即很可能書(shū)寫(xiě)於平安時(shí)代。開(kāi)本爲(wèi)28.8×19.2cm，封面左上書(shū)寫(xiě)《蒙求》書(shū)名。內(nèi)有“星吾之/千歲小像”“楊守敬印”“禰家/藏書(shū)”“飛青/閣藏/書(shū)印”“星吾海/外訪得/秘笈”“楊子藏/書(shū)記”等印。原爲(wèi)神官家族小槻家所藏，明治年間流於書(shū)肆，爲(wèi)訪日中的楊守敬所得，《日本訪書(shū)志》卷十一有記載。

日本宮內(nèi)省書(shū)陵部藏本。古抄本，故宮本的摹寫(xiě)本，雖有若干錯(cuò)漏，但非常忠實(shí)於原本，連筆跡、蟲(chóng)蛀形狀等也儘量模仿記録。卷末有署爲(wèi)“寬政六年(1794)臘月法眼謙宜”的識(shí)語(yǔ)。僅存上卷，27.5×18.3cm?？裳a(bǔ)充故宮本中磨損難識(shí)的部分。

真福寺寶生院藏本。古抄本，鐮倉(cāng)時(shí)代末期或稍晚時(shí)期抄寫(xiě)。僅存下卷，21.5×19.1cm。有“文政四年辛巳九月日/令修理畢/寺社奉行所”“尾張國(guó)大須/寶生院經(jīng)藏/圖書(shū)寺社官/府點(diǎn)檢之印”等印。

如前所述，同屬古注本的還有敦煌研究院藏本以及法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏P.4877本。以上諸古注本所存《蒙求》文本的情況如下表二。

表 二

《蒙求》一書(shū)，雖在日本最早的漢籍目録、成書(shū)於寬平三年(891)以前的《日本國(guó)見(jiàn)在書(shū)目録》中不見(jiàn)其書(shū)名，但平安時(shí)代的史書(shū)《日本三代實(shí)録》元慶二年(878)八月二十五日條下的史料記載了陽(yáng)成天皇皇弟、八歲的貞保親王舉行“開(kāi)始讀書(shū)之儀”，使用的教材就是《蒙求》。然而之後貴族子弟“開(kāi)始讀書(shū)之儀”中多使用《御注孝經(jīng)》，使用《蒙求》的僅貞保親王一人。此後，《蒙求》在日本廣爲(wèi)流傳，成爲(wèi)文人貴族漢學(xué)教養(yǎng)的基礎(chǔ)之一，對(duì)之後各個(gè)時(shí)代的日本文學(xué)産生了極大影響。

三、 故宮本欄外注

如前所述，故宮本不僅整體施有標(biāo)記漢文讀法的訓(xùn)點(diǎn)符號(hào)、聲點(diǎn)與假名標(biāo)注，還於旁注、欄外隨處可見(jiàn)對(duì)抄寫(xiě)時(shí)錯(cuò)漏的修訂以及對(duì)文本的校異與音義的注釋。筆者據(jù)《蒙求古注集成》上卷所收影印本統(tǒng)計(jì)，這樣的欄外注共有五十五處，其大略如下表三。

表 三

因抄本有文字磨損、蟲(chóng)蛀之處，字?jǐn)?shù)可數(shù)但文字無(wú)法辨識(shí)之處以“□”標(biāo)記，字?jǐn)?shù)也無(wú)法確定之處以“？”標(biāo)記。句讀、訓(xùn)點(diǎn)(【返】表示返回點(diǎn)等)、手抄體中的異體字等可辨識(shí)之處也儘量標(biāo)明，以待方家指正。對(duì)故宮本中以上五十五處欄外注做一個(gè)大致的分類(lèi)，可分爲(wèi)如下六類(lèi)。

(一) 與別本的校異： 1、3、9、43、52

(二) 標(biāo)注評(píng)語(yǔ)： 2、4、5、7、10、11

(三) 錯(cuò)漏修訂： 6、12、13、14、18、19、20、21、22、23、26、27、28、29、30、32、34、36、39、41、51、55

(四) 音義注釋?zhuān)?8、24、33、35、38、40、42、44、47、53

(五) 引用其他書(shū)籍校異、注釋?zhuān)?16、17、25、31、37、45、46、48、49、50

(六) 不明： 15、54

第一類(lèi)與別本的校異多有“或本”“イ(異本)”等標(biāo)明。如第1項(xiàng)“或本無(wú)此序如何”記述了《蒙求本序》在別本中有缺失的情況，但現(xiàn)存敦煌研究院藏本、P.2710本等古注本都存有本序，許是欄外注注者所見(jiàn)本的誤漏。第3項(xiàng)“已下或本無(wú)”指出有別本無(wú)“時(shí)世祖探得丁策，而得一，大不悅”以下文句?，F(xiàn)存諸本中，較爲(wèi)簡(jiǎn)略的敦煌研究院藏本中不見(jiàn)此段注文，由此可知注者參考的版本有同系列的簡(jiǎn)注本。第52項(xiàng)125“元禮楷模”的欄外注列舉了數(shù)種參考別本，指出“楷模”一詞有舊本作“槢?！保夺釢h書(shū)》中作“?？薄Ｌ貏e值得注意的是“摺本作?？币痪洌”炯礌?wèi)刻本。古注本中除故宮本外，抄寫(xiě)於長(zhǎng)承三年(1134)的日本文化廳藏標(biāo)題本、抄寫(xiě)於鐮倉(cāng)末期的日本東洋文庫(kù)藏標(biāo)題本作“楷模”，古注本在平安、鐮倉(cāng)時(shí)期是否有刻本現(xiàn)今不得而知，而多以刻本流傳的徐注本中此處均作“?？?，比如上海圖書(shū)館藏宋刻本《補(bǔ)注蒙求》八卷中作“元禮模楷”。書(shū)寫(xiě)於大應(yīng)五年(1525)的國(guó)會(huì)圖書(shū)館藏本、慶安年間(1648—1651)刻五山版等準(zhǔn)古注本也與徐注一樣，均作“?？?。由此可知，欄外注的注者所見(jiàn)本中有和徐注文本相同的刻本。

第二類(lèi)標(biāo)注評(píng)語(yǔ)僅見(jiàn)於最初幾頁(yè)，第2、4、5、7、10、11項(xiàng)，書(shū)寫(xiě)於眉上欄外，有些用朱筆方框圈出，池田利夫《蒙求古注集成》解題中指出題加評(píng)語(yǔ)的形式可追溯至鐮倉(cāng)時(shí)期，但此處的評(píng)語(yǔ)與其他欄外注筆跡不同，當(dāng)爲(wèi)江戶時(shí)代以後所加。

第三類(lèi)錯(cuò)漏修訂多爲(wèi)訂正本文中書(shū)寫(xiě)得不清楚或錯(cuò)誤的文字，如第19項(xiàng)44“岳湛連璧”標(biāo)題漏抄“璧”字，作“岳湛連”，在缺字處以小圈提示，於欄外補(bǔ)入。其中多有如第6，12，13項(xiàng)，因文字不夠清晰或筆劃有誤，又在欄外寫(xiě)上同樣文字之處，由筆跡的相似度也可以推斷，這些修訂當(dāng)是本文的抄寫(xiě)者在抄寫(xiě)的同時(shí)加入的。其中值得注意的是第32項(xiàng)78“孫綽才冠”的欄外注“溫王郄庾諸公薨須綽爲(wèi)銘而後刑(ケツ、キサム)石也”，此句爲(wèi)補(bǔ)入遺漏。岡部明日香氏於《蒙求》讀書(shū)會(huì)報(bào)告資料(2016年6月)中指出，準(zhǔn)古注本和徐注本此處都爲(wèi)“溫王郤庾諸公薨須綽爲(wèi)銘而後刊石”。故宮本欄外注中“刑”的日文讀法標(biāo)記爲(wèi)“ケツ、キサム”，但“刑”的訓(xùn)讀古音中似乎沒(méi)有這樣的讀法，而12世紀(jì)左右日本成書(shū)的字典《類(lèi)聚名義抄》中可以確認(rèn)“刊”有這樣的發(fā)音。這是否也可以看作是故宮本注者參照的校本中有徐注本的一個(gè)證明。

第四類(lèi)音義注釋?zhuān)腥绲?項(xiàng)8“王導(dǎo)公忠”處的注釋“今案公忠無(wú)私也”這樣注者所加的解釋?zhuān)灿袇⒖肌墩撜Z(yǔ)疏》、《漢書(shū)》顔師古注的注解。關(guān)於音韻的注釋?zhuān)绲?8項(xiàng)92“鼈令王蜀”中的郫“薄糜反”、第53項(xiàng)144“劉驎高率”中的率“所律反”，皆用反不用切。

第五類(lèi)引用其他書(shū)籍校異、注釋?zhuān)脮?shū)籍有《類(lèi)林》、《漢書(shū)》、《列子》等。其中多次引用《類(lèi)林》值得注意?！额?lèi)林》在現(xiàn)今已是佚書(shū)，衹能從日藏《琱玉集》殘卷、敦煌出土資料中的《類(lèi)林》殘卷與他的引文中窺見(jiàn)一端，故宮本欄外注中所引《類(lèi)林》五處可做其補(bǔ)充。特別是第37項(xiàng)89“范冉生塵”的注釋“摺本類(lèi)林‘冉’字多作‘丹’焉”中提到刻本《類(lèi)林》，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)有刻本《類(lèi)林》傳到日本。又如第31項(xiàng)75“王衍風(fēng)鑒”注文下插入“王澄字平子。？題目(セ？)者、衍不復(fù)有言(云コト)輒云已經(jīng)平子矣”一文，王澄爲(wèi)王衍之弟，字平子，“平子絶倒”這一典故見(jiàn)於《蒙求》第158條。值得注意的是，故宮本“平子絶倒”的注文全文爲(wèi)：“衛(wèi)玠別傳，玠少時(shí)有名理譽(yù)，善通易老莊。瑯琊王平子高上氣辭不群。平每聞玠論議，至乎理會(huì)之間，要妙之際，絶倒於坐。前後三聞，爲(wèi)之三倒。時(shí)人遂曰： 衛(wèi)君談道，平子絶倒也?！蔽闹袥](méi)有75條處補(bǔ)入的文句，其他古注本也未見(jiàn)此句。而徐注本“平子絶倒”注文中卻有如下文句：“王澄字平子……兄衍有人倫之鑒，尤重澄，由是顯名。有經(jīng)澄所題目者，衍不復(fù)有言，輒云： 已經(jīng)平子矣?！痹撐木淝『镁褪枪蕦m本欄外注所補(bǔ)入的內(nèi)容。故宮本“王衍風(fēng)鑒”注文中“衍有重名於世，時(shí)人稱(chēng)以倫之鑒”的文句與徐注本“兄衍有人倫之鑒”的文句有相似的記述，欄外注注者也許是注意到了這一相似之處，在此補(bǔ)入了徐注本的文句?？傊?，故宮本的注者參考了徐注本這一可能性。

第六類(lèi)不明，如第54項(xiàng)雖有較長(zhǎng)的注文，但因蟲(chóng)蛀部分較多，剩下的文字難以判定其意義，衹能存疑。

四、 結(jié) 論

綜上所述，成書(shū)於平安時(shí)代末期的故宮本《蒙求》，其欄外注由抄寫(xiě)者本人所加的修訂，以及鐮倉(cāng)時(shí)代抄入的校異、修訂與注釋?zhuān)约敖瓚魰r(shí)代所加的評(píng)語(yǔ)等三個(gè)階段構(gòu)成。分析其中校異和補(bǔ)入的注文可知，注者在加注之時(shí)很可能參照了當(dāng)時(shí)傳入日本的宋本徐注《蒙求》。徐注本在南宋成書(shū)之後，在我國(guó)迅速流傳開(kāi)來(lái)，盛行於世，其勢(shì)頭甚至到了代替古注本的程度。而在日本，直到室町時(shí)代(1336—1573)後期徐注本纔逐漸盛行。比如與故宮本成書(shū)時(shí)期相近的《蒙求和歌》，其作者是平安時(shí)代末期鐮倉(cāng)時(shí)代初期的文學(xué)家源光行(1163—1244)，以簡(jiǎn)單明瞭的和文翻譯《蒙求》注文並將《蒙求》標(biāo)題的故事寫(xiě)成和歌，可以説是日本最早的《蒙求》譯注類(lèi)書(shū)籍，該書(shū)即是以古注本爲(wèi)底本創(chuàng)作的。而在故宮本的欄外注中可以窺見(jiàn)徐注本的蹤跡，對(duì)於研究徐注本在日本的流傳是非常重要的。