龍遲

[摘要]2012年藝術(shù)學被提升為門類學科，并引入“非文獻計量指標”，將能夠體現(xiàn)藝術(shù)學科創(chuàng)造性的成果納入評估指標中。然而，在具體運用過程中，藝術(shù)實踐指標應更加注重指標的層次性開拓，展現(xiàn)學科的突出貢獻、效能；社會服務與學術(shù)聲譽指標作為定性指標應融入定量方式；文獻計量指標中也存在非量化因素，對其開拓有助于與定量因素配合促進學科評價體系的完善。

[關(guān)鍵詞]藝術(shù)學科 非文獻計量指標 評估

藝術(shù)學科的特殊性決定了其作為人類文化形態(tài)的多樣性、創(chuàng)造性、實踐性等特征。因此，自2012年第三次全國學科評估工作開始，藝術(shù)學被提升為門類學科，并在原有的“文獻計量指標”的基礎上，引入“非文獻計量指標”的定性評價方式，將能體現(xiàn)藝術(shù)學科創(chuàng)造性的成果納入其中，更好地衡量各個學科的影響力及發(fā)展水平，從而擺脫以往采用綜合學科評估體系的限制，并對其中具體的內(nèi)涵和等級評定進行細致界定?！胺俏墨I計量指標”應用和實踐還有改善余地，因此，本文以某大學一級音樂學科為例，針對三類具有代表性“非文獻計量指標”進行分析，提出完善藝術(shù)學科特色專業(yè)評估指標體系的相關(guān)思考。

一、藝術(shù)實踐項目評估指標解析與思考

1.實踐評估指標特征及其不足

藝術(shù)學科評估體系中的實踐活動項目指標的細化是“非文獻計量法”引進的一大舉措，縱向指標包括“田野采風、民間調(diào)研、創(chuàng)作實踐、舞臺表演、課堂教學、活動策劃、社會活動”等方面，每一個項目橫向指標包括實踐活動類型，參與學生人數(shù)，實踐時長以及實踐地點、實踐活動情況等幾大方面。然而，這些指標應用與實踐雖然較之前進行了細化，但是在提供論證數(shù)據(jù)時，只要求選用代表性活動（不超過15項），這種選樣式的定性評價，仍無法全面展現(xiàn)該學科實踐活動的廣度與深度，無法突出特色并展現(xiàn)出學科的優(yōu)勢。

2.實踐評估指標設定的多層次化

某大學一級藝術(shù)學科的建設特色主要體現(xiàn)在如下幾個方面：凸顯中國特色、地域特色、師范特色、閩臺特色，其成果不僅贏得同行的認同，而且在國際上也有影響。但在評估體系中實踐活動項目作為定性評價標準缺少層次性，無法展現(xiàn)該校音樂學科的上述優(yōu)勢。例如田野調(diào)查工作優(yōu)勢無法體現(xiàn)，由于評估項目數(shù)量限定，只能簡單列入“XX同學到湖南省隆回縣虎形山崇木函村的古老民族——花瑤進行田野調(diào)查。XX同學深入到湖南省綏寧縣苗族地區(qū)進行田野調(diào)查?！?/p>

然而，在音樂學科方法論的滲透下，該校每一位學生在學習、研究中都十分重視田野調(diào)查、學術(shù)采風活動，從本科生的民族民間課到研究生、博士生學術(shù)論文寫作，都需要到田野進行采風。從這點而言，田野活動已經(jīng)成為該學科實踐活動中最為常態(tài)化、特色化的項目，且從本科生到博士生都會參與。然而，這些優(yōu)勢與特色在評估材料中都無法體現(xiàn)，更無法將其與其它學校音樂學科中的子項目進行橫向?qū)Ρ?，從而更客觀地進行評價。因此，這需要在實踐評估項目設定上進行多層次考慮，以此展現(xiàn)該學科成績以及特色。

二、量化與定性的融合：學術(shù)聲譽與社會服務指標

國外教育評估體系中對學術(shù)聲譽評估指標運用已久，從1999年開始國內(nèi)大學排名以及2003年開展世界大學排名，學術(shù)聲譽在其評估體系中占據(jù)很大比重。這一軟性指標能夠代表一所大學的社會貢獻以及所產(chǎn)生的世界影響力。因此，鑒于藝術(shù)學科作為一門在實踐過程中發(fā)揮人們創(chuàng)造性的門類，對其進行評價的指標不能全部以量化的“文獻計量指標”進行評比。因此，學術(shù)聲譽被引入藝術(shù)學科評估體系中，作為學科軟實力指標，主要是指其在諸多藝術(shù)實踐活動中以及社會服務活動中所獲得的名譽。因此，這一評價標準更適合藝術(shù)學科評估。在社會服務與學科聲譽指標中主要包括本學科的定位與目標、優(yōu)勢與特色、人才培養(yǎng)目標、學科方向設置以及國內(nèi)外影響等。

例如某大學音樂學科發(fā)展目標定位就是努力建設成為有特色的高水平的國內(nèi)一流學科。該學科在學術(shù)聲譽上主要有兩大優(yōu)勢：1.學院擁有音樂與舞蹈學一級學科博士學位授權(quán)點、音樂與舞蹈學一級學科博士后科研流動站，國家級音樂學重點學科培育項目，音樂與舞蹈學特色重點學科；2.獎項與課題級別高。近十多年來，學科建設成果共獲100多項國家級、部省級獎項，兩篇博士學位論文人選2002年、2011年“全國百篇優(yōu)秀論文”等。這些都是通過文字進行陳述，然而似乎也無法脫離量化計量，如共有社科研究成果100多項等。此外，還有學科特色、人才培養(yǎng)目標、學科發(fā)展方向以及國內(nèi)外影響等。然而，通過前面的量化陳述之后，后面的國內(nèi)外影響似乎是可有可無的。

而社會服務典型案例，則同樣是量化與定性結(jié)合。如“XX音樂理論方向博士、碩士研究生專業(yè)課程教材建設”就包括了培養(yǎng)博士研究生、碩士研究所編訂的教材數(shù)量以及出版社級別等。定量評定后要對其所獲得的國內(nèi)外評價進行整理，如相繼被《音樂研究》《中國音樂》等核心期刊文章發(fā)表評論，獲得國家優(yōu)秀教學成果二等獎，相繼在美國、日本等國家翻譯出版，并成為大陸以及臺灣等多個高校的必讀教材等。由此不難看出，在學術(shù)聲譽與社會服務評估指標中，無法離開量化單獨定性，因此，不妨設計更為合理的量化與定性評價要素融合的評估項目要素，從而更好地進行評估。

三、“文獻計量指標”中的非量化因素

藝術(shù)學科評估指標是“文獻計量指標”與“非文獻計量指標”的相互結(jié)合。尤其是“非文獻計量指標”在藝術(shù)學科評估中的運用被看作是評估體系指標改革的一大舉措。然而，在實際的指標操作過程中，“文獻計量指標”并非純粹通過量化手段進行統(tǒng)計。例如對師資情況評價指標中的專業(yè)學位學生與導師基本情況等進行統(tǒng)計，最后計算出比例，通過數(shù)據(jù)結(jié)果與國家評估標準以及其它藝術(shù)學科標準進行對比，從而看出其處于哪一個水平階段。

上例是一個典型的文獻計量圖，通過量化的數(shù)據(jù)以及比例差值對該學校的音樂學科師資情況進行展示。通過計量方式進行評估數(shù)據(jù)填寫的還有專業(yè)學位校內(nèi)導師隊伍結(jié)構(gòu)等。然而，在師資這一大項目中，第三方面是代表導師一欄。評估要求規(guī)定達標導師的縱向信息不超過15名，橫向信息主要包括姓名、導師來源、工作單位、國籍、職稱、畢業(yè)院校、最高學位以及交流訪學情況、近三年指導專業(yè)學生數(shù)以及導師實踐經(jīng)驗介紹等方面。從橫向方面來看，不完全都是定量要素，還融入了定性的評比要素，因此，也不能單純將這一指標歸納到純量化評估標準中。

從縱向信息來看，選擇的15名老師應是該學校音樂學科教師中最具有代表性的前15位導師。將這15位老師的個人信息與其他學校音樂學科前15位導師的個人成果進行比對，成果較為突出的將獲得高分。然而，這一選拔方式并不能體現(xiàn)這一學科中的所有導師科研及總體發(fā)展水平。選擇代表性教師只能看出他們所獲得的最高級別獎項以及最大藝術(shù)貢獻。此外，如某高校導師的實踐經(jīng)歷是“兩部作品分獲第二、三屆全國民族管弦樂作品銀獎、銅獎；五部作品獲全國大學生藝術(shù)展演一等獎兩項、二等獎三項和創(chuàng)作獎；四部獲“XXX百花文藝獎”創(chuàng)作一、二、三等獎；三部獲XXX藝術(shù)節(jié)和音樂舞蹈節(jié)創(chuàng)作一等獎”。可見，導師實踐經(jīng)歷介紹一欄也是在定量中滲透非定量元素。然而，不論是運用定性指標還是定量指標，若無法很好地相互配合、互補，是無法獲得科學、全面的評估結(jié)果的。

結(jié)語：學科評估體系的建立是促進我國教育發(fā)展的有效措施。評估體系中的各個評估指標的設計也在逐漸趨于完善。2012年，藝術(shù)學科開始作為一個獨立門類，并采用“非文獻計量指標”進行學科評估，然而，新評估體系在實踐過程中仍然需要逐漸完善，尤其在層次化、定性與定量融合問題上。

（責任編輯：劉小紅）endprint