付星

[摘要]物權(quán)請(qǐng)求權(quán)能否適用訴訟時(shí)效，法律對(duì)其并未作出明確界定，故而成為學(xué)界眾說(shuō)紛紜的話題之一。鑒于此，本文立足于我國(guó)當(dāng)前的國(guó)情以及立法現(xiàn)狀，對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效制度進(jìn)行了規(guī)則設(shè)計(jì)，以期能夠?yàn)榉赏晟埔约八痉▽?shí)踐提供確切的指引。

[關(guān)鍵詞]物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；訴訟時(shí)效；物權(quán)；適用

一、我國(guó)民法的規(guī)定以及評(píng)析

l、《民法通則》的規(guī)定

我國(guó)立法上對(duì)訴訟時(shí)效的適用范圍明確規(guī)定的法律條文只有兩條。一是《民法通則》第135條：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”。此條規(guī)定只規(guī)定了“請(qǐng)求權(quán)”受訴訟時(shí)效約束，未明確物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用的問(wèn)題；二是《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第170條：“未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營(yíng)管理的國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時(shí)效期間的限制?！贝藯l規(guī)定只是對(duì)特殊財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了特殊規(guī)定。

2、《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定

《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，除了“物權(quán)保護(hù)”章節(jié)外，僅見(jiàn)于“所有權(quán)取得的特別規(guī)定”章節(jié)中的第107條和第113條，以及占有編的第243條和第245條。第107條和第113條規(guī)定的是遺失物情形下所有權(quán)人的D還原物請(qǐng)求權(quán)。在《物權(quán)法》的占有編，“占有人”與“權(quán)利人”是相對(duì)應(yīng)規(guī)定的。因此在我國(guó)物權(quán)法中，D還原物請(qǐng)求權(quán)包括所有人的D還原物請(qǐng)求權(quán)和占有人的D還原物請(qǐng)求權(quán)。第243條規(guī)定了“權(quán)利人”的D還請(qǐng)求權(quán)，且沒(méi)有規(guī)定期限限制；第：245條規(guī)定了占有人的D還請(qǐng)求權(quán)，適用1年的訴訟時(shí)效期間限制，自侵占發(fā)生之日起算。對(duì)排除妨害、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效限制沒(méi)有規(guī)定?？傮w來(lái)說(shuō)，《物權(quán)法》對(duì)于排除妨害、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效沒(méi)有涉及，而將所有人和占有人的D還原物請(qǐng)求權(quán)分別進(jìn)行規(guī)定。對(duì)于所有人的D還原物請(qǐng)求權(quán)只規(guī)定了遺失物情形下特殊的期間限制，而對(duì)其他情形沒(méi)有涉及；對(duì)于占有人的D還請(qǐng)求權(quán)則明確規(guī)定了適用訴訟時(shí)效。

3、最新司法解釋的規(guī)定

最高人民法院的《時(shí)效解釋》只是明確規(guī)定了債權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效。第一條：“當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯，但對(duì)下列債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯的，人民法院不予支持……?！贝藯l明確采用了“債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”的提法，似有不承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的傾向，而且對(duì)第一條的第一句是否可以采用反面解釋：非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)如基于物權(quán)、人身權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效？官方的解釋似乎是不能作反面解釋，即《時(shí)效解釋》對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用消滅的問(wèn)題予以回避，理由是“理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)該問(wèn)題爭(zhēng)論較大”。筆者認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用或部分適用訴訟時(shí)效，都有立法例支持，司法解釋的態(tài)度走向應(yīng)當(dāng)慎重。但是“不予支持”一詞比較中性，不是絕對(duì)的肯定，也不是絕對(duì)的否定。

最高人民法院的《時(shí)效解釋》雖然明確提出了“債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”概念，但是這部司法解釋對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否同樣適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題予以回避，仍然給實(shí)踐中的法律適用留有缺口。如訴訟時(shí)效適用對(duì)象的稱謂問(wèn)題，立法用語(yǔ)不統(tǒng)一并且對(duì)于適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)的具體類型沒(méi)有明確?，F(xiàn)今法律用語(yǔ)有《民法通則》第135條中的“民事權(quán)利”、第137條中的“權(quán)利”、第139條中的“請(qǐng)求權(quán)”等。稱謂上的不統(tǒng)一是立法技術(shù)的缺陷，也給法學(xué)研究帶來(lái)不必要的困擾。通說(shuō)認(rèn)為，并不是所有的民事權(quán)利都受訴訟時(shí)效的限制。直接以請(qǐng)求權(quán)作為訴訟時(shí)效的適用范圍，容易造成訴訟時(shí)效客體的不當(dāng)擴(kuò)張，應(yīng)當(dāng)在法律條文中對(duì)訴訟時(shí)效的適用范圍有一個(gè)明確、細(xì)化的規(guī)定，對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)教的問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定。

二、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效制度的規(guī)則設(shè)計(jì)

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以適用訴訟時(shí)效，因物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也為請(qǐng)求權(quán)家族之一員，因此從邏輯上講它可以受到時(shí)效制度的約束。但從物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的價(jià)值角度看，應(yīng)區(qū)分情況和種類，區(qū)別對(duì)待。

l、從物權(quán)請(qǐng)求權(quán)類型的角度考察

（1）D還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效

在物權(quán)法的制定過(guò)程中，對(duì)于D還原物請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題，爭(zhēng)議較大。在理論上，有的主張適用，有的主張不適用。物權(quán)法草案各？和三個(gè)專家建議？均未作明確規(guī)定。

本文認(rèn)為，基于訴訟時(shí)效制度的功能及目的，D還原物請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該適用訴訟時(shí)效。這一方面有利于督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，使得物盡其用，增加社會(huì)財(cái)富；另一方面有利于社會(huì)秩序穩(wěn)定，防止第三人與物權(quán)占有人發(fā)生更加復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。但是，對(duì)于D還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，應(yīng)該注意兩個(gè)問(wèn)題：第一，在D還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效時(shí)，應(yīng)該區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。第二，在允許D還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的同時(shí)，也應(yīng)該使其受到取得時(shí)效的限制。但是在D還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效和取得時(shí)效的情況下，應(yīng)該將時(shí)效期間延長(zhǎng)至20年到30年。這樣有利于原權(quán)利的保護(hù)，同時(shí)也是對(duì)物權(quán)人和相對(duì)人之間利益的平衡。

（2）排除妨礙請(qǐng)求權(quán)及消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用于訴訟時(shí)效

物權(quán)人所享有的消除此種危險(xiǎn)的請(qǐng)求權(quán)，被稱為消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)；當(dāng)他人以侵奪占有之外的方式妨礙物權(quán)人行使物權(quán)時(shí)，物權(quán)人得請(qǐng)求妨害人除去妨害，以恢復(fù)物權(quán)r滿狀態(tài)的權(quán)利被稱為排除妨害請(qǐng)求權(quán)。以上兩種妨害，無(wú)論是現(xiàn)實(shí)的，還是將來(lái)的，都對(duì)物的侵害具有連續(xù)性。物權(quán)人和侵害人之間的侵害關(guān)系顯而易見(jiàn)，容易舉證。賦予物權(quán)人以排除妨害請(qǐng)求權(quán)和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)是保持物權(quán)完整的必然需求，應(yīng)該說(shuō)，只要物權(quán)存在，這兩種請(qǐng)求權(quán)就必然存在，因此這兩種請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。

（3）修理、重作、更換或恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用于訴訟時(shí)效

恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的目的在于恢復(fù)物的原有效能，而不在于賠償損失。修理、重作、更換與其具有相同性質(zhì)。引起修理、重作、更換或恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)狀態(tài)不是持續(xù)的，而是一種結(jié)果狀態(tài)，這一狀態(tài)的起始時(shí)間易于計(jì)算。在侵害結(jié)果發(fā)生以后，如果修理、重作、更換或恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)長(zhǎng)期不行使，將會(huì)使標(biāo)的物的修理或恢復(fù)原狀的可能性將變小，從而增加訴訟成本，影響訴訟效益。故修理、重作、更換或恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用于訴訟時(shí)效。當(dāng)修理、重作、更換或恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，這一請(qǐng)求權(quán)就會(huì)轉(zhuǎn)化為賠償損失請(qǐng)求權(quán)，賠償損失請(qǐng)求權(quán)是對(duì)物權(quán)的債法保護(hù)，顯然也適用訴訟時(shí)效。

2、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的期間

我國(guó)民法中關(guān)于訴訟時(shí)效期間的規(guī)定，集中體現(xiàn)在《民法通則》第135條、136條、137條和《合同法》中：“普通訴訟時(shí)效期間為2年，特殊的短期訴訟時(shí)效期間為1年，特殊的長(zhǎng)期訴訟時(shí)效期間為4年；上述訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)20年的，人民法院不予保護(hù)?！币陨系倪@些規(guī)定都是針對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的，對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間尚沒(méi)有明確的規(guī)定。根據(jù)大陸法系國(guó)家和地區(qū)的立法例來(lái)看，一般物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間要比債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間長(zhǎng)。例如：法國(guó)民法典將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)歸入普通訴訟時(shí)效的范圍，時(shí)效期間為30年；日本民法典中債權(quán)的訴訟時(shí)效最長(zhǎng)為10年，而關(guān)于他物權(quán)的時(shí)效期間為20年。這大概是由于物權(quán)比債權(quán)更具有確定性和穩(wěn)定性。鑒于此，建議將D還原物請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間規(guī)定為30年，同時(shí)規(guī)定取得時(shí)效制度，其期間與訴訟時(shí)效相同；由于修理、重作、更換或恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的目的在于恢復(fù)物權(quán)的r滿狀態(tài)，而訴訟時(shí)效期間過(guò)長(zhǎng)會(huì)給實(shí)際上的恢復(fù)行為增加難度，因此可將這一請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效定為1年；同時(shí)，將以保護(hù)物權(quán)為目的的損害賠償請(qǐng)求權(quán)定為4年，這樣當(dāng)修理、重作、更換或恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，權(quán)利人也可以主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)，采取補(bǔ)償?shù)姆绞絹?lái)對(duì)物權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

從本質(zhì)上來(lái)講，訴訟時(shí)效制度具有雙刃性，時(shí)效制度的實(shí)質(zhì)是基于秩序、效率等而進(jìn)行的一種法律上的衡平措施，客觀上存在著不宜過(guò)分?jǐn)U張的要求。但是如果以此為由過(guò)分的強(qiáng)調(diào)物權(quán)的絕對(duì)支配地位，而不去合理限制，勢(shì)必造成不合理的財(cái)產(chǎn)關(guān)系愈演愈烈的局面。雖然我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定了較詳盡的物權(quán)保護(hù)方式，但對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度卻采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度，沒(méi)有明確規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用于訴訟時(shí)效，及哪些類型適用哪些類型不適用。這在司法實(shí)踐中，可能會(huì)造成法律適用的混亂，但法官們?nèi)栽谶M(jìn)行積極有效地探索，針對(duì)具體的案件，在審理中從法律原則、公平正義、社會(huì)穩(wěn)定等幾個(gè)方面進(jìn)行綜合評(píng)定，尋求最合理的判決結(jié)果，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化。目前《物權(quán)法》對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效問(wèn)題采取回避態(tài)度，應(yīng)該說(shuō)只是權(quán)宜之計(jì)，不是長(zhǎng)久之策。endprint