摘 要 精英是后發(fā)民主國家政治轉(zhuǎn)型的主導(dǎo)力量，是決定著政治轉(zhuǎn)型質(zhì)量和速度的重要影響因素之一。精英是影響烏克蘭國家轉(zhuǎn)型的主導(dǎo)力量，精英的素質(zhì)決定了轉(zhuǎn)型的質(zhì)量和速度，精英的團結(jié)決定了烏克蘭社會的團結(jié)和轉(zhuǎn)型穩(wěn)定，構(gòu)建高質(zhì)量的精英政治是實現(xiàn)國家發(fā)展和社會穩(wěn)定的要素之一。筆者認為，烏克蘭精英具有以下特點：政治精英的準備不足，缺乏對民主政治和民主秩序的尊重，熱衷于體制外的斗爭和街頭政治，經(jīng)濟精英（寡頭）粗暴干政破壞了民主制度的合法性，導(dǎo)致嚴重的政治腐敗和政治危機頻發(fā)；地方精英的民族主義傾向成為烏克蘭“邁丹革命”中的不穩(wěn)定因素，造成國家分裂和暴力沖突不斷。

關(guān)鍵詞 精英 政治轉(zhuǎn)型 烏克蘭 寡頭

民主制度作為一項特殊的公共物品，它的建立和運行都離不開人的能動性，尤其是精英的能動性。離開精英品質(zhì)的作用，就難以解釋優(yōu)質(zhì)民主的出現(xiàn)和運行。冷戰(zhàn)結(jié)束后，獨聯(lián)體國家在政治轉(zhuǎn)型中多選擇了西方政治和市場制度，他們在政治制度和市場經(jīng)濟上屬于后發(fā)國家，不具備早發(fā)國家的時間優(yōu)勢和政治文化，更沒有早發(fā)國家的優(yōu)越經(jīng)濟條件。由于烏克蘭的政治轉(zhuǎn)型是精英主導(dǎo)式的，因此精英成為政治轉(zhuǎn)型研究的重要考察因素。

烏克蘭的精英大致可以分為政治精英、經(jīng)濟精英和地方精英。政治精英主要是活躍在政治舞臺中的政黨領(lǐng)導(dǎo)人；經(jīng)濟精英是擁有巨大經(jīng)濟財富的金融工業(yè)集團所有人，他們在經(jīng)濟上處于絕對的壟斷地位，控制著烏克蘭社會的主要經(jīng)濟部門和媒體，并且通過資助政黨活動來培養(yǎng)政治代理人，甚至直接參與政治選舉，出任國家高級行政職務(wù)。通常我們將烏克蘭的經(jīng)濟精英稱之為“寡頭”，他們熱衷于直接干預(yù)國家政治事務(wù)，通過公開或者非公開的方式維持經(jīng)濟壟斷地位，賺取超額利潤；地方精英則特指在地方擁有較大影響力的行政領(lǐng)導(dǎo)人或地方組織領(lǐng)導(dǎo)人。在烏克蘭政治生活中三種精英的身份往往又是混合的，經(jīng)常是身居不同的政治和經(jīng)濟背景。通過對烏克蘭政治變遷過程幾次重大事件進行分析，有助于我們更加清晰地理解精英在該國轉(zhuǎn)型過程中的主導(dǎo)作用。

一、烏克蘭政治精英的由來與發(fā)展

政治精英是烏克蘭國家轉(zhuǎn)型的主導(dǎo)者，同時也是烏克蘭政治生活中作用最大的一個精英團體。烏克蘭的政治精英主要來源包括：由蘇聯(lián)時期的政治精英轉(zhuǎn)型而來的國家官僚階層，來自大型國有企業(yè)的高級管理階層，以及來自地方的政治精英。進入21世紀后，烏克蘭政壇涌現(xiàn)出一批的新政治精英，出生于蘇聯(lián)解體后的烏克蘭人逐漸進入議會和國家政府機構(gòu)。但是，他們的政治獨立性較弱，在一定程度上依附于金融工業(yè)集團（寡頭），是后者在政治上的代理人。與蘇聯(lián)時期的舊政治精英不同，這些新政治精英在價值觀上有著明顯的民族主義和民粹主義色彩，政治影響力暫時有限。

（一）前蘇聯(lián)政治精英是當前烏克蘭精英階層的重要組成部分

獨立之初的烏克蘭政治精英主要來自于蘇聯(lián)時期形成的地方官員和國家部門領(lǐng)導(dǎo)人。蘇聯(lián)時期的政治精英被稱之為官僚特權(quán)階層（номенклатура），這是在高度中央集權(quán)的政治體系下形成和發(fā)展起來的社會階層，是斯大林模式政治體制的組成部分。隨著蘇聯(lián)的解體和蘇共的解散，俄羅斯和原加盟共和國政治界的精英，則是經(jīng)歷了原蘇聯(lián)中央和各共和國特權(quán)階層人物之間的爭斗最后形成的。劉克明：《論蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的官僚特權(quán)階層》，載《俄羅斯東歐中亞研究》，2003年第3期，第1頁。蘇聯(lián)時期的加盟共和國官員階層形成于二次大戰(zhàn)后，在勃列日涅夫執(zhí)政時期，官僚階層逐步固化，少數(shù)民族官員逐漸形成一個相對封閉、垂直體系的利益集團。蘇聯(lián)后期的政治改革為處于加盟共和國的民族官員創(chuàng)造了機會，他們開始利用蘇共中央內(nèi)部混亂，以民主主義和民族主義的口號擴大地方權(quán)力。在1990年舉行的各加盟共和國蘇維埃選舉中，許多地方政治精英開始拋棄馬克思主義意識形態(tài)，公開以“政治自由化、民族主義”為競選口號。 Lane D. ，Elite cohesion and division： Transition in Gorbachevs Russia/D. Lane， C. Ross/Postcommunist Elites and Democracy in Eastern Europe，London， 1998.pp. 34-66.在蘇聯(lián)解體后，前蘇聯(lián)官僚階層迅速轉(zhuǎn)變?yōu)樾聡业恼尉?，不僅保留了自己的政治地位，而且更成為民族利益的代言人，從而完成了由蘇聯(lián)民族官員到新獨立國家政治精英的轉(zhuǎn)變?！?張樹華：《過渡時期的俄羅斯社會》，北京：新華出版社，2001年，第84-85頁。蘇聯(lián)的官僚特權(quán)階層在蘇聯(lián)劇變后，他們順勢撈取自己的政治影響力、瓜分原來國有的經(jīng)濟利益。因此，蘇聯(lián)政治精英成為新獨立國家精英階層的重要組成部分。

在1990年的議會中，85%的議會代表來自原來的烏克蘭共產(chǎn)黨，其中反對黨聯(lián)盟——“人民拉達”有63人來自原來的烏克蘭共產(chǎn)黨，以及傳統(tǒng)的知識分子代表（記者、作家和文藝工作者）和蘇聯(lián)后期的政治異議分子。Фесенко В.В. Политическая элита Украины： противоречия формирования и развития / В.В..Фесенко / / Полис. 1995. № 5. С. 87-95.這些數(shù)據(jù)顯示，烏克蘭的大部分政治精英仍然來自舊時的官僚特權(quán)階層，政治精英的發(fā)展具有很強的連續(xù)性，是烏克蘭政治精英的重要組成部分。

（二）烏克蘭政治精英的特點

首先，具有明顯的地域性特征。從獨立后的第一次議會選舉開始，議員在選舉中的得票就具有明顯的地域性特點。在1994年的議會中，有超過三分之二的議員是新面孔，新當選議員比重占議員總數(shù)的85%，連任的議員不足10%。Рахманин С. В парламенте тройное пополнение / С. Рахманин / / Киевские ведомости. 1995.10 февр.按照政治意識形態(tài)劃分，這些新當選的議員中約一半來自左翼政黨，他們的選票主要來自東部和東南部地區(qū)。民族主義和中右翼政黨的議員多來自中部和西部，所謂的新政治精英具有明顯的地域性特點。 在庫奇馬擔任總統(tǒng)以后，來自第聶伯羅彼得羅夫斯克州的精英集團開始占據(jù)國家機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)位置。據(jù)烏克蘭學者的研究，約206名該集團的政治精英占據(jù)著國家行政機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。 Долженков О. Тньовий аспект полтичного процесу в Украненомен адмнстративно-економчних клан/ О. Долженков //Людина i полтика. 2000. № 2. С. 2-6.通過依靠地域性的精英集團體系，庫奇馬迅速穩(wěn)定住局勢，實現(xiàn)了國家的垂直管理，解決了諸如克里米亞自治、大規(guī)模私有化和消除惡性通貨膨脹等一些棘手的問題。在1998年和2002的議會選舉中，這些政治精英地域化問題沒有緩解，仍然缺乏全國性的政黨。當時的烏克蘭政黨跨越意識形態(tài)的界限，按照是否支持時任總統(tǒng)庫奇馬劃分為“政權(quán)黨”和“反對黨”。反對黨中的共產(chǎn)黨主要來自東部和南部，而同樣屬于反對黨的“魯赫黨”卻來自西部地區(qū)，支持總統(tǒng)的人民民主黨和鄉(xiāng)村黨則主要來自于中部和東部地區(qū)。endprint

張弘：《政黨政治與政治穩(wěn)定——烏克蘭案例研究》，載《俄羅斯東歐中亞研究》，2013年第1期，第23-30頁。在2006年舉行的議會選舉中，亞努科維奇領(lǐng)導(dǎo)的地區(qū)黨得票主要來自頓巴斯地區(qū)和克里米亞半島，在西部地區(qū)得票率不足5%。而尤先科領(lǐng)導(dǎo)的“我們的烏克蘭”得票主要來自西部地區(qū)，季莫申科領(lǐng)導(dǎo)的“季莫申科聯(lián)盟”得票主要來自中部和北部。 數(shù)據(jù)引自：烏克蘭中央選舉委員會，數(shù)據(jù)來源：http：//www.cvk.gov.ua/.在2007年提前舉行的議會選舉和2012年的議會選舉中，政治精英集團的地域性仍然十分明顯。

其次，熱衷于體制外的激烈對抗。烏克蘭獨立以后，雖然在制度上已經(jīng)搭建出三權(quán)分立的政治框架，但同時還殘存著大量的舊制度痕跡，以及諸多法律上的空白地帶。政黨和社會精英集團為了自身利益的最大化，選擇性運用法律和規(guī)則，導(dǎo)致司法獨立性經(jīng)常受到質(zhì)疑。在民主制度和司法獨立性不能達成共識的背景下，在野的精英集團熱衷于選擇繞開現(xiàn)行制度和司法體系采取街頭激烈對抗的方式表達訴求，向政府和執(zhí)政黨施加壓力。根據(jù)1996年烏克蘭憲法，憲法法院是解決選舉糾紛和政治糾紛的最高司法機關(guān)，但是這些司法機關(guān)在組建上受總統(tǒng)和政府影響較大，總統(tǒng)有權(quán)解除其認為不稱職的憲法法院法官。中央選舉委員會在組成上主要來自議會中大黨的提名，議會中的小黨和非議會政治團體發(fā)言權(quán)很小。于是，在反對派眼里，中央選舉委員會和憲法法院的獨立性和合法性經(jīng)常受到質(zhì)疑，擔心執(zhí)政的一方利用行政資源干預(yù)司法。2004年總統(tǒng)選舉中，尤先科與季莫申科通過發(fā)動大規(guī)模的街頭抗議活動，迫使已經(jīng)被中央選舉委員會宣布獲勝的候選人亞努科維奇同意重新舉行投票。2010年總統(tǒng)選舉結(jié)果出爐后，落選的候選人季莫申科拒絕承認結(jié)果，宣稱獲勝的一方在大選中營私舞弊，發(fā)動支持者舉行大規(guī)模的街頭示威?？梢姡捎谥贫却嬖诘牟蛔?，司法機關(guān)的獨立性不高導(dǎo)致了部分精英熱衷于把組織群眾示威游行集會作為政治競爭的重要手段，他們甚至鼓勵支持者采取阻斷交通、包圍政府機關(guān)的極端方式來達到自己的政治目，使整個國家處于混亂無序之中。

（三）脆弱多變的精英結(jié)構(gòu)

烏克蘭的政治精英階層存在著結(jié)構(gòu)不穩(wěn)的特點，主要表現(xiàn)為內(nèi)部分化組合不斷。官僚階層的力量較弱，政治精英的發(fā)展具有一定的地域性，缺乏具有絕對影響力的核心人物。蘇聯(lián)解體之初，在烏克蘭政壇上存在著以地域為基礎(chǔ)的精英集團，特別是烏克蘭東部經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的地方領(lǐng)導(dǎo)人和大型國企領(lǐng)導(dǎo)人為主的利益團體，如以庫奇馬為代表的頓巴斯地區(qū)的頓涅斯克州政治集團、以季莫申科為代表的第聶伯羅彼得羅夫斯克州政治集團，以及尤先科為代表的基輔政治集團。隨著烏克蘭社會結(jié)構(gòu)的不斷分化，來自西部的民族主義和民粹主義政治力量開始崛起，他們與舊的政治精英集團不斷融合，將原來地域性的精英結(jié)構(gòu)分化為東部精英集團和西部精英集團。進入21世紀后，東部精英集團逐漸形成以地區(qū)黨為代表的政治力量，核心人物就是庫奇馬的繼承者——亞努科維奇。而西部政治精英集團則與民粹主義政治力量融合，形成了以尤先科和季莫申科為代表的中西部政治精英集團，他們主張歐洲一體化和民族主義，要求在政治、經(jīng)濟和文化上加快“去俄羅斯化”。后來，烏克蘭還陸續(xù)涌現(xiàn)出一批新政治精英：亞采紐克、波羅申科、克留奇科等。相對于東部政治精英集團，中西部政治精英集團內(nèi)部凝聚力要弱一些，內(nèi)部經(jīng)常出現(xiàn)新的分化。東西部政治精英集團存在著長期的激烈的競爭，導(dǎo)致政治秩序混亂，街頭政治不斷。

民主化過程中不僅需要精英集團在制度框架下進行競爭，而且還需要他們保持理性的合作。此外，在精英集團內(nèi)部也需要保持團結(jié)和穩(wěn)固。精英集團內(nèi)部經(jīng)常性的分化組合阻礙了烏克蘭的民主化進程。Higley J. ，Elite change and democratic regimes in Eastern Europe，J. Higley， J. Paculski and W. Wesolowski /Postcommunist Elites and Democracy in Eastern Europe，London， 1998. pp. 1-33.獨立以來，烏克蘭政治精英集團之間關(guān)系就十分不穩(wěn)定，精英集團內(nèi)部也經(jīng)常分化組合?；靵y的精英集團內(nèi)部關(guān)系不僅影響政府和議會的工作效率，而且會使政府和議會不斷更迭。獨立之初，作為民族獨立的主要力量——“烏克蘭人民運動”，簡稱“魯赫”，是蘇聯(lián)后期烏克蘭最大的社會政治組織。蘇聯(lián)解體前后，“魯赫運動”達到鼎盛時期，但烏克蘭獨立后，“魯赫”凝集力下降。到1992年12月“魯赫”第四次代表大會前夕，“魯赫”分裂成三大政治派別。 張弘：《烏克蘭政治變遷初探》，載《俄羅斯東歐中亞研究》，2013年第5期，第9頁。此后，烏克蘭民族主義精英內(nèi)部就長期處于分裂狀態(tài)，他們在與代表金融工業(yè)（寡頭）集團利益的庫奇馬總統(tǒng)的政治較量中一直處于弱勢地位。

2005年4月，在“顏色革命”之后僅兩個月，原來的“尤先科-季莫申科”橙色政治組合就分裂了。2006年1月，季莫申科領(lǐng)導(dǎo)的祖國黨與原來的宿敵亞努科維奇在議會中聯(lián)合通過了對葉哈努羅夫政府的不信任案。2006年議會選舉后，同樣的政治宿敵亞努科維奇與尤先科結(jié)成聯(lián)盟，阻止了季莫申科的組閣計劃。2007年的議會選舉之后，季莫申科與尤先科重新聯(lián)合，季莫申科再次成為政府總理。2008年1月，重新聯(lián)合不久的橙色聯(lián)盟再次爆發(fā)沖突，季莫申科在議會強行通過了擴大總理權(quán)力的內(nèi)閣法修正案，季莫申科與尤先科之間的矛盾再次激化。后來，由于受到全球金融危機的強烈沖擊，尤先科被迫宣布暫停執(zhí)行解散議會的命令。

烏克蘭精英集團之間的分化組合并不涉及理念矛盾，只是追求自身利益在短時間內(nèi)的最大化。精英集團內(nèi)部經(jīng)常分裂也主要是由于利益分配不均，或者是被更大利益所吸引。政治精英的無序行為顯然是烏克蘭實現(xiàn)政治穩(wěn)定的一大障礙。

二、經(jīng)濟精英（寡頭）的特點

烏克蘭寡頭和俄羅斯寡頭有十分類似的政治含義，特指在其國家經(jīng)濟的私有化過程中，通過權(quán)錢交易或非法手段，在極短時間以較低成本獲得國有資產(chǎn)的大資本家，他們不僅控制著國家的主要經(jīng)濟命脈，而且挾制了國家政權(quán)。張弘：《寡頭與烏克蘭危機》，載《世界知識》，2014年第8期，第33-35頁。烏克蘭寡頭的出現(xiàn)與激進的改革模式有著密切相關(guān)性，寡頭與政權(quán)之間形成了相互依賴、同生共死的關(guān)系。endprint

（一）壟斷國家經(jīng)濟命脈的利益集團

庫奇馬執(zhí)政時期是烏克蘭金融工業(yè)集團（寡頭）集體崛起和壯大的時代，庫奇馬執(zhí)政后實行的經(jīng)濟大規(guī)模私有化過程，造就了新興的壟斷金融工業(yè)集團，確立了寡頭集團作為一個階級存在的事實。私有化的首先受益集團就來自庫奇馬曾經(jīng)工作過的第聶伯羅彼得羅夫斯克州。根據(jù)2014年《福布斯》雜志列出的烏克蘭富豪前9位中有5位來自于這個政商集團，其中包括艾哈梅托夫、科洛莫伊斯基，以及后來成為庫奇馬女婿的維克多·賓丘克。

金融工業(yè)集團是影響烏克蘭經(jīng)濟的重要力量。蘇聯(lián)解體后，烏克蘭開始了大規(guī)模的私有化進程和國家政治制度重建。在庫奇馬時期，烏克蘭媒體一般按照地域特點把烏克蘭的金融工業(yè)集團（或者被稱為“寡頭”）劃分為三個集團，即頓涅茨克集團、第聶伯羅彼得羅夫斯克集團和基輔集團。但進入21世紀以后，這種地域特征逐漸淡去，各個金融工業(yè)集團的政治立場逐漸分化和模糊，他們不再支持某個固定的政治派別，而是多家投注，分散支持不同的政黨。而處于政權(quán)中心的政治精英也不甘于僅僅在政治領(lǐng)域發(fā)揮影響，也扶持自己家族進入經(jīng)濟領(lǐng)域。曾經(jīng)擔任過總統(tǒng)的尤先科和亞努科維奇的家族開始直接涉足商業(yè)領(lǐng)域，通過扶持自己人來制衡傳統(tǒng)的金融工業(yè)集團，試圖擺脫受制于寡頭集團控制的局面。

在2004年的烏克蘭“顏色革命”之后，寡頭集團的立場開始加速分化，按照政治傾向重新劃分陣營。第一陣營是支持亞努科維奇的寡頭集團，主要代表來自頓涅茨克地區(qū)，其中有烏克蘭最大的金融工業(yè)集團艾哈梅托夫，該集團主要經(jīng)營能源、冶金和金融，掌控烏克蘭化學工業(yè)的集團寡頭菲爾塔什也支持亞努科維奇。這兩個金融工業(yè)集團的經(jīng)營業(yè)務(wù)遍及烏克蘭、東歐和俄羅斯，在經(jīng)濟上依賴于俄羅斯的廉價能源供給。第二陣營是支持季莫申科的金融工業(yè)集團，主要來自日瓦戈，他控制著礦業(yè)集團Ferrexpo和金融集團“金融與信貸”，以及汽車制造廠“KrAZ”。控制著冶金工業(yè)集團“ICD”的塔盧塔和維塔斯·蓋伊杜克也屬第二陣營。這些寡頭曾經(jīng)是尤先科的支持者，但是在顏色革命之后轉(zhuǎn)向了季莫申科。他們除了在經(jīng)濟上支持歐洲一體化，在政治上也偏向民族主義。第三個陣營是中間派，這些寡頭在顏色革命之后持觀望立場。這些金融工業(yè)集團在政治上奉行實用主義原則，對多個政治聯(lián)盟下注。主要代表是原來支持庫奇馬的寡頭平丘克、原來支持尤先科的食品工業(yè)集團寡頭波羅申科，能源工業(yè)集團寡頭科洛莫伊斯基，以及農(nóng)業(yè)集團的寡頭卡休克。

（二）掠奪性私有化制造出的寡頭

在20世紀90年代的烏克蘭，最有利可圖的經(jīng)濟活動不是按照資本主義方式組織生產(chǎn)，而是低價收購國有財產(chǎn)。張弘：《寡頭與烏克蘭危機》，載《世界知識》，2014年第8期，第33-35頁。從目前公開的幾個案例就可見一斑。2004年烏克蘭最大寡頭艾哈邁托夫和時任總統(tǒng)庫奇馬女婿平丘克一起以8億美元的價格收購了克里沃羅什鋼鐵廠，該交易引發(fā)巨大爭議。在顏色革命之后，烏克蘭政府對該企業(yè)重新拍賣，被米塔爾集團以48億美元收購，中間的差價令人咋舌！2011年的烏克蘭電信公司私有化過程同樣存在著政治交易的嫌疑，亞努科維奇政府在私有化過程中設(shè)置了諸多的特殊條件，將市場估值超過30億美元的烏克蘭電話公司以13.3億美元賣給支持他的寡頭艾哈邁托夫。

烏克蘭的大規(guī)模私有化過程造就了大量寡頭集團，具有掠奪性和政治性。政府一方面以主權(quán)安全和經(jīng)濟安全為由，要求將參與私有化的范圍限定于原國有企業(yè)管理層和國內(nèi)新興的資產(chǎn)階級，拒絕外國資本染指。另一方面，本國的新興資產(chǎn)階級實力較弱，無力按照市場價格進行私有化。于是，政府官員與本國的新興資產(chǎn)階級一起進行灰色的“權(quán)錢交易”。通過股權(quán)出租、股權(quán)質(zhì)押和經(jīng)營權(quán)出租等多種方式將國有大型企業(yè)逐漸廉價處理給“自己人”。因此，經(jīng)濟精英（寡頭）在政治上有著強烈的不安全感，導(dǎo)致對政治生活的參與需求強烈。如何走出資本原始積累環(huán)節(jié)的“原罪”成為影響烏克蘭政治轉(zhuǎn)型質(zhì)量的關(guān)鍵。

三、地方精英與極端民族主義

烏克蘭作為獨立民族國家存在的歷史很短，大部分歷史時期都處于周邊大國的統(tǒng)治之下。第聶伯河將烏克蘭分成東西兩個部分，東部地區(qū)長期處于沙皇俄國和蘇聯(lián)的統(tǒng)治之下，俄羅斯文化在東部地區(qū)有著深厚的歷史積淀。自1654年3月，赫梅利尼茨基與沙皇簽訂了《鮑格丹·赫梅利尼茨基基本條約》，烏克蘭歷史發(fā)展的軌跡由此轉(zhuǎn)向了俄羅斯。此后200年間，沙俄一直牢牢控制著烏克蘭。沙皇采用剛?cè)岵霓k法，實施同化烏克蘭的政策。1876年5月，亞歷山大二世還簽署了《厄姆斯法令》，禁止烏克蘭國內(nèi)出版和使用烏克蘭語，該法令直到1905年才被廢止。沙皇俄國和蘇聯(lián)時期執(zhí)行的民族同化政策使得大部分烏克蘭人逐漸拋棄了自己的母語和文化傳統(tǒng)。烏克蘭西部的加利西亞地區(qū)曾處于奧地利哈布斯堡王朝的管轄下，直到二次大戰(zhàn)結(jié)束前，仍有超過700萬的烏克蘭人生活在波蘭、捷克斯洛伐克和羅馬尼亞境內(nèi)。沈莉華：《烏克蘭東西部紛爭的歷史根源》，載《貴州社會科學》，2013年第10期。由于長期處于俄國和蘇聯(lián)管轄之外，西部成為歷史上烏克蘭民族主義運動的主要活動區(qū)域，在語言、宗教和文化上仍然保持著較為傳統(tǒng)的烏克蘭色彩。

烏克蘭獨立以后，在地方政府層面仍然活躍著一些文化和政治精英，他們憑借在地方政治中的影響，執(zhí)行著有別于中央政府的文化和社會政策。在烏克蘭東部的克里米亞半島有著最為濃重的俄羅斯族自治傾向，在蘇聯(lián)解體之初，當?shù)氐恼妥h會有著明顯的親俄羅斯情節(jié)。有影響的地方精英包括：克里木共和黨主席梅什科夫，克里木俄羅斯社會黨主席采科夫。這些民族主義傾向的地方精英后來成為克里米亞脫離烏克蘭的主要領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)揮了較為重要的作用。另外一些來自西部的地方精英在2014年的“邁丹革命”之后也發(fā)揮了重要的作用。利沃夫州是烏克蘭民族主義的大本營，地方精英具有極端的民族主義情結(jié)，在反對東部分裂的戰(zhàn)爭中，大量的民族主義政黨得以壯大起來。利沃夫市長薩多沃伊領(lǐng)導(dǎo)的自助黨在2014年議會選舉中影響力迅速上升，該黨在議會選舉中贏得了33個席位。同樣來自西部的民族主義政黨“激進黨”在此次選舉中獲得了22個席位。除了這些溫和民族主義政黨外，還有一些極右翼的政治組織，例如“自由黨”領(lǐng)導(dǎo)人奧列格·佳格尼博克，以及極端軍事組織“右區(qū)”領(lǐng)導(dǎo)亞羅什，他們經(jīng)常發(fā)動街頭暴力抗議活動向政府施壓。2015年8月31日，為了抗議執(zhí)政聯(lián)盟在議會一讀通過擴大地方自治權(quán)的憲法修正案，激進黨、自由黨及其極端民族主義政黨“右區(qū)”黨的支持者封鎖了前往議會大樓的道路，示威人群向軍警投去一枚手雷，造成一名國民近衛(wèi)軍人死亡，4名軍警受重傷《烏克蘭議會外示威現(xiàn)場發(fā)生爆炸 致多名警察受傷》，中新網(wǎng)2015年9月1日，資料來源：http：//www.chinanews.com/tp/hd2011/2015/08-31/558296.shtml.，他們并且還自發(fā)組建軍事組織，參加反分裂的東部戰(zhàn)爭。endprint

地方政治精英的壯大有著特殊的危機背景。2014年的烏克蘭危機和外部安全威脅使得一些地方精英走上國家政治舞臺的中心，成為制約官僚和寡頭政治的重要砝碼。親俄羅斯的克里米亞地方精英成為地方分裂的主力軍，發(fā)動了脫離烏克蘭的運動。而西部的政治精英則成為烏克蘭反分裂的主力，他們自發(fā)組織了反分裂的軍事組織，在東部的頓巴斯沖突發(fā)揮了主力的作用，因此，這些地方政治精英獲得了一定的民意支持，憑借著強烈的民族主義和民粹主義立場，成為制約金融工業(yè)集團（寡頭）的主要力量之一，同時也給以波羅申科為代表的溫和派政黨尋求與俄羅斯進行政治妥協(xié)造成巨大的困難。由于他們熱衷于使用街頭政治和體制外抗議的手段，因此也成為烏克蘭政治穩(wěn)定的威脅之一。

激進的立場也限制了地方精英在未來政治生活的發(fā)展空間，導(dǎo)致他們在政府和議會中的席位較少，在短期內(nèi)很難成為烏克蘭政治的主流力量。但是地方精英在國家轉(zhuǎn)型中的作用同樣不容忽視，特別是在應(yīng)對外部干預(yù)和安全威脅的特殊時期力，地方精英已經(jīng)成為影響國家轉(zhuǎn)型的不可小視的力量。

四、精英與烏克蘭的政治轉(zhuǎn)型

烏克蘭的國家政治轉(zhuǎn)型不僅包括民主制度的建設(shè)，還包括民主秩序的構(gòu)建。精英不僅是政治轉(zhuǎn)型的主導(dǎo)力量，也是決定轉(zhuǎn)型速度和質(zhì)量的關(guān)鍵因素。其中經(jīng)濟精英（寡頭）對國家轉(zhuǎn)型影響最為突出。之所以稱烏克蘭的大富豪為寡頭，是因為他們不僅通過權(quán)錢交易獲得大量國有資產(chǎn)，有著強烈的政治參與欲望。蘇聯(lián)高官和企業(yè)管理層在民主化和市場化旗號，通過內(nèi)部交易把國有資產(chǎn)掠為私有，寡頭們有著強烈的政治不安全感。為了保護既得利益，他們或者親自出馬或者通過代理人影響政府政策，如艾哈邁托夫選擇亞努科維奇作為政治伙伴，平丘克則娶回總統(tǒng)庫奇馬的女兒。有的寡頭或者親自從政，在烏克蘭前一百寡頭中有二十人擔任國會議員，還有一些直接出任政府高官，如現(xiàn)任總統(tǒng)波羅申科、前總理季莫申科、前副總理季吉普科等。作為寡頭，他們參政是烏克蘭在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期難以避免的政治進程。經(jīng)濟精英（寡頭）不僅在私有化之初積極干涉政治，在私有化之后仍然試圖影響政府延續(xù)政策壟斷地位，構(gòu)建反對自由競爭的法制環(huán)境，通過維持行業(yè)壟斷和政府補貼政策賺取超額利潤。從這個角度來說，野蠻的私有化過程與寡頭干政之間有著必然的聯(lián)系。

（一）寡頭政治是制約烏克蘭政治轉(zhuǎn)型質(zhì)量的重要因素

在短時間搭建民主制度完全不是問題，但是要讓政治精英和國民學會尊重民主價值，遵守民主秩序卻很難。獨立以來的烏克蘭政治和經(jīng)濟一直由不同的寡頭利益集團所操縱。掌握權(quán)力的政府官員與寡頭的交易直接導(dǎo)致烏克蘭政治腐敗嚴重，普通公眾對政府和民主制度的信任下降。烏克蘭近三年的透明國際組織清廉指數(shù)排名都在130名左右，與非洲撒哈拉國家為伍。透明國際組織（Transparency International），數(shù)據(jù)來源：http：//www.transparency.org/news/feature/corruption_perceptions_index_2016.普通大眾對于政府高層腐敗行為極為不滿，2003年烏克蘭掀起的“不要庫奇馬運動”就是這種情緒的反映。

由于寡頭壟斷政治，使得作為社會多數(shù)的中下層的政治參與性渠道不暢。代議制民主中的定期舉行選舉給居民提供了表達意愿的機會，但一旦選舉結(jié)束，當選議員就需要完全憑借個人政治情操來代表普通選民行使管理國家的權(quán)力。由于現(xiàn)代選舉需要媒體和資金的配合，寡頭憑借其資金優(yōu)勢和控制的主流媒體，很容易影響政府和議會決策，特別是在政府部門做出重大決策的時候，容易忽略選民意愿。當選民發(fā)現(xiàn)無法參與政府的決策之后，多數(shù)選民會選擇“街頭政治”。烏克蘭的街頭暴力騷亂是更為極端的一種現(xiàn)象，它是由政府忽視民意，甚至有怠慢和藐視的行為導(dǎo)致不滿情緒升級而成的。

寡頭政治有可能導(dǎo)致憲政制度的崩潰。當選舉成為寡頭獲取政權(quán)合法性的門票，那么民主制度就形同擺設(shè)了。雖然寡頭們掌控大部分的國家財富，高居國家權(quán)力的核心，但是長期的制度空轉(zhuǎn)比較容易導(dǎo)致普通大眾對憲政制度的懷疑。此外，寡頭之間也存在著競爭和私有制經(jīng)濟基礎(chǔ)，繞開制度的寡頭政治必將導(dǎo)致普通大眾對制度的懷疑。冷戰(zhàn)后在原蘇聯(lián)國家出現(xiàn)的一股權(quán)威主義政治潮流，其主要原因為，在搭建了民主憲政框架后，這些國家頻繁出現(xiàn)的制度空轉(zhuǎn)導(dǎo)致權(quán)威主義政治形成。

（二）寡頭政治與烏克蘭的政權(quán)更迭

由于寡頭們的政治立場不同，他們對待2014年政治危機的態(tài)度也各不相同。有的寡頭選擇了公開支持抗議者，不僅向抗議者提供食品，而且還提供資金支持。另外一些寡頭則選擇觀望。寡頭集團的分化和斗爭也體現(xiàn)在2014年的烏克蘭政權(quán)更迭過程中。此次政權(quán)更迭反映出寡頭集團已經(jīng)對民主政治制度合法性造成的實質(zhì)性危害。

首先，亞努科維奇時期政商關(guān)系日漸疏遠。除了傳統(tǒng)的盟友艾哈邁托夫和菲爾塔什以外，其他寡頭與亞努科維奇逐漸疏遠。亞努科維奇擔任總統(tǒng)之后，培植自己家族集團的行為侵害到其他一些大寡頭的商業(yè)利益。亞努科維奇的大兒子亞歷山大在短短幾年之內(nèi)就躥升為烏克蘭富豪之一。亞歷山大控股的烏克蘭發(fā)展銀行在亞努科維奇擔任總統(tǒng)后的兩年半間，資產(chǎn)增長了1240%，在烏克蘭銀行中的排名從第157位迅速躥升為第65位。Как банк Александра Януковича за два с половиной года вырос в 13 раз， http：//forbes.net.ua， available at http：//forbes.net.ua/business/1334921-kak-bank-aleksandra-yanukovicha-za-dva-s-polovinoj-goda-vyros-v-13-raz.此舉引起一些寡頭們的不滿，他們一邊把資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國外，另一方面開始伺機尋找新的政治代言人。

其次，在美國和歐盟壓力之下，多數(shù)寡頭在危機中選擇自保。當烏克蘭政治危機升級為街頭流血沖突以后，美國和歐盟領(lǐng)導(dǎo)人不僅通過公開向亞努科維奇施壓，同時他們還向支持亞努科維奇的烏克蘭寡頭施壓，要求他們規(guī)勸亞努科維奇不要采取暴力措施，否則有可能凍結(jié)這些寡頭在西方的資產(chǎn)。在美國和歐盟強大的政治和經(jīng)濟壓力之下，烏克蘭的寡頭們都選擇了首先保全自身安全，最終導(dǎo)致亞努科維奇被迫出走俄羅斯。endprint

寡頭集團是原蘇聯(lián)國家在社會轉(zhuǎn)型中產(chǎn)生的特殊壟斷資本階層，一方面他通過非法手段獲取國有資產(chǎn)，干預(yù)國內(nèi)政權(quán)活動。另一方面他們也是特殊國家轉(zhuǎn)型的必然產(chǎn)物。冷戰(zhàn)結(jié)束后，東中歐國家選擇的是將資源和國有資產(chǎn)完全賣給西歐國家大公司，政府完全充當所謂的市場經(jīng)濟守夜人。東歐國家不僅失去了對國民經(jīng)濟的控制權(quán)，還失去了對經(jīng)濟發(fā)展的主導(dǎo)權(quán)。烏克蘭和俄羅斯屬于資源豐富的國家，在私有化過程中更傾向于將國有資產(chǎn)賣給本國企業(yè)管理層。由于他們又沒有原始資本按照市場價格贖買，于是內(nèi)部人價格和租賃經(jīng)營成為尋租的主要渠道。

五、結(jié)論

熊彼特認為，責任心的減弱和有效意志的缺乏使普通公民對國內(nèi)、國際政策普遍無知，并缺乏判斷力，其行為遲鈍，思維缺少理性，導(dǎo)致“典型 的公民一旦進入政治領(lǐng)域，他的精神狀態(tài)就跌落到較低水平上”，成為政治上的“原始人”。[美]約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，吳良健譯，北京：商務(wù)印書館，1999年，第386頁。政治精英的選擇和決策是影響烏克蘭政治轉(zhuǎn)型的主導(dǎo)作用，不論是民主政體，還是專制政體，所有政體的運作都要依靠政治精英，而變革中的社會，政治精英的作用尤其重要，從引導(dǎo)變革，到把全民參與的大眾政治納入理性的法治軌道，到最終完成變革，必須是政治精英疏導(dǎo)和運用政治智慧的結(jié)果。

首先，政治精英素質(zhì)影響政治轉(zhuǎn)型的質(zhì)量。第三次民主化浪潮雖然開始于20世紀70年代，但是真正的高潮卻是在冷戰(zhàn)結(jié)束之后，大量的原社會主義國家啟動政治民主化和經(jīng)濟自由化改革進程。與第一次民主浪潮和第二次民主化浪潮不同的是，多數(shù)轉(zhuǎn)型國家在政治民主化方向上有著普遍的共識。精英素質(zhì)是導(dǎo)致政治腐敗泛濫的原因之一。第三次民主化浪潮中的后發(fā)國家政治轉(zhuǎn)型其實有其不同以往的意識形態(tài)背景和經(jīng)濟發(fā)展模式，這使得制度在社會轉(zhuǎn)型中的作用要弱于政治行為體——政治精英的作用。在原蘇聯(lián)國家，政治沖突焦點很少在制度本身，而是如何執(zhí)行和理解憲政民主制度。烏克蘭社會對于國家政治轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟改革更是缺乏普遍的政治動員和準備，他們剛剛?cè)〉脟要毩⒕拖萑肷钌畹慕?jīng)濟危機之中。除了民族主義思想以外，大眾對于政治民主化和經(jīng)濟市場化的認識還較為模糊，他們是被動地被蘇聯(lián)解體的洪流帶入新的國家的，對于西方民主制度有著不同的幻想和期待，無論是所謂的政治家還是普通選民對多黨制民主的認識都是碎片化的。除了烏克蘭共產(chǎn)黨擁有較為清晰的政治主張和價值觀外，其他的政黨多沒有穩(wěn)定的政治綱領(lǐng)和基層群眾基礎(chǔ)，選民基于對政治家的模糊歷史記憶和選舉表現(xiàn)進行投票，其結(jié)果導(dǎo)致沒有任何一個政黨取得議會中的絕對多數(shù)地位。獨立之初的1994年議會選舉，與其說是不同政治思想和政策主張的競爭，不如說在新生的烏克蘭政治家個人魅力的比拼。Выдрин Д. Украинская политическая элита： Особенности эволюций и эволюция особенностей / / Киевские ведомости. 2004. 3 сентября.

當歷史將轉(zhuǎn)型的重任賦予政治精英之后，獨立的烏克蘭社會卻發(fā)現(xiàn)政治精英也沒有做好迎接挑戰(zhàn)的準備。當民族國家獨立和政治經(jīng)濟轉(zhuǎn)型同時發(fā)生時，烏克蘭社會面臨的問題異常復(fù)雜和艱巨。20世紀80年代末，蘇聯(lián)社會在戈爾巴喬夫領(lǐng)導(dǎo)下進行了政治自由化和公開化改革，在蘇共內(nèi)部培養(yǎng)出一大批以葉利欽為代表的激進改革派，他們通過與蘇共內(nèi)部的溫和改良派的斗爭，使大批的知識分子和政治異議分子成為推動蘇聯(lián)政治轉(zhuǎn)型的社會基礎(chǔ)。但是，在烏克蘭等加盟共和國內(nèi)部，民眾政治轉(zhuǎn)型方面缺乏有效的政治動員，只是籠統(tǒng)地希望恢復(fù)本民族文化和語言的主導(dǎo)地位。

烏克蘭前總統(tǒng)庫奇馬就自言：烏克蘭相對輕松地獲得了獨立——這既是幸運，也是危險，我們中的大多數(shù)人想都沒敢想能在自己的土地上成為自由的人。[烏]列昂尼德·庫奇馬：《烏克蘭：政治、經(jīng)濟與外交》，北京：東方出版社2001年，第4頁。烏克蘭作為蘇聯(lián)的一個加盟共和國，大多數(shù)烏克蘭官員只會對中央下達的命令說“是”。嚴格地說，在基輔的政權(quán)機構(gòu)中，官員們只是黨和經(jīng)濟管理人員的“二流梯隊”。他們既沒有處理國家級問題的經(jīng)驗，也沒有做好勝任國家級責任的準備。[烏]列昂尼德·庫奇馬：《烏克蘭：政治、經(jīng)濟與外交》，北京：東方出版社，2001年，第22頁。在烏克蘭的政治民主化進程中，原本整合和團結(jié)一致的政治精英們由于各種利益分歧而分道揚鑣，即產(chǎn)生了精英分裂。厘清政治精英們所屬的不同陣營和派別，對于我們理解和分析民主轉(zhuǎn)型中的政治穩(wěn)定具有關(guān)鍵性意義，因為沒有各派別政治精英之間斗爭、妥協(xié)和合作的民主化是難以想象的。普沃斯基認為，“民主過渡的核心問題就是這種過渡是否會導(dǎo)致一種鞏固的民主體系，在這樣的政治體系內(nèi)，相關(guān)的政治力量把其利益與價值托付于不確定的民主制度博弈，并服從民主過程的結(jié)果。[美]亞當·普沃斯基：《民主與市場——東歐與拉丁美洲的政治經(jīng)濟改革》，北京：北京大學出版社，2005年，第34頁。精英集團本身對于政治轉(zhuǎn)型沒有做好政治準備，更缺乏能夠維護國家穩(wěn)定和民族團結(jié)的高質(zhì)量的政治精英。

在剛剛獨立的烏克蘭政治生活中，發(fā)揮較大影響力的不是政黨，而是各色傳統(tǒng)政治精英。從蘇聯(lián)后期一直到蘇聯(lián)解體，烏克蘭法律上廢止了一黨制，實行多黨制，各種社會階層和利益集團因此獲得通過組織政黨參與選舉的合法渠道，但是，烏克蘭選民不僅不了解政治制度，而且對政黨還沒有形成穩(wěn)定的信賴關(guān)系。在1994年舉行的議會選舉中，共有30個政黨參加了選舉，其中15個政黨的代表得以進入國家議會，沒有一個政黨具有構(gòu)成多數(shù)派的實力，只有烏克蘭共產(chǎn)黨和“人民魯赫”有足夠多的代表可以建立起自己的派別（代表人數(shù)不得少于25人），其他議會代表們則組成了10個代表集團。НароднДепутати Украни 2-го скликання （1994-1998），available at http：//w1.c1.rada.gov.ua/pls/radac_gs09/d_index_arh？skl=2.在1994年當選的401名議員中獨立候選人達到203名之多，在地方議會選舉中獨立候選人表現(xiàn)更加突出。在地方蘇維埃里只有較大的或組織性較強的黨派獲得了代表席位，而屬于某個黨派的代表僅占整個地方議會代表總數(shù)的4.7%。張弘：《政黨政治與政治穩(wěn)定——烏克蘭案例研究》，載《俄羅斯東歐中亞研究》，2013年1期，第23頁。endprint

政治腐敗現(xiàn)象的實施者多與精英有關(guān)，無論是政治家，還是寡頭都是處于社會上層中的精英。烏克蘭前總統(tǒng)尤先科也承認，“源自高層的腐敗一直是烏克蘭的頭號問題?！?/p>

周曉鵬：《烏克蘭橙色危機：腐敗問題背后的政治博弈》，新華網(wǎng)，2005年9月9日，資料來源：http：//news. xinhuanet. com/world/2005-09/09/content_3466917.htm.他們在政治生活種采取何種方式參政除了取決于經(jīng)濟利益之外，還受其價值觀和文化素質(zhì)影響。在烏克蘭的國家轉(zhuǎn)型初期，普通大眾的民主意識是籠統(tǒng)的和模糊的，政治參與能力有限，加之缺乏足夠的國際約束機制。治理腐敗水平還依賴于精英集團的政治素質(zhì)，精英對政治制度和政治秩序的遵守程度決定這個國家政治腐敗狀況。 對比同處轉(zhuǎn)型的烏克蘭與白俄羅斯就可以發(fā)現(xiàn)，在轉(zhuǎn)型起始條件和政治制度建設(shè)相似的國家，領(lǐng)導(dǎo)人的政治素質(zhì)水平?jīng)Q定了國家治理腐敗的水平。由于白俄羅斯領(lǐng)導(dǎo)人盧卡申科個人的政治素養(yǎng)因素，白俄羅斯在腐敗治理問題上取得了顯著的成果。盧卡申科盡管在經(jīng)濟改革方面堅持國家資本主義和漸進式改革，但是社會公平和公共福利得到最基本的保障。詳見張弘：《白俄羅斯的政治轉(zhuǎn)軌——市場改革與民主化的博弈》，載《俄羅斯中亞東歐研究》2012年第5期。

政治精英集團的碎片化導(dǎo)致了烏克蘭政黨發(fā)展緩慢，長期未能形成全國性的政黨，地方利益集團、部族利益和意識形態(tài)矛盾混雜在一起導(dǎo)致國家政治轉(zhuǎn)型速度緩慢，正常的政治秩序經(jīng)常被政黨矛盾、部族矛盾和地區(qū)矛盾所牽絆，不僅很難達成政治共識，還經(jīng)常爆發(fā)議會沖突和普通大眾的街頭暴力。政治精英利用社會分歧制造危機，煽動選民對抗擴大自身的政治影響力，是破壞政治穩(wěn)定的關(guān)鍵性因素。

其次，壟斷資本綁架政治精英。激進的私有化改革使壟斷資本控制著大部分國有資產(chǎn)和社會財富，迫使政治精英失去獨立性。剛剛獨立的烏克蘭社會的首要問題是如何在前蘇聯(lián)領(lǐng)土上建立一個完全獨立的國家，而不是如何避免解體帶來的經(jīng)濟陣痛。烏克蘭政治精英們最緊迫的任務(wù)是重建獨立的烏克蘭現(xiàn)代民族國家，同時避免再次陷入莫斯科的控制和領(lǐng)導(dǎo)之下。

庫奇馬主導(dǎo)的市場化改革和經(jīng)濟私有化除了制造了大量的私人壟斷資本集團，還在政治和經(jīng)濟上徹底瓦解了蘇聯(lián)時期的國有經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，將維系國家經(jīng)濟命脈的能源、冶金、礦產(chǎn)和化工部門以遠低于市場的價格出售給“自己人”。激進的經(jīng)濟改革沒有激發(fā)生產(chǎn)力復(fù)蘇，反而將優(yōu)質(zhì)的國有資產(chǎn)廉價出售給烏克蘭“自己人”。烏克蘭金融工業(yè)集團的形成在政治上綁架了政治精英。這些私人壟斷集團憑借擁有的經(jīng)濟實力和大眾傳媒工具反過來收買官員和政治家，其他社會階層則不具有與之抗爭的能力。寡頭們通過扶植政黨和收買官員，繞開國家機關(guān)和政府獲取超額壟斷利潤。一方面是國家經(jīng)濟總體下降，另一方面是烏克蘭寡頭控制的壟斷集團資本規(guī)模不斷膨脹。為了不使企業(yè)倒閉和避免失業(yè)，政府不得不為其提供大量財政補貼和貸款。此外，議會也不時繞過行政部門，向國有企業(yè)提供大量預(yù)算外補貼和撥款。執(zhí)政的精英集團迫于私人壟斷資本控制出賣國家和公眾利益的做法必然會破壞法制和導(dǎo)致下層居民的激烈反抗。普遍的政治腐敗現(xiàn)象必然引發(fā)政治動蕩和對抗，執(zhí)政合法性經(jīng)常受到挑戰(zhàn)。普通大眾對于國家轉(zhuǎn)型缺乏足夠的監(jiān)督，加上西方國家的政治鼓勵和經(jīng)濟援助吸引，讓以庫奇馬為代表的烏克蘭政治精英有選擇地進行自由市場經(jīng)濟制度建設(shè)，其中經(jīng)濟私有化和自由化則演化成為對國有資產(chǎn)的有計劃的瓜分。

再次，政治精英階層的分裂是引發(fā)社會對抗的催化劑。精英作為政治生活的主要參與者，對于政治沖突的處理發(fā)揮著重要的引領(lǐng)作用。不同政治力量按照所處的政治態(tài)勢和力量對比，從本政黨和政治精英利益出發(fā)來行動，精英行為成為影響政治穩(wěn)定的主要因素。當政治精英集團保持結(jié)構(gòu)上的穩(wěn)定和內(nèi)部團結(jié)時，政治對抗的程度就處于制度可控的范圍之內(nèi)。當政治精英集團結(jié)構(gòu)出現(xiàn)“碎片化”的政治分裂時，那就很難達成政治共識和妥協(xié)，社會因此就容易爆發(fā)街頭沖突和政治危機。烏克蘭之所以出現(xiàn)嚴重的政治動蕩和社會危機，制度只是外在因素，更多問題還在于精英集團。與社會分裂相比較，烏克蘭精英集團結(jié)構(gòu)分裂的危害性更為巨大。在烏克蘭民主制度建設(shè)階段，國內(nèi)政治精英圍繞在憲政民主制度下實行議會制還是總統(tǒng)制發(fā)生了巨大的分歧。

韋伯說，只有一種政治，那就是職業(yè)政治家的統(tǒng)治，而現(xiàn)代代議制民主是選民投票選擇領(lǐng)導(dǎo)人，民主選舉中重要的是政治精英的信譽與聲望。朗友興：《精英與民主：西方精英主義民主理論述評》，載《浙江學刊》，2003年第6期，第71頁。精英之間合作是以利益為基礎(chǔ)，而不是各政見和意識形態(tài)為基礎(chǔ)，季莫申科是親西方的，尤先科是親西方的，但是顏色革命以后，因為利益分贓不均而分手。亞努科維奇是親俄的，但是他有時與尤先科合作，打壓季莫申科，有的時候又與季莫申科合作，削弱尤先科的權(quán)力。可見，烏克蘭政治精英既沒有意識形態(tài)原則，也沒有穩(wěn)定的權(quán)力結(jié)構(gòu)。在2014年2月的國家政權(quán)更迭之后，親西方政黨組建的臨時政府在上臺伊始就宣稱，將要取消東部地區(qū)使用俄語的權(quán)利，此舉招致俄羅斯族占多數(shù)的克里米亞自治共和國和以說俄語居民占多數(shù)的頓涅斯克州和盧甘斯克州爆發(fā)脫離烏克蘭的示威活動。少數(shù)民族權(quán)益和語言文化問題對于轉(zhuǎn)型的烏克蘭來說具有極其強烈的政治意義，但政治精英卻熱衷于采取過激行為處理這些問題。亨廷頓在《第三波》中認為：“當政治領(lǐng)袖們相信，他們的利益在于推進民主，或他們有義務(wù)實現(xiàn)民主時，民主的發(fā)展就會出現(xiàn)?！盵美]塞繆爾· 亨廷頓：《第三波——20世紀后期民主化浪潮》，劉軍寧譯，上海：上海三聯(lián)書店，1998年，第11頁。相反，當政治領(lǐng)袖們將個人的短期政治利益置于國家利益和民族利益之上的時候，他們就會不惜通過制造社會沖突和街頭政治沖擊法治制度和民主秩序。烏克蘭政治精英在選舉中玩弄歷史議題、在語言政策上發(fā)表煽動性言論，直接導(dǎo)致社會分裂和族群關(guān)系緊張，被民族主義和民粹主義操縱的政治分歧經(jīng)常會演化成為嚴重的政治沖突和社會危機。

參考文獻：

[1]約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會主義與民主[M].吳良健譯.北京：商務(wù)印書館，1999：386.

[2]塞繆爾·亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華等譯.北京：三 聯(lián) 書店，1989：392.

[3]列昂尼德·庫奇馬.烏克蘭：政治、經(jīng)濟與外交[M].路曉軍，遠方等譯.北京.東方出版社，2001：4.

[4]薩托利.政黨與政治體制，[M].王明進譯.北京：商務(wù)印書館，2006：178

[5]毛壽龍.政治社會學：民主制度的政治社會基礎(chǔ)[M].長春：吉林出版集團有限責任公司，2007：91.

[6]張弘.白俄羅斯的政治轉(zhuǎn)軌——市場改革與民主化的博弈[J].俄羅斯中亞東歐研究，2012（5）.

（責任編輯：崔建樹）endprint