鄒小站

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 近代史研究所，北京 100006)

民國(guó)初年共和派與帝制派的論爭(zhēng)

鄒小站

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 近代史研究所，北京 100006)

由于社會(huì)條件的不成熟，辛亥革命后建立的共和政治出現(xiàn)了種種問(wèn)題，招致人們的批評(píng)。袁世凱及其擁護(hù)者利用此種批評(píng)，稱共和制易造成內(nèi)亂，不適合中國(guó)，而君主制則符合中國(guó)的歷史與現(xiàn)實(shí)，有利于秩序的恢復(fù)與立憲政治的建立。由此引發(fā)共和派與帝制派的思想論爭(zhēng)。在論爭(zhēng)中，共和派揭破了帝制派假立憲、真專制的本質(zhì)面目，捍衛(wèi)了共和民主的價(jià)值，并提高了自身對(duì)于共和政治的認(rèn)識(shí)，對(duì)共和政治試驗(yàn)中出現(xiàn)的問(wèn)題，能給予理解，對(duì)中國(guó)建立共和民主的艱巨性、長(zhǎng)期性，也有了明確的認(rèn)識(shí)。

共和亂象；君主制；共和制；中國(guó)國(guó)情；世界潮流

辛亥鼎革而帝制覆滅，共和以建。然中國(guó)的共和政治自誕生伊始，就遭到一些人的反對(duì)與批評(píng)。反對(duì)者主要是清朝的遺老遺少，他們或心系舊主，或恐懼于暴民政治，故而鼓吹清室復(fù)辟。但他們力量分散，沒(méi)有掌握實(shí)際的軍政權(quán)力，缺乏復(fù)辟的實(shí)質(zhì)能力。其時(shí)，清末政治腐敗留給國(guó)人的印象仍在，反滿革命思潮所造成的影響還在人心田，清室復(fù)辟得不到多少國(guó)人的支持。批評(píng)共和政治的主要是持開(kāi)明專制論的原立憲派人士如梁?jiǎn)⒊?、吳貫因等，他們受日本學(xué)者筧克彥的影響，深信在缺乏政治轉(zhuǎn)型條件的中國(guó)，唯有開(kāi)明專制才能為憲政準(zhǔn)備條件。武昌起義后，此派人士放棄君主立憲的方案，接受共和政治的現(xiàn)實(shí)，但一直不曾放棄開(kāi)明專制的夢(mèng)想。他們對(duì)民國(guó)初建時(shí)出現(xiàn)的種種政治亂象，如都督專橫，中央不能有效控制地方，立法行政關(guān)系緊張，黨派紛爭(zhēng)，議會(huì)議事效率低下，地方秩序未能及時(shí)恢復(fù)，甚為不滿，乃對(duì)共和政治試驗(yàn)中出現(xiàn)的種種問(wèn)題進(jìn)行了言過(guò)其實(shí)的批評(píng)，以為開(kāi)明專制論張目。此一派人士雖幻想開(kāi)明專制，但也渴求和平的政治革新，認(rèn)為帝制復(fù)辟將會(huì)造成政局動(dòng)蕩、社會(huì)失序，不利于政治革新。1914年初國(guó)會(huì)被解散后，鑒于開(kāi)明專制論極易為帝制復(fù)辟論利用，他們暫時(shí)拋棄開(kāi)明專制論，轉(zhuǎn)而為民初共和政治試驗(yàn)中出現(xiàn)的種種問(wèn)題辯護(hù)。真正對(duì)共和政治構(gòu)成實(shí)質(zhì)威脅的是袁世凱操縱下的帝制復(fù)辟。正是在袁世凱的縱容與操縱下，帝制復(fù)辟論由幕后走向臺(tái)前，尤其是籌安會(huì)成立后，帝制派以學(xué)術(shù)研究的名義“探討”國(guó)體問(wèn)題，發(fā)表了種種言論。隨后，帝制派迅速推動(dòng)“國(guó)民”請(qǐng)?jiān)?，吁?qǐng)?jiān)罂偨y(tǒng)顧念天下蒼生，恢復(fù)帝制，并力任艱巨，擔(dān)任皇帝。各種請(qǐng)?jiān)笗⑼拼鲿嗑偷壑婆c共和的問(wèn)題，提出種種意見(jiàn)。于是，究竟是復(fù)辟帝制，還是堅(jiān)持共和，捍衛(wèi)共和民主的共和派與鼓吹復(fù)辟帝制的帝制派發(fā)生了激烈的論爭(zhēng)。

這一論爭(zhēng)，自其發(fā)生以來(lái)，學(xué)界多是共和派而非帝制派。近年來(lái)，有學(xué)者或?qū)⒚駠?guó)成立后政局的長(zhǎng)期動(dòng)蕩歸因于政治權(quán)威的缺失，或者脫離歷史環(huán)境，只見(jiàn)帝制派的言論，而置共和派的言論于不顧，置帝制復(fù)辟所產(chǎn)生的惡果于不顧，對(duì)帝制派的威權(quán)主義政治理念頗多同情。那么，民初共和派與帝制派的爭(zhēng)議，內(nèi)容究竟如何？應(yīng)當(dāng)怎樣看待這場(chǎng)爭(zhēng)論呢？作者不揣谫陋，試就這一似乎老生常談的問(wèn)題再作梳理與探討。

一、共和“亂象”與人們對(duì)共和的批評(píng)

共和初建，不少人對(duì)共和信奉過(guò)猛，寄望過(guò)奢。信奉過(guò)猛者“對(duì)于共和絕無(wú)疑慮，甚者視之不啻全能全智之神，足拯生民于水火。于是一唱百和，如鼓應(yīng)桴。”然而共和告成，并未及時(shí)發(fā)揮拯危救亡的作用，生民涂炭如故，產(chǎn)業(yè)凋敝如故，干戈不絕如故，虐政未革如故，金融停滯如故，經(jīng)濟(jì)衰敗如故，于是向之希望共和而謳歌共和者，乃大失所望，由迷信共和而轉(zhuǎn)為厭惡共和*張東蓀：《中國(guó)共和前途之最后裁判》，《正誼》第1卷第3號(hào)，1914年3月15日。。寄望過(guò)奢的是一般本不贊成共和的人士如康有為、梁?jiǎn)⒊?，他們以一種高調(diào)的共和觀來(lái)要求中國(guó)的共和政治，共和政治中出現(xiàn)的種種問(wèn)題被他們放大，成為彰顯其先見(jiàn)之明，借以批評(píng)國(guó)人不信從他們的君主立憲主張而盲目追求共和政治，用為鼓吹君主復(fù)辟或開(kāi)明專制的證據(jù)*秋桐：《共和平議》，《甲寅》第1卷第7號(hào)，1915年7月10日。。

由君主專制向近代政治過(guò)渡，理想的方式是當(dāng)權(quán)者順應(yīng)社會(huì)要求，主動(dòng)變革，實(shí)行君主立憲。若當(dāng)權(quán)者昧于時(shí)勢(shì)，或者社會(huì)矛盾尖銳而當(dāng)權(quán)者處理不當(dāng)，造成革命，就會(huì)出現(xiàn)共和政治。一個(gè)長(zhǎng)期行君主專制的國(guó)家，初由專制步入共和，會(huì)出現(xiàn)諸多問(wèn)題，很自然。但民初批評(píng)共和政治的人士，多不能理解這一點(diǎn)。近代民主政治的主要形式是代議制，最重要的平臺(tái)是政黨與議會(huì)。民國(guó)初建，政黨剛剛起步，其結(jié)合往往不重黨綱，而重人際關(guān)系，“各黨以圖取勢(shì)力故，遂不能不于稍有勢(shì)力者，皆牢籠之，至其人之清流濁流，不暇計(jì)也。中央尚僅羅及官僚，地方則寶及魚鱉，刁生劣監(jiān)，奸胥土豪，但肯投誠(chéng)，無(wú)不倒屐，正人斂跡而自晦，愚懦者潛忍以受辱?！?黃遠(yuǎn)庸：《不黨之言》，《黃遠(yuǎn)生遺著》卷1，商務(wù)印書館1938年版，第16—17頁(yè)。各黨黨綱雷同，黨爭(zhēng)多意氣之爭(zhēng)，而少政策之爭(zhēng)。議會(huì)選舉屢現(xiàn)以軍政權(quán)力干預(yù)選舉、買票、匿票、毀票、偽造選票等等不法事件，而當(dāng)選者多掛名黨籍，諸多傳統(tǒng)政治精英，或囿于傳統(tǒng)政治理念，未曾參選，或因不明近代政治之游戲規(guī)則，未曾入黨，而沒(méi)有當(dāng)選。當(dāng)選者似乎多不學(xué)之徒，既非進(jìn)士，更非翰林，人望不及一些傳統(tǒng)政治精英。這很引發(fā)一般社會(huì)人士尤其是傳統(tǒng)政治精英的反感，以為選舉政治何能得英才治國(guó)，不過(guò)熱衷利祿的少年新進(jìn)，結(jié)黨朋分政權(quán)而已?？涤袨榧凑J(rèn)為，政治本應(yīng)以賢治不肖，從政應(yīng)是少數(shù)才民、富民的專利；共和政治雖取決于多數(shù)，然其實(shí)行，必賴少數(shù)有道德、有學(xué)問(wèn)、有知識(shí)、有財(cái)力者以為維持，否則必流為暴民專制。中國(guó)條件不備而強(qiáng)行共和，所謂共和、民權(quán)、平等、自由，不過(guò)十?dāng)?shù)萬(wàn)之暴民得之耳*康有為：《中國(guó)以何方救危論》(1913年3月)，《康有為全集》第10集，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第30—37頁(yè)。。一些進(jìn)步黨人直接稱平民政治、多數(shù)政治為“眾愚政治”，中國(guó)的共和政治是“眾亂政治”、“眾惡政治”*吳貫因：《平民政治與眾愚政治》，《庸言》第1卷第11號(hào)，1913年5月1日。。

清末，國(guó)人曾對(duì)國(guó)會(huì)充滿期盼，視之為救國(guó)利器，然國(guó)會(huì)成立后，因陷入黨爭(zhēng)窠臼，議事效率低下，累日不能成一案，累月不能頒一律；又因政治精英不熟悉近代議會(huì)議事規(guī)則，而致議場(chǎng)秩序不佳，拍桌子、大聲叫罵、扔墨水瓶等不一而足。甚且在諸多重大議程尚未進(jìn)行之時(shí)，議員就忙于自定薪俸，卒以每年6千元成案，遭輿論嘲諷。不但議場(chǎng)內(nèi)爭(zhēng)斗不已，各黨議員且自貶議會(huì)身價(jià)，往往將議場(chǎng)內(nèi)的政黨之爭(zhēng)通電社會(huì)，希望得到社會(huì)輿論的支持。手握大權(quán)的袁世凱一派勢(shì)力，對(duì)于議會(huì)的議事，動(dòng)輒指使地方軍政大員通電干預(yù)。一般社會(huì)人士對(duì)于軍人干政的危害認(rèn)識(shí)不足，在軍人通電干政之時(shí)，不去維護(hù)議會(huì)，反而指責(zé)議會(huì)不能體恤政府，致使行政立法兩部不能和衷共濟(jì)，要求國(guó)會(huì)反省。更有人組織“監(jiān)督國(guó)會(huì)團(tuán)”，要監(jiān)督國(guó)會(huì)之活動(dòng)。又有一些議員為金錢權(quán)勢(shì)收買，甚至身跨數(shù)黨，領(lǐng)取數(shù)黨之津貼，又奢侈無(wú)度，以賣身所得，揮霍于花天酒地之中，氣度之豪，不讓石崇、鄧通。諸如此類，不一而足，似乎烏煙瘴氣，政治風(fēng)氣還遠(yuǎn)不如前清君主時(shí)代。至于社會(huì)上一些人誤解自由平等，借自由平等的名義做出不尊長(zhǎng)上的事來(lái)，也被固守傳統(tǒng)倫理觀念的人士看作共和帶來(lái)的危害，以為共和革命將使綱常倫紀(jì)盡失，國(guó)將不國(guó)。中央地方關(guān)系緊張，也被習(xí)慣于傳統(tǒng)政治運(yùn)作模式與集權(quán)政治的人士看作共和的必然惡果。其實(shí)，從各國(guó)立憲史看，共和憲政初立，出現(xiàn)此類情況，極為正常。國(guó)人不了解這一點(diǎn)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，掛上共和招牌只是共和政治的開(kāi)端，其后的事可謂千條萬(wàn)緒，正需各方自我約束、自我教育、自我訓(xùn)練。相反，國(guó)人卻以民主先進(jìn)國(guó)家經(jīng)過(guò)數(shù)百多年始得的成效，求之于新生的共和政治，要求它實(shí)行伊始，即規(guī)整有序，即能發(fā)揮救國(guó)的效果，那自然就只有批評(píng)與失望，而較少理解與同情了。

批評(píng)共和的人士，往往持高調(diào)的共和觀，為共和定下一個(gè)高標(biāo)準(zhǔn)，然后據(jù)此否定中國(guó)的共和政治?？涤袨榧凑f(shuō)，共和之美，在其能達(dá)民意、伸民權(quán)。又說(shuō)只有大事由人民共議之，才稱得上民意，選擇則有權(quán)，才稱得上民權(quán)。根據(jù)這樣的標(biāo)準(zhǔn)，他否定代議制。他稱，人之面目既殊，心意必異，父子師弟亦難強(qiáng)同，代議士不可能代表選舉人的意思，所謂代議制最多只能做到民舉。而中國(guó)地域遼闊，山川絕隔，人民無(wú)識(shí)，交游未盛，選舉不習(xí)，連“民舉”也做不到。他批評(píng)中國(guó)的共和政治，“不過(guò)欺民而已，不過(guò)豪猾之士欲攘奪國(guó)政，借民權(quán)、民意以欺人而已?！薄拔医褓|(zhì)問(wèn)四萬(wàn)萬(wàn)人，汝有何權(quán)，所選舉者，誰(shuí)為汝意，議員所陳，誰(shuí)得汝心？……夫既非民意、民權(quán)，非代民議，則今之國(guó)會(huì)，大聲疾呼曰代議者，豈不大謬哉！代金錢而議則有之矣，代勢(shì)力而議則有之矣，代民議則未之見(jiàn)也?！彼纸o政黨定下很高的標(biāo)準(zhǔn)，稱政黨肩負(fù)一國(guó)政治重責(zé)，黨人應(yīng)德識(shí)學(xué)俱優(yōu)，而中國(guó)之政黨員類多無(wú)賴，其在鄉(xiāng)里則恃多數(shù)而橫行鄉(xiāng)里，奪鄉(xiāng)村士夫之權(quán)，其在政府，則控制行政司法，“以賄賂相爭(zhēng)，以詐偽相傾，以勢(shì)脅相劫，以罵詈相攻，皆視為固然?！?康有為：《中國(guó)顛危誤在全法歐美而盡棄國(guó)粹說(shuō)》(1913年7月)，《康有為全集》第10集，第132、134頁(yè)。

吳貫因夢(mèng)想開(kāi)明專制，稱中國(guó)未經(jīng)開(kāi)明專制而行共和，所得只能是眾愚政治、暴民政治。他攻擊國(guó)會(huì)議場(chǎng)秩序混亂，但聞灌夫罵座，角力屢行，私改記事，捏造電報(bào)以顛倒是非，“于國(guó)家之大本大計(jì)，則未聞?dòng)兴ò祝淠苒x躍議定者，則在于索取六千元之歲費(fèi)，而匠心獨(dú)運(yùn)于歲費(fèi)之外，發(fā)明萬(wàn)國(guó)所無(wú)之出席費(fèi)，以為朘削民脂民膏之口實(shí)。國(guó)會(huì)之為害于政治既如此，而且投票視金錢為從違，賣身等牛羊之論價(jià)，以敗壞天下之廉恥也。”又批評(píng)議員沉溺賭博、奢侈成風(fēng)，敗壞社會(huì)風(fēng)氣，稱國(guó)民對(duì)于議員“但視之如禽獸，聽(tīng)其自生自滅，而國(guó)家一切責(zé)任則不得不全以屬望于政府?！眹?guó)會(huì)所以有權(quán)威，全賴國(guó)民為之后盾，今國(guó)民對(duì)于國(guó)會(huì)觀感如是，“使政府而師克倫威爾之手段，以鐵騎蹂躪國(guó)會(huì)，則國(guó)民亦浮白稱快，謂議員死有余辜已耳。”*吳貫因：《今后政治之趨勢(shì)》，《庸言》第1卷第17號(hào)，1913年8月1日。言辭過(guò)火，甚非理性論政者所宜出。梁?jiǎn)⒊才u(píng)國(guó)會(huì)建立“未及三月，而天下之望殆已盡去。八百議員頭顱攢動(dòng)如蟻，洶洶擾擾，莫知所事，兩旬不能舉一議長(zhǎng)，百日不能定一院法。法定人數(shù)之缺日有所聞，逃席之舉成為故實(shí)，幸而開(kāi)會(huì)，則村嫗罵鄰，頑童鬧學(xué)……國(guó)家大計(jì)百不一及，而惟歲費(fèi)六千是聞”。于是有所謂監(jiān)督國(guó)會(huì)團(tuán)出現(xiàn)，有北京各團(tuán)體對(duì)于歲費(fèi)問(wèn)題之聲討，有某都統(tǒng)以軍人資格、某都督以地方官資格通電指斥，如嚴(yán)師之施楚于子弟，“舉國(guó)且聞之而稱快”*梁?jiǎn)⒊骸秶?guó)會(huì)之自殺》，《庸言》第1卷第15號(hào)， 1913年7月1日。。

國(guó)會(huì)政治需要國(guó)民對(duì)于國(guó)會(huì)的信任，中國(guó)無(wú)此傳統(tǒng)，就需要努力建立國(guó)會(huì)的政治威望，在此過(guò)程中，國(guó)民尤其是新的政治力量應(yīng)當(dāng)維護(hù)國(guó)會(huì)的權(quán)威。但開(kāi)明專制論者對(duì)國(guó)會(huì)外之特別勢(shì)力打壓、誹謗國(guó)會(huì)，不作批評(píng)，而專責(zé)國(guó)會(huì)不能盡其責(zé)；對(duì)共和政治初建時(shí)出現(xiàn)的種種問(wèn)題，不做客觀的分析，將其原因一概歸結(jié)為“暴民”不守規(guī)則，肆意妄為，以抹黑同盟會(huì)——國(guó)民黨，而對(duì)于袁世凱為首的舊軍閥官僚勢(shì)力之不遵守共和政治的游戲規(guī)則，他們雖有批評(píng)，卻能夠容忍，甚至將維持秩序的希望寄托于此派勢(shì)力，幻想此派勢(shì)力能夠聽(tīng)從立憲派的引領(lǐng)，走上憲政的軌道。

此外，一些激進(jìn)民主主義者，也心存“民王”(peuple-roi)理念，將主權(quán)在民理解為“唯民為王”*秋桐：《民國(guó)本計(jì)論》，《甲寅》第1卷第10號(hào)，1915年10月10日。，以為共和既建，就當(dāng)行普選制，國(guó)民之多數(shù)應(yīng)當(dāng)參政，不但要參與選舉，而且要參與行政、立法與司法，并且強(qiáng)調(diào)國(guó)民多數(shù)意見(jiàn)的絕對(duì)合理性?；诖朔N觀念，他們以民國(guó)建立后，人民參政不夠廣泛，議會(huì)權(quán)力屢受行政當(dāng)局摧殘為由，批評(píng)初建的共和政治為偽共和。其尤激烈者則鼓吹以暴力革命打倒袁世凱，重建共和政治。這更刺激了懷疑共和政治、恐懼于暴民專制的溫和派，他們認(rèn)為，正是共和政治人人自主、人人自由平等的理念造成了綱紀(jì)淪喪，人皆不愿服從權(quán)威與長(zhǎng)上，有力者更欲以武力競(jìng)爭(zhēng)大總統(tǒng)之位的現(xiàn)狀，造成了再度革命的言論；長(zhǎng)此以往，中國(guó)將日日在革命之中，永無(wú)安定之日。

一時(shí)間，批評(píng)共和成了時(shí)髦。輿論對(duì)于共和的批評(píng)，不惟造成一般國(guó)民對(duì)于共和、國(guó)會(huì)、政黨的厭惡，也為艷羨帝王大位者以及那些心存攀龍附鳳之念的投機(jī)政客攻擊共和、鼓吹帝制復(fù)辟制造了輿論環(huán)境。

二、帝制復(fù)辟論

民初鼓吹帝制復(fù)辟者有兩類人。第一類是清室的遺老遺少，其中一部分是清皇室成員，一部分是不忘舊主的舊朝武人如張勛之流，還有一部分，“就是舊式士大夫，飽讀經(jīng)書，滿腦子忠君守道的思想，對(duì)新制度、新人物、新思想，一切看不慣，對(duì)舊朝舊君，戀戀不忘，如勞乃宣、于式枚、劉廷琛、沈曾植、鄭孝胥等人。這些人，因能恪守舊道德，思想尚稱一貫，既不侍新朝，亦不為袁世凱所利誘。所以，盡管其復(fù)辟主張是錯(cuò)誤的，但其人格尚能保持獨(dú)立?！?耿云志：《近代中國(guó)文化轉(zhuǎn)型研究導(dǎo)論》，四川人民出版社2008年版，第254—255 頁(yè)。這些人，情況各異，未能真正結(jié)合一起，但在鼓吹清帝復(fù)辟上是一致的。

這類復(fù)辟言論的代表性人物是勞乃宣。武昌起義之后，勞氏陸續(xù)撰有《共和正解》《續(xù)共和正解》《君主民主平議》。這三篇文字“總其辭旨，不外于主張帝制復(fù)興，清命再續(xù)”*宭：《辟勞乃宣〈共和正解〉〈續(xù)共和正解〉〈君主民主平議〉三書》，《雅言》第1年第11期，1914年12月5日。。勞氏歷引文獻(xiàn)，稱“共和”一詞源于周召共和，“其本義為君幼不能行政，公卿相與和而修政事。故曰共和乃君主政體，非民主政體也”，故宣王長(zhǎng)成，共和即罷*勞乃宣：《共和正解》，《桐鄉(xiāng)勞先生遺稿》卷1，丁卯(1927年)冬日桐鄉(xiāng)盧氏校印。。今既言共和，則當(dāng)在宣統(tǒng)成年后，還政于他，這才是共和正解。若從“共和”一詞的古義來(lái)說(shuō)，勞氏的說(shuō)法并沒(méi)有錯(cuò)。但近代使用的“共和”一詞，乃來(lái)自西文之republic，其含義“乃民主立憲之稱名，而非泥成周之舊事”*宭：《辟勞乃宣〈共和正解〉〈續(xù)共和正解〉〈君主民主平議〉三書》，《雅言》第1年第11期，1914年12月5日；秋桐：《復(fù)辟平議》，《甲寅雜志》第1卷第5號(hào)，1915年5月10日。。勞乃宣又稱，“歐美以工商立國(guó)，希臘羅馬早有市府之政，其人民即有法律之智識(shí)，漸摩服習(xí)，垂數(shù)千年，幾于人人有自治之能力，民政久有基址，而各國(guó)君主沿酋長(zhǎng)之余習(xí)，暴虐有甚于中國(guó)之桀紂者，激而成反抗之力，相推相演，乃成今日民主之制。其所由來(lái)者漸矣，非一朝一夕之故也?！比舨痪邆涔ど塘?guó)、自治傳統(tǒng)、君主暴虐的歷史條件，而欲行民主制度，必至大亂，法國(guó)、南美就是前車之鑒。中國(guó)古來(lái)農(nóng)業(yè)立國(guó)，并非工商立國(guó)；國(guó)人缺乏自治能力，從未聞民主之說(shuō)，多數(shù)人仍習(xí)慣于君主制度，其讀書明理者，多篤守舊道德，極端反對(duì)無(wú)君之說(shuō)；況朝廷本無(wú)虐政，德澤猶在人心，雖近日當(dāng)軸不得其人，致滋民怨，然怨者政府，非怨君上，與歐洲革命之怨毒生于其君者，迥不相侔，尤不可同日語(yǔ)也。他認(rèn)為中國(guó)缺乏實(shí)行共和民主的歷史與條件，今日的共和民主純粹是少數(shù)喜新之徒煽動(dòng)起來(lái)的，所得不過(guò)“大權(quán)集于一人，外雖有民主之名，而內(nèi)實(shí)有君主之實(shí)”的偽共和；將來(lái)更必有驍桀之徒以武力爭(zhēng)大總統(tǒng)之位的戰(zhàn)亂，給外人瓜分中國(guó)之機(jī)*勞乃宣：《共和正解》、《續(xù)共和正解》，《桐鄉(xiāng)勞先生遺稿》卷1。。他說(shuō)，真正的共和應(yīng)當(dāng)是清帝居正統(tǒng)之名，以鎮(zhèn)服天下人心；政府握大權(quán)之實(shí)，以擔(dān)負(fù)行政責(zé)任；又有國(guó)會(huì)處于監(jiān)察地位，使政府有周、召之事功，無(wú)伊、霍之流弊。此今日救時(shí)之要道*勞乃宣：《續(xù)共和正解》，《桐鄉(xiāng)勞先生遺稿》卷1。。勞乃宣對(duì)于近代共和政治需要一定的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件的看法，有相當(dāng)?shù)牡览?；?duì)于由君主專制轉(zhuǎn)向共和之初，會(huì)有相當(dāng)時(shí)期的政治動(dòng)蕩，甚至出現(xiàn)武力爭(zhēng)奪總統(tǒng)的情況的說(shuō)法，也為諸多國(guó)家的政治實(shí)踐所證實(shí)。一般地，保留君主制，和平地實(shí)現(xiàn)由君主專制到立憲政治的過(guò)渡，是較為理想的選擇。但在革命已然發(fā)生，共和政治已經(jīng)建立，舊皇室因?yàn)榉N族問(wèn)題、政治格局的變動(dòng)、人們思想觀念變化等因素，而失去復(fù)辟可能性的情況下，試圖以復(fù)辟舊皇室來(lái)革除革命之后的種種弊端，已然行不通，徒增擾亂而已*宭：《辟勞乃宣〈共和正解〉〈續(xù)共和正解〉〈君主民主平議〉三書》，《雅言》第1年第11期，1914年12月15日。。

對(duì)于勞乃宣等人的清室復(fù)辟論，袁世凱下令嚴(yán)厲查辦，堅(jiān)守共和政治理念、奉行民族主義的革命黨人激烈批判，而溫和派則相對(duì)寬容一些。谷鐘秀說(shuō)，民初的復(fù)辟論者有良心派、迎合派與傳染派。良心派指指勞乃宣、于式枚等人，他們反對(duì)共和，大多從其真誠(chéng)的見(jiàn)解出發(fā)，所謂見(jiàn)仁見(jiàn)智，未可厚非*谷鐘秀：《論政治復(fù)古》，《正誼》第1卷第4號(hào)，1914年4月15日。。張東蓀則說(shuō)，勞乃宣等鼓吹清室復(fù)辟，其動(dòng)機(jī)在立憲，其心可原*張東蓀：《復(fù)辟論之評(píng)判》，《正誼》第1卷第6號(hào)，1914年12月15日。。章士釗指出，今日主張清室復(fù)辟者，多忠于清室而主張君主立憲，今共和行之不善，彼等憤恨于今日共和其名、專制其實(shí)的偽共和，回想清政府所宣布之十九信條，以為其所給予的自由參政之地，相比今日政府之專制，不啻天淵，因發(fā)為噬臍無(wú)及之嗟，追恨革命黨之為謀未臧，不接受清室之立憲，而一意孤行搞什么共和。此“大抵為感情所中，理想所朦，未見(jiàn)其有當(dāng)于事實(shí)也?！睂?duì)于勞乃宣等人所稱今日共和其名、專制其實(shí)的言論，政府“狼狽不敢一辯”，對(duì)“隱中一部分人心之說(shuō)，不深惟其終始，不熟察其變遷，而徒以束縛馳驟之思，發(fā)為虔劉蘊(yùn)崇之論，詆曰叛逆，詈作禽獸，恣怒極罵，不留余詞”，不過(guò)顯露政府之色厲內(nèi)荏而已*秋桐：《復(fù)辟平議》，《甲寅》第1卷第5號(hào)，1915年5月10日。。

第二類是為袁世凱復(fù)辟制造輿論者。此類文字亦復(fù)不少，提出了種種擁戴袁世凱為皇帝的理由，比如說(shuō)：袁大總統(tǒng)德隆功偉，應(yīng)居天子之位；擁戴出于民意，大總統(tǒng)不接受擁戴，如天下蒼生何。革命以來(lái)，倫紀(jì)掃地，非恢復(fù)帝制，以重整綱紀(jì)，則茫茫人類將如散沙，社會(huì)失其聯(lián)系，國(guó)家何由存在。國(guó)家數(shù)千年來(lái)，君統(tǒng)未嘗終絕，革命以來(lái)，群龍無(wú)首，變故迭生，邦基杌隉，非改共和為帝制，國(guó)家何由安定。共和以來(lái)，競(jìng)爭(zhēng)元首，致國(guó)家不安，教育實(shí)業(yè)軍事無(wú)由發(fā)達(dá)，立憲無(wú)由推進(jìn)，非改國(guó)體，不能立憲等等*《顧鏊就帝制運(yùn)動(dòng)經(jīng)過(guò)給各省將軍咨文》，章伯鋒、李宗一主編：《北洋軍閥》(2)，武漢出版社1990年版，第933—939頁(yè)；楊度：《參政院代行立法院第二次推戴書》，《楊度集》(二)，湖南人民出版社2008年版，第597—602頁(yè)。。有一些擁戴書、請(qǐng)?jiān)笗?，講不出帝制復(fù)辟的道理，黔驢技窮之余，就用陰謀論來(lái)攻擊共和派。比如段芝貴、龍濟(jì)光等19省將軍吁請(qǐng)?jiān)绖P稱帝的呈文即稱，“共和國(guó)體不適國(guó)情，有識(shí)之士心憂久矣。國(guó)體不能定一，人心靡所適從。內(nèi)之暴徒妄冀總統(tǒng)數(shù)年一易，彼得乘機(jī)恣其擾亂；外之他族利我國(guó)家根基不同，使得伺隙奮其侵略。在彼等心理所最忌者，尤以我國(guó)家元首得人，若久于其位，國(guó)本大定，彼將無(wú)所藉手以逞其陰謀。故利我之長(zhǎng)，用共和名義使國(guó)本不定，以便其擾亂侵略之圖。一聞?dòng)腥顺跃鲊?guó)體，不借百端反對(duì)，必期破壞而后已。”*《段芝貴、龍濟(jì)光等十九省將軍呈文》，章伯鋒、李宗一主編：《北洋軍閥》(2)，第1062—1063頁(yè)。

共和派很真切地看到，帝制復(fù)辟氛圍是當(dāng)局有意制造的*張東蓀：《復(fù)辟論之評(píng)判》，《正誼》第1卷第6號(hào)，1914年12月15日。。但真正像樣的鼓吹袁世凱稱帝的文字，只有楊度的《君憲救國(guó)論》與古德諾的《共和與君主論》，此外如劉師培的《國(guó)情論》《唐虞禪讓與民國(guó)制度不同論》等，都算不上像樣的文字。

楊度是個(gè)國(guó)家主義者，在清末就提出過(guò)“金鐵主義”說(shuō)，以為處劇烈競(jìng)爭(zhēng)之世，中國(guó)必以國(guó)家富強(qiáng)為基本追求，以立憲為實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)之手段。武昌起義之后，他因時(shí)而動(dòng)，一度贊成共和。楊度本持威權(quán)主義的立憲思路，共和之后出現(xiàn)的種種問(wèn)題更堅(jiān)定了他的信念。楊度在清末進(jìn)入憲政編查館后，即與袁世凱關(guān)系密切，對(duì)袁世凱頗有期待。入民國(guó)后，楊度似乎受制于袁世凱，在看清袁世凱的稱帝意圖后，乃于1915年4月拋出《君憲救國(guó)論》。從國(guó)家主義的理念出發(fā)，楊度認(rèn)為，“富強(qiáng)者，國(guó)家之目的也。立憲者，達(dá)此目的之方法也?！钡蓪Ｖ贫?，須有和平的政治環(huán)境，需要執(zhí)政者有系統(tǒng)的規(guī)劃并有執(zhí)行規(guī)劃的能力，通過(guò)至少一二十年的努力，才可以逐步實(shí)現(xiàn)立憲。共和政治以人民為主體，欲其不亂，“必須多數(shù)人民有普通之常德常識(shí)”，否則必因競(jìng)爭(zhēng)元首而引發(fā)動(dòng)亂，喪失立憲所需的和平政治環(huán)境；必因人民誤解自由平等之說(shuō)，使政府的遠(yuǎn)大規(guī)劃難以執(zhí)行。中國(guó)“多數(shù)人民不知共和為何物，亦不知所謂法律，以及自由平等諸說(shuō)為何義。驟與專制君主相離而入于共和，則以為此后無(wú)人能制我者，我但任意行之可也。其梟桀者，則以為人人可為大總統(tǒng)，即我以應(yīng)享此權(quán)利，選舉不可得，則舉兵以爭(zhēng)之耳，二次革命其明證也。加以君主乍去，中央威信遠(yuǎn)不如前，遍地散沙，不可收拾。無(wú)論誰(shuí)為元首，欲求統(tǒng)一行政，國(guó)內(nèi)治安，除用專制，別無(wú)他策?！彼Q，就為憲政創(chuàng)造條件而言，君主制具有共和制無(wú)法比擬的優(yōu)越性：(1)君主制是終身制、世襲制，政府雖可更，但君統(tǒng)不輕更。這樣，國(guó)家可以有長(zhǎng)期的、一貫的規(guī)劃，去為立憲政治準(zhǔn)備條件。共和之下，元首有任期，久者不過(guò)連任，最多不過(guò)終身，難有為國(guó)家立百年立憲的雄心壯志，即便有為者有此心，其繼任者能否賡續(xù)其志，亦未可知。(2)中國(guó)的共和制度，名義上雖確立，但其落實(shí)之途正長(zhǎng)，當(dāng)選的元首或者內(nèi)閣總理，因其權(quán)力已經(jīng)具備表面上的合法性，其施政的重心必定在維持共和其名而混亂其實(shí)的政治現(xiàn)狀，而非以宏大的志向、堅(jiān)毅的魄力去為立憲創(chuàng)造條件。若規(guī)復(fù)君主制，則君主之位非由繼承而來(lái)，乃以立憲為號(hào)召而獲得，故當(dāng)政后不能不順應(yīng)人民要求，實(shí)行立憲，以收拾人心，建立其權(quán)力的合法性；繼任的君主，為子孫萬(wàn)世之計(jì)，亦不能不落實(shí)立憲，以圖君位永續(xù)。(3)以中國(guó)的政治傳統(tǒng)與國(guó)人的政治觀念而言，續(xù)行共和制，必造成武力競(jìng)爭(zhēng)元首之位的活劇，難以為政治的立憲轉(zhuǎn)型提供和平的社會(huì)環(huán)境。在混亂的政局中，中央政府即便有逐步落實(shí)立憲政治之心，也難有推動(dòng)政治轉(zhuǎn)型必需的政治權(quán)威。而君主制則可“使一國(guó)元首立于絕對(duì)不可競(jìng)爭(zhēng)之地位”，免除因競(jìng)爭(zhēng)元首而引發(fā)的內(nèi)亂，可為政治轉(zhuǎn)型提供和平的環(huán)境，又可利用君主的威靈，使人民服從政府，提高政府執(zhí)行立憲規(guī)劃的能力。對(duì)于改君主為共和的負(fù)面影響，如共和派的武力反抗以及由此引發(fā)的內(nèi)戰(zhàn)，當(dāng)局為打壓共和派而壓制甚至取消言論、集會(huì)、結(jié)社自由，取締共和派的政治組織與言論機(jī)關(guān)，造成政治的大倒退，甚至使國(guó)家長(zhǎng)期處于軍政狀態(tài)等等，楊度根本不提。他把改共和為君主說(shuō)得很輕巧，似乎只要改定憲法，恢復(fù)君主制就可以了。對(duì)于恢復(fù)君主制之后的政治體制，他主張：憲法制定采用普魯士的制憲方法而略加變通，即憲法由君主提出，而由議會(huì)承認(rèn)。君主有緊急財(cái)政處分、緊急命令之權(quán)；憲法上關(guān)于人民權(quán)利、國(guó)會(huì)權(quán)限，“寧可少與，不可欺民”，“少與權(quán)利，尚不足為禍害，若夫視作具文，并無(wú)實(shí)行之意，則人民以為欺己，即怨毒之所由生”，易引起變亂。若將來(lái)人民要求更多的權(quán)利，則政府可視人民之程度不妨稍增與之，免成反抗之禍*楊度：《君憲救國(guó)論》，《楊度集》(二)，第563—581頁(yè)。。他提出的元首大權(quán)、人民權(quán)利有限、國(guó)會(huì)權(quán)力有限的政治架構(gòu)，是一個(gè)威權(quán)主義的具有開(kāi)明專制意味的立憲方案。此種論述與方案，很合袁世凱的胃口，因此得到了袁世凱“曠代逸才”的嘉許。

古德諾(Frank Johnson Goodnow)是美國(guó)著名行政法學(xué)家。1913年3月，他以年薪1萬(wàn)2千美元應(yīng)聘為袁世凱的法律顧問(wèn)*1914年7月，古德諾因?yàn)椴荒軐Ｈ沃袊?guó)政府的憲法問(wèn)題顧問(wèn)，于是與中國(guó)政府重簽合同，改為月薪500美元。，“襄辦憲法編定事宜”。同年5月，他到達(dá)北京，開(kāi)始其顧問(wèn)生涯。1914年8月，古德諾曾回美國(guó)。1915年7月，他返回北京，隨即于8月初拋出《共和與君主論》。文章稱，君主制之下，元首自然繼承，不必選舉；而共和制之元首由選舉產(chǎn)生，若人民“平日未嘗與知政事，絕無(wú)政治之智慧”，其元首繼承必不能妥善解決，共和政府易變?yōu)檐娬?。軍政府為維持權(quán)力，往往實(shí)行高壓統(tǒng)治和愚民政策，此必妨礙人民能力之提高。迨軍政強(qiáng)人老病殂謝，壓制之力弛，攘奪大柄之徒，乃紛紛并起，國(guó)家又將陷入武力爭(zhēng)奪權(quán)力的亂局。中國(guó)的共和政治，已因人民程度不足，而致結(jié)果不良，將來(lái)更恐釀成武力爭(zhēng)奪政權(quán)之禍而陷入軍政時(shí)代。中國(guó)欲求獨(dú)立發(fā)展，必須立憲，而從中國(guó)的歷史習(xí)慣、社會(huì)經(jīng)濟(jì)之狀況，以及中國(guó)面臨的國(guó)際環(huán)境看，“中國(guó)之立憲，以君主制行之為易，以共和制行之則較難也”。與楊度只談改共和為君主的好處不同，古德諾還顧忌一點(diǎn)學(xué)者的體面，在談了一通中國(guó)目前不宜實(shí)行共和政治的高論之外，他還提出了改共和為君主的三個(gè)前提：不引起列強(qiáng)與國(guó)民之反對(duì)，否則會(huì)引發(fā)列強(qiáng)之干預(yù)與國(guó)民之革命；君主之繼承問(wèn)題必須明定于法律，否則易召亂；政府必須有系統(tǒng)的計(jì)劃，以使人民知政府為造福人民之機(jī)關(guān)，且使人民可以監(jiān)督政府之工作*古德諾：《共和與君主論》，章伯鋒、李宗一主編：《北洋軍閥》(2)，第946—952頁(yè)。。若具備這三個(gè)條件，改共和為君主，自然可以成為選項(xiàng)之一，但明眼人一看就很清楚，除第二個(gè)條件之外，第一個(gè)條件與第三個(gè)條件，實(shí)難期其必。

古德諾此文發(fā)表后，帝制派置其中論及的條件于不顧，將其奉為至寶。國(guó)際上的著名法學(xué)權(quán)威，都說(shuō)君主制優(yōu)于共和制，更提振了他們的“理論勇氣”。1915年8月，楊度、孫毓筠等即發(fā)起籌安會(huì)，其宣言書即稱中國(guó)改君主為共和，是人民激于情感的決定，非深思熟慮的選擇，改政以來(lái)，國(guó)家經(jīng)歷種種危險(xiǎn)，人民感受種種痛苦，到了重新思考共和國(guó)體是否適合中國(guó)的時(shí)候了。又以古德諾所論的元首繼承問(wèn)題為據(jù)，說(shuō)程度不足之國(guó)家如中南美洲各國(guó)，總統(tǒng)更迭，莫不始于黨爭(zhēng)，終成戰(zhàn)禍。中國(guó)欲免亂，應(yīng)改共和為君主。又將古德諾個(gè)人看法夸飾為歐美學(xué)界的共識(shí)，說(shuō)這不是古德諾個(gè)人的看法，乃各國(guó)明達(dá)之士的共識(shí)*楊度：《發(fā)起籌安會(huì)宣言書》，《楊度集》(二)，第582—583頁(yè)。。

三、思想界對(duì)帝制復(fù)辟論的批判

帝制派的種種言論與活動(dòng)，引起共和派的強(qiáng)烈反對(duì)。無(wú)論是國(guó)民黨系的中華革命黨、歐事研究會(huì)，還是原進(jìn)步黨中的民主派與開(kāi)明專制派，抑或是接受過(guò)近代民主思想影響的一般社會(huì)人士，都反對(duì)帝制復(fù)辟。袁世凱的帝制復(fù)辟活動(dòng)，不但促成了中華革命黨與歐事研究會(huì)的團(tuán)結(jié)，也促成了原國(guó)民黨人與原進(jìn)步黨人的聯(lián)合。在反對(duì)帝制復(fù)辟的問(wèn)題上，民主力量在經(jīng)過(guò)民初的嚴(yán)重分歧之后，又重新走到一起。在北洋軍閥內(nèi)部，因?yàn)閾?dān)心革命之再起，或不甘再為人臣，也有不少人對(duì)反對(duì)復(fù)辟，但他們的言論，主要并非為了捍衛(wèi)共和國(guó)體，而多從帝制復(fù)辟會(huì)造成動(dòng)蕩，又違背大總統(tǒng)過(guò)往擁護(hù)共和的誓言等角度立論。

除了武力斗爭(zhēng)的準(zhǔn)備外，共和派還在思想領(lǐng)域反擊帝制復(fù)辟論，捍衛(wèi)共和民主的價(jià)值。在這一過(guò)程中，他們闡發(fā)了不少有價(jià)值的思想。共和派主要從共和政治在保障人民自由權(quán)利、發(fā)展人民自治能力、促進(jìn)社會(huì)文化發(fā)展與社會(huì)和諧方面的作用的角度，捍衛(wèi)共和政治的價(jià)值*這方面的文字可以參閱張東蓀：《中國(guó)共和前途之最后裁判》，《正誼》第1卷第3號(hào)，1914年3月15日；以及章士釗在《甲寅》上發(fā)表的《調(diào)和立國(guó)論》、《政本論》、《政力向背論》、《共和平議》等文字。。在許多共和派人士那里，共和政治的價(jià)值是不言自明的，也是中國(guó)發(fā)展應(yīng)取的方向。因此，他們?cè)谶@方面著墨不多，他們對(duì)于帝制復(fù)辟論的批判，主要是直接針對(duì)帝制派提出的相關(guān)見(jiàn)解進(jìn)行辯駁。他們的主要著眼點(diǎn)是以下幾個(gè)問(wèn)題：

第一，中國(guó)求立憲當(dāng)以君主制還是共和制

若脫離當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境，帝制派的一些言論，有其片面的道理。共和制初建，會(huì)出現(xiàn)特殊勢(shì)力蔑視選票，而以武力競(jìng)爭(zhēng)元首的局面，共和政府會(huì)流為軍政府，在高壓統(tǒng)治下，人民的參政空間受到壓制，人權(quán)受到摧殘。這在許多由君主專制改為共和制的國(guó)家，都曾出現(xiàn)過(guò)。他們的擔(dān)憂并非虛構(gòu)。

共和派承認(rèn)，無(wú)論君主制還是共和制都可以立憲，但明確指出，中國(guó)欲求立憲，當(dāng)以共和制而不當(dāng)以君主制：

(1)帝制派稱人民程度不高而行共和，將導(dǎo)致武力競(jìng)爭(zhēng)元首和軍人政府，不利于立憲，若改行君主制則可避免此種局面。共和派指出，共和制或君主制，“皆足以致治，皆足以致亂。治亂之大原，十九恒系于政象，而不系于國(guó)體。”*梁?jiǎn)⒊骸懂愒账^國(guó)體問(wèn)題者》，《飲冰室合集·專集之三十三》，中華書局1989年版，第93頁(yè)。南美各國(guó)行共和而出現(xiàn)種種混亂，不過(guò)政制初更時(shí)的偶然現(xiàn)象，且其亂源在當(dāng)權(quán)者違背共和之原理，而非共和制度本身*谷鐘秀等：《共和維持會(huì)宣言書》(1915年8月25日)；《留美學(xué)生聯(lián)合會(huì)上袁世凱書》，李希泌、曾業(yè)英、徐輝琪編：《護(hù)國(guó)運(yùn)動(dòng)資料選編》上冊(cè)，中華書局1984年版，第64—66、36—40頁(yè)。。中國(guó)長(zhǎng)期行君主制，然數(shù)十年一小亂，百年或二百年一大亂，“皆野心家爭(zhēng)奪帝王之劫殺史也”*《中華革命黨黨務(wù)部為駁斥籌安會(huì)謬論通告》(1915年9月20日)，章伯鋒、李宗一主編：《北洋軍閥》(2)，第1012頁(yè)。。君主制可以免亂，而共和制生亂的說(shuō)法，在道理上、事實(shí)上，均不能成立。

(2)帝制派稱中國(guó)人久受君主統(tǒng)治，信從君主權(quán)威，改共和為君主，可以利用君主的威權(quán)維系人心，恢復(fù)秩序。共和派指出，行君主制而能有權(quán)威，能定天下人心，有賴于歷史、習(xí)俗形成的對(duì)于君主似魔非魔的君主神圣的觀念，但經(jīng)過(guò)思想界對(duì)于君主制度的批判，以及革命之后官方文告、學(xué)校教科書、報(bào)章言論對(duì)于君主制的否定，君主神圣的魔念已經(jīng)祛除，“尊神而入溷牏之日久矣”，欲借君主權(quán)威定天下人心，不過(guò)癡人說(shuō)夢(mèng)*梁?jiǎn)⒊骸懂愒账^國(guó)體問(wèn)題者》，《飲冰室合集·專集之三十三》，第94、90—91、90、94—95、87頁(yè)。。

第二層，共和派肯定共和虛殼的價(jià)值。章士釗說(shuō)，今日之共和雖徒有其名，但“餼羊猶存，禮終可復(fù)”；又說(shuō)，“夫政治變遷之最合于理想者，亦舍其新之必要，而存其舊之不必改作者耳。若徹底推翻之，則非常之原，其不大傷國(guó)本，甚且亡國(guó)者幾希?！使埠碗m失其實(shí)，而尚能保存中華民國(guó)之名義，則他日革新，其因或出于今之政局中人，或有異軍蒼頭特起，亦就原體而損益之已耳?！币簿褪钦f(shuō)，存共和虛殼，一方面可以避免大亂，另一方面也為此后人民循名責(zé)實(shí)，落實(shí)共和，提供法律與制度的依據(jù)。張東蓀對(duì)這一層闡述最為明確。他說(shuō)，共和民主的實(shí)踐雖遭遇挫折，但業(yè)已確立的共和民主體制會(huì)留下一個(gè)分權(quán)制衡(Check and Balance)的制度架構(gòu)。“此為專制國(guó)所無(wú)，亦立憲國(guó)所以超卓者也?！边@個(gè)制度架構(gòu)具有相當(dāng)重要的意義。他說(shuō)：

此制限與平衡(Check and Balance)之發(fā)生，源于法者半，源于人者亦半。無(wú)論人與法，必其國(guó)先有基礎(chǔ)的機(jī)關(guān)，分權(quán)之胚胎，然后始得使制限與平衡逐漸而生也。英之國(guó)會(huì)在今日視之，孰不知其操無(wú)上之大權(quán)，然在昔日(亨利第三之朝)不過(guò)為咨詢之機(jī)關(guān)，由王召集，由王解散，不啻前清之資政院，民國(guó)之政治會(huì)議也。顧何由一躍而躋于立憲乎？應(yīng)之曰，無(wú)他，有機(jī)關(guān)分權(quán)之基礎(chǔ)，運(yùn)以人民真實(shí)之能力，則得之矣。詳言之，利用機(jī)關(guān)分權(quán)之外形，而內(nèi)部附以充足之能力優(yōu)秀之人才，于是無(wú)往而不敵，況區(qū)區(qū)一專制帝王哉？故機(jī)關(guān)分權(quán)，法也，充足之能力，人也。法與人相合，則事舉矣。吾請(qǐng)以此理驗(yàn)諸中國(guó)之現(xiàn)狀。當(dāng)局者既不能全滅此機(jī)關(guān)分權(quán)之胚胎，惟有立五光十色世界未有之條規(guī)以防閑之，以杜絕之，而未嘗一翻閱英國(guó)之歷史，又安知今日無(wú)自主性之參政院，不變?yōu)橛⒅显?，非代表民意之立法院不變?yōu)橛⒅略汉酰恳?，能力與權(quán)限不必相應(yīng)也。有能力者欲限之而不能減其能力，無(wú)能力者欲張之而亦不能增其能力。普魯士之內(nèi)閣本無(wú)權(quán)也，俾斯麥入之，則有權(quán)，非惟有權(quán)而已，德皇乃為其左右之。英吉利之國(guó)會(huì)本有權(quán)也，而克倫威爾蹂躪之。當(dāng)華盛頓之在位，行政部之信用深于立法部，近則自杰費(fèi)遜以來(lái)，立法部之權(quán)乃漸張矣。凡此皆能力足以自然變更權(quán)限者也。吾敢正告政府曰，參政院所以為無(wú)自主性者，以能力不充足耳，他日立法院所以非代表民意者，亦以能力不充足，非有所畏于五光十色之法律也。

張東蓀強(qiáng)調(diào)，在分權(quán)制衡的基本架構(gòu)的基礎(chǔ)上，人們可以通過(guò)逐步發(fā)達(dá)社會(huì)，養(yǎng)成能力，養(yǎng)成優(yōu)容異己之政治道德，以逐步落實(shí)共和民主*圣心：《三年中政治經(jīng)驗(yàn)之大暗示》，《中華雜志》第1卷第11號(hào)，1914年11月1日。。這是很實(shí)際，也很有見(jiàn)解的看法。蓋所謂共和民主政治，首先是形式的政治，沒(méi)有形式，民主精神即無(wú)所寄。通過(guò)流血犧牲換來(lái)的“偽共和”也有其重要的價(jià)值。以“偽共和”為借口，而拋棄共和民主的形式，是很愚蠢的。

第二，關(guān)于國(guó)情與歷史

在近代中國(guó)政治變革的過(guò)程中，一直存在歷史派與邏輯派的爭(zhēng)論。前者以中國(guó)國(guó)情特殊、國(guó)際環(huán)境惡劣為言，強(qiáng)調(diào)秩序優(yōu)先，強(qiáng)調(diào)必須尊重中國(guó)的特殊國(guó)情，反對(duì)移植西方民主制度。后者則強(qiáng)調(diào)近代西方民主的普世價(jià)值，認(rèn)為立憲為世界潮流，非改行立憲，不能存立于今日之世界。在民國(guó)初年思想界中，革命派的共和建設(shè)主義，屬于邏輯派；帝制派、復(fù)古派則屬于歷史派；立于其間的原立憲派，一面主張效法列強(qiáng)，建立憲政，一面又以為中國(guó)國(guó)情特殊，需要以開(kāi)明專制引領(lǐng)國(guó)家逐步向憲政過(guò)渡。

1913年11月國(guó)民黨被解散后，望風(fēng)承旨之士大唱國(guó)情特殊論，“所謂國(guó)情說(shuō)，大昌于民國(guó)二年十一月四日政變之后?！?谷鐘秀：《救亡論》，《正誼》第1卷第9號(hào)，1915年4月15日。約法會(huì)議給袁世凱的咨文即稱，“夫國(guó)法者，社會(huì)心理之所胚胎，而社會(huì)公同之心理，又純由一國(guó)之歷史地理風(fēng)俗習(xí)慣所鑄造而成，制定國(guó)法而與一國(guó)之歷史地理風(fēng)俗習(xí)慣過(guò)相違反，則華雨箕風(fēng)之未協(xié)，勢(shì)將南轅北轍而無(wú)功?！?白蕉：《袁世凱與中華民國(guó)》，《近代稗?！?3)，第93頁(yè)。約法會(huì)議即以國(guó)情特殊，給予總統(tǒng)專制君主一般的權(quán)力。1914年11月，古德諾在紐約法政學(xué)會(huì)發(fā)表演說(shuō)，否定近代西方民主的普適性。他稱，18世紀(jì)末為近代民主制度確定的時(shí)代，主權(quán)在民說(shuō)、三權(quán)分立說(shuō)、天賦人權(quán)說(shuō)等，曾被看做構(gòu)建善良政府的必備條件，到處皆可適用。經(jīng)過(guò)法國(guó)大革命，從19世紀(jì)初起，近代民主思想與制度的普適性引起歐洲思想界的懷疑，所謂歷史學(xué)派興起，影響逐漸擴(kuò)大。又稱，以他在中國(guó)的經(jīng)歷以及他對(duì)中國(guó)民主試驗(yàn)的觀察，政治原理確非隨處適用，而必須與一定國(guó)家的經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)狀況以及歷史習(xí)慣相適應(yīng)。民國(guó)建立之初，《臨時(shí)約法》的制定者偏于理想，無(wú)審察與實(shí)驗(yàn)之功夫，“于中國(guó)人民所不習(xí)之國(guó)會(huì)，則與以大權(quán)；于中國(guó)人民所熟習(xí)之政府，則限制其權(quán)”，根本不適合中國(guó)國(guó)情，“蓋中國(guó)數(shù)千年來(lái)集權(quán)于天子一人，天子依慣例以為治，而人民無(wú)立法之習(xí)慣，亦無(wú)國(guó)會(huì)議事之經(jīng)驗(yàn)。其自然結(jié)果，則成一不競(jìng)之國(guó)會(huì)，國(guó)會(huì)能力薄弱，遂不能舉其舊約法所規(guī)定之國(guó)家重任?！敝袊?guó)現(xiàn)當(dāng)存亡一發(fā)之際，需要強(qiáng)大的行政權(quán)力，絕不可以將大權(quán)集中于國(guó)會(huì)，從這個(gè)角度看，《臨時(shí)約法》是一部惡法；而袁世凱制定的約法，將總統(tǒng)變成政權(quán)的中心，其地位類似于前朝天子，而立法部之職權(quán)，“則為顧問(wèn)性質(zhì)，非主轄性質(zhì)，處于被商地位，非處于自由建議地位”，更加符合中國(guó)之歷史、國(guó)情*古德諾：《中國(guó)新約法》，章伯鋒、李宗一主編：《北洋軍閥》(2)，第939—945頁(yè)。。袁世凱收到講演的中譯本后，如獲至寶，立即批示分送各報(bào)館、各部院、兩會(huì)議員、各省官員學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)。此后，楊度的《君憲救國(guó)論》，古德諾的《共和與君主論》等鼓吹帝制復(fù)辟的文字，無(wú)不以中國(guó)國(guó)情特殊，只宜于威權(quán)統(tǒng)治，不宜于共和民主為詞。

這樣，中國(guó)的歷史、國(guó)情若何，近代民主制度及其學(xué)說(shuō)是否具有普適性，以中國(guó)的歷史與國(guó)情是否可以行共和民主之制，就成了思想界必須回答的問(wèn)題。

民初思想爭(zhēng)論中的所謂國(guó)情問(wèn)題，主要有三個(gè)問(wèn)題，一是歷史，二是人民程度，三是地理。其中，又以前兩個(gè)問(wèn)題為主，因?yàn)楸R梭所稱的地域廣大，不能行共和民主的說(shuō)法，早已經(jīng)被美國(guó)、法國(guó)的共和民主實(shí)踐否定，沒(méi)有辯駁的價(jià)值。

帝制派所說(shuō)的歷史問(wèn)題，是說(shuō)中國(guó)有悠久的君主專制歷史，人民習(xí)慣于服從威權(quán)統(tǒng)治，無(wú)代議制的傳統(tǒng)與習(xí)慣，一旦國(guó)體變更，反乎數(shù)千年政治之習(xí)慣，將見(jiàn)中央統(tǒng)治無(wú)術(shù)，全國(guó)瓦解，為今之計(jì)，只有順應(yīng)中國(guó)的歷史傳統(tǒng)，恢復(fù)君主制，才可重建秩序，逐步實(shí)現(xiàn)立憲。于此，共和派主要從以下幾點(diǎn)來(lái)闡述其主張：

其一，所謂國(guó)情，固然包括歷史，但更重要的是現(xiàn)實(shí)。現(xiàn)實(shí)主要包括兩部分，一是一定國(guó)家面對(duì)的歷史趨勢(shì)與世界潮流，二是一定國(guó)家新近發(fā)生的重大變動(dòng)，尤其是人們思想所發(fā)生的變動(dòng)。漠視現(xiàn)實(shí)，必生內(nèi)亂，甚至有亡國(guó)之禍。還在二次革命之前，藍(lán)公武即指出，國(guó)體變遷乃時(shí)勢(shì)所逼，不得不變，無(wú)所謂適與不適。法國(guó)由王政而共和，何嘗有歷史根據(jù)？一國(guó)國(guó)體變革后會(huì)出現(xiàn)動(dòng)蕩，這是各國(guó)國(guó)體變革的常態(tài)，并非中國(guó)獨(dú)有。時(shí)勢(shì)才是最重要的國(guó)情，明智者當(dāng)順應(yīng)時(shí)勢(shì)，努力完成變革，不可畏難而走回頭路*藍(lán)公武：《中國(guó)之將來(lái)》，《庸言》第1卷第5號(hào)，1913年2月1日。。光升則指出，所謂國(guó)情，不只是歷史，而且包括一國(guó)所面對(duì)世界潮流以及現(xiàn)實(shí)中人民的思想觀念。他說(shuō)，政治制度之優(yōu)劣，并無(wú)絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，能與當(dāng)時(shí)一般人民相安，能適應(yīng)當(dāng)時(shí)人民生活需要與其知識(shí)思想之程度，得大部分人之承認(rèn)或默認(rèn)，即為適宜之政治。若社會(huì)思想漸進(jìn)，人們欲望遞增，而當(dāng)政者不隨社會(huì)思想之變遷而變其施政，則沖突必起。今日的時(shí)代，已非各國(guó)家各民族孤陋自安，不相融通的時(shí)代，而是一個(gè)萬(wàn)國(guó)棣通，大有洪大冶而鑄于一爐之勢(shì)的時(shí)代。當(dāng)此時(shí)代，為政設(shè)制必須明確兩點(diǎn)：(1)一國(guó)之存亡取決于其政制能否與世界萬(wàn)國(guó)共進(jìn)退。(2)人類富于模仿性，中西交接勢(shì)不可免，國(guó)人見(jiàn)各國(guó)以立憲、共和而興，必摒棄傳統(tǒng)的政治體制，而思改從近代列強(qiáng)之制以求國(guó)家之興。危機(jī)愈深，變革欲求愈烈，若當(dāng)權(quán)者“惟欲擴(kuò)張鞏固其威權(quán)地位”，不順應(yīng)世界潮流與人民追逐世界進(jìn)步潮流之意愿，則人民必“日激于世界進(jìn)步之潮流，挾持其不可必達(dá)之目的與現(xiàn)政府積不相安，馴至內(nèi)亂相尋，未有寧日，而國(guó)之危亡隨之”*光升：《政治與民意》，《評(píng)決今日政治上之大疑問(wèn)》，《中華雜志》第1卷第5號(hào)、第8號(hào)，1914年6月16日、8月1日。。李大釗也指出，歷史是發(fā)展的，對(duì)于政治構(gòu)建來(lái)說(shuō)，過(guò)往已久的歷史固然必須重視，但是新近造成的變動(dòng)，既是現(xiàn)實(shí)，也是對(duì)當(dāng)前影響最重要的歷史。不顧中國(guó)政治與人們思想已經(jīng)發(fā)生的重大變動(dòng)，欲以過(guò)往已久的歷史否定新近發(fā)生的變革，試圖開(kāi)歷史倒車，是完全錯(cuò)誤的*李大釗：《國(guó)情》，《甲寅》第1卷第4號(hào)，1914年11月10日。。

其二，歷史傳統(tǒng)固然要尊重，但人在歷史進(jìn)程中不是木偶，而是可以有所作為的。近代中國(guó)思想界長(zhǎng)期存在特殊主義與普遍主義的爭(zhēng)論，前者強(qiáng)調(diào)變革必須尊重中國(guó)的特殊國(guó)情與歷史，后者強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展的應(yīng)然(邏輯)，強(qiáng)調(diào)人在歷史變革中可以發(fā)揮主觀能動(dòng)性。民初的帝制派屬于前者，共和派則屬于后者。在歷史與邏輯之間，光升大體上持一種折中于“理想學(xué)派”(普遍主義)與“歷史學(xué)派”(特殊主義)之間，而傾向于普遍主義的“穩(wěn)和之立憲主義”的立場(chǎng)。他認(rèn)為，法國(guó)大革命到1848年歐洲革命的六七十年，“為人智與歷史激戰(zhàn)之時(shí)代”，“徇人智者，欲掃蕩歷史陳?ài)E，而咸與維新，如法國(guó)革命后急進(jìn)民權(quán)主義之流演各國(guó)是也。守歷史者，欲撲滅人智潮流而萬(wàn)事復(fù)舊，如歐羅巴大同盟征討法之民黨及神圣同盟之干涉策是也。卒之，兩敗俱傷?！苯?jīng)過(guò)兩派思潮的反復(fù)較量，既肯定“人智”在歷史發(fā)展中的作用，又尊重各國(guó)歷史的“穩(wěn)和之立憲主義”逐步形成，世界各國(guó)政治乃形成大本相同，細(xì)目與形式有別的形態(tài)。所謂大本相同，即為政設(shè)制必以謀大多數(shù)人利益為前提，必符合世界趨勢(shì)，符合一般人民的現(xiàn)實(shí)需要與知識(shí)思想程度。所謂細(xì)目及形式有別，是指主治者及民意機(jī)構(gòu)是否全由民選，以及政制之集權(quán)分權(quán)，政策之放任與干涉略有差別。就中國(guó)而言，他既反對(duì)當(dāng)局以國(guó)情特殊為由，排斥世界潮流，事事復(fù)古，也反對(duì)激進(jìn)派之欲“舉吾固有之典章法度風(fēng)俗習(xí)慣而掃蕩之”的理想主義。他相信，人類運(yùn)用理性可以從眾多的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中抽象具有普遍指導(dǎo)意義的科學(xué)學(xué)理，這種學(xué)理在人類歷史進(jìn)程中有其獨(dú)特作用：

科學(xué)之定義曰，凡人對(duì)于宇宙間燦列之現(xiàn)象而憬然有所悟解，是為知識(shí)。就各種所得之知識(shí)，求其原理、原則、因果關(guān)系，而一以貫之，是為科學(xué)。科學(xué)者，即有統(tǒng)系之知識(shí)也。……知識(shí)由經(jīng)驗(yàn)而得，科學(xué)由學(xué)理而成。古之人非有社會(huì)之種種經(jīng)驗(yàn)，則一切制度設(shè)備何由而立？然使無(wú)學(xué)問(wèn)之理想以運(yùn)用之，又何能發(fā)明改進(jìn)，以有今日哉！歐洲當(dāng)十七八世紀(jì)之交，所謂理想學(xué)派，類以個(gè)人自由意思取萬(wàn)事萬(wàn)物而武斷之，其理想所極，往往迂遠(yuǎn)而闊于事情。自歷史學(xué)派興，排去一切空想，臚列事實(shí)，求其貫通之點(diǎn)，以期適用，謂之歸納學(xué)派，或徑稱之曰經(jīng)驗(yàn)學(xué)派。故今日進(jìn)步之學(xué)理，未有不包括經(jīng)驗(yàn)以成立者。一物也，必求其原因結(jié)果，一事也，必求其過(guò)去現(xiàn)在未來(lái)。理所難通，證之以例，體所既具，推之于用。所謂閉門造車，不能出而合轍者，豈今之實(shí)用科學(xué)而猶有此？

光升并且相信，隨著科學(xué)的發(fā)展，科學(xué)學(xué)理對(duì)于人類的指導(dǎo)作用也會(huì)越來(lái)越大，將來(lái)“一切政治漸受學(xué)問(wèn)之支配而莫能外”。世界大勢(shì)不可違，科學(xué)之學(xué)理不可漠視。中國(guó)傳統(tǒng)的政治體制既已破壞，政治變革業(yè)已起步，就應(yīng)當(dāng)因時(shí)變遷，繼續(xù)前行，萬(wàn)不可重回老路。對(duì)于傳統(tǒng)的因革，只能為“資料之采掇”，而不能為“根柢之因循”*光升：《評(píng)決今日政治上之大疑問(wèn)》，《中華雜志》第1卷第8號(hào)，1914年8月1日。。

章士釗也說(shuō)，政治革新固然不能離開(kāi)歷史，但也“不可過(guò)為歷史見(jiàn)象所縛”?！捌堃?jiàn)束矣，則惟有始皇再世，明祖復(fù)興，然后足以解決中國(guó)之政治問(wèn)題?！彼J(rèn)為，“歷史者，人類思想之表征也。思想不進(jìn)步，即歷史不進(jìn)步?！薄八枷胍挥凶冞w，茍善用之以形諸政治，則新社會(huì)之于舊歷史，猶蛾之于蛹焉，由之脫體而出，非能以之自縛而死也?！敝袊?guó)歷史上治亂相循，無(wú)有進(jìn)步，就是因?yàn)樗枷胛从凶冞w。近代民主的形成與近代西方的思想變遷密切相關(guān)，無(wú)論是英國(guó)的政黨內(nèi)閣，還是美國(guó)的三權(quán)分立、司法獨(dú)立之制，皆非自然生成、不可移植之物，而是生于匠心，充滿人類智慧的創(chuàng)制。今國(guó)人思想已有巨變，此正創(chuàng)建新制，革政治新的良機(jī)；若罔顧人們思想已經(jīng)發(fā)生的變化，罔顧國(guó)體已經(jīng)變革的現(xiàn)實(shí)，以歷史否定現(xiàn)實(shí)，實(shí)為不智*《甲寅》第1卷第2號(hào)(1914年6月10日)“通信”所附章士釗對(duì)陳蘧白來(lái)信的回復(fù)。。

人民程度問(wèn)題是中國(guó)近代政治改革中常被提及的問(wèn)題。與清末的立憲派一樣，民初的帝制派認(rèn)為，行共和政治，需要全體國(guó)民或者說(shuō)至少多數(shù)國(guó)民，具備自治能力、法律意識(shí)，略曉共和民主的基本規(guī)則。共和派則指出，所謂共和民主，首先是為少數(shù)精英建構(gòu)一個(gè)參與政治，運(yùn)用民主規(guī)則運(yùn)作政治的平臺(tái)，不能一開(kāi)始就以高調(diào)的民主觀去要求初建的民主?；谶@種認(rèn)識(shí)，他們強(qiáng)調(diào)，民主是隨時(shí)隨地可以開(kāi)始的，民主范圍與程度的擴(kuò)大提高，只有在民主政治生活的過(guò)程中才能逐步實(shí)現(xiàn)。

近代以來(lái)，因?yàn)橹袊?guó)國(guó)際地位的低落，中國(guó)人的國(guó)際形象也逐漸滑落，一些歐美學(xué)者懷疑中國(guó)人的政治能力，認(rèn)為中國(guó)人是政治上的劣等民族。比如民初人士經(jīng)常提到的美國(guó)學(xué)者柏哲士(John Williams Burgess)即稱，世界各民族，或以宗教見(jiàn)長(zhǎng)，或以技藝、藝術(shù)、學(xué)術(shù)、哲理見(jiàn)長(zhǎng)，或以政治法律見(jiàn)長(zhǎng)，其中條頓民族是以政治法律見(jiàn)長(zhǎng)的政治民族，而希臘人、斯拉夫人、凱爾特人則非政治的民族，亞細(xì)亞民族也不是政治的民族。按照他的說(shuō)法，非政治的民族必為政治的民族所支配*⑦見(jiàn)光升：《讀柏哲士論民族所有政治上之性質(zhì)并討究中國(guó)人之政治特性》，《中華雜志》第1卷第10號(hào)，1914年10月1日。。辛亥革命以后，對(duì)于中國(guó)人能否行共和政治，國(guó)際上頗有些悲觀的意見(jiàn)，這曾給中國(guó)知識(shí)界以很大刺激。古德諾以美國(guó)學(xué)者的身份言中國(guó)國(guó)民程度不足，不能行共和民主制度，也激發(fā)了中國(guó)知識(shí)界的不滿，認(rèn)為是一種種族歧視。黃遠(yuǎn)庸說(shuō)，所謂中國(guó)國(guó)情特殊，當(dāng)用特別之法治之，其真實(shí)含義是惟文明人能自治，中國(guó)人決不能自治，惟文明人能受文明教化，中國(guó)人決不能受文明教化；惟文明人能受法治，中國(guó)人非撲作教刑不可耳。此為中國(guó)人之大恥。若信而從之，甚且津津樂(lè)道，以為專斷政治之根據(jù)，則中國(guó)在天演上當(dāng)永劫為奴*遠(yuǎn)生：《論衡》(一)，《庸言》第2卷第5號(hào)，1914年5月5日。。黃尊三說(shuō)，所謂中國(guó)國(guó)民性與法治相反對(duì)，其實(shí)是說(shuō)中國(guó)國(guó)民永無(wú)法治之希望，將生生世世子子孫孫長(zhǎng)為專制君主之奴隸而供文明國(guó)民之驅(qū)遣*黃尊三：《法治與復(fù)古》，《中華雜志》第1卷第7號(hào)，1914年7月16日。。這種說(shuō)法，頗帶一些民族主義的情緒在內(nèi)。歐美人士懷疑中國(guó)人建立共和政治的能力，有些是從其經(jīng)驗(yàn)與學(xué)識(shí)做出判斷的，也有些是從白種優(yōu)越論出發(fā)，將民主政治看做白種人的專利品。國(guó)內(nèi)的特殊主義者，拾人牙慧，以中國(guó)國(guó)情特殊，不能建共和民主政治，為其固守權(quán)勢(shì)之借口，實(shí)是自甘墮落，自居于劣等民族。

還有一點(diǎn)，歸罪共和，主張復(fù)辟帝制的人，好以中南美洲共和為例，說(shuō)明人民程度不足而行共和政治，往往共和其名，專制其實(shí)，帶來(lái)的并非和平幸福，而是戰(zhàn)亂頻仍。他們堅(jiān)稱，在人民程度不足的國(guó)家，與其行共和而得偽共和與內(nèi)亂，不如行真專制而得和平安定。《籌安會(huì)宣言》即稱：“近者南美中美二洲共和各國(guó)，如巴西、阿根廷、秘魯、智利、猶魯衛(wèi)、芬尼什拉等，莫不始于黨爭(zhēng)，終成戰(zhàn)禍。其最擾攘者，莫如墨西哥，自爹亞士遜位之后，干戈迄無(wú)寧歲，各黨黨魁，擁兵互競(jìng)，勝則據(jù)土，劫掠屠戮，無(wú)所不至，卒之五總統(tǒng)并立，陷國(guó)家于無(wú)政府之慘象。我國(guó)亦東方新造之共和國(guó)家，以彼例我，豈非前車之鑒乎！”*《籌安會(huì)宣言書》，章伯鋒、李宗一主編：《北洋軍閥(2)，第969頁(yè)。這種說(shuō)法流傳頗廣，頗能迷惑不明實(shí)情的人們。章士釗指出，此乃“國(guó)人不學(xué)，以道聽(tīng)途說(shuō)自安，而淫邪無(wú)恥之政治家，遂敢利用其弱點(diǎn)，妄設(shè)似是而非、常識(shí)莫究之外國(guó)政例，以欺惑邦人諸友”。他以普徠斯(Bryce)所著《南美》為據(jù)指出，南美各國(guó)獨(dú)立后行共和政治，表面上看，“一世復(fù)一世，共和之花，仍委頓而不開(kāi)，所見(jiàn)惟革命相續(xù)，狄克鐵特相承而已”，其情其景頗令人恐懼。實(shí)際上，“南美之共和國(guó)凡十一，綜其全而論之，其政況遠(yuǎn)良于六十年以前，斷無(wú)疑義。凡諸國(guó)者，大都軍政之原素益益減，憲政之原素益益增”。中南美洲之共和，決非盡惡，只是其品級(jí)有優(yōu)劣，然即便其最劣者，也遠(yuǎn)非今日中國(guó)所號(hào)共和可比?！岸肆R倒全體，指為殷鑒，借作推到共和之資，斯誠(chéng)妄人之談?！?秋桐：《帝政駁義》，《甲寅》第1卷第9號(hào)，1915年9月10日。有力地揭破了帝制論者的謊言。

第三，關(guān)于民初民主政治的試驗(yàn)

民初共和民主的試驗(yàn)中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題，是帝制派非難共和、鼓吹復(fù)辟的重要口實(shí)。那么，究竟應(yīng)如何看待民初共和民主的試驗(yàn)?zāi)兀?/p>

共和派指出，相對(duì)于專制政治，共和民主具備無(wú)可比擬的優(yōu)越性。共和民主包括形式與精神兩個(gè)方面，共和政治的形式容易確立，而其精神之涵養(yǎng)必需假以歲月。張東蓀說(shuō)，國(guó)家初由人治向法治過(guò)渡，因?yàn)槿狈Ψㄖ蔚牧?xí)慣與傳統(tǒng)，容易出現(xiàn)造法者為秉持法治理念的法治派人物，而執(zhí)法者為崇奉人治理念的人治派的情況，而當(dāng)法治派與人治派發(fā)生沖突時(shí)，一般國(guó)人對(duì)于人治派之違犯法律往往熟視無(wú)睹，這就會(huì)造成民主政治的挫折。他強(qiáng)調(diào)，“夫法者民族之精神之結(jié)晶也，必有數(shù)十年之蓄養(yǎng)，使之漸成固定之習(xí)慣，父母以此訓(xùn)其子弟，朋友以此誡其儔侶，于是幼焉者習(xí)于斯，長(zhǎng)焉者履于斯，其制裁深入乎人心而不可拔，雖有奸人不敢畔，雖有梟雄亦不敢玩弄也?！?圣心：《三年中政治經(jīng)驗(yàn)之大暗示》，《中華雜志》第1卷第11號(hào)，1914年11月1日。但這需要很長(zhǎng)時(shí)間的涵養(yǎng)。與民國(guó)元年、二年社會(huì)上存在的樂(lè)觀主義情緒相比，張東蓀對(duì)于共和民主的政治信條涵養(yǎng)成熟的長(zhǎng)期性與民主政治出現(xiàn)挫折的可能性，有著清楚的認(rèn)識(shí)。

章士釗指出，辛亥革命之后，中國(guó)只是確立了共和的形式，但是共和之精神還遠(yuǎn)沒(méi)有確立。即便是共和政治之精神已經(jīng)確立，人們也不能指望共和政治就立刻能發(fā)揮挽救民族危機(jī)的功效。以在專制勢(shì)力壓迫之下的國(guó)會(huì)不能在短時(shí)間內(nèi)發(fā)揮作用，從而說(shuō)共和不適合中國(guó)，國(guó)會(huì)不應(yīng)該存在，“天下不平之事，寧復(fù)過(guò)茲？”他強(qiáng)調(diào)即便國(guó)會(huì)再開(kāi)，而效果與民國(guó)二年召開(kāi)的國(guó)會(huì)相同，也不能以此為推倒國(guó)會(huì)、否定共和的理由。因?yàn)榱椪问歉挥谏鷻C(jī)的，有了這一制度，政治才有進(jìn)步的希望，而實(shí)行專制政治則政治永無(wú)進(jìn)步之望*秋桐：《政治與社會(huì)》，《甲寅》第1卷第6號(hào)，1915年6月10日。。他強(qiáng)調(diào)，任何一種制度都會(huì)有弊端，重要的是在實(shí)行中精心防止弊端的發(fā)生，并逐步積累經(jīng)驗(yàn)，逐步完善制度。中國(guó)的共和試驗(yàn)出現(xiàn)了種種問(wèn)題，人們可以對(duì)此進(jìn)行總結(jié)，使國(guó)人不再犯類似的錯(cuò)誤，但不可因此說(shuō)共和不適合中國(guó)。對(duì)于當(dāng)時(shí)人們批評(píng)最多的作為共和之象征的國(guó)會(huì)，章士釗說(shuō)：

叫囂隳突者，國(guó)會(huì)之恒態(tài)也。英之巴厘門，可謂高矣，愚曾觀之，而其爭(zhēng)不已。日本之帝國(guó)議會(huì)，亦經(jīng)訓(xùn)練二十余年矣，今年開(kāi)會(huì)猶幾不免于揮拳。吾開(kāi)第一次國(guó)會(huì)，相持之激，所傳者亦不過(guò)拍案擲墨盒而止。則一翻各國(guó)議會(huì)史，此類之事，豈得云無(wú)？一在吾邦則仿若已犯天下之大不韙，為五洲萬(wàn)國(guó)之所無(wú)者然。何師心自用之為害一至于斯是也？歲費(fèi)六千，即為議員應(yīng)受死罪之證，內(nèi)外攻詰，使無(wú)完膚，而今之參政(指參政院之參政——引者)所受實(shí)同，不聞其非，轉(zhuǎn)嫌其少，情實(shí)相瞀，竟乃若斯，不可謂非古今之所希聞也。議員品性之不齊，此寧可諱，然當(dāng)彼賄賂遍地兵威四逼之時(shí)，天壇憲法草案猶能從容就稿，主張不變；總統(tǒng)選舉困議員于一室而饑渴之，刃露于墻，兵噪于外，而自朝至暮票僅足焉。其事之是非曲直不論，而國(guó)會(huì)能有此節(jié)操以上，決不得謂其絕無(wú)存立之價(jià)值*秋桐：《共和平議》，《甲寅》第1卷第7號(hào)，1915年7月10日。。

結(jié) 語(yǔ)

民初共和派與帝制派的思想論爭(zhēng)不是純粹的思想論爭(zhēng)，而是嚴(yán)重的政治斗爭(zhēng)。帝制派憑借對(duì)于政治權(quán)力的壟斷，肆意抨擊民初共和政治的試驗(yàn)，片面解釋中國(guó)國(guó)情，罔顧世界潮流，罔顧中國(guó)政治與國(guó)民思想已經(jīng)發(fā)生的巨變，鼓吹帝制復(fù)辟，以圖重建政治秩序，并以君主立憲的前景誘騙國(guó)人，而其根本目的并非君主立憲，不過(guò)是袁世凱個(gè)人的子孫帝王萬(wàn)世之業(yè)。在論爭(zhēng)中，共和派揭破了帝制派偽立憲真專制的面目，提高了自身對(duì)于共和政治的認(rèn)識(shí)。他們對(duì)于共和的認(rèn)識(shí)比從前更加務(wù)實(shí)，不再持一種高調(diào)的共和政治觀。他們肯定共和虛殼的價(jià)值，不因共和政治試驗(yàn)中出現(xiàn)的種種問(wèn)題而否定共和政治本身的價(jià)值，對(duì)于中國(guó)初行共和政治出現(xiàn)的種種問(wèn)題也能理解。這是他們思想認(rèn)識(shí)上值得肯定的進(jìn)步。帝制派的主要干將如楊度等人的言論，雖主要出于攀龍附鳳的心理，但他們提出的種種問(wèn)題，比如共和制是否適合中國(guó)，如何看待中國(guó)的歷史與國(guó)情，如何看待共和制與君主制，如何重建政治權(quán)威等等，也不能不引發(fā)共和派的思考。從共和派與帝制派的言說(shuō)看，雙方對(duì)于政體當(dāng)取立憲并無(wú)爭(zhēng)論，所爭(zhēng)者共和與帝制哪一種國(guó)體更有利于立憲?？梢?jiàn)，立憲已然是共識(shí)，帝制派亦不敢否定立憲政治的取向。

OntheControversybetweentheRepublicansandtheMonarchistsintheEarlyRepublicofChina

ZOU Xiao-zhan

(Insitute of Modern History,Chinese Academy of Social Sciences,Beijing 100006,China)

·Due to the immaturity of social conditions,the republican regime established after the Revolution of 1911 emerged a variety of chaos,which led to criticism.Making advantages of this criticism,Yuan Shi-kai and his supporters argued that the republican regime which could easily lead to civil strifes,was not suitable for China,while the monarchy which was in line with Chinese history and reality,was conducive to the restoration of order and the establishment of constitutional politics.A controversy between the republicans and the monarchists was thus triggered.Unveiling the fake constitutionalism and the true despotism of the monarchists,the republicans defended the values of the republican regime and also raised their own understanding of the republican politics.The republicans was no longer surprised to the chaos that arised in the republican political experiment and was clearly aware that the Chinese need to pay long-term and arduous efforts to build China into a democractic state.

the chaos caused by repbulican regime；monarchy；repubilcan system；Chinese national conditions；world trends

K258

A

1005-605X(2017)05-0005-13

鄒小站(1967- )，男，湖南邵陽(yáng)人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所研究員、博士生導(dǎo)師。

責(zé)任編輯：方 英