徐強

摘 要：走私貨物、物品罪在人們的生活中比較常見、并且也是長期以來受到廣泛關注的犯罪種類。走私貨物、物品是法定的犯罪行為，其法律依據(jù)是海關法和刑法相關規(guī)定。在貿易全球化的趨勢下，貿易制度也逐漸建立和完善，受關稅的影響，查獲走私犯罪的風險卻在不斷提高。社會各界對于走私普通貨物、物品犯罪的犯罪對象、量刑標準等問題存在一些爭議，促使國家相關部門完善在立法方面的相關制度。本文筆者首先就走私普通貨物、物品罪的立法考察進行闡述，探討走私普通貨物、物品犯罪法律適用問題，包括行為人對走私具體對象不明確、應繳稅額范圍的認定、轉移定價的認定以及個人以多個單位名義實施走私行為的認定問題。

關鍵詞：走私罪；法律適用；研究

1997年的《刑法》、《刑法修正案》以及2014年正式施行的由最高人民法院和最高人民檢察院出臺的《關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題解釋》對于走私“貨物”和“物品”進行差異化的界定后形成差異化的處斷。而在司法實踐中，對于普通走私行為的決斷出現(xiàn)選擇不同的罪名情況，導致結果不同。但是事實是，“貨物”的稅率較高，而與“物品”的稅率較低，如果沒有嚴格的標準來衡量案件中涉及的到底是“貨物”還是“物品”，隨意選擇罪名會導致計算關稅數(shù)量出現(xiàn)巨大差異，對涉案人的量刑出現(xiàn)誤判。因此，對于不同走私種類、情況的仔細判斷和認定，切實保障涉案人的合法權益，保證法律的權威，才是打擊走私犯罪的良策。近幾十年來，經濟社會發(fā)展速度極快，國內和國外各方面的情況都發(fā)生了顯著的變化，一定程度上也催生了更多的走私犯罪。因為高稅收形式使得走私商品存在高利潤，國內和國外的售價存在著一定的差距，也給走私貨物、物品提供了市場，走私貨物、物品犯罪也是屢禁不止。并且走私主體越來越多元化，走私手段也與高科技相結合，作案手法隱秘。當下為了遏制走私犯罪，應該密切結合我國發(fā)展的實際情況，仔細研究走私普通貨物、物品罪產生的原因，進而有針對性地治理走私發(fā)生的外部條件，更好地滿足國內、國外兩個市場的需求。

1 走私普通貨物、物品罪的立法考察

1.1 與外國走私罪法定刑比較

了解外國對走私罪法定刑的標準是站在一定的高度考察一個國家該種犯罪行為所秉持的看法。筆者通過對外國關于走私罪法的法律條款進行分析，得出了以下四個結論：一是各國的走私的主要對象包含涉稅貨物、管制貨品以及違禁品，其中違禁品相對占據(jù)比例較小，這主要源于走私違禁品的量刑比其它兩種重得多。從這個角度來看，國外法律條文中的涉稅走私和我國的走私普通貨物、物品的規(guī)定互相對應；二是從罪名上的比較來看，總的來說，在一些貿易繁榮的國家對于涉稅走私的處罰程度比較輕微，涉嫌涉稅走私罪常適用罰金刑，自由刑適用于輕刑模式比如德國、意大利等。這些國家的最低自由行和我國比較相似，但是最高自由刑就有所差別了，有些國家設有長達十年的有期自由刑，也有七年以下、五年以下或者三年以下的刑罰幅度。不過，朝鮮、越南等國的最高刑有十年以上的有期徒刑甚至是無期徒刑的處罰。其次，絕大部分國家和地區(qū)對于違禁品走私的刑罰都要高于涉稅品走私。比如法國對違禁品走私犯罪的量刑就是在十年以上三十年以下，像朝鮮、越南也和我國一樣配置有死刑，這主要源于違禁品的危害極大；三是各國針對涉稅走私廣泛采用罰金刑的處理方式，對于情節(jié)輕微者，部分國家有自由刑；四是我國對于涉稅走私法定最高刑是無期徒刑，如果走私違禁品適用于死刑。

1.2 走私普通貨物、物品罪與其他罪名法定刑的比較

從罪刑等級關系來看，走私罪與故意傷人罪、故意傷害罪的暴力型犯罪刑級比較接近，與逃稅罪和抗稅罪相比，走私普通貨物、物品罪的罪級偏低，但刑級卻很高。違禁品的走私要遠高于涉稅貨品、物品走私的罪級，因為違禁品一旦流入市場，對社會會產生極大的負面影響。在走私罪的立法當中，走私、運輸、制造或販賣毒品罪的量刑與我國的社會經濟發(fā)展狀況基本符合。對于走私珍貴動物、文物、貴金屬等的罪級則偏重。

2 走私普通貨物、物品犯罪法律適用問題

2000年和2006年，最高人民法院先后出臺了《走私解釋一》、《走私解釋二》，2002年，最高人民法院、最高人民檢察院以及海關總署出臺了《關于辦理走私刑事案件適用法律的若干意見》（以下簡稱《意見》），2014年，最高人民法院和最高人民檢察院還出臺了《關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》。上述文件和司法解釋雖然對走私刑事案件的法律適用做了詳細的規(guī)定，但是由于社會發(fā)展速度極快，走私的手法越來越多樣，所以文件及司法解釋難免存在滯后的問題，導致在司法實踐中對走私犯罪的法律適用一直存在著爭議和分歧。

2.1 行為人對走私具體對象不明確的認定問題

拿一個具體的案例來說，犯罪嫌疑人李某攜帶的行李中藏有20千克的可卡因，在杭州機場被查獲。但是他始終辯解說自己不知道帶的是毒品，以為是他人幫忙攜帶的珠寶首飾。所以認定其構成犯罪的理由一是對身上所帶物品是毒品并不知情，二是其在供述中提到他對走私珠寶有一定的認識，但實際上公安機關無法將這一案件以走私物品罪追究其刑事責任；三是《意見》第六部分明確指出如果行為人對其走私的具體對象不明確，只要主觀上是有走私犯罪的意圖，不影響其走私毒品的犯罪構成。

2.2 應繳稅額范圍的認定問題

刑法第153條規(guī)定的應繳稅額包括進出口貨物、物品應當繳納的進出口關稅和進口海關代征稅的稅額。但是有觀點對刑法規(guī)定的條款存在一定的分歧，認為應繳稅額不應包括海關的代征稅，因為逃避海關代征稅的行為違反的是國家的稅收法律法規(guī)和稅收征管制度，而非海關法規(guī)。

2.3 轉移定價的認定問題

在實際的辦案過程中，針對企業(yè)間轉移定價、轉移利潤后的低報價格申報行為是否應認定為走私犯罪，各海關緝私分局的處理各不相同，有觀點認為應對申報企業(yè)實施行政處罰，也有觀點認為應以犯罪論處，追究其刑事責任。出現(xiàn)這種差異的主要原因在于各部門對關聯(lián)企業(yè)之間通過轉移定價等方式進行國際貿易未能達到一個統(tǒng)一的衡量標準，使得這類問題的處理非常棘手。

2.4 個人以多個單位名義實施走私行為的認定問題

以單位名義實施的犯罪，只要能代表公司整體意志的股東，注冊成立了多家公司，分別以這些公司的名義進行同一種走私行為，對于這種情況應該如何認定在司法實踐中也一直存在分歧，有意見認為，應將單位走私數(shù)額累積之后，把單位中的直接責任人列為被告追究其刑事責任，而不是將單位列為被告。

3 結論

綜上所述，目前司法界關于走私犯罪的刑事政策立場與立法者之間存在著一些差異。司法者通過認定從輕或者減輕量刑，取得了很好的社會效果，也在一定程度上節(jié)省了司法資源。而我們應該清晰認識到的一個問題就是，犯罪是一個結果，立法反映的是立法者的意愿，而司法者對犯罪結果的反應具有司法的實踐性。因此，對于走私普通貨物、物品罪，立法和司法的控制是治理犯罪的一個方面，更重要的是走私犯罪以外的社會經濟關系。我們應該更加科學的態(tài)度建立起更加合理的政策來治理走私犯罪。如何解決國內產業(yè)的不健康競爭，制定科學的關稅、增值稅等海關稅收稅率，才是提升國內產業(yè)的根本之策。

參考文獻

[1]何明波.刑事一體化下罪刑條文的建構——以罪名的概括性為視角[J].福建警察學院學報，2011（05）.

[2]走私犯罪的認定及法律適用[J]. 苗有水. 人民司法. 2002（09）

[3]走私罪立法缺陷及修正[J]. 秦智勇，趙永明. 國家檢察官學院學報. 2009（04）endprint