摘 要：集資詐騙罪在司法實踐中的認定向來是焦點問題，而在司法實踐中，由于此類案件往往涉及到龐大的金錢數(shù)額及涉案人員，一般在司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)此類案件時，往往已經(jīng)持續(xù)了一段時間，加之近年來該類案件頻頻發(fā)生，因此要求司法機關(guān)在認定該罪時要格外謹慎。本文將從集資詐騙罪的構(gòu)成要件及認定難點兩方面進行淺述。

關(guān)鍵詞：集資詐騙罪；非法集資；認定；非法目的

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）29-0097-02

作者簡介：王丹鳳（1994-），女，漢族，山西忻州人，本科，北京市西城區(qū)人民檢察院，檢察官助理，主要研究方向：刑法及刑訴法。

隨著我國金融市場的建立，金融活動的的活躍程度日益提高，利用非法集資進行詐騙犯罪的活動也日益增多。相關(guān)立法隨著社會狀態(tài)的改變而逐步完善確立起來。至1995年6月，第八屆全國人大常委會通過了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，這是我國首次將集資詐騙作為獨立罪名規(guī)定的刑事立法。1997年修訂刑法時，關(guān)于集資詐騙罪的立法又在其構(gòu)成要件、量刑幅度上進一步細化與合理化。我國現(xiàn)行《刑法》第192條，第199條，第200條分別就集資詐騙的構(gòu)成、刑事責(zé)任、數(shù)額標準及死刑適用的問題進行了規(guī)定。2010年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中的第2條，第4條以及第5條又對集資詐騙罪司法認定中的部分具體問題進行了細化規(guī)定。

雖然在我國《刑法》及相關(guān)司法解釋中已經(jīng)對集資詐騙罪有了比較細致化的規(guī)定，但是近些年來層出不窮的集資詐騙的案例中，我們發(fā)現(xiàn)即使有以上規(guī)定，實踐中對于本罪的認定依然困難重重且存在頗多爭議，而案件爭議的焦點往往就發(fā)生在構(gòu)成要件上。

一、集資詐騙罪的構(gòu)成要件

集資詐騙罪需要在主觀上具有非法占有的目的，并在客觀上使用了詐騙的方法進行非法集資且數(shù)額較大。具體而言，第一，行為人實行了非法集資行為，即未經(jīng)有權(quán)機關(guān)批準向社會公眾募集資金；第二，行為人的非法集資行為使用了詐騙的方法；第三，行為人騙取的集資款數(shù)額較大。而本罪的犯罪主體則是一般主體，既可以是年滿16周歲，具有刑事責(zé)任能力的自然人，也可以是單位。同時本罪的犯罪客體為國家正常的金融管理秩序和公私財產(chǎn)所有權(quán)。另外本罪的犯罪對象采取通說上的社會公眾。

二、集資詐騙罪實踐中認定的難點

（一）“社會公眾”認定的難點

根據(jù)2010年《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，非法集資應(yīng)當同時具備非法性、公眾性、利誘性和社會性四個特征，而非法集資行為又是集資詐騙罪的必要構(gòu)成要件之一，因此要認定集資詐騙罪便必須符合社會性這一特點，也就是說集資詐騙罪的犯罪對象必須是社會公眾。人們一般將“社會公眾”解釋為不特定的多數(shù)人，然而，是否包括特定范圍內(nèi)的多數(shù)人目前在司法實踐中尚有爭議。如在浙江吳某案中，其辯護律師指出吳某案所涉及的被害人11人均屬于親戚朋友與熟人的范疇，不具有社會性，不能理解為社會公眾，因此吳某的行為不能認定為集資詐騙罪。由此看來對于“社會公眾”這一詞的本質(zhì)的理解至關(guān)重要。

筆者認為，之所以非法集資類犯罪要有社會性這一特征，其實質(zhì)意義應(yīng)當是在于這類犯罪對社會危害的擴張性與不可控性，從而侵害到本罪客體“金融管理秩序”與“公私財產(chǎn)所有權(quán)”?；谶@一點的認識，我們便不應(yīng)當僵化地理解“社會公眾”這一詞的含義。在諸多非法集資案例中，雖然犯罪人的犯罪對象在表面上看是特定的人群，但其背后依然可能隱含著不特定性以及對社會危害的潛在擴張性。如在浙江吳某案中，吳某集資的對象僅有11個人，表面上看這并不符合“不特定性”的要求。但再仔細分析我們發(fā)現(xiàn)，在本案中，證人徐某曾作證表示：吳某從2005年開始就向其借錢，在自己的錢借完后，吳某又叫其到別人那里幫她借錢，說只要有錢借來就是了。另外，吳某也明知部分資金是由其直接集資的對象向普通群眾吸收而來。這也體現(xiàn)了吳某雖然在表面上只是向11名特定的熟人進行集資，但事實上她的非法集資范圍始終處于一種向社會上普通群眾擴張的狀態(tài)。因此其行為所針對的物件在實質(zhì)上依然具有不特定性。

雖然在刑法上，我們認定一個犯罪行為應(yīng)當要考慮到它的因果聯(lián)系，并且這一因果聯(lián)系應(yīng)當是直接的而不能是間接的。而在非法集資案例中，直接的受害人往往會在高額利潤的驅(qū)使下，經(jīng)由集資人的授意或者默認而層層發(fā)展下線，而此時集資人則是出于一種放任甚至是授意的態(tài)度，此時若再以直接受害人的人數(shù)作為否定其行為的社會性理由便會不妥，甚至可能會導(dǎo)致對犯罪的放縱。由此我們不難發(fā)現(xiàn)，其實所謂的“特定性”在司法實踐中往往會向“不特定性”進行轉(zhuǎn)化。所以在類似吳某的案件中我們不能僅從表面判斷其集資的物件是否具有社會性，同時還應(yīng)當進一步從犯罪人行為的本質(zhì)上來看其行為是否對社會具有不特定的危害的擴展性。

因此，對于“社會公眾”這一詞的理解與認定還是應(yīng)當堅持多數(shù)性與不特定性的結(jié)合，只是在認定時不能僅從表面來看直接受害人是否具有這兩個特性，還應(yīng)當審查分析。當然，由于這其中涉及到間接的危害擴散性與受害人，所以此時集資人的主觀意識形態(tài)至關(guān)重要，若集資人主觀上不知，則應(yīng)當遵循刑法上直接因果聯(lián)系的原則，不將那些間接受害人的部分納入到考量范圍內(nèi)。

（二）“非法占有目的”的具體分析

以非法占有為目的是集資詐騙罪的主觀構(gòu)成要件，也是區(qū)分與非法吸收公眾存款罪的顯著特征之一。然而，作為一個主觀的構(gòu)成要素，在司法實踐中，我們往往只能夠通過行為人的外在客觀表現(xiàn)來進行司法推定，因此，如何認定一個人是否具有以非法占有為目的是集資詐騙罪中爭議最多的一個方面。

首先，先來區(qū)分一下民法上的“非法占有”與刑法上的“非法占有”的不同。民法上的非法占有所說的應(yīng)當僅是客觀上的一種占有的狀態(tài)，所以其侵害的僅僅是民法中所有權(quán)四項職能中的“占有”的侵害。而在刑法中，若將非法占有的解釋等同于民法中的解釋則顯得限制太過于寬松，明顯違背了刑法的謙抑性原則。所以在刑法中，對于非法占有為目的的理解應(yīng)當不僅包括所有權(quán)四項權(quán)能中的“占有”，同時還應(yīng)當有對“使用”、“收益”、“處分”權(quán)能的侵害。有學(xué)者將集資詐騙罪的“以非法占有為目的”從實質(zhì)上進行了劃分：（1）行為人主觀上具有非法占有投資者資金的意圖；（2）行為人主觀上根本沒有回報投資者的意圖。其第二點是決定性的，即行為人主觀上具有不給投資者任何回報而將所募集的資金徹底占為己有的目的。在司法實踐中，集資詐騙罪的“以非法占有為目的”通常表現(xiàn)為將非法募集的資金置于自然人或法人單位的實際控制之下，實際上將非法募集的資金的所有權(quán)轉(zhuǎn)移己有，以便隨后對資金進行自由處置，包括消費揮霍，攜款潛逃等。endprint

所以從以上分析我們可以發(fā)現(xiàn)，對于“以非法占有為目的”的認定至少應(yīng)當包括兩個層面的意思，第一層應(yīng)當是排除的意思，即有排除他人的權(quán)利而將財物占為己有的意思；第二層為利用的意思，即享受財物的某種效用的意思。

另外，從國外的審判經(jīng)驗來看，日本主張非法占有目的的內(nèi)容是“排除權(quán)利人，將他人的財物作為自己的所有物，并遵從其經(jīng)濟用途進行利用、處分?！钡聡男谭ɡ碚撜J為，非法占有目的包括兩個要素：一是排除占有，二是建立占有；而英國普通法則要求詐騙罪行為人主觀上具有“永久性剝奪他人財產(chǎn)的意圖”，但并不要求行為人具有獲利的意思。以上均有排除以及利用的意思。

我國在2011年頒布的關(guān)于非法集資的司法解釋中則詳細列舉了八種可推定為“以非法占有為目的”的情形，司法解釋中均帶著排除與利用這兩層意思。

綜上我們可以發(fā)現(xiàn)，在我國的司法實踐中，關(guān)于如何認定“以非法占有為目的”當然首先要結(jié)合司法解釋中所具體列明的幾種情形，若出現(xiàn)解釋中所不能涵蓋的情況，則要從其實質(zhì)進行分析，即看集資行為人在進行集資時是否具有對集資款的排除意思與利用意思。

（三）“詐騙的手段”的具體認定

集資詐騙罪作為詐騙罪的一種特殊形式，使用詐騙的手段自然是其必不可少的一個構(gòu)成要件。在司法實踐中，關(guān)于什么叫詐騙的手段也時常引發(fā)爭議。

大陸法系刑法理論通常認為，詐騙的手段是指行為人所行使的行為使對方陷入或者持續(xù)維持錯誤認識，并且基于這種錯誤認識處分自己的財產(chǎn)。而我國的通說也認為，集資詐騙犯罪的客觀行為結(jié)構(gòu)是行為人實施欺騙行為，從而導(dǎo)致受騙方產(chǎn)生錯誤的認識，并且基于這種錯誤的認識處分自己的財產(chǎn)。我們可以發(fā)現(xiàn)，我國關(guān)于何為“詐騙的手段”與大陸法系刑法理論的說法大致相同。

在司法實踐中，人們往往可能將注意力投放于形式與外觀，而忽略行為的內(nèi)在本質(zhì)。因此也常常會在認定一個行為是否構(gòu)成“詐騙的手段”上存在爭議。在這部分另一個值得討論的方面是有些學(xué)者還提出：“在這類案件中，貸款人之所以愿意出借，往往是經(jīng)過風(fēng)險和收益計算之后，認為最終能夠收回本息。因此其實貸款方在賭一把的心理下，一般不存在有意的騙與被騙，所以可以排除詐騙的要素”。針對上述觀點，筆者認為，但凡以某種利益為誘惑實施的詐騙罪行為，其中的被害人往往都是在對成本與收益進行考量后才對財產(chǎn)做出的處分?！叭绻缓θ诉M過計算后得出成本高于收益的結(jié)論，就不可能做出財產(chǎn)處分，而之所以會認為收益大于成本，是因為行為人虛構(gòu)的事實、隱瞞的真相使其陷入了誤認，誤以為風(fēng)險比較小，回報比較大，由此才可能出現(xiàn)基于“自愿”的財產(chǎn)處分?！钡沁@種“自愿”從來都不是被害人真實的意思表示，只是因為其陷入錯誤認識才有可能作此判斷。因此如果是基于錯誤認識而做出判斷，那么這些會發(fā)生還是由于集資行為人的詐騙的行為在先。endprint