周曉蒙

(東北財經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，遼寧 大連 116025)

中國行業(yè)收入分配失衡的形成機制

周曉蒙

(東北財經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，遼寧 大連 116025)

基于微觀調(diào)研數(shù)據(jù)，使用Mincer方程進行分析，發(fā)現(xiàn)企業(yè)職工的行業(yè)收入差距并不是企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)差異所引致的，而政府對相關(guān)行業(yè)的行政壟斷是主要誘因。進一步基于2005—2014年省級區(qū)域工業(yè)行業(yè)的面板數(shù)據(jù)，采用GMM模型從地方政府行為視角研究行業(yè)行政壟斷的生成機制，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：地方政府對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟的參與程度以及地方的財政支出壓力是影響行業(yè)行政壟斷的重要變量；在地方政府的保護和支持下，與非國有企業(yè)相比，貨幣政策對國有企業(yè)的影響相對較弱。

收入分配；企業(yè)所有制；地方政府行為；財政支出壓力；行政壟斷

一、問題提出

收入分配失衡會拉大整個社會的貧富差距，使低收入群體的人力資本積累受到抑制，造成消費不足和經(jīng)濟增長乏力，使長期經(jīng)濟增長停滯。二次世界大戰(zhàn)以后，日本和亞洲四小龍在經(jīng)濟發(fā)展的過程中兼顧收入分配問題，最終實現(xiàn)“經(jīng)濟的平等增長”成功趕超發(fā)達國家；與此同時，阿根廷、巴西等拉美國家以及菲律賓等亞洲國家在經(jīng)濟高速增長的同時收入差距不斷拉大而不免陷入“中等收入陷阱”的泥淖[1]。收入分配失衡甚至?xí){社會穩(wěn)定，誘發(fā)社會矛盾。收入差距拉大會使部分民眾可能會喪失公平感，對社會和政治表現(xiàn)出強烈的不滿情緒，導(dǎo)致犯罪率上升、社會騷亂和罷工事件增加[2]。川崎等(Kawachi et al.，1997)[3]和凱利(Kelly，2000)[4]的研究表明由收入分配失衡引起的貧困人口增加顯著提高了自殺和暴力犯罪的發(fā)生率，不僅導(dǎo)致直接的財產(chǎn)損失還加重社會的維穩(wěn)負擔(dān)，從而不利于長期經(jīng)濟增長。當(dāng)然，收入差距并不必然導(dǎo)致社會矛盾的集中爆發(fā)，如果收入差距擴大是市場機制下通過比較公平方培方式帶來的結(jié)果，那么，它所引起的社會不滿就會相對小得多，如果收入差距更多地由市場之外不公平的分配方式所導(dǎo)致的，可能導(dǎo)致普通民眾喪失公平感，以暴力犯罪、罷工和社會騷亂等形式表現(xiàn)出來[5]。

當(dāng)前中國居民的收入分配失衡現(xiàn)象十分明顯，國際上將基尼系數(shù)等于0.4作為收入分配差距的警戒線，主要發(fā)達國家普遍處于0.24～0.36之間，而根據(jù)中國國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，中國居民收入的基尼系數(shù)從2003年以來一直處于高于警戒線的狀態(tài)，2008年達到最高點0.491。同時，收入分配效應(yīng)經(jīng)過多年積累，改變了中國社會財富的分配狀況，使財產(chǎn)不平等程度逐年加深，《中國民生發(fā)展報告2015》顯示，中國家庭財產(chǎn)基尼系數(shù)從1995年的0.45擴大到2012年的0.73，頂端1%的家庭占據(jù)著全國1/3左右的財產(chǎn)，而底端25%的家庭僅擁有全國1%左右的財產(chǎn)。當(dāng)前學(xué)術(shù)界的主流觀點認(rèn)為行業(yè)收入差距過大是中國收入分配失衡的主要矛盾，盡管20世紀(jì)70年代以來中國進行的多輪體制改革使得國有企業(yè)數(shù)量與規(guī)模大幅縮減，但涉及經(jīng)濟命脈的主要行業(yè)依然由政府決定控制，使得以國有經(jīng)濟為主導(dǎo)的行業(yè)行政壟斷造成了中國收入分配失衡的局面。因此，分析中國的收入分配現(xiàn)狀，研究收入分配失衡的形成機制具有重要意義。

二、理論闡述與研究假設(shè)

20世紀(jì)70年代以來中國進行一系列體制改革，使國民經(jīng)濟市場化程度逐漸加深，由全行業(yè)行政壟斷逐步轉(zhuǎn)變?yōu)樵诓糠之a(chǎn)業(yè)保持行政壟斷，時至今日行政壟斷產(chǎn)業(yè)主要分布于涉及“國有經(jīng)濟命脈”的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，如電力、電信、航空、金融等行業(yè)的行政壁壘依然很高，石油、鋼鐵、煤炭等行業(yè)還通過實施強制合并等手段使得壟斷程度原本就很高的資源性、基礎(chǔ)性行業(yè)的進入壁壘進一步抬高。

行政壟斷行業(yè)的經(jīng)營主體為國有企業(yè)，所有權(quán)屬于國家，所有者缺位突出，一直以來國有企業(yè)的經(jīng)營收益分配制度存在收益上繳比例過低問題，1984年開始國有企業(yè)的稅后利潤不上交，直到2007年才開始向國家上繳利潤且以10%封頂，剩余利潤留存在企業(yè)內(nèi)部且大部分被用于派發(fā)職工福利[6]，因此，國有企業(yè)的收益除以稅收的形式貢獻給國家財政之外，大量利潤滯留于國有企業(yè)內(nèi)部[7]，而沒有實現(xiàn)全民共享。據(jù)此，本文提出研究假設(shè)1：

假設(shè)1：行政壟斷是造成行業(yè)收入差距的主要原因，而非企業(yè)產(chǎn)權(quán)類型本身。表現(xiàn)為與市場化程度較高的行業(yè)相比，行政壟斷行業(yè)的收入水平相對較高；并且在行政壟斷行業(yè)中，國有企業(yè)職工收入顯著高于在其他所有制企業(yè)就業(yè)的職工；而在市場化競爭程度較高的行業(yè)，政府行政干預(yù)較少，國有企業(yè)職工的收入優(yōu)勢并不明顯。

1994年中國實行分稅制改革，將增值稅收入的75%劃歸中央所有，25%留給地方政府[8]，此舉將大量財權(quán)收歸中央，卻繼續(xù)將大量事權(quán)留給地方政府，形成了財權(quán)上收與事權(quán)下放的非對稱財政體制；2002年對所得稅分享體制進行改革，規(guī)定自2003年開始地方政府留存的所得稅增量由50%降至40%，使地方政府的財權(quán)進一步上收，而事權(quán)并未相應(yīng)削減；而當(dāng)下進行的“營改增”方案再次削弱了地方政府的財政收入，加重財權(quán)與事權(quán)的不對稱性。分稅制改革所造成的地方政府財權(quán)與事權(quán)的不匹配以及以經(jīng)濟增長為主的政治體制導(dǎo)致了地方政府行為的變異。在具有中國特色的財政體制與政治晉升激勵背景下，地方政府具有強烈動機促進轄區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟增長[9]。由于國有企業(yè)是地方經(jīng)濟的支柱，掌控地方經(jīng)濟發(fā)展命脈[10]，承擔(dān)拉動就業(yè)與貢獻稅收等多重目標(biāo)[11]，因而受到地方政府的保護和支持，當(dāng)國有企業(yè)發(fā)生虧損時，地方政府不得不給予補助[12-13]，進而保證國有企業(yè)的“良好”運轉(zhuǎn)，從而推動當(dāng)?shù)亟?jīng)濟增長。因此，本文提出研究假設(shè)2和假設(shè)3：

假設(shè)2：地方政府對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟的參與程度提高會推動行業(yè)壟斷程度增大。

假設(shè)3：地方政府的財政支出壓力增大會增加行業(yè)壟斷程度。

隨著地方政府財政支出壓力的增大，政府對國有企業(yè)的支持手段除直接財政補助外還表現(xiàn)為間接作用于銀行貸款[14]。由于地方政府壟斷土地經(jīng)營權(quán)，地方政府往往通過低價將土地出售甚至免費提供給國有企業(yè)，使得國有企業(yè)可以以此作為抵押品獲取銀行信貸支持進而擴大投資規(guī)模，在乘數(shù)放大效應(yīng)的作用下，拉動當(dāng)?shù)亟?jīng)濟增長、貢獻更多的稅收。余明桂和潘紅波(2008)的實證研究結(jié)果表明，在政府對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟干預(yù)較強的地區(qū)，那些抵押資產(chǎn)相對較少、風(fēng)險相對較高的國有企業(yè)也能夠在政府的支持下獲得較多的、期限較長的銀行貸款[15]。程六兵和王竹泉(2015)發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)生借款逾期，與非國有企業(yè)相比，國有企業(yè)依然能夠以較低的貸款成本獲得較多的信貸支持[16]。因此，在經(jīng)濟增長與財政支出雙重壓力下，地方政府行為會促進當(dāng)?shù)貒衅髽I(yè)的資產(chǎn)規(guī)模與經(jīng)營收入的增加，推動行業(yè)壟斷的形成。故本文提出研究假設(shè)4和假設(shè)5：

假設(shè)4：在地方政府的干預(yù)下，國有壟斷部門信貸資金充足，國家對貨幣供應(yīng)量的調(diào)控主要作用于非國有部門。

假設(shè)5：由于受到地方政府的保護與支持，國有部門對實際利率變動的反映不如非國有企業(yè)敏感。

三、企業(yè)職工收入的行業(yè)差異

(一)模型構(gòu)建與數(shù)據(jù)來源

一般而言，由于每個行業(yè)的生產(chǎn)技術(shù)水平不同導(dǎo)致行業(yè)間勞動者人力資本水平存在較大差異，因此，從這個角度看企業(yè)職工收入存在行業(yè)差異是必然而正常的現(xiàn)象，但是在剔除人力資本因素之后企業(yè)職工收入仍存在行業(yè)差異則說明企業(yè)職工收入受非市場因素影響，反映出收入分配失衡與社會不公平等問題。本文將在控制行業(yè)人力資本水平的基礎(chǔ)上研究企業(yè)職工收入的所有制差異與行業(yè)差異，進而闡述中國行業(yè)收入分配現(xiàn)象。

明瑟(Mincer，1974)[17]提出了著名的Mincer工資方程，開創(chuàng)性地將個體的收入水平刻畫成關(guān)于人力資本因素(教育和工作經(jīng)驗)的函數(shù)，他認(rèn)為個體所受教育與其收入水平具有顯著的線性關(guān)系，個體受教育水平的增加會提高其收入掙得水平；而工作經(jīng)驗積累與收入掙得的關(guān)系是非線性的，在參加工作的早期，隨著工作經(jīng)驗的積累，技能水平得到提高，個人的收入水平增加。隨時間流逝，個體會出現(xiàn)技術(shù)過時和體能下降等問題，導(dǎo)致個體的生產(chǎn)能力下降，產(chǎn)生人力資本折舊，使收入水平出現(xiàn)下降。Mincer工資方程如下：

(1)

其中，Wi為個體i的收入，Si為受教育年限，Xi為工作經(jīng)驗，εi為隨機擾動項。β1是對數(shù)收入關(guān)于受教育年限的斜率，代表教育投資的回報率。在應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者廣泛利用式(1)分析不同國家或地區(qū)個體收入中的人力資本特征。

Mincer工資方程是在新古典框架下提出的，假設(shè)勞動力市場完全競爭，勞動者實現(xiàn)自由流動，而現(xiàn)實中大多數(shù)情況勞動力市場是分割的，尤其中國勞動力市場存在多重分割，包括行業(yè)分割、企業(yè)所有制分割以及城鄉(xiāng)二元分割等。本文在Mincer工資方程基礎(chǔ)上加入行業(yè)與企業(yè)所有制變量研究城鎮(zhèn)勞動力市場中勞動者的收入差距，由于問卷設(shè)計中為受訪者之便考慮到填寫個人學(xué)歷信息要比受教育年限更加便利和準(zhǔn)確，故模型中將“受教育年限”變量Si轉(zhuǎn)換成“學(xué)歷”變量Ai，實證模型如下：

(2)

其中，β1是指勞動者學(xué)歷水平每增加一個等級所帶來的收入增長率，Lj代表勞動者所在行業(yè)及企業(yè)性質(zhì)變量。

本部分?jǐn)?shù)據(jù)來源于課題組的調(diào)研數(shù)據(jù)。調(diào)研范圍涉及東北地區(qū)、西部地區(qū)、華北地區(qū)、珠三角地區(qū)及長三角地區(qū)共21個省(市、區(qū))，調(diào)研對象為勞動力市場中具有?？埔陨蠈W(xué)歷的就業(yè)群體，調(diào)研涉及批發(fā)零售業(yè)、制造業(yè)、金融保險業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、交通運輸、農(nóng)林牧漁業(yè)、建筑業(yè)、住宿餐飲業(yè)、IT業(yè)等關(guān)系國民經(jīng)濟發(fā)展的十余種行業(yè)，勞動者所在單位性質(zhì)包括政府部門、事業(yè)單位、國有企業(yè)、民營企業(yè)、三資企業(yè)和集體企業(yè)，調(diào)研共收回有效問卷5 049份。由于本文研究勞動者收入的行業(yè)與企業(yè)所有制差異，因此對在政府部門和事業(yè)單位就業(yè)的樣本加以剔除，另外，考慮到經(jīng)濟中集體企業(yè)規(guī)模日益減少故將在集體企業(yè)就業(yè)的樣本加以剔除，用于實證分析的樣本數(shù)量為3 752。

(二)實證結(jié)果分析

采用軟件SPSS 18.0對樣本數(shù)據(jù)進行回歸分析，結(jié)果如表1所示，該表模型一反映了在人力資本水平相同的情況下，不同所有制企業(yè)和行業(yè)工作的勞動者的收入差異，模型二反映了各行業(yè)中在國有企業(yè)就業(yè)勞動者的收入水平。由模型一和模型二的回歸結(jié)果可以看出，勞動者學(xué)歷每提高一個層次，其收入平均增加19%左右；勞動者收入關(guān)于工作經(jīng)驗呈現(xiàn)倒U型關(guān)系，工作經(jīng)驗大概為30年時拐點出現(xiàn)，Mincer工資方程得到驗證。同時，模型回歸結(jié)果表明中國勞動力市場存在明顯的企業(yè)所有制分割和行業(yè)分割，從整體上看，在勞動者人力資本水平相同的情況下，與民營企業(yè)相比，在國有企業(yè)就業(yè)的勞動者收入水平略高，在三資企業(yè)就業(yè)的勞動者收入水平更高。

與市場化程度較強的批發(fā)零售業(yè)相比，在電力熱力燃氣和水的生產(chǎn)及供應(yīng)業(yè)、金融業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、建筑業(yè)、IT業(yè)、農(nóng)林牧漁業(yè)就業(yè)的勞動者收入水平明顯更高，人力資本水平相同的情況下，在這些行業(yè)就業(yè)的勞動者收入水平較批發(fā)零售業(yè)分別高出10.14%、21.01%、13.94%、12.86%、8.49%和6.30%；制造業(yè)勞動者的收入水平相對較低，比在批發(fā)零售業(yè)低9.12%；在交通運輸、倉儲和郵政業(yè)，科學(xué)研究與技術(shù)服務(wù)業(yè)，教育業(yè)就業(yè)的勞動者收入水平與批發(fā)零售業(yè)不存在顯著差異。

從各行業(yè)與國有企業(yè)交叉項的乘積來看，電力熱力燃氣和水的生產(chǎn)及供應(yīng)業(yè)、金融業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、建筑業(yè)、IT業(yè)、農(nóng)林牧漁業(yè)中，國有企業(yè)勞動者的收入水平更高，分別高出15.08%、22.07%、26.15%、20.12%、11.41%和34.97%，由此可以看出，除金融業(yè)國有企業(yè)工資水平與行業(yè)平均水平相差不大外，其他5個行業(yè)中在國有企業(yè)就業(yè)的勞動者收入遠遠高于行業(yè)平均水平；制造業(yè)行業(yè)中，在國有企業(yè)就業(yè)勞動者收入水平更低，為-11.48%，明顯低于行業(yè)平均水平；交通運輸、倉儲和郵政業(yè)，科學(xué)研究與技術(shù)服務(wù)業(yè)，教育業(yè)中國有企業(yè)的工資水平與行業(yè)平均水平不存在明顯差異。

綜上，可以看出，企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)差異并不是導(dǎo)致企業(yè)職工行業(yè)收入差距的主要原因，而政府對相關(guān)行業(yè)的行政壟斷才是企業(yè)職工收入差異的根本原因。涉及國計民生的行業(yè)，包括電力熱力燃氣和水的生產(chǎn)及供應(yīng)業(yè)、金融業(yè)；國家宏觀政策重點調(diào)控行業(yè)及其關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)，包括房地產(chǎn)業(yè)和建筑業(yè)；國家近年來政策重點扶持行業(yè)，包括IT業(yè)和農(nóng)林牧漁業(yè)，在這些行業(yè)就業(yè)的勞動者收入水平明顯高于其他行業(yè)，并且行業(yè)內(nèi)國有企業(yè)職工的收入水平遠遠高于行業(yè)平均水平。在制造業(yè)就業(yè)的勞動者收入水平明顯低于其他行業(yè)，這一結(jié)論與當(dāng)下制造業(yè)行業(yè)慘淡經(jīng)營遙相呼應(yīng)，行業(yè)內(nèi)國有企業(yè)職工的收入水平遠低于行業(yè)平均水平，說明制造業(yè)中國有企業(yè)經(jīng)營不善現(xiàn)象尤為突出。

由此可見，受政府行政干預(yù)較強的行業(yè)企業(yè)職工收入水平明顯高于市場化程度較高的行業(yè)；在行政壟斷程度較高的行業(yè)中國有企業(yè)職工的收入水平顯著高于行業(yè)內(nèi)其他所有制類型的企業(yè)，而在市場化程度較高的行業(yè)中這一現(xiàn)象并不明顯，說明行政壟斷是導(dǎo)致行業(yè)收入差距的主要原因，而非企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，假設(shè)1得到驗證。

表1 企業(yè)職工收入差異分析

表1(續(xù))

注：***、**、*分別代表顯著性水平為1%、5%和10%。

四、地方政府行為與行業(yè)行政壟斷

(一)模型構(gòu)建與變量選取

為解決模型中存在的內(nèi)生性以及遺漏變量等問題，本文采用系統(tǒng)廣義矩估計(GMM)方法分析在地方政府影響下，貨幣政策與財政政策對2005—2014年中國大陸29個省級區(qū)域(數(shù)據(jù)有限，不含西藏和新疆)工業(yè)行業(yè)壟斷程度的影響，進而研究行政壟斷行業(yè)的生成機制，模型設(shè)定如式(3)：

(3)

其中，變量GAit和NGAit分別代表i地區(qū)第t年工業(yè)行業(yè)中國有企業(yè)和非國有企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模，變量GIit和NGIit分別代表i地區(qū)第t年工業(yè)行業(yè)中國有企業(yè)和非國有企業(yè)的主營業(yè)務(wù)收入，變量FGit代表第t年i地區(qū)地方政府對經(jīng)濟的參與程度，變量FPit代表第t年i地區(qū)地方政府的財政支出壓力，變量rit代表第t年i地區(qū)的實際利率，M2代表廣義貨幣供應(yīng)量?？紤]到面板數(shù)據(jù)可能存在異方差，模型中對變量GAit、NGAit、GIit、NGIit以及M2取自然對數(shù)。

現(xiàn)有文獻中研究地方政府行為對行業(yè)壟斷的影響時，大多采用行業(yè)資產(chǎn)中國有企業(yè)資產(chǎn)占比、行業(yè)銷售收入中國有企業(yè)銷售收入占比兩個變量來刻畫行業(yè)壟斷程度，如郭慶旺和呂冰洋(2012)[18]、宋晶等(2013)[19]，這種做法固然能夠反映財政支出等宏觀經(jīng)濟變量對壟斷指標(biāo)的影響，但無法具體刻畫出地方政府行為對行業(yè)國有企業(yè)與非國有企業(yè)的作用機制，比如地方政府對經(jīng)濟的干預(yù)程度增加使國有企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模增大的同時，非國有企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模的變動是起促進作用呢？還是抑制作用？或者是作用效果不明顯？故本文在模型中對二者分別進行考察。

變量FG代表地方政府對經(jīng)濟的參與程度，參考付文林和趙永輝(2014)[20]、莫亞琳和張志超(2011)[21]等研究文獻，該變量的計算方法為：FG=地方財政支出規(guī)模/當(dāng)?shù)谿DP；FP代表地方政府的財政支出壓力，計算方法為：FP=(地方財政支出-地方財政收入)/地方財政收入；r為實際利率水平，依據(jù)方意和方明(2012)[22]對基準(zhǔn)利率的討論，采用1年以上銀行存款利率除以各省市的CPI指數(shù)度量各省市的實際利率水平。

GMM模型的可靠性取決于工具變量的有效性和模型設(shè)置的合理性，對此需要進行Sargan檢驗和Arellano-Bond檢驗：前者的原假設(shè)為“工具變量的選取是有效的，不存在過度識別問題”；后者檢驗?zāi)Ｐ蜌埐钚蛄械淖韵嚓P(guān)性，原假設(shè)是“殘差序列不存在自相關(guān)”，要求模型殘差序列存在一階序列相關(guān)且不存在二階序列相關(guān)，才能證明模型設(shè)置是合理的。樣本數(shù)據(jù)來源于中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫，使用處理軟件為軟件Eviews 8.0，GMM模型回歸結(jié)果如表2和表3所示。

(二)實證結(jié)果分析

1.宏觀經(jīng)濟政策對工業(yè)行業(yè)中的國有企業(yè)與非國有企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模的影響

由表2，宏觀經(jīng)濟政策對工業(yè)行業(yè)國有企業(yè)與非國有企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模的GMM模型中，Sargan檢驗的P值分別為0.332 1和0.267 6，AR(1)的P值均小于0.01，AR(2)的P值分別為0.826 8和0.107 5，說明模型工具變量的選取是有效的且設(shè)置合理。國有企業(yè)資產(chǎn)(lnGA)與非國有企業(yè)資產(chǎn)(lnNGA)的一階滯后項對當(dāng)期資產(chǎn)的系數(shù)顯著為正，說明企業(yè)資產(chǎn)積累具有慣性。

變量FG對lnGA的系數(shù)值為0.003 1，顯著性水平為1%，說明地方政府財政支出占當(dāng)?shù)谿DP的比重每提高1%將拉動地方工業(yè)部門國有企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模增大0.31%，而FG對lnNGA的系數(shù)并不顯著。因此，地方政府對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟的參與程度增加能夠顯著增加國有企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模，但對非國有企業(yè)資產(chǎn)的影響不顯著，使行業(yè)中國有部門資產(chǎn)占比增大。

變量FP對lnGA的系數(shù)值為0.001 1，顯著性水平為1%，說明地方財政支出壓力每增大1%將導(dǎo)致地方工業(yè)部門國有企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模增加0.11%，而FP對lnNGA的系數(shù)并不顯著。因此，地方政府的財政支出壓力增大將顯著增加國有企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模，但對非國有企業(yè)資產(chǎn)的影響不顯著，這一結(jié)果印證了趙文哲和楊繼東(2015)[7]的觀點，當(dāng)政府財政支出壓力增大時會向國有企業(yè)低價出讓土地，促進其投資進而使資產(chǎn)規(guī)模增大。

實際利率與工業(yè)部門中的國有企業(yè)和非國有企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模的變動顯著正相關(guān)，這主要由于實際利率較高往往伴隨著經(jīng)濟繁榮，在經(jīng)濟繁榮階段各種類型的所有制企業(yè)普遍運營良好，表現(xiàn)為投資增大，資產(chǎn)規(guī)模擴張。實際利率r對lnGA和lnNGA的系數(shù)值分別為0.022 5和0.028 8，顯著性水平均為1%，實際利率每提高1%將帶動國有企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模和非國有企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模分別增加2.25%和2.88%，說明非國有企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模對實際利率變動比國有企業(yè)更加敏感。

變量lnM2對lnGA的系數(shù)不顯著，而對lnNGA的系數(shù)值為0.147 7且顯著性水平為1%，即貨幣供應(yīng)量變動對國有企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模變動的影響不顯著，而非國有企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模則明顯受貨幣供應(yīng)量變動的影響，廣義貨幣供應(yīng)量M2每增加1%將導(dǎo)致非國有企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模增大0.147 7%。說明在地方政府的影響下，國有企業(yè)的信貸資金供應(yīng)充足，國家對貨幣供應(yīng)量的調(diào)控主要影響非國有企業(yè)的信貸規(guī)模，在貨幣供應(yīng)寬松階段，非國有部門可獲得的信貸資金規(guī)模增加，促進投資，使資產(chǎn)規(guī)模增大，而在貨幣供應(yīng)緊縮階段，非國有部門可獲得信貸資金減少，投資萎縮，資產(chǎn)規(guī)模相應(yīng)減少。

表2 宏觀經(jīng)濟政策對工業(yè)行業(yè)國有企業(yè)與非國有企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模的影響

注：***、**、*分別表示顯著性水平分別為1%、5%和10%。

2.宏觀經(jīng)濟政策對工業(yè)行業(yè)中的國有企業(yè)與非國有企業(yè)收入的影響

由表3，宏觀經(jīng)濟政策對工業(yè)行業(yè)國有企業(yè)與非國有企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模的GMM模型中，Sargan檢驗的P值分別為0.222 9和0.255 1，AR(1)的P值均小于0.01，AR(2)的P值分別為0.250 8和0.732 0，說明模型工具變量的選取是有效的且設(shè)置合理。國有企業(yè)資產(chǎn)(lnGI)與非國有企業(yè)資產(chǎn)(lnNGI)的一階滯后項對當(dāng)期資產(chǎn)的系數(shù)顯著為正，說明企業(yè)主營業(yè)務(wù)收入也具有慣性。

變量FG對lnGI的系數(shù)值為0.001 4，顯著性水平為5%，說明地方政府財政支出占當(dāng)?shù)谿DP的比重每提高1%將拉動地方工業(yè)部門國有企業(yè)的主營業(yè)務(wù)收入增加0.14%，而FG對lnNGI的系數(shù)值為負但并不顯著。因此，地方政府對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟的參與程度增加能夠顯著增加國有企業(yè)的主營業(yè)務(wù)收入，但對非國有企業(yè)主營業(yè)務(wù)收入的影響不顯著，使行業(yè)銷售收入中國有部門占比明顯提高，增加行業(yè)壟斷。

變量FP對lnGI的系數(shù)值為0.001 0，顯著性水平為1%，說明地方財政支出壓力每增大1%將導(dǎo)致地方工業(yè)部門國有企業(yè)的主營業(yè)務(wù)收入增加0.10%，而FP對lnNGI的系數(shù)為-0.000 6，顯著性水平為1%，說明地方財政支出壓力每增大1%將導(dǎo)致地方工業(yè)部門非國有企業(yè)的主營業(yè)務(wù)收入減小0.06%。因此，地方政府的財政支出壓力增大對工業(yè)行業(yè)中的國有企業(yè)經(jīng)營收入具有顯著的促進作用，而對非國有企業(yè)的主營業(yè)務(wù)收入具有明顯擠出效應(yīng)。

實際利率r對lnGI和lnNGI的系數(shù)值分別為0.046 4和0.053 1，顯著性水平均為1%，說明實際利率的提高與工業(yè)部門中的國有企業(yè)和非國有企業(yè)的主營業(yè)務(wù)收入顯著正相關(guān)，且非國有企業(yè)的主營業(yè)務(wù)收入對實際利率的變動比國有企業(yè)更加敏感。變量lnM2對lnGI和lnNGI的系數(shù)值分別為0.740 5和0.325 8，顯著性水平高達1%，說明廣義貨幣供應(yīng)量的增加將使得國有企業(yè)和非國有企業(yè)的主營業(yè)務(wù)收入明顯增大。這可能主要是由于實際利率較高以及貨幣供應(yīng)量增大往往伴隨著經(jīng)濟的繁榮，而在經(jīng)濟繁榮階段各種類型的所有制企業(yè)普遍運營良好，經(jīng)營效益增大。

表3 宏觀經(jīng)濟政策對工業(yè)行業(yè)國有企業(yè)與非國有企業(yè)主營業(yè)務(wù)收入的影響

注：***、**、*分別表示顯著性水平分別為1%、5%和10%。

(三)地方政府行為對行業(yè)行政壟斷的影響

GMM模型回歸結(jié)果表明地方財政支出規(guī)模占GDP的比重增加能夠使工業(yè)行業(yè)中規(guī)模以上國有企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模與主營業(yè)務(wù)收入顯著增大，而對規(guī)模以上非國有企業(yè)的影響不顯著，說明地方政府的財政支出主要通過作用于國有部門實現(xiàn)而參與經(jīng)濟增長的。地方政府對地方經(jīng)濟的參與程度提高能夠使行業(yè)中國有部門的資產(chǎn)規(guī)模與經(jīng)營收入占比增大，使行業(yè)行政壟斷程度增加，假設(shè)2得到驗證。

地方政府財政支出壓力增加對工業(yè)行業(yè)中規(guī)模以上國有企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模與主營業(yè)務(wù)收入具有顯著的正向影響，而對規(guī)模以上非國有企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模影響不顯著，對非國有企業(yè)的主營業(yè)務(wù)收入表現(xiàn)為明顯的擠出效應(yīng)。因此，地方政府財政支出壓力增大能夠顯著提高行業(yè)國有部門資產(chǎn)規(guī)模與經(jīng)營收入比重，使行業(yè)壟斷程度增大，假設(shè)3得到驗證。

廣義貨幣供應(yīng)量的變動對工業(yè)行業(yè)中規(guī)模以上國有企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模影響不顯著，說明在地方政府的保護和支持下，國有部門的信貸資金供應(yīng)充足，其資產(chǎn)規(guī)模不隨貨幣供應(yīng)量的調(diào)控而變動，假設(shè)4得到驗證。貨幣供應(yīng)量對規(guī)模以上非國有企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模的影響遵從市場規(guī)律，在貨幣供應(yīng)寬松階段，非國有部門可獲得銀行信貸資金增多，促進投資增加，使資產(chǎn)規(guī)模增大，反之則反之；廣義貨幣供應(yīng)量變動無論對國有部門還是非國有部門的主營業(yè)務(wù)收入均具有正向影響，這主要源于貨幣供應(yīng)量的增加(或減少)能夠刺激需求增大(減小)，進而使各種類型的所有制企業(yè)的經(jīng)營收入發(fā)生同向變動。

實際利率對工業(yè)行業(yè)中的國有企業(yè)與非國有企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模與主營業(yè)務(wù)收入均具有顯著的正向影響。實際利率往往與經(jīng)濟形勢密切相關(guān)，實際利率增加往往隨著經(jīng)濟處于快速發(fā)展階段，此時經(jīng)濟中消費需求較大，企業(yè)投資規(guī)模增加，經(jīng)營收入增多；同時，無論從資產(chǎn)規(guī)模還是主營業(yè)務(wù)收入來看，非國有企業(yè)對實際利率變動的反映均比國有企業(yè)敏感，說明與非國有企業(yè)相比，國有企業(yè)由于受到地方政府的保護和支持，受市場利率的影響相對較小，假設(shè)5得到驗證。

五、結(jié)論

本文基于微觀調(diào)研數(shù)據(jù)，使用Mincer方程分析企業(yè)職工收入的行業(yè)差異，發(fā)現(xiàn)受政府行政干預(yù)較強的行業(yè)企業(yè)職工收入水平明顯高于市場化程度較高的行業(yè)；在行政壟斷程度較高的行業(yè)中國有企業(yè)職工的收入水平顯著高于行業(yè)內(nèi)其他所有制類型的企業(yè)，而在市場化程度較高的行業(yè)中這一現(xiàn)象并不明顯，說明行政壟斷是導(dǎo)致行業(yè)收入差距的主要原因，而非企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。進一步使用2005—2014年29個省級區(qū)域工業(yè)行業(yè)的面板數(shù)據(jù)采用GMM模型從地方政府行為視角研究行業(yè)行政壟斷的生成機制，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：在財政政策方面，地方政府對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟的參與程度以及地方的財政支出壓力是影響行業(yè)行政壟斷的重要變量。在貨幣政策方面，一直以來由于受到地方政府的保護與支持，國有企業(yè)的信貸資金比較充足，對貨幣供應(yīng)量的變動不敏感，國家對貨幣供應(yīng)量的宏觀調(diào)控僅對非國有企業(yè)產(chǎn)生影響；與非國有企業(yè)相比，國有企業(yè)受實際利率變動的影響相對較小。

按照宏觀經(jīng)濟政策調(diào)控的慣例，當(dāng)經(jīng)濟處于過熱時期時，政府傾向于使用貨幣政策，通過公開市場操作與提高法定存款準(zhǔn)備金率等手段減少貨幣供應(yīng)量，造成非國有企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模與經(jīng)營收入減少，而對國有企業(yè)的影響相對較小，使行業(yè)內(nèi)國有部門所占比重增大，增強行業(yè)行政壟斷；在經(jīng)濟處于下行階段時，政府傾向于使用財政政策，此時地方政府對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟的干預(yù)程度增加、財政支出壓力增大，促進國有企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模與經(jīng)營收入增大，而對非國有企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模的影響不顯著，對非國有企業(yè)的經(jīng)營收入產(chǎn)生擠出效應(yīng)，使行業(yè)中國有部門份額增大，加深行業(yè)行政壟斷。因此，在現(xiàn)行的財政分權(quán)體制與地方政府的績效考核體制下，無論經(jīng)濟處于過熱時期還是衰退階段，宏觀經(jīng)濟政策的調(diào)控效果均會導(dǎo)致行業(yè)行政壟斷程度增加，加劇收入分配失衡。

建議至少從以下兩點著手改善這種局面：從長遠來看，通過政治體制改革促使地方政府之間形成良性競爭，打破行業(yè)行政壟斷進而避免資源浪費現(xiàn)象；短期內(nèi)，當(dāng)前體制下進一步完善地方官員的績效考核體系，廢除“唯GDP是舉”，引入綠色GDP、就業(yè)、教育投資、社會保障等涉及民生與社會福利指標(biāo)，以達到有效引導(dǎo)政府行為的目的。與此同時，進一步完善稅收制度，使得財權(quán)在地方政府和中央政府之間合理分配，促進地方政府財權(quán)與事權(quán)的平衡。

[1]陳斌開，林毅夫.金融抑制、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與收入分配[J].世界經(jīng)濟，2012(1)：3-23.

[2]陸萬軍.收入分配對經(jīng)濟增長的影響機理與傳導(dǎo)機制[J].經(jīng)濟學(xué)家，2012(5)：36-43.

[3]KAWACHI I，KENNEDY B P，LOCHNER K，et al.Social capital，income inequality，and mortality[J].American Journal of Public Health，1997，87(9)：1491-1498.

[4]KELLY M.Inequality and crime[J].Review of Economics and Statistics，2000，82(4)：530-539.

[5]張車偉，程杰.收入分配問題與要素資本化——我國收入分配問題的“癥結(jié)”在哪里？[J].經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，2013(4)：14-23.

[6]蔣經(jīng)法，羅青林.促進收入公平分配需從轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式中“求解”[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2012(9)：22-32.

[7]張錫書，陳少暉.國企紅利征繳下政府與國企內(nèi)部人行為的博亦分析[J].首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)學(xué)報，2015(5)：99-105.

[8]趙文哲，楊繼東.地方政府財政缺口與土地出讓方式——基于地方政府與國有企業(yè)互利行為的解釋[J].管理世界，2015(4)：11-24.

[9]步開璐，石翔燕，狄靈瑜.晉升壓力、資本市場效率與產(chǎn)能過剩[J].北京工商大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2017(1)：8-18.

[10]潘越，寧博，肖金利.地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移與政企關(guān)系重建——來自地方關(guān)于更替與高管變更的證據(jù)[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2015(6)：135-147.

[11]陳工，陳明利.財政分權(quán)、政府控制與公司績效[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究，2016(3)：1-10.

[12]LIN J，TAN G.Policy burdens，accountability and soft budget constraint[J].American Economic Review，1999,89(2)：426-431.

[13]林毅夫，劉明興，章奇.政策性負擔(dān)與企業(yè)的預(yù)算軟約束：來自中國的實證研究[J].管理世界，2004(8)：81-89.

[14]劉瑞明.金融壓抑、所有制歧視與增長拖累——國有企業(yè)效率損失再考察[J].經(jīng)濟學(xué)季刊，2011(2)：603-618.

[15]余明桂，潘紅波.政府干預(yù)、法制、金融發(fā)展與國有企業(yè)銀行貸款[J].金融研究，2008(9)：1-22.

[16]程六兵，王竹泉.信貸歧視與銀行股份制改革——基于借款逾期公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].財經(jīng)研究，2015(6)：82-93.

[17]MINCER J.Schooling，experience，and earnings[Z].NBER Working Paper，1974.

[18]郭慶旺，呂冰洋.論要素收入分配對居民收入分配的影響[J].中國社會科學(xué)，2012(12)：46-62.

[19]宋晶，彭琴燕，國肖娜，等.基于制造業(yè)和金融業(yè)面板數(shù)據(jù)的行業(yè)收入差距影響因素實證分析[J].宏觀經(jīng)濟研究，2013(2)：49-55.

[20]付文林，趙永輝.價值鏈分工、勞動力市場分割與國民收入分配結(jié)構(gòu)[J].財經(jīng)研究，2014(1)：50-61.

[21]莫亞琳，張志超.城市化進程、公共財政支出與社會收入分配——基于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)模型與面板數(shù)據(jù)計量的分析[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2011(3)：79-89.

[22]方意，方明.中國貨幣市場基準(zhǔn)利率的確立及其動態(tài)關(guān)系研究[J].金融研究，2012(7)：84-93.

TheMechanismofIncomeDistributionImbalanceinChina

ZHOU Xiaomeng

(Dongbei University of Finance and Economics，Dalian 116025，China)

This paper uses the micro survey data，the Mincer equation to analyse the difference of workers’ income，finds that corporate ownership structure is not the reason of the income gap，while the government’s administrative monopoly of related industries is the primary cause of the enterprise employees income disparities.Based on the provincial industry’s panel data from 2005 to 2014 combined with GMM model the paper analyzes the mechanism of the administrative monopoly industry from the perspective of local government behavior.It is found that the participation degree of the local government to the local economy and local fiscal expenditure pressure is an important variable that influences industry administrative monopoly.Due to the protection and support of local government，the impact of monetary policy on the state-owned enterprises is weaker than on the non-state-owned enterprises.

income distribution；corporate ownership；local government behavior；fiscal expenditure pressure；administrative monopoly

10.13504/j.cnki.issn1008-2700.2017.06.002

F244.2

A

1008-2700(2017)06-0013-09

2017-01-17

國家社會科學(xué)基金項目“大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量與政策研究”(14BSH107)

周曉蒙(1989—)，女，東北財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院博士研究生。

(責(zé)任編輯：周 斌)