方正宇
很多人都能感受到,近年來戶外旅游在國內(nèi)的熱度持續(xù)升溫。至于這些活動過程中所包含的攀巖、登山、徒步等內(nèi)容,也跟體育運動之間頗有淵源,具有強身健體和磨練意志的積極效果。
戶外旅游的興起整體上一定是好事,也是社會發(fā)展到一定程度后的必然結(jié)果。但令人遺憾,在戶外旅游的參與者之中,有一些視規(guī)則與安全如無物的成員,部分“驢友”為了追求所謂的探險精神,熱衷于以違反景區(qū)管理規(guī)定的方式而身處險地,一旦危險真正降臨時,往往需要當(dāng)?shù)卣蛘吖芾頇C構(gòu)投入大量資源去營救他們,有時甚至為此付出救援者生命的巨大代價。比如在2010年,為了救援18名前往黃山“冒險”的某知名大學(xué)學(xué)生,一位年僅24歲的當(dāng)?shù)孛窬恍覊嬐?,此事曾引發(fā)巨大的爭議。
當(dāng)此類事件屢次發(fā)生之后,公眾會產(chǎn)生這樣的疑問:既然這些人面臨危險是由于自身過錯造成的,為什么還要讓他們免費享受公共資源的服務(wù)?哪怕出于人道主義考慮必須去救援,但因此產(chǎn)生的經(jīng)濟成本,是否應(yīng)當(dāng)由犯錯的“驢友”自己負擔(dān)呢?
實際上,近年來部分地區(qū)已經(jīng)順應(yīng)上述思路出臺了相關(guān)規(guī)定。比如在2015年頒布的《四川省登山管理辦法》中就規(guī)定,如果登山者存在違規(guī)的行為,那么在接受相關(guān)組織和機構(gòu)的救助后,應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)由個人承擔(dān)的費用。以上規(guī)定并不只是停留在理論階段,而是已經(jīng)出現(xiàn)了實踐的案例。今年10月,3名“驢友”未經(jīng)備案,違規(guī)穿越臥龍保護區(qū),由于高原反應(yīng)而向當(dāng)?shù)嘏沙鏊缶?。?dāng)他們在幾天之后獲得救援時,每人因違規(guī)被罰款5000元,并被要求分擔(dān)4萬元的救援費。
當(dāng)這些規(guī)定和案例相繼出現(xiàn)之后,有關(guān)的爭議就消除了嗎?其實未必,也有很多人并不贊同由被救援者自行承擔(dān)費用的做法。至于不贊同的原因,倒不是專門為“驢友”開脫,而是人們存在著另一方面的顧慮:對依托于公共資源而成立的救援機構(gòu)來說,救死扶傷原本就是職責(zé)所在,如果以被救援者有過錯為由要求負擔(dān)費用,是否意味著救援工作會因此趨于市場化?
比如在美國,有些地區(qū)將消防事務(wù)交給收費的私人救火站。結(jié)果,當(dāng)火災(zāi)出現(xiàn)時,那些沒有及時繳費的家庭在沒有人身傷亡和火情蔓延威脅的情況下,可能得不到救火服務(wù)。但這里存在一個前提,私人救火站本身就是依靠收費而非公共財政支撐運作。同樣的道理,如果“驢友”向民辦的救援機構(gòu)求助,后者依照規(guī)定收費當(dāng)然無可厚非。然而,當(dāng)救援力量來自公共機構(gòu)時,如果要求“驢友”承擔(dān)費用,未來是否會出現(xiàn)救援機構(gòu)參照對方經(jīng)濟實力再決定是否全力救援的情況?很多人擔(dān)心,在救援機構(gòu)那里,現(xiàn)在看似要求違規(guī)“驢友”付出代價的規(guī)定會不會演變?yōu)椤跋迂殣鄹弧钡挠^念?
所以,在處理此類救援活動過程中,應(yīng)當(dāng)同時貫徹兩個原則:一是救援無償,二是違規(guī)重罰。首先,只要有人身處險境,無論造成這種現(xiàn)象的原因是什么,相關(guān)機構(gòu)都必須及時救援,而不考慮經(jīng)濟利益。打個極端的比方,即便是一個小偷在逃跑過程中不慎墜河,相關(guān)機構(gòu)照樣應(yīng)當(dāng)出手援救,這種拯救生命的行為應(yīng)當(dāng)由公共資源而非受益者個人來買單。如果發(fā)現(xiàn)身處險境是由于受救援者違規(guī)所導(dǎo)致的,應(yīng)當(dāng)依法對其進行重罰,至于罰款金額的確定,可以結(jié)合救援成本的實際支出情況,甚至是幾倍于救援成本,讓違規(guī)者為其行為承擔(dān)責(zé)任。
簡單說來,就是建議在救援問題上采取“收支兩條線”,救人是救人,罰款是罰款,兩者相互之間并非直接抵消的關(guān)系,而是由公共機構(gòu)和相關(guān)人員分別承擔(dān)各自的法律責(zé)任。人們既希望看到更多“驢友”在出行時遵守規(guī)則,也希望看到公共機構(gòu)在救援過程中不被經(jīng)濟利益所左右。只有當(dāng)這兩點同時得到滿足的情況下,戶外旅游才能在規(guī)則保障下更加安全。