黨曉林

我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額計(jì)算方式之探討

黨曉林

專利侵權(quán)賠償是專利權(quán)的侵權(quán)救濟(jì)中的重要組成部分，其在極大程度上體現(xiàn)了專利權(quán)的價(jià)值高低。目前業(yè)界有大量的聲音批判我國(guó)的侵權(quán)賠償數(shù)額低，并將我國(guó)專利侵權(quán)訴訟中的賠償數(shù)額水平與美國(guó)專利侵權(quán)訴訟中的賠償數(shù)額水平相比較?；诂F(xiàn)有的專利侵權(quán)賠償計(jì)算方式針對(duì)計(jì)算精準(zhǔn)度進(jìn)行分析并對(duì)比美國(guó)和德國(guó)的侵權(quán)數(shù)額確定方式，發(fā)現(xiàn)目前的侵權(quán)賠償數(shù)額的司法實(shí)踐已經(jīng)偏離了侵權(quán)賠償?shù)幕驹瓌t所期望的目標(biāo)，實(shí)質(zhì)上不是賠償數(shù)額是否低而是賠償數(shù)額是否準(zhǔn)的問題，究其原因，不僅僅在于取證手段的問題，還在于專利法在侵權(quán)賠償確定方式上的問題，針對(duì)這些問題。提出我國(guó)專利侵權(quán)賠償確定方式的建議。

專利 侵權(quán) 損害賠償 賠償數(shù)額計(jì)算方式

一、我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額計(jì)算方式的現(xiàn)狀和適用分析

我國(guó)專利侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算方式是以《專利法》第65條的規(guī)定為基本框架，并且以最高法院的司法解釋中的相關(guān)規(guī)定為補(bǔ)充，在司法實(shí)踐中形成了一套獨(dú)特的侵權(quán)賠償數(shù)額確定模式。

《專利法》第65條確定了專利侵權(quán)賠償?shù)?種計(jì)算方式，要求法院按照順序來適用，具體為：第一種：侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定①2015年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第20條第1款：專利法第六十五條規(guī)定的權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失。。第二種：實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定②2015年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第20條第2款：專利法第六十五條規(guī)定的侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算。。第三種：若該專利權(quán)有過在先許可，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定，司法實(shí)踐中通常為1～3倍。第四種：根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。

在上述四種計(jì)算方式的適用中，第一種和第二種需要有充足的參數(shù)才能夠進(jìn)行相應(yīng)計(jì)算，即專利權(quán)人要提供證據(jù)證明所需要的所有參數(shù)，例如侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量、專利產(chǎn)品或侵權(quán)產(chǎn)品的單件利潤(rùn)等。一旦缺少一個(gè)或部分參數(shù)，則這兩種方法難以適用。

第三種方法的適用條件比較單一，必須有在先的專利許可使用費(fèi)證據(jù)，若沒有在先的專利許可使用費(fèi)證據(jù)或在先專利許可使用費(fèi)明顯不合理，則只能采用第四種計(jì)算方式，即法定賠償③2015年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第21條：權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，有專利許可使用費(fèi)可以參照的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額；沒有專利許可使用費(fèi)可以參照或者專利許可使用費(fèi)明顯不合理的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，依照專利法第六十五條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。。

根據(jù)上述四種計(jì)算方式適用條件的分析，第一種和第二種計(jì)算方式的適用要求較高，第三種計(jì)算方式的適用條件也比較高，而第四種計(jì)算方式?jīng)]有適用條件，因此某案件中，若當(dāng)事人提供有證據(jù)所證明的計(jì)算所需參數(shù)不全，不足以適用第一至三種計(jì)算方式，無論是提供了大部分所需參數(shù)，還是只提供了少量參數(shù)或者根本沒有提供任何計(jì)算參數(shù)，則該案件只能按照第四種方式確定，即第四種計(jì)算方式在司法實(shí)踐中的適用程度是最高的。一份調(diào)查統(tǒng)計(jì)報(bào)告也印證了這一點(diǎn)，在針對(duì)我國(guó)東部、中部、西部和東北四大地區(qū)進(jìn)行抽樣調(diào)查后，該報(bào)告得出的結(jié)論為：我國(guó)法院在2009–2011年判決的專利侵權(quán)案件中，1%的判決根據(jù)第一種方式“權(quán)利人實(shí)際損失”計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額，1%的判決根據(jù)第二種方式“侵權(quán)人獲利”計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額，8%的判決根據(jù)第三種方式“專利許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)”確定侵權(quán)賠償數(shù)額，89%的判決根據(jù)第四種方式法定賠償來確定侵權(quán)賠償數(shù)額④劉曉：《中美專利侵權(quán)實(shí)際損失賠償比較研究》，華東政法大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文。其中還有1%的案件根據(jù)另案中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中約定的賠償數(shù)額確定。。

二、我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額計(jì)算方式的精準(zhǔn)度分析

我國(guó)的侵權(quán)賠償?shù)幕驹瓌t是補(bǔ)償原則或填平原則。基于該基本原則，上述四種計(jì)算方式在實(shí)現(xiàn)該基本原則的目標(biāo)上所達(dá)到的精準(zhǔn)度是不同的。第一種方式是最準(zhǔn)確的，直接體現(xiàn)了填平原則的目的；第二種方式也是比較精準(zhǔn)的，將侵權(quán)人基于侵權(quán)的獲利視為權(quán)利人的應(yīng)得利益來替代，得出的結(jié)果的精確度也是比較高的。第三種方式以在先專利許可使用費(fèi)為參考，合理確定許可費(fèi)的倍數(shù)，雖然參考因素比較單一，但是在先許可使用費(fèi)是非常重要的參考因素，因此第三種方式也具有一定的精準(zhǔn)度。第四種方式是不論具體案情如何，只能在固定的數(shù)額范圍內(nèi)考慮，精準(zhǔn)度最不容易確定，其跨越了從可能精準(zhǔn)到非常不準(zhǔn)的非常大的幅度，因此精準(zhǔn)度的可靠性很低，誤差非常大。

將上述四種計(jì)算方式的適用程度和精準(zhǔn)度進(jìn)行關(guān)聯(lián)后，會(huì)發(fā)現(xiàn)目前的侵權(quán)賠償數(shù)額的司法實(shí)踐已經(jīng)偏離了侵權(quán)賠償?shù)幕驹瓌t所期望的目標(biāo)。參見表1，精準(zhǔn)度較高的第一種和第二種計(jì)算方法在司法實(shí)踐中的適用比例最小，而精準(zhǔn)度最低的第四種計(jì)算方式在司法實(shí)踐中的適用程度最高，并且是占據(jù)了絕大多數(shù)。

表1 四種計(jì)算方式的適用情況

三、裁量性賠償制度的分析

在近幾年的司法實(shí)踐中還發(fā)展出一種被稱為裁量性賠償制度的做法。所謂裁量性損害賠償制度是指法院在一定事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)案情運(yùn)用裁量權(quán)酌定公平合理賠償數(shù)額的制度⑤熊晶晶：《裁量性損害賠償在專利侵權(quán)案件中的運(yùn)用》，來源http://www.fabang.com/a/20150108/705088.html.。裁量性賠償制度在其本質(zhì)上是一種根據(jù)權(quán)利人損失或者被控侵權(quán)人獲利來確定損害賠償數(shù)額的方法。但是裁量性賠償制度與《專利法》第65條第一種方式和第二種方式的適用不同，裁量性賠償不是進(jìn)行具體的計(jì)算，而是與一個(gè)基準(zhǔn)數(shù)值進(jìn)行比較，基于一般商業(yè)規(guī)則該比較的結(jié)論是明顯的，從而有充分的信心得出該結(jié)論。即在具體案件中，往往需要有一個(gè)基準(zhǔn)數(shù)值，例如當(dāng)事人在訴訟請(qǐng)求中要求的賠償數(shù)額，并且雖然根據(jù)有證據(jù)證明的計(jì)算參數(shù)尚不能明確計(jì)算出專利權(quán)人損失或侵權(quán)人獲利，但是按照一般商業(yè)規(guī)律考慮，可能的專利權(quán)人損失或侵權(quán)人獲利的數(shù)額明顯大于該基準(zhǔn)數(shù)值，因此法院認(rèn)為支持該基準(zhǔn)數(shù)值作為案件的侵權(quán)賠償數(shù)額是有把握的，也能夠令人信服。例如，在松下電器訴金稻公司、麗康公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案⑥參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第266號(hào)民事判決書。中，法院查明了被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量達(dá)到了18, 411, 347臺(tái)，并且被控侵權(quán)產(chǎn)品平均銷售價(jià)格260元左右的事實(shí)，而原告的訴訟請(qǐng)求是要求賠償300萬元，根據(jù)該賠償請(qǐng)求反推，每臺(tái)侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)為0.16元，根據(jù)一般的商業(yè)規(guī)律，售價(jià)在260元的產(chǎn)品的利潤(rùn)肯定應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于0.16元，因此法院有理由相信侵權(quán)人的獲利在300萬元以上。試想，若是該案中沒有300萬這一個(gè)基準(zhǔn)數(shù)值，則法院難以采用裁量性賠償原則，因?yàn)樵跊]有其他關(guān)于單件利潤(rùn)的參考因素的情況下，售價(jià)260元的產(chǎn)品的利潤(rùn)的可能范圍相差非常大，有可能為1元，也可能為10元或30元，那么采用不同利潤(rùn)值所計(jì)算出來的侵權(quán)人獲利的數(shù)額將相差幾十倍，法院將難以說明究竟什么數(shù)額是合適的。進(jìn)一步，若專利權(quán)人要求的賠償數(shù)額是1.8億人民幣，即單件利潤(rùn)為10元左右，即使存在這個(gè)基準(zhǔn)數(shù)值，由于根據(jù)一般商業(yè)規(guī)律難以推斷侵權(quán)人的實(shí)際獲利與這個(gè)基準(zhǔn)數(shù)值的比較結(jié)論，法院也難以確定是否應(yīng)該全額支持該賠償請(qǐng)求或者支持多少數(shù)額的賠償請(qǐng)求。

另外，裁量性賠償制度目前尚無法律或司法解釋作為適用基礎(chǔ)，并且還沒有完整和明確的適用規(guī)則，在司法實(shí)踐中的適用程度還很低。

四、中、美、德之專利侵權(quán)損害賠償適用對(duì)比

（一）美國(guó)的專利侵權(quán)損害賠償適用

美國(guó)在專利侵權(quán)賠償數(shù)額確定原則方面是充分賠償原則，即充分補(bǔ)償基于侵權(quán)而造成的損失，其不得低于合理許可費(fèi)⑦35 U.S.C. § 284Damages Upon finding for the claimant the court shall award the claimant damages adequate to compensate for the infringement, but in no event less than a reasonable royalty for the use made of the invention by the infringer, together with interest and costs as fixed by the court.。這與我國(guó)采用的填平原則是一致的。

在具體適用上有兩種計(jì)算方式：專利權(quán)人損失（lost profit）和合理許可使用費(fèi)（reasonable royalty）。在滿足一定條件下，法院才允許采用專利權(quán)人損失，法院經(jīng)常采用的條件是被稱為潘迪克測(cè)試（Panduit test）的法則，其具有4項(xiàng)條件⑧在Rite-Hite Corp. v. Kelley Co.56 F.3d 1538（Fed. Cir. 1995）一案中，法院詳細(xì)闡述了Panduit four-factor test的具體內(nèi)容：1.市場(chǎng)上對(duì)專利產(chǎn)品的需求（demand for the patented product）；2.缺少可替代的非侵權(quán)產(chǎn)品（absence of acceptable non-infringing substitutes）；3.專利權(quán)人的生產(chǎn)及營(yíng)銷能力能夠滿足該市場(chǎng)需求（his manufacturing and marketing ability to exploit the demand）；4.專利權(quán)人能夠獲得的利潤(rùn)數(shù)額（the amount of the profit he would have made）。。若不能滿足潘迪克測(cè)試的條件，則法院會(huì)依據(jù)合理許可使用費(fèi)的方式來確定侵權(quán)賠償數(shù)額。

很多法院在依據(jù)合理許可使用費(fèi)來確定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)經(jīng)常采取假想許可談判模式，即該模式假定涉案專利是有效的并且已經(jīng)被侵權(quán)了，假想這樣的情況：在侵權(quán)發(fā)生開始之前，有許可意愿的專利權(quán)人和有獲得許可意愿的另一方（即侵權(quán)方）就專利許可進(jìn)行談判。侵權(quán)方能夠接受的許可條件是在支付許可費(fèi)用后還具有可接受的利潤(rùn)⑨Laura Stafford, Locating Time Frames for Hypothetical Negotiation re: Patent Infringement Litigation, 參見https://www.natlawreview.com/article/locating-time-frames-hypothetical-negotiation-re-patent-infringement-litigation.。采用假想許可談判模式來確定侵權(quán)賠償數(shù)額是一個(gè)依據(jù)眾多因素來綜合考慮的過程，這與我國(guó)的前三種計(jì)算方式的原則完全不同，它不需要依據(jù)所需的計(jì)算參數(shù)來進(jìn)行具體算式的計(jì)算，而是一個(gè)模糊的評(píng)估過程，在Georgia-Pacific v. U.S. Plywood Corp.⑩See Georgia-Pacific Corp. v. U. S. Plywood-Champion Papers, Inc., 318 F. Supp. 1116 (1970).一案中給出了15個(gè)參數(shù)[11]1. Established royalty;2. The rates paid by the licensee for the use of other patents comparableto the patent in suit;3. The nature and scope of the license;4. The licensor’s established policy and marketing program;5. The commercial relationship between the licensor and licensee;6. The effect of selling the patented specialty in promotingsales of other products of the licensee;7. The duration of the patent and the term of the license;8. The established profitability of the product made underthe patent;9. The utility and advantages of the patent property over theold modes or devices;10. The nature of the patented invention;11. The extent to which the infringer has made use of theinvention;12. The portion of the profit or of the selling price that maybe customary in the particular business;13. The portion of the realizable profit that should becredited to the invention as distinguished from non-patentedelements;14. The opinion of qualified experts; and 15. The amount that a licensor and a licensee would haveagreed upon.，該案成為一個(gè)經(jīng)典案例，被在后眾多案件所引用。

有的法院在依據(jù)合理許可使用費(fèi)來確定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)還采用分析模式，即著眼于侵權(quán)人基于侵權(quán)行為的獲利。由于不能將侵權(quán)人的獲利全部都作為合理許可使用費(fèi)或侵權(quán)賠償數(shù)額，因此還要考慮該侵權(quán)獲利在當(dāng)事人之間的分配來確定合理許可使用費(fèi)數(shù)額。

侵權(quán)賠償數(shù)額屬于事實(shí)問題，可以由陪審團(tuán)裁決，若沒有陪審團(tuán)，法院可以根據(jù)具體案件情況進(jìn)行評(píng)估從而確定賠償數(shù)額。

無論是陪審團(tuán)裁決還是法院確定，在上述兩種確定方式的具體適用上，都需要有充足的數(shù)據(jù)來支持，即通過證據(jù)來提供這些數(shù)據(jù)。美國(guó)訴訟程序中的證據(jù)開示程序（Discovery）的強(qiáng)大作用能夠?yàn)樵V訟提供所需的充足參數(shù)。

（二）德國(guó)的專利侵權(quán)損害賠償適用

《德國(guó)民事訴訟法》第287條和《德國(guó)專利法》第55條明確了專利侵權(quán)賠償數(shù)額確定原則是補(bǔ)償原則，這與我國(guó)采用的填平原則是一致的。

在侵權(quán)賠償數(shù)額計(jì)算方式上有三種計(jì)算方式，權(quán)利人可以從中自由選擇，不能混合使用。第一種方式是被廣泛使用的模擬許可方式，該方式測(cè)算侵權(quán)人如果尋求許可時(shí)應(yīng)該向權(quán)利人支付的許可費(fèi)用，即假設(shè)還沒有發(fā)生侵權(quán)行為，合同當(dāng)事人雙方在知曉許可條款的條件下會(huì)達(dá)成什么樣的許可費(fèi)用，其中若有在先實(shí)際發(fā)生的許可協(xié)議，該在先協(xié)議可以作為模擬許可的可靠的參照指引[12]Thomas Kuehnen,‘Patent Litigation Proceedings in Germany’Seventh Edition Translated by Frank Peterreins, Carl HeymannsVerlag 2015 ISBN978-3-452-28233-0. p697.。第二種方式是侵權(quán)人利潤(rùn)方式，即侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)收入減去成本，并且還需要考慮侵權(quán)行為和侵權(quán)利潤(rùn)之間的因果關(guān)系[13]同注釋[12]，第706頁(yè)。。第三種是權(quán)利人損失方式，在具體適用時(shí)，可以根據(jù)在慣常的交易情形下商人在其交易框架內(nèi)進(jìn)行商業(yè)交易而獲得的利潤(rùn)來確定，但是這種方式通常很難適用；也可以根據(jù)權(quán)利人基于侵權(quán)行為而喪失的具體交易作為其損失的計(jì)算依據(jù)14同注釋[12]，第719頁(yè)。。

在德國(guó)的訴訟程序中沒有類似美國(guó)那樣的證據(jù)開示程序來保障提供訴訟所需的大量數(shù)據(jù)，不過德國(guó)民事訴訟法和德國(guó)專利法中的一些條款允許專利權(quán)人提出一系列的訴訟請(qǐng)求來保障侵權(quán)賠償數(shù)額確定方式的順利進(jìn)行。即，如果專利權(quán)人提起了專利侵權(quán)訴訟，法律允許在一定條件滿足的情況下提出一整套訴訟請(qǐng)求，例如，為了準(zhǔn)備補(bǔ)償和賠償之請(qǐng)求而要求提供其使用和侵權(quán)的先前行為的賬目，如果適用的話，還包括確保其正確性的誓詞，[15]同注釋[12]，第371頁(yè)。以及要求提供侵權(quán)產(chǎn)品的來源和銷售渠道之信息的請(qǐng)求[16]此訴訟請(qǐng)求的依據(jù)，部分寫在《德國(guó)專利法》第140（b）中，部分寫在《德國(guó)民事訴訟法》第242、259條中。。

（三）中、美、德之間的適用對(duì)比

表2 中、美、德之間的適用對(duì)比情況

根據(jù)上述的對(duì)比，中國(guó)與美國(guó)和德國(guó)在專利侵權(quán)賠償確定方式上的主要差別在于：

1.在中國(guó)適用程度最高的法定賠償在作為普通法系代表的美國(guó)沒有出現(xiàn)，并且在作為大陸法系代表的德國(guó)也沒有出現(xiàn)，這一點(diǎn)是最大的區(qū)別。

2.在涉及許可費(fèi)的確定賠償數(shù)額的方式中，中國(guó)的許可費(fèi)的合理倍數(shù)與美國(guó)和德國(guó)適用的合理許可費(fèi)在本質(zhì)上是不同的。在中國(guó)的適用中，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，沒有專利許可使用費(fèi)可以參照或者專利許可使用費(fèi)明顯不合理的，法院只能根據(jù)法定賠償方式來確定賠償數(shù)額[17]《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第21條：“權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，有專利許可使用費(fèi)可以參照的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額；沒有專利許可使用費(fèi)可以參照或者專利許可使用費(fèi)明顯不合理的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，依照專利法第六十五條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額?！薄＿@就導(dǎo)致了中國(guó)采用涉及許可費(fèi)的確定方式的適用程度非常有限。而在美國(guó)和德國(guó)的適用中，是否有在先的許可使用費(fèi)不是能否適用此計(jì)算方式的先決條件，并且即使有在先許可使用費(fèi)，其也僅僅是眾多參考因素中的一個(gè)參考因素。

3.同樣是非常重要的區(qū)別之一，中國(guó)與美國(guó)和德國(guó)在獲取證據(jù)方式上也有很大差別。

美國(guó)和德國(guó)在訴訟程序上都為當(dāng)事人獲取證據(jù)提供了制度保障，并且該制度的實(shí)施不會(huì)給法院帶來較大的負(fù)擔(dān)，是能夠有效實(shí)施的。中國(guó)雖然在訴訟法中規(guī)定了當(dāng)事人可以提出證據(jù)保全請(qǐng)求，但是在司法實(shí)踐中證據(jù)保全的獲批條件是比較高的，法院批準(zhǔn)證據(jù)保全請(qǐng)求的比例并不高，并且即使法院批準(zhǔn)了證據(jù)保全的請(qǐng)求，實(shí)際執(zhí)行的證據(jù)保全措施的效果也不盡理想。究其原因，這種由法院來實(shí)施的證據(jù)保全制度給法院帶來了非常大的負(fù)擔(dān)，難以大規(guī)模實(shí)施，并且反對(duì)證據(jù)保全措施的聲音一直存在：法院作為居間裁判的主體為一方當(dāng)事人取證的做法有失公平。

五、我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額計(jì)算方式的問題分析和建議

綜合上面的分析和對(duì)比，目前中國(guó)專利侵權(quán)賠償確定方式中的本質(zhì)問題不是業(yè)界流行觀點(diǎn)中的賠償?shù)蛦栴}，而是賠償?shù)木珳?zhǔn)度不高。目前的專利侵權(quán)賠償數(shù)額的四種計(jì)算方式在適用程度和精準(zhǔn)度方面是類似反比的對(duì)應(yīng)關(guān)系，這就造成目前的侵權(quán)賠償數(shù)額的司法實(shí)踐已經(jīng)偏離了侵權(quán)賠償?shù)幕驹瓌t所期望的目標(biāo)，因此，精準(zhǔn)度不高是最根本的問題。

在表象上，公眾特別是業(yè)界對(duì)賠償數(shù)額較高的案件給予了過度關(guān)注，而對(duì)于賠償數(shù)額很低的案件則較少關(guān)注，例如在很多案件中，即使采用法定賠償方式的下限1萬元，其實(shí)際賠償數(shù)額已遠(yuǎn)高于應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額，而這些案件鮮有報(bào)道。因此，目前在專利法修改的討論中針對(duì)賠償?shù)蛦栴}所提出的提高法定賠償額的建議有可能會(huì)進(jìn)一步造成針對(duì)這些或類似案件的賠償過高的問題；并且提高法定賠償額的建議并沒有解決精準(zhǔn)度不高的問題。

針對(duì)上述賠償精準(zhǔn)度不高的問題，目前專利法中不科學(xué)的侵權(quán)賠償計(jì)算方式限制了司法實(shí)踐中對(duì)追求公平合理的探索。例如，若法院想采用精確度較高的前三種計(jì)算方式，必須要求當(dāng)事人提供充足的證據(jù)來證明所需計(jì)算參數(shù)，否則法院也只能適用法定賠償。做個(gè)比喻，例如所需參數(shù)的通過線是90分，在權(quán)利人經(jīng)過最大努力而仍不能達(dá)標(biāo)時(shí)，例如80分，權(quán)利人得到的結(jié)果是不合格，這與不努力舉證的權(quán)利人所得到的結(jié)果類似，也是不合格。由于目前的司法實(shí)踐中能夠達(dá)到通過線的要求非常非常高，客觀上減損了權(quán)利人的舉證意愿和動(dòng)力。

針對(duì)上述問題，進(jìn)一步的根源是賠償計(jì)算所需信息不足，即證據(jù)如何獲取的問題。在誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的基本原則下，根據(jù)目前的侵權(quán)賠償數(shù)額確定方式，權(quán)利人應(yīng)該自行努力獲取計(jì)算賠償額所需的能夠采信的所有證據(jù)，否則法院只能采用法定賠償方式。因此，若想獲得足額的賠償，權(quán)利人不僅僅要證明有侵權(quán)發(fā)生，并且還要證明每一個(gè)侵權(quán)行為的存在才能獲得應(yīng)有的賠償。這對(duì)于權(quán)利人來說是不公平的，舉證的負(fù)擔(dān)過重，不利于對(duì)專利權(quán)的保護(hù)。

針對(duì)上面提到的問題和根源，在司法實(shí)踐中能夠進(jìn)行的改善幅度是有限的，需要對(duì)專利法中的針對(duì)侵權(quán)賠償?shù)幕A(chǔ)條款進(jìn)行修改。

建議將《專利法》第65條修改為如下表述：

侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定。實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益均難以確定的，人民法院可以根據(jù)該專利的許可費(fèi)數(shù)額、專利權(quán)的類型、專利產(chǎn)品的盈利情況、侵權(quán)產(chǎn)品的盈利情況、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等多種因素，確定合理的許可使用費(fèi)。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

上述建議文本中，取消了法定賠償方式。法定賠償是一種簡(jiǎn)單易于使用的賠償解決方案，在審判經(jīng)驗(yàn)不足的初期起到了很好的效果，但是隨著審判經(jīng)驗(yàn)的積累，越來越束縛司法對(duì)公平正義的追求。作為替代方式，提出了綜合各種參考因素來確定賠償數(shù)額的方式，權(quán)利人應(yīng)盡可能地針對(duì)相關(guān)因素進(jìn)行舉證，不必?fù)?dān)心沒有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)線時(shí)只能采用法定賠償方式的困局，這樣，權(quán)利人和被控侵權(quán)方雙方均可以就這些參考因素進(jìn)行積極舉證，并且舉證責(zé)任在雙方之間按照證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則轉(zhuǎn)移。另外，作為這種修改的考慮之一，是用專利法中的賠償條款來倒逼對(duì)侵權(quán)訴訟中賠償額的舉證問題的探索。

進(jìn)一步需要說明的是，上述參考因素中還包括專利產(chǎn)品的盈利情況，該因素能夠針對(duì)非專利實(shí)施實(shí)體（NPE）提出的訴訟在賠償數(shù)額上進(jìn)行調(diào)節(jié)，而目前的計(jì)算方式中對(duì)此沒有考慮。

Patent infringement compensation is an important part of patent infringement remedy. It, to a great extent, reflects the value of patent. Much criticism has been raised in Chinese patent circle regarding the low amount of infringement compensation, especially when the compensation amount is compared with that sentenced by US courts. Based on the current calculation method of patent infringement compensation, the paper analyzes the accuracy of compensation calculation, studies and compares the way to determinate the infringement amount in Germany and US, and finds that the current judicial practices in infringement compensation amount has deviated the basic principle and purpose of infringement compensation. Therefore our problem is not whether the amount of compensation is way too low; it is rather a problem of accuracy. The paper believes that the fundamental reason not only concerns the way to obtain evidences but also concerns the way to determine infringement compensation by the Patent Law. Regarding these problems, the pater presents some suggestions.

patent; infringement; damage compensation; damage compensation calculation

黨曉林，中國(guó)政法大學(xué)博士研究生