霍文良 馮兆蕙

侵犯著作權(quán)罪之復(fù)制發(fā)行的司法認(rèn)定

霍文良 馮兆蕙

當(dāng)前形勢下一些新的復(fù)制發(fā)行行為給司法認(rèn)定帶來了很多困惑。應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確界定民事侵權(quán)行為與侵犯著作權(quán)罪的界限。相同與相似在屬性上具有本質(zhì)的差別。網(wǎng)絡(luò)游戲軟件的盜版侵權(quán)，鑒定為實質(zhì)性相似不能等同為相同，不能簡單地認(rèn)定為復(fù)制發(fā)行。侵犯著作權(quán)罪之復(fù)制行為中“相同”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)主要考慮兩點：是否改變作者署名、作品名稱；是否為作品內(nèi)容的直接再現(xiàn)。

著作權(quán) 復(fù)制發(fā)行 實質(zhì)性相似

復(fù)制發(fā)行是侵犯著作權(quán)罪客觀方面四種行為之一，也是侵犯著作權(quán)罪最常見的犯罪形式。然而近些年來，隨著網(wǎng)絡(luò)時代的到來，一些新情況的出現(xiàn)，使我們對復(fù)制發(fā)行的認(rèn)定產(chǎn)生了諸多爭議，出現(xiàn)了過去不曾遇到的新問題，因此有必要對復(fù)制發(fā)行行為進(jìn)行準(zhǔn)確的認(rèn)定。

一、網(wǎng)絡(luò)游戲引發(fā)的復(fù)制、發(fā)行的新問題

隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，我國可謂逐漸步入網(wǎng)絡(luò)時代，產(chǎn)生了新興的網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)。但網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)興起的同時也伴隨著侵犯著作權(quán)的私設(shè)服務(wù)器等違法活動的大量涌現(xiàn)，這一現(xiàn)象嚴(yán)重影響了網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的正常發(fā)展。面對這一局面，2003年新聞出版總署、信息產(chǎn)業(yè)部、國家工商總局、國家版權(quán)局、全國“掃黃”“打非”工作小組辦公室下發(fā)《關(guān)于開展對“私服”“外掛”專項治理的通知》。2010年最高人民法院下發(fā)《關(guān)于充分發(fā)揮刑事審判職能作用依法嚴(yán)懲侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品犯罪的通知》，要求各級人民法院依法履行審判職責(zé)，切實發(fā)揮刑事司法對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)作用，打擊和遏制侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品犯罪活動，實現(xiàn)刑罰懲罰犯罪和預(yù)防犯罪的功能。要保持對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪活動的高壓態(tài)勢，依法從嚴(yán)懲處侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品的犯罪分子。在此之后，司法機(jī)關(guān)加大了刑事打擊力度，各地人民法院作出了相當(dāng)多的涉及網(wǎng)絡(luò)游戲的侵犯著作權(quán)罪的判決，具體情況見下表①相關(guān)判決都來自中國裁判文書網(wǎng)。這一點也進(jìn)一步驗證了我國逐漸進(jìn)入了網(wǎng)絡(luò)時代。。

涉及網(wǎng)絡(luò)游戲的侵犯著作權(quán)罪判決統(tǒng)計表

② 該判決如此，似乎關(guān)于游戲名稱有些混亂，沒有說明《熱血傳奇》與《傳奇世界》的關(guān)系。

這些司法判決有一個共同的問題，即大都以鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論“實質(zhì)性相似”作為構(gòu)成復(fù)制發(fā)行（同一性是個別情況，具體差異后面將詳細(xì)分析）的依據(jù)，并沒有詳細(xì)論述理由，而是以此直接認(rèn)定構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。但值得注意的是，在民事判決中涉及剽竊、抄襲等侵權(quán)行為的認(rèn)定時，人民法院同樣使用了“實質(zhì)性相似”的判斷作為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。如莊羽訴郭敬明侵犯著作權(quán)案中，二審北京市高級人民法院認(rèn)為“一審判決認(rèn)定郭敬明未經(jīng)許可，在其作品《夢里花落知多少》中剽竊了莊羽作品《圈里圈外》中具有獨創(chuàng)性的人物關(guān)系的內(nèi)容及部分情節(jié)和語句，造成《夢里花落知多少》與《圈里圈外》整體上構(gòu)成實質(zhì)性相似，侵犯了莊羽的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任是正確的”。③參見法律博客網(wǎng)，http://lawyertiger.fyfz.cn/b/421594，2017年4月20日訪問。事實上，長期以來我國司法實踐中和理論研究中都是在民事侵權(quán)領(lǐng)域使用“實質(zhì)性相似”規(guī)則，這個規(guī)則在知識產(chǎn)權(quán)各領(lǐng)域都有涉及，如商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計專利等侵權(quán)認(rèn)定都涉及到“實質(zhì)性相似”，而在著作權(quán)領(lǐng)域更是如此，特別是在抄襲、剽竊等侵權(quán)案的認(rèn)定時屬于必用規(guī)則，一般堅持“接觸和實質(zhì)性相似”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對此規(guī)則在民事侵權(quán)領(lǐng)域的適用基本沒有異議，所以學(xué)者的研究內(nèi)容主要集中在“實質(zhì)性相似”認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)④參見梁志文：《版權(quán)法上實質(zhì)性相似的判斷》，載《法學(xué)家》2015年第6期；吳漢東：《試論“實質(zhì)性相似＋接觸”的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則》，載《法學(xué)》2015年第8期；孫松：《論著作權(quán)實質(zhì)性相似規(guī)則的司法適用》，載《中國版權(quán)》2016年第1期。，而對于“實質(zhì)性相似”在刑事審判中的適用還缺乏具體的研究。那么在這樣兩個不同領(lǐng)域中使用的“實質(zhì)性相似”是否是同一含義，二者的區(qū)別是什么？司法判決中“實質(zhì)性相似”的事實認(rèn)定，能否作為侵犯著作權(quán)罪的復(fù)制發(fā)行行為來看待？這里的復(fù)制發(fā)行非法作品與原作品之間應(yīng)當(dāng)是相同還是相似？這些問題是以前研究探討侵犯著作權(quán)罪從未遇到的，目前尚未得到足夠關(guān)注。但是本文認(rèn)為，這是很重要的問題，直接關(guān)系到侵犯著作權(quán)罪的罪與非罪問題，是不能回避的問題。

二、復(fù)制發(fā)行之相同還是相似

傳統(tǒng)作品的復(fù)制由于其方法手段的原因，一般都是原作品的簡單再現(xiàn)，所以認(rèn)定起來相對容易，基本不會發(fā)生爭議，即所謂復(fù)制就是“復(fù)制”原作品，使之增加一份或多份。因此，不會涉及相同與相似的爭議，但是以計算機(jī)軟件為代表的新的作品形式，其再現(xiàn)作品的技術(shù)手段和方式發(fā)生了變化，不再只是簡單地原原本本地再現(xiàn)原作品，如前述中幾部門聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于開展對“私服”“外掛”專項治理的通知》對于“私服”“外掛”的界定對此就有體現(xiàn)；“私服、外掛違法行為是指未經(jīng)許可或授權(quán)，破壞合法出版、他人享有著作權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)游戲作品的技術(shù)保護(hù)措施、修改作品數(shù)據(jù)、私自架設(shè)服務(wù)器、制作游戲充值卡（點卡），運(yùn)營或掛接運(yùn)營合法出版、他人享有著作權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)游戲作品，從而謀取利益、侵害他人利益?！边@里強(qiáng)調(diào)了破壞游戲作品的技術(shù)保護(hù)措施、修改作品數(shù)據(jù)等行為，也就是說并非簡單地再現(xiàn)原作品游戲軟件，而是有修改行為，那么，這種行為是不是復(fù)制發(fā)行，對這些行為應(yīng)如何定性？可見，何種情形下構(gòu)成復(fù)制、何種情況下構(gòu)成抄襲、何種情況下是合法創(chuàng)新需要一個合理的界定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）“實質(zhì)性相似”不等于相同

“實質(zhì)性相似”的性質(zhì)歸根結(jié)底仍是相似，而相同與相似在屬性上卻有著本質(zhì)的區(qū)別。相同從字面意義上說是指某事或某事物完全一樣、一致，從本質(zhì)上講是不能區(qū)分的、是無差異的；而相似是指某事或某事物有類似的地方，但其實是不完全一樣的、不完全一致的，從本質(zhì)上講相似是不容易區(qū)分，容易混淆，但事實上是可以區(qū)分的。我們應(yīng)當(dāng)注意的是，“實質(zhì)性相似”規(guī)則的提出其實也恰恰是由于侵權(quán)作品與原作品之間不完全相同，而提出的一個判定規(guī)則。抄襲、剽竊的侵權(quán)行為可以分為低級的抄襲、剽竊和“高級”的抄襲、剽竊，所謂低級的抄襲、剽竊，基本上是將他人作品原封不動地竊為己有而將之視為自己作品署上自己的名字，對于這種低級的抄襲、剽竊認(rèn)定是比較簡單的。而較為復(fù)雜的則是“高級”的抄襲、剽竊，將他人作品進(jìn)行了一定的加工、甚至再創(chuàng)作，這時候?qū)Τu剽竊的認(rèn)定就困難得多，因此引入了“接觸性+實質(zhì)性相似”規(guī)則來判定。所以“實質(zhì)性相似”規(guī)則的使用，其邏輯前提已經(jīng)承認(rèn)了兩個作品之間具有差異性、是不同的，因此以“實質(zhì)性相似”作為相同的判定標(biāo)準(zhǔn)是行不通的。

（二）復(fù)制的本質(zhì)是相同作品的再現(xiàn)而不是相似作品

復(fù)制的本質(zhì)和特征在理論上的觀點基本上是一致，如有學(xué)者認(rèn)為，復(fù)制具有以下基本特征：第一，作品內(nèi)容再現(xiàn)性；第二，作品表達(dá)形式的重復(fù)性；第三，作品復(fù)制行為的非創(chuàng)造性。⑤吳漢東著：《著作權(quán)合理使用制度研究》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第168-169頁。還有學(xué)者認(rèn)為復(fù)制具有四個基本特征：第一，形式再現(xiàn)性（即通過一定的物質(zhì)形式再現(xiàn)原作）；第二，非獨創(chuàng)性；第三，競爭性（復(fù)制件與原件的競爭、替代關(guān)系）；第四，受眾與作品的非直接接觸性（強(qiáng)調(diào)的是原作與復(fù)制件所具有的沿襲傳承關(guān)系，而不直接表現(xiàn)為作品的傳播）⑥馮曉青、付繼存：《著作權(quán)法中的復(fù)制權(quán)研究》，載《法學(xué)家》2011年第3期，第99-112頁。。也有學(xué)者認(rèn)為復(fù)制是“使用某種物質(zhì)形式將作品一模一樣或者基本上一模一樣地再現(xiàn)出來，既包括靜態(tài)的文字、圖像，也包括將動態(tài)的聲音、圖像再現(xiàn)出來”。⑦湯宗舜著：《著作權(quán)法原理》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第69頁。但也有不同的觀點，如有學(xué)者認(rèn)為“并非所有再現(xiàn)作品的行為都是受復(fù)制權(quán)控制的復(fù)制行為，只有以特定方式對作品再現(xiàn)才是著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為”。⑧王遷著：《著作權(quán)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2007年版，第89頁。本文認(rèn)為研究探討著作權(quán)里的復(fù)制必須以著作權(quán)法為依托，從法律規(guī)定去分析復(fù)制的本質(zhì)特征。根據(jù)《著作權(quán)法》第10條，復(fù)制是指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制成一份或多份的行為。《著作權(quán)法》第10條實際上采取了列舉式和概括式并行的模式定義復(fù)制，所以復(fù)制的具體方式并不限于第10條明確列舉的拓印、復(fù)印等七種情形，但是其他的復(fù)制方式應(yīng)當(dāng)是與這七種情形相類似、能達(dá)到相似效果的復(fù)制方式。因此著作權(quán)法雖沒有規(guī)定復(fù)制的本質(zhì)特征，但通過對立法列舉的情形進(jìn)行分析，可以初步判斷復(fù)制的構(gòu)成條件。本文認(rèn)為構(gòu)成著作權(quán)法的復(fù)制須滿足三個條件：一是能夠再現(xiàn)作品內(nèi)容，復(fù)制的核心是內(nèi)容的復(fù)制，內(nèi)容是作品的存在價值，所以復(fù)制首要的本質(zhì)是內(nèi)容的再現(xiàn)，這里內(nèi)容的再現(xiàn)是非創(chuàng)造性的簡單再現(xiàn)，是不改變原作品獨創(chuàng)性的重復(fù)勞動，即可實現(xiàn)的再現(xiàn)。二是再現(xiàn)作品的載體是有形的物質(zhì)性載體，在有形物質(zhì)載體上再現(xiàn)作品，這是復(fù)制行為的目的之所在，復(fù)制一般是為發(fā)行、傳播而進(jìn)行的。這也是復(fù)制行為與其他將作品再現(xiàn)行為，如表演行為等二次加工行為最本質(zhì)的區(qū)別。三是再現(xiàn)的作品能夠相對持久穩(wěn)定地固定在載體上，形成作品的有形復(fù)制件。

從復(fù)制的幾個條件來看復(fù)制是對作品的有形再現(xiàn)，因此復(fù)制品和原作品應(yīng)當(dāng)是“相同”而不是“實質(zhì)性相似”，這是復(fù)制的應(yīng)有之義。相同與相似二者具有完全不同的法律屬性，特別是在刑法領(lǐng)域，如假冒注冊商標(biāo)罪刑法明確規(guī)定未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)構(gòu)成犯罪，而使用近似、相似的商標(biāo)只構(gòu)成民事侵權(quán)，不構(gòu)成犯罪。相同與相似有如此巨大的法律差異，這是因為相同與相似對權(quán)利人的權(quán)利侵害程度不同，從表面看來相同與相似差異不大，侵權(quán)行為人可能只是簡單地改變原作品，但是其實不然，相同會帶來混同，即消費者對合法的商品或作品與非法的商品或作品無法區(qū)分，而對權(quán)利人帶來巨大損害。相似則不然，相似雖也有較大可能使消費者發(fā)生誤認(rèn)，但消費者只要注意區(qū)分還是能夠區(qū)分的，因此對權(quán)利人的損害相對要小一些，一般構(gòu)成民事侵權(quán)而不是刑事犯罪。從另外一個角度來看，行為人明知他人的合法權(quán)利是受法律保護(hù)的，而仍然赤裸裸地不加掩飾地實施侵害權(quán)利人權(quán)利的行為，其主觀惡性是極其嚴(yán)重的，而相似雖然可能只是稍加掩飾，但其性質(zhì)已然不同，對他人的權(quán)利已然有了一定的認(rèn)識，雖然仍然侵犯了他人的民事權(quán)利，但卻采取了相對委婉的、間接的方式，更多的是一種“擦邊”或者“占別人一點便宜”“沾點光”等思想，其主觀惡性相對地降低了。正如恩格斯所說“蔑視社會秩序的最明顯最極端的表現(xiàn)就是犯罪”，行為人不加掩飾地復(fù)制發(fā)行和他人相同的作品，就是對他人權(quán)利的蔑視、對法律的蔑視，其主觀惡性、社會危害更大，理應(yīng)作為犯罪處理。

相同與相似的區(qū)分還涉及到民事責(zé)任與刑事責(zé)任的區(qū)分，雖說刑法是其他法律的保障法，但是民法與刑法具體調(diào)整的范圍和保護(hù)的側(cè)重點并不一樣，所以民法與刑法所調(diào)整的行為范圍并不一樣。如刑法規(guī)定侵犯著作權(quán)罪有“未經(jīng)著作權(quán)人許可”的內(nèi)容、假冒注冊商標(biāo)罪有“未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可”的內(nèi)容，這就涉及到民法與刑法調(diào)整范圍的不同。既然刑法規(guī)定未經(jīng)權(quán)利人許可方構(gòu)成犯罪，反之也就是說如果有權(quán)利人的許可則不構(gòu)成犯罪，從這個角度來看，構(gòu)成犯罪的行為必須是權(quán)利人有權(quán)許可的范圍內(nèi)，是權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)利之內(nèi)的。如假冒注冊商標(biāo)罪中商標(biāo)權(quán)人只有使用注冊商標(biāo)的權(quán)利，未經(jīng)注冊自己也不能使用與注冊商標(biāo)相似的商標(biāo)，更談不上授權(quán)他人使用，這是權(quán)利人的權(quán)利界限，但是可以禁止他人使用與自己注冊商標(biāo)相似的商標(biāo)，這就是主動權(quán)利范圍與被動保護(hù)禁止行為的范圍不一致，而刑法只保護(hù)主動權(quán)利范圍，只針對直接侵犯主動權(quán)利范圍的行為，從這個角度看，民法比刑法的保護(hù)范圍更廣，對權(quán)利的保護(hù)更周延、更嚴(yán)密，而刑法顯得更謹(jǐn)慎，范圍更小些。著作權(quán)領(lǐng)域同樣如此，著作權(quán)人只有許可他人復(fù)制發(fā)行自己作品的權(quán)利，沒有許可他人復(fù)制發(fā)行與自己作品相似的作品的權(quán)利，更沒有權(quán)利許可他人抄襲、剽竊自己的作品并發(fā)行，因此這些行為都是違反民法的侵權(quán)行為，但不構(gòu)成犯罪，不屬于刑法所調(diào)整的范圍。

所以，刑法中侵犯著作權(quán)罪的“復(fù)制發(fā)行”行為，只能是再現(xiàn)與原作品相同的作品的行為才符合立法之本意。制作與原作品相似的作品之行為不能認(rèn)定為“復(fù)制發(fā)行”行為，因此“實質(zhì)性相似”規(guī)則不能簡單作為“復(fù)制發(fā)行”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

三、復(fù)制發(fā)行之相同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)然，相同并不是完全一致、絕對的相同，按照哲學(xué)的觀點，世界上沒有完全相同的事物，所謂“世界上不存在兩片完全相同的葉子”。所以這里的相同可以理解為“實質(zhì)性相同”，即從一般觀念、感官上認(rèn)為是相同的即可。如假冒注冊商標(biāo)罪中相同的商標(biāo)的認(rèn)定，司法解釋基本上就是采用了這一標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，《刑法》第213條規(guī)定的“相同的商標(biāo)”，是指與被假冒的注冊商標(biāo)完全相同，或者與被假冒的注冊商標(biāo)在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》進(jìn)一步規(guī)定，關(guān)于《刑法》第213條規(guī)定的“與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)”的認(rèn)定問題具有下列情形之一，可以認(rèn)定為“與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)”：（一）改變注冊商標(biāo)的字體、字母大小寫或者文字橫豎排列，與注冊商標(biāo)之間僅有細(xì)微差別的；（二）改變注冊商標(biāo)的文字、字母、數(shù)字等之間的間距，不影響體現(xiàn)注冊商標(biāo)顯著特征的；（三）改變注冊商標(biāo)顏色的；（四）其他與注冊商標(biāo)在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)。這兩個解釋里都貫穿了一個重要標(biāo)準(zhǔn)，就是足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)而難以區(qū)分。本文認(rèn)為，侵犯著作權(quán)罪的復(fù)制也應(yīng)基本堅持這個標(biāo)準(zhǔn)，但由于注冊商標(biāo)以平面商標(biāo)為主，因而以視覺判斷為主，而著作權(quán)中的作品其表現(xiàn)形式多種多樣，所以其判斷標(biāo)準(zhǔn)也不一致，其最終區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是，侵權(quán)作品是否對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)而使公眾在觀念上對二者不能加以區(qū)分。

具體而言，侵犯著作權(quán)罪中，復(fù)制行為中“相同”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)主要考慮以下兩點；第一，是否改變作品的作者署名，是否改變作品名稱。對于傳統(tǒng)作品如文字作品、音樂、電影、電視等而言作者是作品的第一標(biāo)志。作者的知名度、對作者的認(rèn)同，是我們通常選擇作品、了解作品的第一因素。作者是傳統(tǒng)作品的第一表征，公眾一般是由作者而關(guān)注作品。因此改變作品的作者署名后，再現(xiàn)的作品與原作品通常不會誤導(dǎo)公眾，二者將不會發(fā)生混同。如果將他人作品以據(jù)為己有為主觀目的，去掉原著作權(quán)人的署名而代之以自己的署名，將構(gòu)成抄襲、剽竊。由于對抄襲、剽竊沒有比例限制，即使100%的完全照搬也可以認(rèn)定為抄襲，因此抄襲、剽竊也具有再現(xiàn)他人作品的可能。抄襲與復(fù)制相比主要是侵犯了著作權(quán)人的著作人身權(quán)即署名權(quán)，其次才是著作財產(chǎn)權(quán)。二者對權(quán)利人的侵害很難說孰輕孰重，但刑法并沒有規(guī)定抄襲可以構(gòu)成犯罪，所以改變署名的不構(gòu)成犯罪。而對于網(wǎng)絡(luò)游戲軟件而言，名稱才是其對外表征，在網(wǎng)絡(luò)上一般沒人關(guān)注網(wǎng)絡(luò)游戲的作者是誰、著作權(quán)人是誰，游戲名稱通常是對作品區(qū)分的主要標(biāo)志。也就是說，游戲名稱是決定玩家是否會對“私服”的非法游戲與著作權(quán)人合法游戲發(fā)生混同的關(guān)鍵因素。如前文表中涉及的案件1中行為人將《熱血傳奇》的游戲程序改為《神龍?zhí)煜隆肪W(wǎng)絡(luò)游戲，二者內(nèi)容雖然基本相同，但公眾在觀念上一般不會產(chǎn)生二者是同一游戲的錯誤認(rèn)識，更有可能認(rèn)為是跟風(fēng)游戲或者抄襲游戲，而并不會將其與著作權(quán)人的作品混同，因此只能說行為人構(gòu)成民事侵權(quán)，而不能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的復(fù)制行為，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。因此，對于改變了網(wǎng)絡(luò)游戲的名稱而不會與合法游戲造成混同的行為，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，只有不改變作品名稱直接導(dǎo)致與著作權(quán)人的合法作品產(chǎn)生混同，給著作權(quán)人帶來重大損失的行為，才能追究刑事責(zé)任。司法公正不是抽象的，不應(yīng)僅僅將之作為司法目標(biāo)或價值對待，而是體現(xiàn)在個案中的具體的、可感知的司法過程和司法結(jié)果。⑨梁平、陳燾：《基層司法公正實現(xiàn)路徑的微觀察——以發(fā)還改判案件講評機(jī)制為例》，載《山東社會科學(xué)》2017年第4期，第96-103頁。我們?yōu)榱吮Ｗo(hù)著作權(quán)人的權(quán)利而擴(kuò)大了刑事打擊范圍，對違法者是不公平的、不正當(dāng)?shù)?，必須?yán)格按照法律的規(guī)定公平公正地處理每一個案件，既平等地對待每一個權(quán)利人，也要公正地對待每一個違法者。

第二，是否是作品內(nèi)容的直接再現(xiàn)。復(fù)制本質(zhì)是內(nèi)容的再現(xiàn)，如果說作者署名是作品的外在表征，那么內(nèi)容則是作品的內(nèi)在表征，決定作品根本屬性的最終還是內(nèi)容。如果行為人只是借用或者冒用著作權(quán)人的名字，利用著作權(quán)人的名聲、名氣來發(fā)行自己的作品，則不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的復(fù)制發(fā)行，當(dāng)然美術(shù)作品是刑法有明確規(guī)定的特殊情況。前文表中案件的認(rèn)定所謂“實質(zhì)性相似”只是對作品內(nèi)容的認(rèn)定，其中判決2和4沒有詳細(xì)說明實質(zhì)性相似的具體相似程度，判決4認(rèn)定同一，只有判決3詳細(xì)說明了相似度。即該“私服”網(wǎng)絡(luò)游戲與《熱血傳奇》服務(wù)器端文件結(jié)構(gòu)和應(yīng)用功能的相同率達(dá)到86%，與《熱血傳奇》服務(wù)器端的內(nèi)容相同率達(dá)到76%，與《熱血傳奇》的地圖文件相同率達(dá)到99%。如果“實質(zhì)性相似”是專指內(nèi)容的話，用在這里還是比較準(zhǔn)確的，內(nèi)容的再現(xiàn)，并不需要100%的相同，而是實質(zhì)組成部分相同即認(rèn)定為相同，所以實質(zhì)性相似可以認(rèn)定為內(nèi)容相同。

因此，復(fù)制發(fā)行的相同的認(rèn)定最終還是指復(fù)制發(fā)行的作品與權(quán)利人的作品無法區(qū)分，不管是從外在表征還是內(nèi)在表征。以此為標(biāo)準(zhǔn)我們可以分析前些年爭議較大的珊瑚蟲QQ案，當(dāng)時很多人對被告人表示同情，認(rèn)為其行為不構(gòu)成犯罪。按照這個標(biāo)準(zhǔn)我們認(rèn)為人民法院的判決是正確的，法院審理認(rèn)為陳某以營利為目的，未經(jīng)騰訊公司許可，擅自修改騰訊QQ軟件制作珊瑚蟲QQ軟件，其包含有騰訊QQ軟件95%以上的文件，且與騰訊QQ軟件的實質(zhì)功能相同；同時，陳某還將珊瑚蟲QQ軟件上傳于其在互聯(lián)網(wǎng)上登記的網(wǎng)站“珊瑚蟲工作室”供他人下載，其行為已構(gòu)成對騰訊QQ軟件的復(fù)制發(fā)行。這一論斷是正確的，從外部表征來看陳某對QQ軟件的發(fā)布雖增加了一定修飾語珊瑚蟲，但是并沒有能夠與QQ軟件相區(qū)分，很容易使人相信其是QQ軟件的不同功能的一個版本。從內(nèi)部表征來看，其內(nèi)容上含有QQ軟件95%上的文件，與QQ軟件的實質(zhì)功能相同，特別是其與騰訊公司QQ軟件可以互聯(lián)互通，使公眾無法區(qū)分。因此構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的復(fù)制發(fā)行，理所當(dāng)然構(gòu)成犯罪。

創(chuàng)新是民族進(jìn)步的靈魂，保護(hù)創(chuàng)新首要的任務(wù)就是要保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。當(dāng)前我國對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)還存在很多問題，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，但是這并不能成為擴(kuò)大刑事懲罰的理由，并不是只有刑事司法才能發(fā)揮保護(hù)作用，并不是只有刑罰才能起到效果，民事責(zé)任、行政責(zé)任都是保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的重要途徑。法治秩序是人類社會的美好希冀，也是迄今為止能夠最大限度實現(xiàn)全民福祉的良好秩序。⑩梁平、馮兆蕙：《基層治理的法治秩序與生成路徑》，載《河北法學(xué)》2017年第6期，第123–131頁。但是法治秩序的實現(xiàn)是需要各個法律部門都發(fā)揮其應(yīng)有作用，而不能只依靠刑法的懲罰。刑法應(yīng)當(dāng)是最后的手段，法治秩序的實現(xiàn)，民事責(zé)任、行政責(zé)任應(yīng)發(fā)揮更大的作用。

Nowadays, the emergence of new methods of reproduction has brought many problems to judicial determination. The boundary between civil infringement and copyright crime should be clearly defined.Being identical and being similar is fundamentally different. In terms of infringing the online game copyright,substantially similar is quite different from identical by nature; it is therefore cannot simply regard similarity as reproduction or distribution. The identification of “being identical” in copyright crime should consider two major points: whether to change the author's signature and the title of the work; and whether the content of the work is reproduced straightforwardly.

copyright; copy and distribution; substantial similarity

霍文良，華北電力大學(xué)法政系教師，河北省哲學(xué)社會科學(xué)研究基地研究員

馮兆蕙，河北政法職業(yè)學(xué)院教授

河北省社會科學(xué)基金項目“基層司法改革研究（H B 1 4 F X 0 1 7）”。