陳輝

〔摘要〕 馬里翁在其著作中對胡塞爾的“一切原則之原則”進行了深入討論。一方面，他指出該原則解放了現(xiàn)象性。另一方面，他也指出該原則使得直觀成為現(xiàn)象性的尺度，進而對現(xiàn)象性造成了如下諸多限制：第一，直觀使自身成為顯現(xiàn)的唯一形式；第二，以意向性為基本特征的直觀使得現(xiàn)象性被還原成對象性，使得現(xiàn)象處于視域和自我的限制之下；第三，直觀在本質(zhì)上是可能匱乏的，并且事實上是匱乏的，這導致顯現(xiàn)的現(xiàn)象也是貧乏的；第四，“一切原則之原則”脫離了還原，進而失去了現(xiàn)象學的嚴格性。在此基礎上，馬里翁通過發(fā)掘被給予性和還原的作用，提出了“還原越多，給予越多”這個原則，從而超越了“一切原則之原則”，通向被給予性的現(xiàn)象學。

〔關鍵詞〕 直觀；現(xiàn)象性；意向性；被給予性；還原

〔中圖分類號〕B516.52 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2017）05-0165-07

胡塞爾在《純粹現(xiàn)象學和現(xiàn)象學哲學的觀念》第一卷《純粹現(xiàn)象學通論》中提出這樣一個原則：“每一種原初給與的直觀都是認識的合法源泉，在直觀中原初地（可說是在其機體的現(xiàn)實中）給與我們的東西，只應按照如其被給與的那樣，而且也只在它在此被給與的限度之內(nèi)被理解?！薄?〕胡塞爾既賦予這一原則以極高的地位，將其稱為“一切原則之原則”，又賦予這一原則以極高的確定性和明見性，認為“沒有任何可想象出的理論會使我們誤解這一切原則之原則”。 〔2〕然而，自從這一原則被提出之后，它并未像胡塞爾所想象的那樣，以其確定性和明見性而免除任何誤解和批判，進而享受“一切原則之原則”的尊榮，而是受到來自現(xiàn)象學運動內(nèi)部和外部的諸多批判和挑戰(zhàn)，進而成為諸多哲學家和現(xiàn)象學家們展示自己理論觀點的戰(zhàn)場。在這些批判中，法國當今著名現(xiàn)象學家讓-呂克·馬里翁（Jean-Luc Marion）具有特別的重要性和代表性。在此，我們就從馬里翁的視角出發(fā)，來澄清胡塞爾的“一切原則之原則”所獲得和失去的東西。

一、突破：現(xiàn)象性的解放

馬里翁對“一切原則之原則”的批判首先提到了該原則所實現(xiàn)的突破，而這一突破歸結起來則在于“一切原則之原則”對現(xiàn)象性（phenomenality）的解放。何謂現(xiàn)象性呢？在此我們可以根據(jù)法國現(xiàn)象學家米歇爾·亨利（Michel Henry）的說明進行一個簡單的說明。胡塞爾在《現(xiàn)象學的觀念》中講到，“根據(jù)顯現(xiàn)和顯現(xiàn)者之間本質(zhì)的相互關系，‘現(xiàn)象一詞有雙重意義。”〔3〕亨利重述了胡塞爾的這一觀點，他認為，在現(xiàn)象學中，現(xiàn)象包含著兩種意義：即一方面是顯示自身者（something that show itself）或顯現(xiàn)者（what appears），另一方面是顯現(xiàn)者之顯示（showing itself）或顯現(xiàn)（appearing）。但通過進一步的分析，亨利越過了這一觀點的界限。他認為，在這兩種意義中，顯示自身者、顯現(xiàn)者雖然在現(xiàn)象中顯現(xiàn)自身，但是這種自身顯現(xiàn)并不能否認這樣一個可能性，即顯現(xiàn)者在現(xiàn)象中將自身顯現(xiàn)給我們之前，在成為現(xiàn)象之前，以某種方式“存在”。因此，顯現(xiàn)者預示了一種異于顯現(xiàn)的存在，也預示了一種先于現(xiàn)象的存在。由此，現(xiàn)象的第一種意義，即顯示自身者、顯現(xiàn)者，并不能界定現(xiàn)象本身，不能界定現(xiàn)象之為現(xiàn)象的東西，即不能界定現(xiàn)象的現(xiàn)象性。與第一種意義相反，現(xiàn)象的第二種意義——即顯現(xiàn)——則與現(xiàn)象共始終，正是這種意義界定著現(xiàn)象的現(xiàn)象性，并且“只有以這種方式，才會存在一個現(xiàn)象”，因此“顯示其自身這個事實即現(xiàn)象性”?！?〕由此，亨利認為現(xiàn)象之顯現(xiàn)即為現(xiàn)象性。馬里翁也正是在這一意義上理解和使用現(xiàn)象性這一概念的，例如他在《還原與給予》中討論胡塞爾與海德格爾的現(xiàn)象學之爭時，就講到“現(xiàn)象學所討論的不是已經(jīng)呈現(xiàn)的、明顯的現(xiàn)象，它討論的是這些現(xiàn)象的‘展現(xiàn)方式；簡言之，它討論的不是現(xiàn)象，而是通過現(xiàn)象直接討論其現(xiàn)象性本身”〔5〕，在此，現(xiàn)象性也就意味著現(xiàn)象的“展現(xiàn)方式”，即現(xiàn)象之顯現(xiàn)方式。

現(xiàn)象之顯現(xiàn)即為現(xiàn)象性，“一切原則之原則”解放了現(xiàn)象性也就是解放了現(xiàn)象之顯現(xiàn)。那么“一切原則之原則”如何解放了現(xiàn)象性呢？馬里翁認為這種解放主要表現(xiàn)在三個方面。

首先，“這一原則將現(xiàn)象性從形而上學的奠基要求解放出來”?！?〕在此，馬里翁列舉了萊布尼茨的充足理由律對現(xiàn)象的奠基。萊布尼茨在《以理性為基礎，自然和神恩的原則》中指出，“沒有充足理由，就沒有東西能夠發(fā)生，也就是說，如果沒有可能給一個應當充足了解事物的人以充足的理由，去確定何以事物是這樣而不是那樣的話，就沒有東西能夠發(fā)生”，這便是形而上學必須遵循和使用的‘偉大的原則”。〔7〕也就是說，任何事物的發(fā)生，任何事物的顯現(xiàn)，都必須要有一個在先的并且與其有別的充足理由為其奠基，事物發(fā)生和顯現(xiàn)的可能性以及權利不能從其自身獲得，而必須求助于有別于其自身的充足理由，事物已經(jīng)發(fā)生或顯現(xiàn)的事實也不能證明其發(fā)生和顯現(xiàn)的合法性和權利，只有有別于自身的充足理由才能對其進行證明。具體到現(xiàn)象，那么現(xiàn)象之顯現(xiàn)（即現(xiàn)象性）的可能性并不能從其自身獲得，其顯現(xiàn)的權利也不能從這一事實——即它已經(jīng)將其自身顯現(xiàn)出來了——而獲得證明，現(xiàn)象顯現(xiàn)的可能性和權利是必須求助于充足理由。充足理由永遠先于現(xiàn)象之顯現(xiàn)，并使其成為可能?！?〕

與此相反，根據(jù)“一切原則之原則”，“每一種原初給與的直觀都是認識的合法源泉（a source of right for cognition）”，也就是說，直觀本身是自足的，它已經(jīng)是權利的來源，已經(jīng)足以證明權利的合法性，它不再需要訴諸于其他基礎，不再需要訴諸于充足理由，它自己就可以證明自己。因此就現(xiàn)象之顯現(xiàn)來說，其顯現(xiàn)的權利只需從直觀這種顯現(xiàn)形式那里得到證明，不再需要奠基于先于顯現(xiàn)并且有別于顯現(xiàn)的東西，不需要奠基于充足理由。作為現(xiàn)象之顯現(xiàn)的直觀構成了現(xiàn)象性（現(xiàn)象之顯現(xiàn)）的事實上和事理上（權利上）的證明。

其次，“這一原則將現(xiàn)象性從康德式分析論的框架和限制中解放出來”。〔9〕康德在《純粹理性批判》中指出，“種種顯象，就它們作為對象按照范疇的統(tǒng)一性被思維而言，就叫做現(xiàn)象”?！?0〕這樣一種現(xiàn)象要想顯現(xiàn)，必須滿足主體認識能力的先天形式條件，即感性的形式條件（時間和空間）和知性的形式條件（范疇）。也就是說現(xiàn)象顯現(xiàn)的可能性并不是來自于現(xiàn)象顯現(xiàn)的能力，不是來自于自身，而是來自于主體的認識能力，主體認識能力的先天形式條件在現(xiàn)象顯現(xiàn)之前在先地為每一現(xiàn)象規(guī)定了其可能性，只有符合這些先天形式條件，現(xiàn)象之顯現(xiàn)（現(xiàn)象性）才是可能的?！?1〕與之相反，在“一切原則之原則”中，由于直觀是現(xiàn)象顯現(xiàn)的事實上和事理上（權利上）的源泉，而直觀又并沒有被置于康德式的先天形式條件的束縛之下，并沒有將這些先天形式條件作為其可能性條件，因此現(xiàn)象之顯現(xiàn)（現(xiàn)象性）也就沒有被置于這些先天形式條件的限制之中，也就從這些條件的束縛中解放出來。

最后，現(xiàn)象性脫離了半-實體的地位，并“在其機體的現(xiàn)實（fleshly actuality，肉體的現(xiàn)實、肉身的現(xiàn)實）” 中找到了“在場的最高形象”。〔12〕在此，馬里翁援引了法國現(xiàn)象學家迪迪埃·弗朗克（Didier Franck）對胡塞爾的分析。從前面的分析中我們可以看到，在形而上學中，由于需要先于自身并且有別于自身的條件為其奠基，現(xiàn)象并不能就其自身而顯現(xiàn)，因此現(xiàn)象性就其自身而言是不充分的，它在其自身中缺乏顯現(xiàn)的基礎，因而不能被看作是完全的實體，而只能被當作半-實體。

與這樣一種半-實體的地位相反，弗朗克在《肉體與身體：論胡塞爾的現(xiàn)象學》中指出，胡塞爾在其現(xiàn)象學中尋求科學的絕對基礎，尋求明見性，但是這種基礎和明見性不再是通過演繹而獲得，而是通過原初給予的直觀而獲得，原初的直觀給予性是明見性最一般的特征，并且成為科學的絕對基礎。因此在原初給予的直觀中顯現(xiàn)的現(xiàn)象也就不再是一種半-實體，相反它具有絕對的明見性，它是所有科學賴以展開的絕對基礎，因而也是最完善的事物顯現(xiàn)，是事物在場的最高形象。而如“一切原則之原則”第二句所顯示的，直觀原初地給予也就是“在其機體的現(xiàn)實（肉體的現(xiàn)實、肉身的現(xiàn)實）”中給予，也就是說現(xiàn)象在其自身的肉身中被給予，現(xiàn)象以其鮮活的軀體親身在場，進而親身被給予，因此原初的直觀被給予性也就是肉身的（親身的）被給予性。①由此肉身給予性（親身給予性）也就成為現(xiàn)象學的絕對基礎，并界定了明見性最一般的特征，它先于現(xiàn)象學的任何區(qū)分。而一切現(xiàn)象的自身給予性也就通過成為肉身被給予性（親身被給予性）而獲得絕對明見性，肉身被給予性（親身被給予性）成為現(xiàn)象的自身被給予性的最高模式，在肉體中顯現(xiàn)（親身顯現(xiàn)）也就成為現(xiàn)象之顯現(xiàn)、現(xiàn)象在場的最高形象?！安⒉皇撬凶陨斫o予性都必然是肉身化的（親身的），但是在肉體中的（親身的）自身給予性卻是其最高模式，是其目的?！薄?3〕

“一切原則之原則”將現(xiàn)象性從以上諸多限制中解放出來，并且將直觀這種顯現(xiàn)形式作為現(xiàn)象顯現(xiàn)的事實上和事理上（權利）上的源泉，這也就是說現(xiàn)象之顯現(xiàn)不再需要求助于自身之外的任何基礎和條件，它是在其自身基礎上顯現(xiàn)其自身的。因此馬里翁指出，通過“一切原則之原則”，胡塞爾實際上就已經(jīng)表達出海德格爾意義上的現(xiàn)象，即“就其自身顯示自身者”?！?4〕

然而，“一切原則之原則”真的就實現(xiàn)了現(xiàn)象性的徹底解放嗎？它真的使得現(xiàn)象徹底地就其自身顯示自身了嗎？在此，情況遠比我們想象的復雜。馬里翁講到，“一切原則之原則”充滿了矛盾和不一致，它在解放現(xiàn)象性的同時，也付出了沉重的代價，這種代價就體現(xiàn)在直觀對現(xiàn)象性的限制上，正是這種限制使得“一切原則之原則”在解放現(xiàn)象性的同時又錯失了現(xiàn)象性。

二、限制：直觀的界限

那么直觀如何限制了現(xiàn)象性呢？根據(jù)出發(fā)點和視角的不同，馬里翁在不同地方對這一限制的論述也有所區(qū)別。綜觀馬里翁的論述，直觀對現(xiàn)象性的限制主要體現(xiàn)在以下幾個系列。

首先我們來看第一個系列，即“直觀在其自身中成為了一種先天：根據(jù)‘一切原則之原則，直觀之外，沒有被給予性?！薄?5〕如何來理解這一點呢？這得從直觀與現(xiàn)象之顯現(xiàn)的關系著手。毫無疑問，直觀是現(xiàn)象顯現(xiàn)的一種方式，因而將直觀從形而上學的奠基要求、從先天形式條件等等中解放出來，也就是將現(xiàn)象性從這些要求和條件中解放出來。但是問題也恰恰出在這里。從根本上說，現(xiàn)象性之解放——即現(xiàn)象之顯現(xiàn)的解放——必須從一般顯現(xiàn)本身著手，它關涉的是顯現(xiàn)的一般本質(zhì)，而不是顯現(xiàn)的特殊形式。正如米歇爾·亨利所說，這里包含著一種災難性的混淆，即將顯現(xiàn)的特殊形式與顯現(xiàn)之一般本質(zhì)相混淆，以顯現(xiàn)的特殊形式來界定顯現(xiàn)的一般本質(zhì)，進而遮蔽了其他顯現(xiàn)形式和可能性?！?6〕這樣現(xiàn)象性的解放就不是以現(xiàn)象性之一般本質(zhì)為基礎，而是以直觀這種特殊的顯現(xiàn)形式為基礎，現(xiàn)象之顯現(xiàn)的一般本質(zhì)就被還原成直觀，也就是說直觀成為界定一般顯現(xiàn)本質(zhì)的唯一形式。由于直觀這種特殊顯現(xiàn)形式界定了現(xiàn)象性的一般本質(zhì)，它由此也就成為現(xiàn)象顯現(xiàn)的先天條件，繼而成為被給予性的唯一方式，從而遮蔽了顯現(xiàn)的其他可能性和方式。

那么“一切原則之原則”中的“直觀”是怎樣的一種特殊顯現(xiàn)形式呢？這得從胡塞爾對直觀的界定開始。直觀是胡塞爾現(xiàn)象學的核心概念之一，胡塞爾在其現(xiàn)象學著作中對直觀進行了大量詳細討論。雖然隨著時間的推移和語境的轉(zhuǎn)換，胡塞爾對直觀的界定稍有差異，但是以下兩個特征卻一直伴隨著胡塞爾對直觀的規(guī)定：首先，直觀是意識的一種意向行為，意向性規(guī)定了直觀；其次，直觀具有充實功能，它充實意向性。而正是直觀的這兩個特征及其相互作用，給現(xiàn)象性帶來了另外兩個系列的限制。

我們來看其中的一個系列，這個系列的限制關涉到意向性對直觀的統(tǒng)治。在胡塞爾的討論中，意向性始終統(tǒng)治著直觀，規(guī)定著直觀：一方面，作為一種獨特的意識行為，直觀本身就具有意識行為的本己特性意向性，也就是說意向性就是直觀的基本特征；另一方面，直觀具有充實功能，但是這種充實是對某個意向的充實，因而直觀是根據(jù)有待被充實的意向來組織自身的。因而，直觀這種特殊的顯現(xiàn)形式其實就是意向性的顯現(xiàn)形式。由此，我們說直觀界定了現(xiàn)象性的一般本質(zhì)，并將自身限定為被給予性的唯一形式，進而遮蔽了其他顯現(xiàn)形式，也就是意向性界定了現(xiàn)象性，現(xiàn)象的顯現(xiàn)也就被封閉在意向性的顯現(xiàn)這樣一種形式中，或者如亨利所指出的，“意向性產(chǎn)生了現(xiàn)象性”?！?7〕

那么這種意向性的顯現(xiàn)又是怎樣的一種形式呢？意向性會將現(xiàn)象性界定為什么呢？這得從意向性的一般內(nèi)涵出發(fā)來進行說明。在胡塞爾的現(xiàn)象學中，意向性指涉的是意識的這樣一個基本特征，即所有意識都是“對某物的意識”，它使得意識行為超越自身而指向某個對象，使得一個意向?qū)ο蟊伙@現(xiàn)出來，在意向性的討論中，始終伴隨著意向行為和意向?qū)ο蟮牟⒅?。因而意向性的顯現(xiàn)形式其實也是一種對象化的形式。具體到直觀的兩個特征，一方面直觀作為意向行為使得一個意向?qū)ο箫@現(xiàn)出來，另一方面直觀具有充實功能，它充實一個意向?qū)ο?。由此，意向性界定現(xiàn)象性，將現(xiàn)象的顯現(xiàn)封閉在意向性的顯現(xiàn)之中，也就是將現(xiàn)象的顯現(xiàn)封閉在對象化的顯現(xiàn)之中，將對象化的顯現(xiàn)變成現(xiàn)象顯現(xiàn)的唯一形式，將現(xiàn)象性界定為對象性。由此我們獲得了在這個系列的限制中的第一個限制，即以意向性為根本特征的直觀將現(xiàn)象性限定為對象性，進而封閉了現(xiàn)象顯現(xiàn)的其他可能性。

那么這種限定是合理的嗎？馬里翁指出，毫無疑問，對象化的顯現(xiàn)實現(xiàn)了現(xiàn)象的一種顯現(xiàn)，并且在我們?nèi)粘Ｉ钪?，這種顯現(xiàn)形式也是最常見的顯現(xiàn)形式，但是這種完成和這種常見性并不能證明這種顯現(xiàn)形式就是現(xiàn)象顯現(xiàn)的唯一形式，不能證明現(xiàn)象性就是對象性。因此，意向性的直觀將現(xiàn)象性限定為對象性是成問題的。

以意向性為特征的直觀不僅將現(xiàn)象的顯現(xiàn)封閉在了意向性的對象化顯現(xiàn)中，將現(xiàn)象性封閉在對象性中，而且還為現(xiàn)象的顯現(xiàn)添加了一個非直觀的條件，即視域（horizon）。視域是胡塞爾現(xiàn)象學中的一個重要概念，胡塞爾認為，每一體驗都有其視域，每一直觀都是在一個視域下進行的，“內(nèi)在直觀的無限進程從被確定的體驗通向其體驗視域中的諸新體驗，從新體驗的確定化通向新體驗視域的確定化，如此等等……一個成為了某一自我目光對象的，因而具有注視對象的樣式的體驗，具有其未被注視的體驗的視域”?！?8〕

馬里翁指出，對于胡塞爾來說，視域?qū)χ庇^的限制在現(xiàn)象學上是必然的，這種必然性源自于意向性的對象化行為。意識要完成一個意向行為，要構造一個意向?qū)ο?，僅僅有體驗流還不行，還必須圍繞某個對象內(nèi)核對已經(jīng)發(fā)生、正在發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的體驗流進行統(tǒng)握和綜合，進而構造出一個意向?qū)ο?，完成一個意向行為。因而在意向性的對象化行為中，所有體驗都被統(tǒng)握在同一的確定的視域之中，這個視域在先地規(guī)定了需要被統(tǒng)握和綜合的體驗。具體到具有充實功能的直觀，直觀以其連續(xù)的體驗流充實某個意向性的指向，為了能進行這種充實，直觀就必須依據(jù)這個有待被充實的意向來組織自己的體驗流，就必須依據(jù)一個在先的視域來統(tǒng)握和綜合這些體驗。由此，直觀便在先地被限定在一個視域之內(nèi)。

那么視域?qū)χ庇^的這種在先的限定，會造成怎樣的后果呢？視域在先地規(guī)定直觀，按照某個對象內(nèi)核來統(tǒng)握和綜合直觀的體驗流，但這些體驗有已經(jīng)發(fā)生和正在發(fā)生的，即已知的，也有即將發(fā)生的，即未知的。對于已知的直觀體驗來說，意識可以直接按照對象內(nèi)核進行統(tǒng)握和綜合，但對于未知的體驗來說，意識的統(tǒng)握和綜合就只能通過預測來進行，即按照對象內(nèi)核和已知的體驗來預測和指涉未知的體驗，來預測它們的兼容性、同質(zhì)性等等，預測它們都構成同一個對象。因此，在此已知者成為了未知者的尺度和標準，未知者在自身到來之前都在先地根據(jù)已知者而被理解，根據(jù)已知者而被同化，都被還原成了一種被預知者、被預見者，進而真正的不可還原的新穎性被封閉，不可見者成為一種潛在的可見者。因此馬里翁講到“通過猜測它們總是已經(jīng)與已被直觀所經(jīng)驗、所凝視以及所內(nèi)在化的東西相兼容、相捆壓和相同質(zhì)，視域在先地占據(jù)著未知者、未被經(jīng)驗者和未被凝視者……視域因而并未將不可見者的光暈環(huán)繞著可見者，而是在先地將這種不可見者指定給這個或那個焦點（對象），而這個焦點則被銘刻在已被見者之中?！薄?9〕

以意向性為核心特征并具有充實功能的直觀將現(xiàn)象性限定為對象性，同時將現(xiàn)象的顯現(xiàn)置于視域的限制之下，與此相關聯(lián)，這種意向性的直觀在與“自我（I）”的關聯(lián)中，為現(xiàn)象性增添了進一步的限制，即自我對現(xiàn)象性的限制。胡塞爾在討論體驗流和視域的時候指出，“體驗流形式是一個必然包含著一個純粹自我的一切體驗形式……每一現(xiàn)在體驗都具有一個體驗視域，它也具有同樣的‘現(xiàn)在原初性形式，并這樣構成了純粹自我的一個原初性視域，即他的完全原初性的現(xiàn)在意識”。〔20〕因此，一個純粹自我始終伴隨著體驗流，也就是伴隨著直觀，并構成了在一個視域中綜合體驗流，統(tǒng)握直觀，進而完成一個意向行為，構造一個意向?qū)ο蟮臈l件，因而也就成為現(xiàn)象顯現(xiàn)的條件，成為現(xiàn)象性的條件。在這里意向性是這個純粹自我的意向性，視域是這個純粹自我的視域，直觀也是這個純粹自我的直觀，進而現(xiàn)象的顯現(xiàn)被限制在這個純粹自我之下。

馬里翁指出，這種限制其實就體現(xiàn)在“一切原則之原則”的這樣一個表述中：“給與我們的東西”。他認為，這個表述并不是無關緊要的，它表明了一個“自我”對于現(xiàn)象性的限制，胡塞爾現(xiàn)象學的發(fā)展也正印證了這一點，也就是說，胡塞爾最終放棄了他對純粹被給予性（盡管在胡塞爾那里還只是以直觀被給予性的形式出現(xiàn)）的決定性發(fā)現(xiàn)，放棄了純粹被給予性的優(yōu)先性，而轉(zhuǎn)向了先驗自我對現(xiàn)象的構造。〔21〕

意向性對直觀的統(tǒng)治給現(xiàn)象性造成了這一系列的限制，然而這并未窮盡直觀對現(xiàn)象性的限制，在直觀的意向性和充實功能這兩個特征的關系中，另一個系列的限制被顯現(xiàn)出來，即在胡塞爾的討論中，直觀在本質(zhì)上是可以匱乏的，并且在事實上也是匱乏的，匱乏的邏輯統(tǒng)治著胡塞爾對直觀的規(guī)定。

馬里翁指出，在胡塞爾的討論中，直觀在行使其充實功能之時，相對于有待被充實的意向來說總是不足的，意向的范圍遠遠大于直觀所充實的范圍，而在理想的明見性中，直觀也只是與意向相等，這也就是相即（adequation），但這種相即的充實，對于胡塞爾來說是很少達到的，或者說是很難被實現(xiàn)的。他指出，胡塞爾屢次用理想或理念來指代這種相即的充實，而這恰恰證明了甚至胡塞爾都認為這種充實的難以實現(xiàn)?！?2〕

那么匱乏邏輯對直觀的統(tǒng)治會帶來怎樣的后果呢？這涉及到兩個方面：一方面是對“一切原則之原則”的明見性和確定性的影響，一方面是對現(xiàn)象本身的影響。從第一個方面來看，直觀在本質(zhì)上是可能匱乏的，并且事實上是匱乏的，它存在著程度的差異，因而它并不是單義的和自明的，而是有待去說明。但“一切原則之原則”既未對直觀存在匱乏的本質(zhì)可能性進行說明和解釋，也未對直觀的程度進行測度，而只是把直觀當作是自明的和單義的，因而“一切原則之原則”并不具有胡塞爾賦予它的那種確定性和自明性，它本身存在著含混和歧義。〔23〕從第二個方面來看，由于直觀規(guī)定現(xiàn)象的顯現(xiàn)，規(guī)定了現(xiàn)象性，因而直觀本身的匱乏就會導致現(xiàn)象的貧乏，使得現(xiàn)象始終只是貧乏現(xiàn)象，現(xiàn)象的自我顯現(xiàn)也就只是一種貧乏的顯現(xiàn)。

馬里翁進一步指出，實際上，胡塞爾現(xiàn)象學中直觀的這種事實上的匱乏特征并不是偶然的，在胡塞爾現(xiàn)象學中有其必然性，即它是自我和視域?qū)χ庇^限制的必然結果。馬里翁講到，一方面，一個先驗自我很明顯是有限的，因而為了能夠被自我構造成意向?qū)ο?，為了能被一個自我所操控，直觀也必須是有限的；另一方面，“為了每一現(xiàn)象都能被銘刻在一個視域之內(nèi)（在其中找到它的條件），這個視域必須是被限定的（這正好是其定義），并且由此現(xiàn)象必須保持為有限的”〔24〕，也就是說意向行為的完成和意向?qū)ο蟮臉嬙煲笃鹣薅ㄗ饔玫囊曈虮仨毷怯邢薜模曈虮旧砭鸵馕吨环N限定性，而為了被限定在一個有限的視域之內(nèi)，進而被構造成意向?qū)ο?，直觀也必須是有限的，它不能超越有限的視域的界限。由此，“視域和自我這兩種有限性在直觀本身的有限性中被結合起來”。〔25〕

那么，直觀真的只能是匱乏的嗎？現(xiàn)象性能夠超越直觀的限制嗎？或者說現(xiàn)象的顯現(xiàn)真的只能有直觀這一種顯現(xiàn)形式，現(xiàn)象性真的只能處于直觀所強加的這些限制之下嗎？更進一步，直觀本身能夠超越意向性以及其充實功能所強加的這些限制（即視域和自我）嗎？對這些問題的回答也就進入了馬里翁對胡塞爾“一切原則之原則”的超越。

三、超越：“還原越多，給予越多”

要想超越直觀強加給現(xiàn)象性的諸多限制，超越“一切原則之原則”，首先必須要找到胡塞爾“一切原則之原則”的突破的核心點。那么對于馬里翁來說，這個核心點是什么呢？馬里翁認為，這個核心點就在于被給予性的地位的確立?！耙磺性瓌t之原則”指出“每一種原初給與的直觀都是認識的合法源泉”，由此確立了直觀本身的合法地位，確立了直觀對現(xiàn)象性的解放。但是，馬里翁并不停留于此，他進行了進一步的追問：為何直觀具有這樣的地位和作用呢？馬里翁認為，這在于直觀在進行原初的給予，在提供原初被給予物，正是原初的給予賦予了直觀這樣的地位和作用。因此，在此真正關鍵性和根本性的東西并不是直觀，而是給予，是原初的被給予性界定了現(xiàn)象的顯現(xiàn)，界定了現(xiàn)象性，而不是直觀界定了它們?！爸挥斜唤o予性才顯示出現(xiàn)象一舉保證了其可見性和這種可見性的正式權利，保證了其顯現(xiàn)和這種顯現(xiàn)的理由?！薄?6〕胡塞爾的缺陷恰恰在于未能對直觀的權利進行進一步的追問，而只是停留在進行給予的直觀，停留在直觀被給予性。

原初的被給予性界定了現(xiàn)象的顯現(xiàn)，界定了現(xiàn)象性，因此對現(xiàn)象性的尋求，對現(xiàn)象顯現(xiàn)的可能性的揭示就取決于原初的被給予性。那么我們?nèi)绾纬街庇^規(guī)定性而從被給予性本身來本真地獲得被給予性呢？或者說如何獲得純粹被給予性（原初的被給予性）呢？這就涉及到馬里翁對“一切原則之原則”的另一個批判，即從方法論進行的批判。馬里翁指出，“一切原則之原則”在《純粹現(xiàn)象學通論》中的提出早于還原的提出，它是未經(jīng)還原的，或者說它逃脫了還原。而還原無論在胡塞爾那里還是在馬里翁那里對于現(xiàn)象學來說都是關鍵性的：在胡塞爾那里，正是還原確保了現(xiàn)象的純粹性和無前提性，進而確保了現(xiàn)象學研究的嚴格性和科學性；在馬里翁那里，還原被看作是一種清掃，即清掃現(xiàn)象自我顯現(xiàn)的道路上的任何障礙，以便讓自我顯現(xiàn)者最大可能地自我顯現(xiàn)出來，即讓現(xiàn)象毫無障礙地自我顯現(xiàn)出來，還原確保了現(xiàn)象的自我顯現(xiàn)，確保了現(xiàn)象性?！?7〕正是基于這樣一種關鍵性和重要性，馬里翁才講到，“如果沒有還原，那么就沒有任何認識過程配得上‘現(xiàn)象學這個稱呼”?！?8〕由此，我們可以看出，未經(jīng)還原、逃脫還原的“一切原則之原則”在現(xiàn)象學的嚴格性上是成問題的，從方法論上來說，盡管“一切原則之原則”以直觀解放了現(xiàn)象性，解放了現(xiàn)象的顯現(xiàn)，但它由于未經(jīng)還原，也錯失了這種現(xiàn)象性，錯失了這種顯現(xiàn)，而只有經(jīng)過嚴格的還原，現(xiàn)象性的純粹性才能得以保證。

因此，我們要獲得純粹被給予性，進而獲得真正地現(xiàn)象性，使得現(xiàn)象真正的自我顯現(xiàn)，就必須通過還原的方法。正是基于被給予性和還原在現(xiàn)象學中所具有的這種根本上的重要性，以及兩者的本質(zhì)性關聯(lián)，馬里翁將被給予性和還原相結合，提出了自己的現(xiàn)象學原則，即“還原越多，給予越多（the more reduction， the more givenness）”，進而也完成了對“一切原則之原則”的超越。馬里翁指出，這樣一條原則既可以從文本上得到證明，也可從概念上得到證明〔29〕：從文本上來說，馬里翁指出還原與被給予性的聯(lián)合早在胡塞爾的文本中就得到了證明，為此他列舉了胡塞爾著作的大量相關段落；從概念上來說，馬里翁指出還原和被給予性從其概念內(nèi)涵上就是原則性地被關聯(lián)在一起，“沒有一種被給予性不經(jīng)過還原的過濾器，沒有一種還原不朝向被給予性而運作”。〔30〕

馬里翁指出，“還原越多，給予越多”這條原則使得我們可以克服“一切原則之原則”的諸多難題和悖論?！斑€原越多，給予越多”建立了還原和被給予性的本質(zhì)性聯(lián)系，還原是朝向被給予性的還原，被給予性是經(jīng)由還原而達到的純粹被給予性，而根據(jù)這條原則，現(xiàn)象就被還原成其真正的顯現(xiàn)，即被還原成純粹的被給予物。因而純粹被給予性和被給予物就是直接經(jīng)由還原獲得的，也就是說現(xiàn)象性是直接經(jīng)由還原獲得的，它就無需經(jīng)由任何中介，包括直觀這個中介，無需依賴任何別于自身或先于自身的東西，“一旦被還原，給予自身的純粹被給予物就僅僅只依賴自身”?！?1〕由此，現(xiàn)象的給予就無需通過直觀這種特殊的顯現(xiàn)形式而被規(guī)定、被測度，它只需依賴自身的純粹的自我給予、自我顯現(xiàn)，進而意向性的直觀給現(xiàn)象性造成的限制也就不再具有合法性，現(xiàn)象性也就從這些限制中被解放出來。

更進一步說，就像我們前面指出的，直觀只是因為其進行原初的給予，也就是說只是因為被給予性，才獲得其地位和合法性?！斑€原越多，給予越多”這條原則讓我們不再以直觀來測度現(xiàn)象的顯現(xiàn)，測度被給予性，而是相反，以被給予性來測度直觀，以被給予性來言說直觀。這樣我們便獲得直觀的另一種可能性，即超越意向性、超越匱乏的可能性。馬里翁指出，從被給予性的角度出發(fā)，我們恰恰可以想象直觀的這種超越，這并不是說從此不再有意向性強加的視域和自我，而是說直觀不再需要貧乏化自身以便來適應它們，相對于視域和自我的限制來說，直觀完全可以是過剩的，即超越了視域和自我的范圍，并且充溢這些范圍，進而使得一類新的現(xiàn)象——充溢現(xiàn)象（saturated phenomena）——顯現(xiàn)出來。由此，“還原越多，給予越多”這條原則不僅將現(xiàn)象性從直觀的限制中解放出來，而且將直觀從視域和自我中解放出來，從匱乏中解放出來，從而還原了其原初給予的特征。

至此，我們可以說“還原越多，給予越多”這條原則的提出，并未限制現(xiàn)象的自我顯現(xiàn)、自我給予，相反，它為這種顯現(xiàn)掃清了障礙，它將優(yōu)先性還給了現(xiàn)象，還給了現(xiàn)象的自我給予、自我顯現(xiàn)。因此，馬里翁講到，“還原越多，給予越多”這條原則并不是第一原則，而是最后原則，也就是說，它并不是在現(xiàn)象自我顯現(xiàn)之前在先地為現(xiàn)象的自我顯現(xiàn)規(guī)定條件，它是在現(xiàn)象自我顯現(xiàn)之后在后地通過還原來判定真正的自我給予的現(xiàn)象，它是一種在后的判斷，而不是一種在先的規(guī)定，因此是最后的原則，而不是第一原則?！?2〕正是在這種意義上，馬里翁進一步指出，“還原越多，給予越多”這條原則不再是現(xiàn)象學眾多原則中的一條，它具有更大的重要性，即對它接受與否關涉到是否能夠獲得真正的現(xiàn)象性，是否能夠接受真正的現(xiàn)象性，即“有關被給予性的決斷就是有關現(xiàn)象之現(xiàn)象性的決斷”?！?3〕

然而，馬里翁提出這樣一條原則并不是終結，而僅僅是開始。被給予性關涉到的是現(xiàn)象之現(xiàn)象性，但如何來界定被給予性，卻成了一個問題。馬里翁指出，面對被給予性，存在兩種態(tài)度：一種為拒絕被給予性，另一種雖然接受被給予性，但卻認為被給予性是一個“充滿魔力”的詞語，是一個無法被規(guī)定的術語。馬里翁指出，雖然這兩種態(tài)度之間相互攻擊，但是它們都基于一個共同的預設，即“被給予性不能（或者不應當）被概念化”。〔34〕馬里翁明確地指出，他要挑戰(zhàn)這樣一個預設，他要理性地規(guī)定被給予性?？梢哉f，馬里翁的整個現(xiàn)象學生涯都是圍繞著這樣一個任務在進行，而馬里翁的這樣一種努力也將我們引向一種新的現(xiàn)象學，即被給予性的現(xiàn)象學。正如亨利所指出的，馬里翁所提出的這條原則，“向現(xiàn)象學提供的并不是對已經(jīng)包含在其諸歷史前提中的諸多發(fā)展的簡單豐富。通過給現(xiàn)象學指定一些之前未被注意的目標和更為遠大的抱負，它將現(xiàn)象學引向諸多新的道路”?！?5〕這些新的道路就是通向被給予性的現(xiàn)象學。

〔參考文獻〕

〔1〕〔2〕〔18〕〔20〕胡塞爾.純粹現(xiàn)象學通論〔M〕.李幼蒸，譯.北京：商務印書館，1996：84，84，208，206-207.

〔3〕胡塞爾.現(xiàn)象學的觀念〔M〕.倪梁康，譯.北京：人民出版社，2007：15.

〔4〕〔16〕〔17〕〔35〕 Henry， Michel. The Four Principles of Phenomenology〔J〕. Translated by Joseph Rivera and George E. Faithful. Continental Philosophy Review，2015，48（1）：5-6，7-8，8，20.

〔5〕馬里翁.還原與給予——胡塞爾、海德格爾與現(xiàn)象學研究〔M〕.方向紅，譯.上海：上海譯文出版社，2009：75.

〔6〕〔9〕〔12〕〔15〕〔19〕〔23〕〔24〕〔25〕〔26〕〔27〕〔28〕〔29〕〔30〕〔31〕〔32〕〔33〕〔34〕Marion， Jean-Luc. Being Given： Toward a Phenomenology of Givenness〔M〕.Translated by Jeffrey L. Kosky. Stanford： Stanford University Press， 2002： 12，12，12，12，186，12-13，196，197，184，9-10，13，14-16，16，17，18，19.19.

〔7〕萊布尼茨.以理性為基礎，自然和神恩的原則〔M〕//陳樂民編著.萊布尼茨讀本.祖慶年，譯.南京：江蘇教育出版社，2006：54-55.

〔8〕〔11〕〔21〕〔22〕Marion， Jean-Luc. Being Given： Toward a Phenomenology of Givenness〔M〕. Translated by Jeffrey L. Kosky. Stanford： Stanford University Press， 2002：181-183，181， 183-184，187-188，190-192.

〔10〕康德.純粹理性批判〔M〕.李秋零，譯.北京：中國人民大學出版社，2004：243.

〔13〕 Franck， Didier. Flesh and Body： On the Phenomenology of Husserl〔M〕. Translated by Joseph Rivera and Scott Davidson. London/New York： Bloomsbury Academic， 2014：20.

〔14〕海德格爾.存在與時間〔M〕.陳嘉映，王慶節(jié)，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006：33.

（責任編輯：顏 沖）