包 品，宮玉霞

·論著·

心房顫動對急性缺血性腦卒中患者靜脈溶栓治療后神經(jīng)功能和預(yù)后的影響研究

包 品1，宮玉霞2

目的探討心房顫動對急性缺血性腦卒中(AIS)患者靜脈溶栓治療后神經(jīng)功能和預(yù)后的影響。方法選取2015年3月—2016年3月大連市第三人民醫(yī)院收治的AIS患者106例，根據(jù)心電圖檢查結(jié)果分為A組(合并心房顫動，n=51)與B組(未合并心房顫動，n=55)；根據(jù)發(fā)病至靜脈溶栓治療時間將A組患者分為A1組(發(fā)病至靜脈溶栓治療時間<3.0 h，n=24)與A2組(發(fā)病至靜脈溶栓治療時間介于3.0～4.5 h，n=27)，將B組患者分為B1組(發(fā)病至靜脈溶栓治療時間<3.0 h，n=26)與B2組(發(fā)病至靜脈溶栓治療時間介于3.0～4.5 h，n=29)。所有患者予以重組組織型纖溶酶原激活劑(rt-PA)靜脈溶栓治療。比較A組與B組、A1組與B1組、A2組與B2組患者治療前和治療后24 h、7 d、14 d美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表(NIHSS)評分，隨訪3個月改良Rankin量表(mRS)評分，治療期間并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果治療前和治療后24 h、7 d、14 d A組與B組患者NIHSS評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；隨訪3個月A組患者mRS評分高于B組(P<0.05)；治療期間A組患者出血性轉(zhuǎn)化發(fā)生率高于B組(P<0.05)，而A組與B組患者癥狀性顱內(nèi)出血發(fā)生率和病死率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。治療前和治療后24 h、7 d、14 d A1組與B1組患者NIHSS評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；隨訪3個月A1組患者mRS評分高于B1組(P<0.05)；治療期間A1組與B1組患者出血性轉(zhuǎn)化、癥狀性顱內(nèi)出血發(fā)生率和病死率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。治療前和治療后24 h、7 d、14 d A2組與B2組患者NIHSS評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；隨訪3個月A2組患者mRS評分高于B2組(P<0.05)；治療期間A2組患者出血性轉(zhuǎn)化發(fā)生率高于B2組(P<0.05)，而A2組與B2組患者癥狀性顱內(nèi)出血發(fā)生率和病死率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。結(jié)論心房顫動對AIS患者靜脈溶栓治療后神經(jīng)功能無明顯影響，但對遠(yuǎn)期預(yù)后有影響，且AIS合并心房顫動患者發(fā)病3.0 h內(nèi)行靜脈溶栓治療并未增加出血性轉(zhuǎn)化發(fā)生風(fēng)險，而發(fā)病3.0～4.5 h行靜脈溶栓治療則出血性轉(zhuǎn)化發(fā)生風(fēng)險增加。

卒中；心房顫動；溶栓；重組組織型纖溶酶原激活劑

包品，宮玉霞.心房顫動對急性缺血性腦卒中患者靜脈溶栓治療后神經(jīng)功能和預(yù)后的影響研究[J].實(shí)用心腦肺血管病雜志，2017，25(9)：25-28.[www.syxnf.net]

BAO P，GONG Y X.Impact of atrial fibrillation on neurological function and prognosis in acute ischemic stroke patients treated by intravenous thrombolytic therapy[J].Practical Journal of Cardiac Cerebral Pneumal and Vascular Disease，2017，25(9)：25-28.

急性缺血性腦卒中(AIS)是由于腦動脈閉塞導(dǎo)致腦組織缺血缺氧，起病急、病死率較高，目前臨床主要采用靜脈溶栓治療。心房顫動是常見的心律失常，其會增加AIS的發(fā)生風(fēng)險，導(dǎo)致AIS患者病情加重，并發(fā)癥增多，生活質(zhì)量降低[1]。重組組織型纖溶酶原激活劑(rt-PA)是臨床常用的靜脈溶栓藥物，rt-PA靜脈溶栓治療AIS的臨床效果較好[2-3]。本研究旨在探討心房顫動對AIS患者靜脈溶栓治療的影響，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 納入與排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)發(fā)病時間≤4.5 h；(2)美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表(NIHSS)評分4～25分；(3)未發(fā)現(xiàn)活動性出血或創(chuàng)傷。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)收縮壓>185 mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa)，舒張壓>110 mm Hg者；(2)國際標(biāo)準(zhǔn)化比值(INR)>1.5；(3)活化部分凝血活酶時間(APTT)超出參考范圍者；(4)血小板計數(shù)<100×109/L，血糖<2.7 mmol/L者。

1.2 一般資料 選取2015年3月—2016年3月大連市第三人民醫(yī)院收治的AIS患者106例，均符合《中國急性缺血性腦卒中診治指南2014》[4]中的AIS診斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)心電圖檢查結(jié)果將所有患者分為A組(合并心房顫動，n=51)與B組(未合并心房顫動，n=55)；根據(jù)發(fā)病至靜脈溶栓治療時間將A組患者分為A1組(發(fā)病至靜脈溶栓治療時間<3.0 h，n=24)與A2組(發(fā)病至靜脈溶栓治療時間介于3.0～4.5 h，n=27)，將B組患者分為B1組(發(fā)病至靜脈溶栓治療時間<3.0 h，n=26)與B2組(發(fā)病至靜脈溶栓治療時間介于3.0～4.5 h，n=29)。A組中男31例，女20例；平均年齡(70.7±11.2)歲；平均發(fā)病至靜脈溶栓治療時間(2.8±0.9)h；吸煙史11例，飲酒史9例，糖尿病病史17例，高血壓病史42例。B組中男33例，女22例；平均年齡(70.2±10.6)歲；平均發(fā)病至靜脈溶栓治療時間(2.9±0.9)h；吸煙史13例，飲酒史10例，糖尿病病史15例，高血壓病史36例。A組與B組患者性別(χ2=0.01)、年齡(t=0.23)、發(fā)病至靜脈溶栓治療時間(t=0.57)、吸煙史(χ2=0.06)、飲酒史(χ2=0.01)、糖尿病病史(χ2=0.46)、高血壓病史(χ2=0.45)比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會審核批準(zhǔn)，患者及其家屬均知情同意并簽署知情同意書。

1.3 治療方法 兩組患者均予以rt-PA(生產(chǎn)廠家：德國勃林格殷格翰制藥有限公司；生產(chǎn)批號：407168，505160；規(guī)格：50 mg/支)靜脈溶栓治療，用藥劑量為0.9 mg/kg，最大用藥劑量≤90 mg，其中總劑量的10%于1 min內(nèi)靜脈推注完畢，剩余90%加入0.9%氯化鈉溶液100 ml，于60 min內(nèi)靜脈滴注完畢。治療時密切監(jiān)測患者各項(xiàng)生命體征，如發(fā)生突發(fā)性意識障礙、神經(jīng)功能惡化、顱內(nèi)高壓等應(yīng)及時復(fù)查顱腦CT。治療后24 h復(fù)查顱腦CT，排除腦出血后予以阿司匹林或氯吡格雷口服，同時予以營養(yǎng)神經(jīng)、改善微循環(huán)、調(diào)節(jié)血壓和血脂等常規(guī)治療。

1.4 觀察指標(biāo) (1)采用NIHSS評估所有患者治療前和治療后24 h、7 d、14 d神經(jīng)功能缺損程度，總分42分，NIHSS評分越高表明神經(jīng)功能損傷越嚴(yán)重。(2)隨訪3個月，采用改良Rankin量表(mRS)評估所有患者遠(yuǎn)期預(yù)后，mRS評分0～2分為良好，mRS評分3～5分為預(yù)后不良，mRS評分6分為死亡。(3)觀察所有患者治療期間并發(fā)癥發(fā)生情況。

2 結(jié)果

2.1 A組與B組患者治療前后NIHSS評分比較 治療前和治療后24 h、7 d、14 d A組與B組患者NIHSS評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05，見表1)。

Table1 Comparison of NIHSS score between A group and B group before treatment，after 24 hours，7 days and 14 days of treatment

組別例數(shù)治療前治療后24h治療后7d治療后14dA組5115 1±3 612 8±3 49 6±3 27 9±3 8B組5514 8±4 312 5±4 29 3±4 17 4±3 5t值0 440 670 420 71P值>0 05>0 05>0 05>0 05

2.2 A組與B組患者mRS評分比較 隨訪3個月，A組患者mRS評分為(2.2±0.4)分，B組患者為(2.0±0.4)分；A組患者mRS評分高于B組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(t=2.53，P<0.05)。

2.3 A組與B組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較 治療期間A組患者發(fā)生出血性轉(zhuǎn)化(包括腦實(shí)質(zhì)出血9例，出血性梗死6例)15例(29.4%)，癥狀性顱內(nèi)出血6例(11.8%)，死亡9例(17.6%)；B組患者發(fā)生出血性轉(zhuǎn)化(包括腦實(shí)質(zhì)出血4例，出血性梗死3例)7例(12.7%)，癥狀性顱內(nèi)出血7例(12.7%)，死亡5例(9.1%)。A組患者出血性轉(zhuǎn)化發(fā)生率高于B組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=4.48，P<0.05)，而A組與B組患者癥狀性顱內(nèi)出血發(fā)生率和病死率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2值分別為0.02、1.69，P>0.05)。

2.4 A1組與B1組患者治療前后NIHSS評分比較 治療前和治療后24 h、7 d、14 d A1組與B1組患者NIHSS評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05，見表2)。

Table2 Comparison of NIHSS score between A1 group and B1 group before treatment，after 24 hours，7 days and 14 days of treatment

組別例數(shù)治療前治療后24h治療后7d治療后14dA1組2415 0±3 112 7±2 59 5±2 67 7±2 4B1組2614 7±4 212 3±4 49 2±2 37 5±3 1t值0 290 390 430 25P值>0 05>0 05>0 05>0 05

2.5 A1組與B1組患者mRS評分比較 隨訪3個月，A1組患者mRS評分為(2.3±0.3)分，B1組患者為(2.0±0.4)分；A1組患者mRS評分高于B1組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(t=2.980，P<0.05)。

2.6 A1組與B1組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較 治療期間A1組患者發(fā)生出血性轉(zhuǎn)化(包括腦實(shí)質(zhì)出血1例，出血性梗死3例)4例(16.7%)，癥狀性顱內(nèi)出血3例(12.5%)，死亡3例(12.5%)；B1組患者發(fā)生出血性轉(zhuǎn)化(包括腦實(shí)質(zhì)出血3例，出血性梗死2例)5例(19.2%)，癥狀性顱內(nèi)出血4例(15.4%)，死亡3例(11.5%)。A1組與B1組患者出血性轉(zhuǎn)化、癥狀性顱內(nèi)出血發(fā)生率和病死率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2值分別為0.06、0.09、0.01，P>0.05)。

2.7 A2組與B2組患者治療前后NIHSS評分比較 治療前和治療后24 h、7 d、14 d A2組與B2組患者NIHSS評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05，見表3)。

Table3 Comparison of NIHSS score between A2 group and B2 group before treatment，after 24 hours，7 days and 14 days of treatment

組別例數(shù)治療前治療后24h治療后7d治療后14dA2組2715 4±4 213 1±4 19 9±3 88 0±4 3B2組2915 0±4 212 7±4 89 5±3 67 4±3 6t值0 360 330 400 57P值>0 05>0 05>0 05>0 05

2.8 A2組與B2組患者mRS評分比較 隨訪3個月，A2組患者mRS評分為(2.3±0.3)分，B2組患者為(2.1±0.5)分；A2組患者mRS評分高于B2組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(t=2.518，P<0.05)。

2.9 A2組與B2組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較 治療期間A2組患者發(fā)生出血性轉(zhuǎn)化(包括腦實(shí)質(zhì)出血8例，出血性梗死3例)11例(40.7%)，癥狀性顱內(nèi)出血3例(11.1%)，死亡6例(22.2%)；B2組患者發(fā)生出血性轉(zhuǎn)化(包括腦實(shí)質(zhì)出血1例，出血性梗死1例)2例(6.9%)，癥狀性顱內(nèi)出血3例(10.3%)，死亡2例(6.9%)。A2組患者出血性轉(zhuǎn)化發(fā)生率高于B2組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=8.98，P<0.05)，而A2組與B2組患者癥狀性顱內(nèi)出血發(fā)生率和病死率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2值分別為0.01、2.68，P>0.05)。

3 討論

近年來，隨著我國人口老齡化進(jìn)程加劇和生活方式的轉(zhuǎn)變，AIS的發(fā)病率呈逐年上升趨勢，且致殘率和病死率較高，嚴(yán)重影響人們的生命健康，已成為我國目前重要的公共衛(wèi)生問題[5]。國內(nèi)外多項(xiàng)研究表明，心房顫動使AIS患者病情加重，提高出血性轉(zhuǎn)化發(fā)生率，影響患者預(yù)后[6-8]。目前，靜脈溶栓是治療AIS的有效方法，可在缺血半暗帶腦組織發(fā)生不可逆損傷前使血管再通，及時恢復(fù)腦組織供血和供氧[9]。但靜脈溶栓治療AIS合并心房顫動的臨床療效尚存在爭議[10-11]。

本研究結(jié)果顯示，治療前和治療后24 h、7 d、14 d A組與B組患者NIHSS評分間無差異，A組患者mRS評分高于B組，提示心房顫動對AIS患者靜脈溶栓治療早期神經(jīng)功能無影響，但會影響患者遠(yuǎn)期預(yù)后；A組患者出血性轉(zhuǎn)化發(fā)生率高于B組，A組與B組患者癥狀性顱內(nèi)出血發(fā)生率和病死率間無差異，與既往研究結(jié)果一致[12]，提示心房顫動可能增加AIS患者靜脈溶栓治療后出血性轉(zhuǎn)化的發(fā)生風(fēng)險。本研究結(jié)果還顯示，治療前和治療后24 h、7 d、14 d A1組與B1組患者NIHSS評分間無差異，A1組患者mRS評分高于B1組，A1組與B1組患者出血性轉(zhuǎn)化發(fā)生率、癥狀性顱內(nèi)出血發(fā)生率和病死率間無差異，提示發(fā)病至靜脈溶栓治療時間<3.0 h，心房顫動對AIS患者神經(jīng)功能和并發(fā)癥發(fā)生率無影響，但會影響患者遠(yuǎn)期預(yù)后；治療前和治療后24 h、7 d、14 d A2組與B2組患者NIHSS評分間無差異，A2組患者mRS評分高于B2組，A2組與B2組患者癥狀性顱內(nèi)出血發(fā)生率和病死率間無差異，A2組患者出血性轉(zhuǎn)化發(fā)生率高于B2組，提示發(fā)病至靜脈溶栓治療時間介于3.0～4.5 h，心房顫動對AIS患者神經(jīng)功能無影響，但會影響患者遠(yuǎn)期預(yù)后，增加出血性轉(zhuǎn)化的發(fā)生風(fēng)險，與既往研究結(jié)果一致[13]。

綜上所述，心房顫動對AIS患者靜脈溶栓治療后神經(jīng)功能無明顯影響，但對遠(yuǎn)期預(yù)后有影響，且AIS合并心房顫動患者發(fā)病3.0 h內(nèi)行靜脈溶栓治療并未增加出血性轉(zhuǎn)化發(fā)生風(fēng)險，而發(fā)病3.0～4.5 h行靜脈溶栓治療則出血性轉(zhuǎn)化發(fā)生風(fēng)險增加，臨床需加以重視。

作者貢獻(xiàn)：包品進(jìn)行文章的構(gòu)思與設(shè)計，結(jié)果分析與解釋，撰寫論文，論文和英文的修訂，對文章整體負(fù)責(zé)，監(jiān)督管理；宮玉霞進(jìn)行研究的實(shí)施與可行性分析，數(shù)據(jù)收集、整理、分析，負(fù)責(zé)文章的質(zhì)量控制及審校。

本文無利益沖突。

[1]楊吉軍，謝禮，桂培根，等.房顫對急性缺血性腦卒中嚴(yán)重程度和早期死亡的影響[J].中南醫(yī)學(xué)科學(xué)雜志，2017，45(3)：263-265.DOI：10.15972/j.cnki.43-1509/r.2017.03.012.

[2]孫玉芳，張芹，李繼梅，等.靜脈溶栓治療急性缺血性腦卒中的研究進(jìn)展[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2015，18(12)：1371-1375.DOI：10.3969/j.issn.1007-9572.2015.12.005.

[3]彭斌.急性缺血性腦卒中溶栓治療進(jìn)展[J].內(nèi)科急危重癥雜志，2013，19(2)：73-75.DOI：10.11768/nkjwzzzz20130203.

[4]中華醫(yī)學(xué)會神經(jīng)病學(xué)分會，中華醫(yī)學(xué)會神經(jīng)病學(xué)分會腦血管病學(xué)組.中國急性缺血性腦卒中診治指南2014[J].中華神經(jīng)科雜志，2015，48(4)：246-257.DOI：10.3760/cma.j.issn.1006-7876.2015.04.002.

[5]張小雪，張京芬.國內(nèi)急性期缺血性腦卒中的溶栓治療現(xiàn)狀分析[J].中華老年心腦血管病雜志，2015，17(2)：222-224.DOI：10.3969/j.issn.1009-0126.2015.02.032.

[6]劉明勇，王擁軍.急性缺血性卒中患者靜脈溶栓后有癥狀顱內(nèi)出血的危險因素[J].國際腦血管病雜志，2016，24(10)：924-929.DOI：10.3760/cma.j.issn.1673-4165.2016.10.012.

[7]LIU J，WANG D，LI J，et al.Cerebral Microbleeds Do Not Predict Hemorrhagic Transformation in Acute Ischemic Stroke Patients with Atrial Fibrillation and/or Rheumatic Heart Disease[J].Curr Neurovasc Res，2017，14(2)：104-109.DOI：10.2174/1567202614666170313111251.

[8]金勇，許南燕，羅偉良，等.持續(xù)性房顫與陣發(fā)性房顫患者出現(xiàn)急性缺血性腦卒中的臨床風(fēng)險[J].嶺南急診醫(yī)學(xué)雜志，2017，22(4)：381-382.DOI：10.3969/j.issn.1671-301X.2017.04.027.

[9]郭巖，張翠宏，王海洋，等.伴心房顫動的急性腦梗死不同時間窗行重組組織型纖溶酶原激活劑靜脈溶栓治療的療效觀察[J].中華醫(yī)學(xué)雜志，2016，96(26)：2054-2058.DOI：10.3760/cma.j.issn.0376-2491.2016.26.004.

[10]FRANK B，F(xiàn)ULTON R，WEIMAR C，et al.Impact of atrial fibrillation on outcome in thrombolyzed patients with stroke：evidence from the Virtual International Stroke Trials Archive(VISTA)[J].Stroke，2012，43(7)：1872-1877.DOI：10.1161/STROKEAHA.112.650838.

[11]KIMURA K，IGUCHI Y，SHIBAZAKI K，et al.IV t-PA therapy in acute stroke patients with atrial fibrillation[J].J Neurol Sci，2009，276(1/2)：6-8.DOI：10.1016/j.jns.2008.10.018.

[12]王勤鷹，詹青.急性腦梗死重組組織型纖溶酶原激活物靜脈溶栓后嚴(yán)重出血性轉(zhuǎn)化研究進(jìn)展[J].神經(jīng)病學(xué)與神經(jīng)康復(fù)學(xué)雜志，2017，13(1)：25-31.DOI：10.12022/jnnr.2017-0003.

[13]CHOI K H，PARK M S，KIM J T，et al.Lipoic Acid Use and Functional Outcomes after Thrombolysis in Patients with Acute Ischemic Stroke and Diabetes[J].PLoS One，2016，11(9)：e0163484.DOI：10.1371/journal.pone.0163484.

ImpactofAtrialFibrillationonNeurologicalFunctionandPrognosisinAcuteIschemicStrokePatientsTreatedbyIntravenousThrombolyticTherapy

BAOPin1，GONGYu-xia2

1.DepartmentofPharmacy，theThirdPeople′sHospitalofDalian，Dalian116033，China2.DepartmentofCardiology，theThirdPeople′sHospitalofDalian，Dalian116033，China

BAOPin，E-mail：baopin2017@163.com

ObjectiveTo investigate the impact of atrial fibrillation on neurological function and prognosis in acute ischemic stroke patients treated by intravenous thrombolytic therapy.MethodsA total of 106 patients with acute ischemic stroke were selected in the Third People′s Hospital of Dalian from March 2015 to March 2016，and they were divided into A group(merged with atrial fibrillation，n=51)and B group(did not merge with atrial fibrillation，n=55)according to ECG examination results；according to duration between attack and venous thrombolytic therapy，patients of A group were divided into A1 group(with duration between attack and venous thrombolytic therapy less than 3.0 hours，n=24)and A2 group(with duration between attack and venous thrombolytic therapy equal or over 3.0 hours but equal or less than 4.5 hours，n=27)，patients of B group were divided into B1 group(with duration between attack and venous thrombolytic therapy less than 3.0 hours，n=26) and B2 group(with duration between attack and venous thrombolytic therapy equal or over 3.0 hours but equal or less than 4.5 hours，n=29).All of the 106 patients

rt-PA for intravenous thrombolytic therapy.NIHSS score before treatment，after 24 hours，7 days and 14 days of treatment，mRS score after 3 months of follow-up，and incidence of complications during the treatment were compared between A group and B group，between A1 group and B1 group，between A2 group and B2 group.ResultsNo statistically significant differences of NIHSS score was found between A group and B group before treatment，after 24 hours，7 days or 14 days of treatment(P>0.05).After 3 months of follow-up，mRS score of A group was statistically significantly higher than that of B group(P<0.05).Incidence of hemorrhagic transformation A group was statistically significantly higher than that of B group during the treatment(P<0.05)，while no statistically significant differences of incidence of symptomatic intracranial hemorrhage or fatality rate was found between A group and B group(P>0.05).No statistically significant differences of NIHSS score was found between A1 group and B1 group before treatment，after 24 hours，7 days or 14 days of treatment(P>0.05).mRS score of A1 group was statistically significantly higher than that of B1 group after 3 months of follow-up(P<0.05).No statistically significant differences of incidence of hemorrhagic transformation or symptomatic intracranial hemorrhage，or fatality rate was found between A1 group and B1 group during the treatment(P>0.05).No statistically significant differences of NIHSS score was found between A2 group and B2 group before treatment，after 24 hours，7 days or 14 days of treatment(P>0.05).mRS score of A2 group was statistically significantly higher than that of B2 group after 3 months of follow-up(P<0.05).Incidence of hemorrhagic transformation A2 group was statistically significantly higher than that of B2 group during the treatment(P<0.05)，while no statistically significant differences of incidence of symptomatic intracranial hemorrhage or fatality rate was found between A2 group and B2 group(P>0.05).ConclusionAtrial fibrillation has no obvious impact on neurological function in acute ischemic stroke patients treated by intravenous thrombolytic therapy，atrial fibrillation has impact on prognosis in acute ischemic stroke patients treated by intravenous thrombolytic therapy,and intravenous thrombolytic therapy within 3.0 hours after attack would not increase the risk of hemorrhagic transformation in acute ischemic stroke patients merged with atrial fibrillation，but intravenous thrombolytic therapy within 3.0 to 4.5 hours after attack may increase the risk of hemorrhagic transformation.

Stroke；Atrial fibrillation；Thrombolysis；Rrecombinant tissue plasminogen activator

1.116033遼寧省大連市第三人民醫(yī)院藥劑科

2.116033遼寧省大連市第三人民醫(yī)院心內(nèi)科

包品，E-mail：baopin2017@163.com

R 743 R 541.75

A

10.3969/j.issn.1008-5971.2017.09.006

2017-06-05；

2017-09-18)

(本文編輯：李潔晨)