范金晶

【摘 要】 起源于上世紀(jì)80 年代從公司治理角度探討商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為的研究，開啟了從商業(yè)銀行內(nèi)外錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系的角度去剖析銀行風(fēng)險(xiǎn)行為的獨(dú)特視角。近 30 年來(lái)，這一研究在理論分析和實(shí)證研究等方面都取得了顯著的進(jìn)展，成為目前分析商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)行為的典型理論，對(duì)于我國(guó)現(xiàn)階段商業(yè)銀行很多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題也有很好的說(shuō)服力。對(duì)于銀行風(fēng)險(xiǎn)的最早研究主要提出了“道德風(fēng)險(xiǎn)論”和“公司控制論”兩種不同假說(shuō)，在此基礎(chǔ)上，不同學(xué)者分別從特許權(quán)價(jià)值、所有權(quán)結(jié)構(gòu)、資本監(jiān)管、高管薪酬以及董事會(huì)規(guī)模等方面進(jìn)行了深入研究。

【關(guān)鍵詞】 商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn) 道德風(fēng)險(xiǎn)假說(shuō) 治理機(jī)制 特許權(quán)價(jià)值 資本監(jiān)管

銀行是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，自其產(chǎn)生之日就伴隨著風(fēng)險(xiǎn)，就像戴蒙德（Dimond）曾說(shuō)過(guò)的，銀行和擠兌是孿生兄弟。因此，有效的經(jīng)營(yíng)管理是銀行得以持續(xù)經(jīng)營(yíng)的關(guān)鍵。20世紀(jì)90年代末以來(lái)，兩次大的金融危機(jī)使人們更加關(guān)注銀行的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。

1997年的東南亞金融危機(jī)源于泰國(guó)，迅速蔓延至周邊的馬來(lái)西亞、印尼、菲律賓、新加坡、韓國(guó)、中國(guó)的香港等地。在這場(chǎng)亞洲金融危機(jī)中，上述國(guó)家和地區(qū)的貨幣、金融體制以及整個(gè)經(jīng)濟(jì)都遭受了巨大的打擊。其中東南亞各國(guó)銀行系統(tǒng)的脆弱性仍是危機(jī)的重要成因：不當(dāng)?shù)募?lì)結(jié)構(gòu)、道德風(fēng)險(xiǎn)和監(jiān)管不力導(dǎo)致銀行呆賬過(guò)多，貸款質(zhì)量低下，貸款結(jié)構(gòu)不合理。

對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)的研究最初主要停留在技術(shù)層面上，按照巴塞爾委員會(huì)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的劃分，風(fēng)險(xiǎn)可以分為國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、利率風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)、聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)等八種。本文從以下幾個(gè)方面探討總結(jié)我國(guó)商業(yè)銀行治理機(jī)制及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)：

一、商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)及影響因素

商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)主要源于股東與債權(quán)人代理沖突引起的資產(chǎn)替代問(wèn)題，即股東或者代表

股東的管理層有加大風(fēng)險(xiǎn)投資的動(dòng)機(jī)，這種動(dòng)機(jī)會(huì)隨著股東投資權(quán)益的降低而增大。除了股東會(huì)促使銀行過(guò)度冒險(xiǎn)外，管理者的委托代理問(wèn)題也是銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問(wèn)題產(chǎn)生的根源之一。管理層的目標(biāo)是個(gè)人利益的最大化而不是股東利益或債權(quán)人利益最大化。

商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為的衡量，可以包括以下幾點(diǎn)：一是基于風(fēng)險(xiǎn)類別，主要指標(biāo)包括不良貸款率、存貸比、累計(jì)外匯敞口頭寸等；二是基于穩(wěn)定性，主要指標(biāo)有用以衡量商業(yè)銀行破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的Z-score指數(shù)；三是基于風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)過(guò)程的資產(chǎn)質(zhì)量角度，主要指標(biāo)包括風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)比、貸款損失準(zhǔn)備金、撥備覆蓋率等；四是基于市場(chǎng)數(shù)據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)度量。根據(jù)巴塞爾金融監(jiān)管委員會(huì)的資料，商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自信用風(fēng)險(xiǎn)約占60%，操作風(fēng)險(xiǎn)約占30%，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)約占5%，其他風(fēng)險(xiǎn)約占5%。

二、商業(yè)銀行治理機(jī)制間的相互作用

商業(yè)銀行治理機(jī)制的一個(gè)主要任務(wù)是風(fēng)險(xiǎn)控制，通過(guò)減少信息不對(duì)稱，約束商業(yè)銀行決策者的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為，實(shí)現(xiàn)控制與管理商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的目的。

作為金融中介， 銀行治理的目標(biāo)有其特殊性，不僅要保護(hù)投資者的利益， 更要保護(hù)廣大存款人利益，以減少市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和保持金融體系的穩(wěn)定；而且銀行治理對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)內(nèi) 在影響機(jī)制和維護(hù)金融體系穩(wěn)定的目標(biāo)內(nèi)容，是一般公司治理無(wú)需考慮的。此外，銀行業(yè)普遍存在的管制， 尤其是對(duì)潛在接管者類型或數(shù)量的限制，以及繁瑣的審批程序， 使銀行面臨著有限的控制權(quán)市場(chǎng)和接管威脅。所以，商業(yè)銀行治理中外部治理機(jī)制的作用非常有限，內(nèi)部治理是核心。

三、特許權(quán)價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

特許權(quán)價(jià)值這一重要概念是 Marcus（ 1984） ①等在分析銀行業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)時(shí)提出的。這些價(jià)值主要來(lái)源于三個(gè)方面：一是金融監(jiān)管當(dāng)局的管制限制了競(jìng)爭(zhēng)，銀行因壟斷而獲得超額利潤(rùn)； 二是銀行的杠桿經(jīng)營(yíng)特性獲得超額利潤(rùn)；三是銀行在經(jīng)營(yíng)中形成的商譽(yù)、客戶關(guān)系等價(jià)值。關(guān)于特許權(quán)價(jià)值和銀行風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系，部分學(xué)者從理論和實(shí)證的 角度進(jìn)行了探討（ Marcus，1984； Keeley，1990） ②。他們均發(fā)現(xiàn)特許權(quán)價(jià)值和銀行道德風(fēng)險(xiǎn)之間是負(fù)相關(guān)的。Demsetz et al.（ 1997） 以美國(guó)1991-1995年間350 家上市銀行控股公司為樣本進(jìn)行的實(shí)證研究表明，商業(yè)銀行特許價(jià)值與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)之間存在顯著的負(fù)相關(guān)性。

四、資本監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

銀行資本充足率的提高將有助于降低銀行的風(fēng)險(xiǎn)水平，這也是監(jiān)管部門實(shí)施以資本充足率為核心的監(jiān)管體系的目的所在；而當(dāng)銀行的風(fēng)險(xiǎn)增大時(shí)，銀行同樣可能會(huì)通過(guò)增加銀行資本的方式來(lái)覆蓋風(fēng)險(xiǎn)，因此銀行的資本與其風(fēng)險(xiǎn)之間存在相互影響的關(guān)系。以Koehn and Santomero （ 1980） ③為代表的學(xué)者利用均值—方差方法證明了資本監(jiān)管要求的提高會(huì)促使效用最大化的銀行增加其資產(chǎn)組合風(fēng)險(xiǎn)，而 Furlong and Keeley（ 1989） ④則利用期權(quán)定價(jià)模型證明當(dāng)銀行通過(guò)降低資本和增加風(fēng)險(xiǎn)以最大化存款保險(xiǎn)的期權(quán)價(jià)值時(shí)，提高資本監(jiān)管的要求并不會(huì)顯著的增加銀行的風(fēng)險(xiǎn)。

本文從公司治理的角度對(duì)國(guó)內(nèi)外研究銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的問(wèn)題進(jìn)行了回顧性的整理。由于各國(guó)銀行治理模式和發(fā)展?fàn)顩r以及法律環(huán)境等方面存在差異，不同的公司治理角度對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響也就存在差別。在完善銀行治理理論的同時(shí)，監(jiān)管當(dāng)局需要加強(qiáng)對(duì)銀行信息披露的監(jiān)管，從而為我國(guó)研究銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)提供數(shù)據(jù)支持，進(jìn)而為更好的加強(qiáng)銀行風(fēng)險(xiǎn)控制和完善銀行治理機(jī)制提供依據(jù)。

①M(fèi)arcus，“Deregulation and Bank Financial Policy”，Journal of Banking and Finance，1984，8（ 4）.pp.557-565.

②Keeley，M.C.，“Deposit Insurance，Risk and Market Power in Banking”，American Economic Review，1990，80（ 5）.pp.1183-1200.

③Koehn and Santomero，“Regulation of Bank Capital and Portfolio Risk”，Journal of Finance，1980，35（ 5） .pp.1235-1244.

④Furlong， F.T.，M. C. Keeley.，“Capital Regulation and Bank Risk-Taking： A Note”，Journal of Banking and Finance，1989，13（ 6） .pp. 883891.Shrievesendprint