摘 要：互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用給人們帶來(lái)了巨大的便利，卻也使得網(wǎng)絡(luò)犯罪愈發(fā)泛濫，已被發(fā)達(dá)國(guó)家看作國(guó)家安全的“首要威脅”。由于犯罪行為不受時(shí)空限制且具有虛擬性質(zhì)、損失難以彌補(bǔ)等特點(diǎn)，傳統(tǒng)刑事司法制度在應(yīng)對(duì)該類犯罪行為時(shí)幾乎處于“失靈”狀態(tài)，這首先表現(xiàn)在犯罪管轄的確立方面。中國(guó)作為最大的發(fā)展中國(guó)家，自然也不可避免地面臨該問(wèn)題的挑戰(zhàn)。在比較法的視野下，類型化的區(qū)分具體問(wèn)題可能會(huì)對(duì)明確司法管轄有所裨益，例如提高網(wǎng)絡(luò)犯罪地的確定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而協(xié)調(diào)安排。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪；管轄；犯罪地標(biāo)準(zhǔn)

作者簡(jiǎn)介：郭爍，男，法學(xué)博士，北京交通大學(xué)法學(xué)院副教授，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士后工作人員，從事刑事訴訟法研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“參與刑訊人員民事侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題研究”，項(xiàng)目編號(hào)：16CFX030

中圖分類號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2017）05-0104-08

始于20世紀(jì)50年代的“第三次浪潮”帶來(lái)了生產(chǎn)力的又一次巨大發(fā)展以及人類社會(huì)的重大變革，而互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展與應(yīng)用大力助推了這種變革。在信息社會(huì)，各行各業(yè)都開(kāi)始自生自發(fā)地與互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行融合，人們的日常生活與工作已經(jīng)牢固地與互聯(lián)網(wǎng)“捆綁”在一起。在司法領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)與信息化的應(yīng)用已經(jīng)逐步深入，電子化的辦公、自動(dòng)化的審判管理、智能化的公開(kāi)系統(tǒng)等各項(xiàng)工程都已啟動(dòng)，大幅度提升了審判機(jī)關(guān)的司法能力與司法效率。然而，互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用也給社會(huì)治理提出了新的問(wèn)題。在刑事司法領(lǐng)域，利用互聯(lián)網(wǎng)或針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的犯罪呈現(xiàn)井噴式增長(zhǎng)，極大地?fù)p害了社會(huì)利益與公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行有效治理是當(dāng)前刑事司法面臨的一大難題。[1]

刑事管轄解決的是刑事案件的“起點(diǎn)”、“入口”問(wèn)題，只有明確了案件管轄，犯罪的偵查、起訴與審判才具有合法性與合理性。網(wǎng)絡(luò)犯罪，由于其在“犯罪地”以及“行為地”、“結(jié)果地”上具有抽象性質(zhì)，導(dǎo)致了傳統(tǒng)的形式司法管轄的基礎(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)空間受到巨大挑戰(zhàn)。1首先面對(duì)的問(wèn)題就是：人們對(duì)于愈演愈烈的網(wǎng)絡(luò)犯罪定罪要求的提升2與刑事司法實(shí)際不相匹配之間的尷尬。[2]本文主要圍繞中美兩國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的理論與實(shí)踐進(jìn)行討論，以明晰網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄制度的相關(guān)問(wèn)題。

一、作為“現(xiàn)代性”毒瘤的網(wǎng)絡(luò)犯罪

（一）“網(wǎng)絡(luò)犯罪”：一種描述

網(wǎng)絡(luò)犯罪，顧名思義是指利用計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪，大體也可稱之為計(jì)算機(jī)犯罪?！熬W(wǎng)絡(luò)犯罪”并非一項(xiàng)罪名，而是對(duì)犯罪的一種描述，網(wǎng)絡(luò)犯罪涉及的罪名可以是多種多樣的。[3]（P1）究其觸犯的具體罪名而論，其概念有狹義與廣義之分。狹義上的網(wǎng)絡(luò)犯罪僅指觸犯《刑法》第285條、第286條，利用電腦實(shí)施的危害互聯(lián)網(wǎng)安全或計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為[4]；而廣義說(shuō)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)犯罪既包括利用計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)之犯罪，也包括詐騙罪、貪污罪、竊取國(guó)家秘密等傳統(tǒng)類型的犯罪行為。[5]現(xiàn)行《刑法》第285條、第286條、第287條3集中對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪作出了規(guī)定，其中第287條第1款規(guī)定“利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰”。據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法采取了廣義說(shuō)的概念。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪，可認(rèn)為其包括所有在互聯(lián)網(wǎng)上運(yùn)用計(jì)算機(jī)專業(yè)知識(shí)實(shí)施的犯罪行為。[6]

（二）網(wǎng)絡(luò)犯罪的特征決定了泛濫的現(xiàn)狀

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展很大程度上消除了時(shí)空間隔，網(wǎng)絡(luò)信息傳播具有的開(kāi)放性、互聯(lián)性使得犯罪分子可以快速地跨地域?qū)嵤┓缸?。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)信息傳播的速度極快，部分涉及網(wǎng)絡(luò)的犯罪行為可以病毒的方式快速蔓延，其涉及面廣、危害性大。除此之外，與傳統(tǒng)犯罪相比，由于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性，加大了對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的取證、認(rèn)證以及偵破的難度。具體而言，網(wǎng)絡(luò)犯罪有如下幾個(gè)特點(diǎn)。

1. 犯罪行為不受時(shí)空限制

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展將世界連接成了一個(gè)“地球村”，在消除地區(qū)間溝通障礙的同時(shí)，犯罪也搭上了網(wǎng)絡(luò)這列快車，跨越了時(shí)空的限制。以我國(guó)為例，大部分實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙的犯罪分子都聚集在南部沿海地區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)甚至東南亞、非洲國(guó)家，而受犯罪侵害的被害人則遍布全國(guó)各地。這種即時(shí)、跨地域的犯罪形態(tài)導(dǎo)致各地公安機(jī)關(guān)的犯罪偵查工作十分困難，對(duì)犯罪事實(shí)的取證、認(rèn)證也舉步維艱。與之相關(guān)的，法官和陪審員基于技術(shù)知識(shí)的限制，也是網(wǎng)絡(luò)犯罪行為難以約束的重要原因。[7]（P7—27）

由于許多犯罪分子將服務(wù)器設(shè)于第三國(guó)或其本人就在域外，這使得網(wǎng)絡(luò)犯罪具有了國(guó)際化的性質(zhì)。對(duì)于跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)制更涉及不同法域的法律規(guī)定、管轄權(quán)沖突、國(guó)際司法協(xié)助等更多的問(wèn)題，其中最主要的就是對(duì)犯罪嫌疑人的引渡問(wèn)題，這些都導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)犯罪“執(zhí)法難”的情況出現(xiàn)。[8]（P159）

2. 犯罪行為具有虛擬性

在信息社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)形成了一個(gè)連接世界的虛擬空間，這個(gè)虛擬空間僅由數(shù)據(jù)構(gòu)成，無(wú)論是財(cái)產(chǎn)還是機(jī)密，使用一串口令就能取得對(duì)它們的管理權(quán)限。網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性使得任何人都可以匿名登陸網(wǎng)站、發(fā)布信息，這些都使得網(wǎng)絡(luò)犯罪行為很難得到控制。而且，由于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性，人們對(duì)在網(wǎng)絡(luò)中實(shí)施行為的感受真實(shí)性較低，缺乏在現(xiàn)實(shí)生活中的自控能力，這也導(dǎo)致了容易在網(wǎng)絡(luò)上做出過(guò)激的行為，甚至觸犯刑法。[9]（P82）此外，這種虛擬性同時(shí)也導(dǎo)致了對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查的困難，即使確定了犯罪嫌疑人，其也可能早已在抓捕前逃之夭夭。[10]（P181）

3. 犯罪具有普遍化、集團(tuán)化傾向

互聯(lián)網(wǎng)具有的技術(shù)性特征使得犯罪主體需要具備一定的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，從早期的網(wǎng)絡(luò)犯罪來(lái)看，大部分犯罪分子都是從事互聯(lián)網(wǎng)工作的專業(yè)人員，如著名的“熊貓燒香”案即是如此。而現(xiàn)在，隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪的不斷蔓延，網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)從單人或小規(guī)模的黑客作案演變?yōu)榇笠?guī)模、有組織的集團(tuán)作案。黑客類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)形成了一整套產(chǎn)業(yè)鏈條——由上游資金提供者、病毒編程者、流量商、盜號(hào)者、銷贓者等構(gòu)成，分工負(fù)責(zé)一系列的犯罪活動(dòng)，大規(guī)模實(shí)施犯罪行為。[3]（P7）網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪也同樣如此，從近期偵破的一系列網(wǎng)絡(luò)詐騙案件來(lái)看，基本上都由境外人員進(jìn)行組織操控，招募內(nèi)地犯罪分子并向其傳授詐騙方法、提供個(gè)人信息，利用其實(shí)施詐騙行為。1endprint

4. 犯罪損失難以彌補(bǔ)

財(cái)產(chǎn)、信息在信息系統(tǒng)中都是作為數(shù)據(jù)儲(chǔ)存、轉(zhuǎn)移的，一旦犯罪行為發(fā)生或“得手”后，作為數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)就極有可能被迅速轉(zhuǎn)移，作為數(shù)據(jù)的私密信息也極有可能被拷貝、破壞或散布出去。在犯罪既遂以后，即使公安機(jī)關(guān)偵破了案件，被害人的損失也很難得到彌補(bǔ)。以網(wǎng)絡(luò)詐騙為例，對(duì)犯罪嫌疑人的追贓十分困難，即使抓獲了犯罪嫌疑人，贓款也基本上已被揮霍一空。2網(wǎng)絡(luò)人身侵權(quán)案件也是如此，在網(wǎng)絡(luò)上攻擊他人、散布謠言，由于其散布速度極快，被害人的名譽(yù)也難以得到有效彌補(bǔ)。

（三）不同標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分的若干網(wǎng)絡(luò)犯罪類型

網(wǎng)絡(luò)犯罪是由網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境所產(chǎn)生的一種極其復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象[11]（P32），正因如此，網(wǎng)絡(luò)犯罪的類型也極其多樣。按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行分類，可以從不同的角度對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪之特征進(jìn)行認(rèn)識(shí)，這對(duì)司法機(jī)關(guān)處理不同的網(wǎng)絡(luò)犯罪很有幫助，尤其是在網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法管轄上，類型化的區(qū)分對(duì)明確司法管轄也有所裨益。

1. 以網(wǎng)絡(luò)在犯罪中的地位為標(biāo)準(zhǔn)

網(wǎng)絡(luò)犯罪可以劃分為以網(wǎng)絡(luò)為對(duì)象的犯罪、以網(wǎng)絡(luò)為工具的犯罪和以網(wǎng)絡(luò)為場(chǎng)所的犯罪。[12]（P8—9）具體而言，以網(wǎng)絡(luò)為對(duì)象的犯罪指觸犯《刑法》第285條、第286條的犯罪行為，包括非法侵入、非法控制、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為，幫助侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為等。這類行為基本表現(xiàn)為攻擊或破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)及網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，其行為結(jié)果一般會(huì)導(dǎo)致電腦系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的崩潰。[13]（P289）而以網(wǎng)絡(luò)為工具的犯罪并非實(shí)質(zhì)意義上的新型犯罪，其在犯罪之構(gòu)成要件上與傳統(tǒng)犯罪并無(wú)差異，如網(wǎng)絡(luò)詐騙，即利用網(wǎng)絡(luò)作為信息傳遞的工具實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為，符合“欺騙行為—對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤—基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)—行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)—被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失”構(gòu)成要件的行為。以網(wǎng)絡(luò)為場(chǎng)所的犯罪，是在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間實(shí)施的類似于實(shí)體空間發(fā)生的犯罪，其犯罪行為基本都發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間中，如非法網(wǎng)絡(luò)賭博、網(wǎng)絡(luò)淫穢信息傳播、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等。

2. 以侵犯的客體為標(biāo)準(zhǔn)

2000年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》以受侵犯的客體之不同將網(wǎng)絡(luò)犯罪分為四類，包括：妨害網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行安全的網(wǎng)絡(luò)犯罪，妨害國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定的網(wǎng)絡(luò)犯罪，妨害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)管理秩序的網(wǎng)絡(luò)犯罪，妨害人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的網(wǎng)絡(luò)犯罪和其他網(wǎng)絡(luò)犯罪。[14]（P45）

3. 以法域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)

按照網(wǎng)絡(luò)犯罪的波及面，即網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪行為地、結(jié)果發(fā)生地等是否跨法域來(lái)劃分，可以分為國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)犯罪與國(guó)際網(wǎng)絡(luò)犯罪。[15]（P20）在一個(gè)法域內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)犯罪，其偵查活動(dòng)一般要較針對(duì)跨國(guó)性網(wǎng)絡(luò)犯罪的偵查更為容易，事實(shí)障礙、法律障礙都較容易解決；而跨國(guó)、跨區(qū)域的網(wǎng)絡(luò)犯罪，由于涉及范圍更廣，取證、認(rèn)證、抓捕的難度都很大，一般還涉及國(guó)際/區(qū)際司法協(xié)助的相關(guān)內(nèi)容，可能包括引渡、代為取證、代為抓捕等負(fù)責(zé)的協(xié)助項(xiàng)目，耗時(shí)耗力、成本很高。此外，在一國(guó)之同一法域內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)犯罪案件還可以劃分為單一管轄與競(jìng)合管轄的案件，但由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為地往往并不單一，一般都會(huì)存在數(shù)個(gè)法院存在案件之管轄權(quán)，如何確定與協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)，這也是下面要探討的重點(diǎn)內(nèi)容。

（四）網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)

刑事司法上的管轄，分為刑事管轄與刑事訴訟管轄。在網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄問(wèn)題上，主要存在于刑事管轄領(lǐng)域內(nèi)，指國(guó)際司法管轄權(quán)的沖突。刑事管轄權(quán)的原則包括屬地管轄原則、屬人管轄原則、保護(hù)管轄原則以及普遍管轄原則。在國(guó)際上，很少有國(guó)家將刑事管轄設(shè)定為單一的管轄原則，而基本上都是以綜合各管轄原則來(lái)形成本國(guó)的刑事管轄規(guī)則。

我國(guó)《刑法》確立的是以屬地管轄為主、其他管轄原則為輔的刑事管轄原則，其第6條至第9條規(guī)定，凡是在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法；中華人民共和國(guó)公民在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法；外國(guó)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外對(duì)中華人民共和國(guó)國(guó)家或者公民犯罪，而按本法規(guī)定的最低刑為三年以上有期徒刑的，可以適用本法，但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外；對(duì)于中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的，適用本法。

在這種以屬地原則為主確立的刑事管轄上，“中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)”便成為設(shè)定地之所屬的標(biāo)準(zhǔn)。法律的主權(quán)屬性使得在不同領(lǐng)域內(nèi)所要遵守的規(guī)定并不相同，當(dāng)跨越某一法域時(shí)，應(yīng)遵守的法律規(guī)定也將隨之改變。互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展淡化了國(guó)界線的概念，大量的交互行為都跨越了法域，形成了對(duì)屬地管轄原則的重大挑戰(zhàn)。其難點(diǎn)在于，如何界定網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為地與結(jié)果地？某一地區(qū)究竟與犯罪達(dá)到何種程度的聯(lián)系才能被視為具有管轄權(quán)？在管轄沖突時(shí)何種管轄權(quán)具有優(yōu)先屬性？

二、不斷變動(dòng)中的域外網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)規(guī)定

由于傳統(tǒng)的刑事管轄理論無(wú)法完全解決上述問(wèn)題，世界各國(guó)的刑事法律理論界與實(shí)務(wù)界提出了一系列關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的新興管轄理論，也有一些國(guó)家制定了相應(yīng)的法律對(duì)該問(wèn)題予以規(guī)定，下面將具體予以介紹。

（一）域外國(guó)家關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的理論

1. 新主權(quán)理論

在網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)理論研究早期，美國(guó)的David R. Johnson與David G. Post就提出了以網(wǎng)絡(luò)空間自治1為基礎(chǔ)的新主權(quán)理論。他們認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)正在形成的是一種全新的市民社會(huì)，這個(gè)存在著新邊界的社會(huì)與現(xiàn)實(shí)世界并無(wú)主權(quán)上的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)世界里建立新的規(guī)則體系，并明確劃定其與現(xiàn)實(shí)世界的界限。[16]該理論最大的亮點(diǎn)在于直接排除了網(wǎng)絡(luò)刑事管轄中最為棘手的問(wèn)題，即“在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)生的某個(gè)行為或結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于現(xiàn)實(shí)世界的某地”，并從此出發(fā)轉(zhuǎn)而研究“在這個(gè)與現(xiàn)實(shí)世界完全不同的網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)當(dāng)適用什么規(guī)則”。按照該理論的觀點(diǎn)，在網(wǎng)絡(luò)空間里應(yīng)當(dāng)對(duì)所有進(jìn)入某一特定網(wǎng)域的人適用平等的網(wǎng)絡(luò)規(guī)則，如某人進(jìn)入了“美國(guó)在線”網(wǎng)站，就應(yīng)當(dāng)遵守該網(wǎng)站的服務(wù)條款，而無(wú)須知道自己處于哪個(gè)國(guó)家，應(yīng)受何家法院管轄。[16]endprint

新主權(quán)理論雖然回避了“如何確定管轄”這一問(wèn)題，但是處于更高層次的“國(guó)家主權(quán)”卻是實(shí)然存在的，這也是管轄權(quán)理論必須要面對(duì)的基礎(chǔ)問(wèn)題之一。實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展及網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的形成，并非剝奪了國(guó)家在此領(lǐng)域內(nèi)的主權(quán)，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是國(guó)家主權(quán)的擴(kuò)充。[17]（P42）網(wǎng)絡(luò)世界是立基于現(xiàn)實(shí)世界而存在的，不可能將其完全割裂開(kāi)來(lái)，但新主權(quán)理論卻不承認(rèn)現(xiàn)實(shí)的司法對(duì)網(wǎng)絡(luò)的管轄，試圖以“網(wǎng)絡(luò)自治”來(lái)取代傳統(tǒng)之司法管轄，以類似于“運(yùn)營(yíng)商仲裁”的形式代替國(guó)家司法，這明顯是不符合實(shí)際的。[18]（P154）

2. 網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)相對(duì)論

網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)相對(duì)論，由美國(guó)學(xué)者Darrel Menthe提出，其認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間與國(guó)家主權(quán)的關(guān)系類似于公海、太空、南極洲這三大國(guó)際空間之外的“第四國(guó)際空間”，應(yīng)對(duì)該空間建立起一種新的管轄權(quán)原則，因此該理論又被稱為第四國(guó)際空間理論。該理論主張，主權(quán)國(guó)家可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)中的任何主體實(shí)施管轄，而這種管轄?wèi)?yīng)當(dāng)與受該主權(quán)國(guó)家對(duì)發(fā)生行為的網(wǎng)絡(luò)空間之控制程度相適應(yīng)，并由此得出具有管轄權(quán)的法院，而要固定這種制度，則必須通過(guò)國(guó)際條約以及國(guó)際協(xié)助來(lái)實(shí)現(xiàn)。[19]

以網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)相對(duì)論理論為基礎(chǔ)制定國(guó)家條約來(lái)確定管轄固然可以在一定程度上解決網(wǎng)絡(luò)的管轄問(wèn)題，但該理論又將技術(shù)作為管轄之范圍標(biāo)準(zhǔn)，即以主權(quán)國(guó)家控制網(wǎng)絡(luò)空間的范圍作為網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的范圍，這無(wú)疑損害了發(fā)展中國(guó)家的主權(quán)利益。[20]（P294）除此之外，還有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)相對(duì)理論不過(guò)是新主權(quán)理論的變形，這種相對(duì)之觀點(diǎn)將會(huì)造成現(xiàn)實(shí)司法管轄權(quán)的落空，亦屬不切實(shí)際。[21]（P28）

3. 網(wǎng)址管轄論

在國(guó)外的司法實(shí)踐中，也發(fā)展出了一些關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)管轄的理論。在1997年的Zippo.Com案1中，美國(guó)的賓夕法尼亞西部地區(qū)法院根據(jù)“最低限度聯(lián)系原則”判定，認(rèn)為本案中網(wǎng)址與賓夕法尼亞州具有關(guān)聯(lián)，判定法院對(duì)位于加利福尼亞州的網(wǎng)絡(luò)公司的侵權(quán)行為具有管轄權(quán)。但是，在1997年的Cybersell， Inc. v. Cybersell， Inc.案2中，亞利桑那州地方法院與第九巡回法院卻判定，僅僅存在被動(dòng)性網(wǎng)址不能導(dǎo)致管轄權(quán)的確定。

經(jīng)過(guò)上述司法判例的發(fā)展，網(wǎng)址作為一種管轄因素，必須要區(qū)分其類型——屬于“主動(dòng)性”、“被動(dòng)性”還是“互動(dòng)性”——被動(dòng)性網(wǎng)址僅是一種信息發(fā)布的網(wǎng)址，并不為“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”所包括。必須確定網(wǎng)址的所有者在該網(wǎng)址之外還存在其他與法院地之間的關(guān)系，如營(yíng)業(yè)或預(yù)備營(yíng)業(yè)的行為、與法院地居民簽訂了電子合同等，這些有意識(shí)的關(guān)系即表明網(wǎng)址所有者默認(rèn)自己處于法院地的司法管轄之下。[22]（P503）而在國(guó)際刑事管轄上，網(wǎng)址管轄論卻無(wú)法解決管轄權(quán)沖突的問(wèn)題，由于網(wǎng)址具有開(kāi)放的可訪問(wèn)性，且其他關(guān)系滿足的條件也并不高，這就將導(dǎo)致管轄權(quán)的大量擴(kuò)張，“勢(shì)必造成過(guò)多的國(guó)際管轄權(quán)沖突”[23]。

（二）國(guó)際社會(huì)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的立法實(shí)踐

1. 美國(guó)：以屬地管轄為主

美國(guó)存在兩套獨(dú)立的司法管轄系統(tǒng)，分別為州法院系統(tǒng)與聯(lián)邦法院系統(tǒng)。州法院的刑事案件管轄基本以屬地管轄為主，即犯罪行為地或犯罪結(jié)果地有一項(xiàng)在該州境內(nèi)，該州即具有對(duì)案件的刑事管轄權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)犯罪上，現(xiàn)階段州法院已經(jīng)出現(xiàn)了適用長(zhǎng)臂管轄權(quán)的情形，即使明顯的犯罪地并不在本州，被告的住所也并非位于本州境內(nèi)，只要被告與本州存在某種最低限度的聯(lián)系（如網(wǎng)址），則該州法院就對(duì)其具有屬人管轄權(quán)。[18]（P155）對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪而言，由于最低限度聯(lián)系的條件很容易得到滿足，增加了法院地與被告的連接點(diǎn)，對(duì)某一案件可能有數(shù)十個(gè)州都具有管轄權(quán)，實(shí)際上這并不利于司法的穩(wěn)定。

美國(guó)聯(lián)邦法律規(guī)定的刑事管轄權(quán)以屬地管轄原則為基礎(chǔ)，兼采屬人管轄原則為補(bǔ)充。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)施地位于聯(lián)邦領(lǐng)土、聯(lián)邦飛地、公海中的美國(guó)船舶或飛行器中，聯(lián)邦即具有屬地管轄權(quán)；在美國(guó)聯(lián)邦領(lǐng)土、船舶、航空器外對(duì)美國(guó)公民實(shí)施的，任何人對(duì)美國(guó)總統(tǒng)、副總統(tǒng)、兩院議長(zhǎng)、高級(jí)官員、外交人員實(shí)施的，在國(guó)外針對(duì)美國(guó)政府實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)犯罪，聯(lián)邦法院具有屬人管轄權(quán)；而對(duì)于州與州有管轄爭(zhēng)議或州與聯(lián)邦管轄競(jìng)合的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，聯(lián)邦法院也具有管轄權(quán)。[24]（P23—24）

2. 英國(guó)：《計(jì)算機(jī)濫用法》的初步規(guī)定

英國(guó)的刑事管轄權(quán)范圍僅包括所有構(gòu)成要件的發(fā)生均在英國(guó)境內(nèi)（英格蘭與威爾士）的案件。若犯罪行為的部分發(fā)生在英國(guó)，只有當(dāng)犯罪結(jié)果也發(fā)生在英國(guó)境內(nèi)時(shí)，英國(guó)才對(duì)該犯罪具有屬地管轄權(quán)。在某些特殊犯罪的情形下，在域外進(jìn)行的犯罪行為若在英國(guó)國(guó)內(nèi)持續(xù)進(jìn)行，或者造成了對(duì)英國(guó)國(guó)內(nèi)的持續(xù)影響，英國(guó)法院也具有管轄的權(quán)限，如敲詐勒索罪。[25]（P432—436）

而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪，英國(guó)的刑事立法主要集中在1990年《計(jì)算機(jī)濫用法》。根據(jù)其第1條至第3條的規(guī)定，包括三種類型的犯罪行為：（1）未經(jīng)授權(quán)接觸計(jì)算機(jī)資料；（2）意圖犯罪或意圖協(xié)助犯罪而又未經(jīng)授權(quán)接觸計(jì)算機(jī)資料；（3）毀損、破壞或修正計(jì)算機(jī)資料或程序。[26]（P413—421）對(duì)于上述犯罪的管轄，其第4條至第9條規(guī)定，針對(duì)未經(jīng)授權(quán)接觸計(jì)算機(jī)資料以及毀損、破壞或修正計(jì)算機(jī)資料或程序的行為，當(dāng)：（1）對(duì)符合構(gòu)成要件的行為或其他證據(jù)在英國(guó)境內(nèi)的，（2）實(shí)施相關(guān)行為時(shí)行為人處于英國(guó)境內(nèi)的，（3）存在一個(gè)或一個(gè)以上與英國(guó)司法管轄的明確聯(lián)系時(shí)，英國(guó)法院具有管轄權(quán)。針對(duì)意圖犯罪或意圖協(xié)助犯罪而又未經(jīng)授權(quán)接觸計(jì)算機(jī)資料的行為，不論行為是否發(fā)生在英國(guó)境內(nèi)，只要意圖所犯的罪是“未經(jīng)授權(quán)接觸計(jì)算機(jī)資料”的，英國(guó)刑法就具有管轄權(quán)。[15]（P88—89）

3. 德國(guó)：適用刑法總則規(guī)定

德國(guó)刑法奉行屬地管轄為主的刑事管轄制度?！兜聡?guó)刑法典》第3條規(guī)定，本法適用于本國(guó)內(nèi)的一切犯罪行為，而其第9條規(guī)定，犯罪地包括正犯與共犯“應(yīng)當(dāng)有所作為地，犯罪結(jié)果發(fā)生地，犯罪人希望結(jié)果發(fā)生地”[27]（P41，42）。據(jù)此，當(dāng)犯罪人應(yīng)當(dāng)有所作為地、犯罪結(jié)果發(fā)生地、犯罪人希望結(jié)果發(fā)生地有一項(xiàng)處于德國(guó)境內(nèi)的，德國(guó)法院就有相應(yīng)的管轄權(quán)。由于德國(guó)刑法未對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪作出特殊的管轄規(guī)定，因此準(zhǔn)用其刑法總則關(guān)于刑法時(shí)空范圍的規(guī)定。endprint

此外，對(duì)于在國(guó)外實(shí)施的針對(duì)德國(guó)人的網(wǎng)絡(luò)犯罪，犯罪人非針對(duì)德國(guó)人犯罪但其本人為德國(guó)人或成為了德國(guó)人的，德國(guó)法院也具有相應(yīng)的刑事管轄權(quán)。

4. 《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄作出專門規(guī)定

《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》（Cyber-crime Convention）是全球第一部針對(duì)遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪而制定的國(guó)際公約。在本公約的第三部分，專門就管轄的問(wèn)題作出了規(guī)定。首先，公約要求各締約方就網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定管轄權(quán)，包括屬地之管轄、屬人而未被引渡的管轄、協(xié)商管轄等；其次，公約允許犯罪行為的一部分發(fā)生在某國(guó)時(shí)行使的屬地管轄；再次，公約不允許成員國(guó)排斥境內(nèi)的屬地管轄與“或起訴或引渡”的原則。[28]（P62—63）

三、完善基于現(xiàn)行法規(guī)定的中國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)

（一）完善中國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪地標(biāo)準(zhǔn)

在奉行屬地管轄原則為主的當(dāng)下，如何確定犯罪地乃是刑事管轄權(quán)得以形成的關(guān)鍵。刑事法理論對(duì)于犯罪地的確定有行為地說(shuō)、結(jié)果地說(shuō)、遍在說(shuō)等學(xué)說(shuō)，各國(guó)基本都以上述理論構(gòu)建了本國(guó)的刑事管轄制度。根據(jù)中國(guó)《刑法》第6條的規(guī)定，我國(guó)對(duì)屬地原則的適用采遍在說(shuō)，即將犯罪的行為地與結(jié)果地都視作犯罪地，有一個(gè)地點(diǎn)存于我國(guó)境內(nèi)的，我國(guó)法院即具有刑事管轄權(quán)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪而言，由于其具有的無(wú)國(guó)界特點(diǎn)，本身對(duì)其犯罪地的認(rèn)定就存在一定的困難——網(wǎng)絡(luò)信息的傳遞與漂移很可能經(jīng)由許多國(guó)家的網(wǎng)域，原則性的規(guī)定不但無(wú)助于管轄權(quán)的明確，還將造成大量刑事管轄權(quán)之間的沖突。[12]（P295）解決這一問(wèn)題需要國(guó)際層面的刑事司法協(xié)助，或可制定相應(yīng)的國(guó)際公約予以明確。提高網(wǎng)絡(luò)犯罪地的確定標(biāo)準(zhǔn)是一條可行的方案，參照美國(guó)的州際互聯(lián)網(wǎng)管轄的協(xié)調(diào)安排，以“滑動(dòng)標(biāo)尺法”1作為確定管轄的方法，可以緩解上述刑事管轄權(quán)的沖突。

在我國(guó)國(guó)內(nèi)，如何確定網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄法院也同樣涉及犯罪地的確定問(wèn)題。根據(jù)《刑事訴訟法》第24條的規(guī)定，刑事案件由犯罪地的人民法院管轄，這使得犯罪預(yù)備地、實(shí)施地、結(jié)果發(fā)生地、銷贓地的人民法院都具有相應(yīng)的管轄權(quán)。但由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的分散性，其很難如同傳統(tǒng)犯罪一樣與某個(gè)現(xiàn)實(shí)地點(diǎn)產(chǎn)生穩(wěn)定的聯(lián)結(jié)，這就會(huì)使得管轄權(quán)大量出現(xiàn)與極度分散的情況，從而導(dǎo)致確定管轄權(quán)的混亂局面。[29]（P125）此外，《刑事訴訟法》第25條還規(guī)定了最初受理人民法院的優(yōu)先管轄，這對(duì)于傳統(tǒng)犯罪的管轄沖突一般都可以有效解決，但由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的集團(tuán)化傾向，這種解決方案也變得難以適用。

（二）網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪地確定

通常而言，我們可以將網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪聯(lián)結(jié)地劃分為犯罪行為地、傳輸經(jīng)過(guò)地與結(jié)果發(fā)生地三類。對(duì)于犯罪行為地以及結(jié)果發(fā)生地，毫無(wú)疑問(wèn)所在之法院具有管轄權(quán)，而對(duì)于傳輸經(jīng)過(guò)地是否具有管轄權(quán)則需視情況而定。如在通過(guò)代理服務(wù)器訪問(wèn)的場(chǎng)合，代理服務(wù)器涉及了違法數(shù)據(jù)的中繼，同時(shí)也可能導(dǎo)致其他損害的發(fā)生，該地點(diǎn)即可視作犯罪地之一；而對(duì)于普通的線路傳輸而言，違法數(shù)據(jù)的傳輸僅為一種“無(wú)害”的通過(guò)，不可能導(dǎo)致其他損害，因此對(duì)于線路過(guò)境的地點(diǎn)則不應(yīng)被視為犯罪地。

實(shí)際上，對(duì)于不同類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪，其涉及的管轄問(wèn)題都具有一定的特殊性質(zhì)。如對(duì)于網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪而言，2010年《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》將犯罪地?cái)U(kuò)充性地規(guī)定為“賭博網(wǎng)站服務(wù)器所在地、網(wǎng)絡(luò)接入地，賭博網(wǎng)站建立者、管理者所在地，以及賭博網(wǎng)站代理人、參賭人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)賭博行為地等”。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪犯罪地的確認(rèn)，要根據(jù)犯罪的性質(zhì)來(lái)認(rèn)定：（1）網(wǎng)絡(luò)犯罪的目的在于獲取財(cái)物的，犯罪地應(yīng)為行為人實(shí)際上網(wǎng)的地點(diǎn)與取得財(cái)產(chǎn)的犯罪結(jié)果地；（2）網(wǎng)絡(luò)犯罪的目的在于破壞信息系統(tǒng)或財(cái)產(chǎn)的，犯罪地應(yīng)為行為人實(shí)際上網(wǎng)地與系統(tǒng)被破壞地；（3）網(wǎng)絡(luò)犯罪的目的在于侵害他人人身權(quán)利的，犯罪地為行為人上網(wǎng)實(shí)施犯罪行為的地點(diǎn)，而不包括被害人所在地；（4）行為人實(shí)施的是如賭博、傳播淫穢物品等“放射性”犯罪時(shí)，行為人實(shí)施上網(wǎng)行為、服務(wù)器所在地、受眾上網(wǎng)地等都應(yīng)被視為犯罪地。[30]（P72—73）

小 結(jié)

限于篇幅，本文只是初步探討了網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的現(xiàn)狀與問(wèn)題，尤其是確立管轄權(quán)的相關(guān)原則。由于技術(shù)發(fā)展的日新月異，各種新型犯罪不斷出現(xiàn)，其實(shí)對(duì)于該問(wèn)題的研究永遠(yuǎn)不可能一勞永逸——這本身就是該問(wèn)題的最大“問(wèn)題”，需要人們?cè)趹?yīng)用法律的過(guò)程中不斷發(fā)展、解決。

其實(shí)，美國(guó)情報(bào)圈早就將“網(wǎng)絡(luò)”（cyber）列為對(duì)國(guó)家安全的主要全球性威脅，位列“恐怖主義”、“大規(guī)模毀滅性武器擴(kuò)散”和“跨國(guó)有組織犯罪”之前，這充分反映了發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于這一挑戰(zhàn)嚴(yán)重性的明確認(rèn)知。1可時(shí)至今日，各國(guó)對(duì)于甚囂塵上的網(wǎng)絡(luò)犯罪打擊遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足實(shí)踐的需要，傳統(tǒng)刑事司法體制面臨“失靈”風(fēng)險(xiǎn)，這是一個(gè)普遍性問(wèn)題。

這樣的失靈，體現(xiàn)于偵查、起訴、審判各個(gè)環(huán)節(jié)，體現(xiàn)于國(guó)際刑事司法合作的不暢，但其起點(diǎn)是明確的，即本文探討的網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄問(wèn)題。[31]聯(lián)合國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)已經(jīng)出面協(xié)調(diào)、指導(dǎo)各國(guó)打擊部分網(wǎng)絡(luò)犯罪工作2，可我們看到的依然是任重道遠(yuǎn)。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 于志剛：《網(wǎng)絡(luò)犯罪與中國(guó)刑法應(yīng)對(duì)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第3期.

[2] Zavrsnik， A.， “Towards an Overregulated Cyberspace”， in Masaryk University Journal of Law & Technology，2010， 4（2）.

[3] 孫曉冬：《網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查》，北京：清華大學(xué)出版社，2014.

[4] 趙秉志、于志遠(yuǎn)：《論計(jì)算機(jī)犯罪的定義》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1998年第5期.

[5] 陳開(kāi)瑜：《計(jì)算機(jī)犯罪定義之我見(jiàn)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1992年第5期.

[6] 劉守芬、孫曉芳：《論網(wǎng)絡(luò)犯罪》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2001年第3期.endprint

[7] Leibolt， G.， The Complex World of Corporate Cyber Forensics Investigations， In J. Bayuk （Ed.）， Cyber Forensics. New York： Springer Science Business Media，2010.

[8] 張?zhí)扉L(zhǎng)、徐偉：《計(jì)算機(jī)犯罪與防控》，北京：中國(guó)地質(zhì)大學(xué)出版社，2008.

[9] 徐云峰等：《網(wǎng)絡(luò)犯罪心理》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2014.

[10] 許秀中：《網(wǎng)絡(luò)與網(wǎng)絡(luò)犯罪》，北京：中信出版社，2003.

[11] 孫昌軍等：《網(wǎng)絡(luò)安全法》，長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)出版社，2002.

[12] 季境、張志超：《新型網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題研究》，北京：中國(guó)檢察出版社，2012.

[13] 楊正鳴、倪鐵：《偵查學(xué)》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013.

[14] 孫春雨等：《網(wǎng)絡(luò)犯罪專業(yè)化公訴樣本》，北京：中國(guó)檢察出版社，2014.

[15] 皮勇：《網(wǎng)絡(luò)犯罪比較研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)，2005.

[16] Johnson David， “Post David Law and Borders： The Rise of Law in Cyberspace”， in Stanford Law Review， 2006， 11（5）.

[17] 何其生：《電子商務(wù)的國(guó)際私法問(wèn)題》，北京：法律出版社，2004.

[18] 彭清燕：《法治熱點(diǎn)若干問(wèn)題研究》，長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)出版社，2014.

[19] Menthe D C.， “Jurisdiction in Cyberspace： a Theory of International Spaces”， in Mich.telecomm. & Tech.l.rev， 1998，（4）.

[20] 郭鵬：《電子商務(wù)法》，北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[21] 張新平：《試論網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)》，載張智輝主編：《國(guó)際刑法問(wèn)題研究》，北京：中國(guó)方正出版社，2002.

[22] 徐冬根：《國(guó)際私法》，北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[23] 王昌華、李海霞：《淺談對(duì)Internet侵權(quán)案件的司法管轄權(quán)》，載《公安大學(xué)學(xué)報(bào)》（自然科學(xué)版）2002年第2期.

[24] 儲(chǔ)懷值：《美國(guó)刑法》，北京：北京大學(xué)出版社，1996.

[25] 魯珀特·克羅斯、菲利普·A.瓊斯：《英國(guó)刑法導(dǎo)論》，趙秉志等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991.

[26] 戴恩·羅蘭德、伊麗莎白·麥克唐納：《信息技術(shù)法》，宋連斌等譯，武漢：武漢大學(xué)出版社，2004.

[27] 《德國(guó)刑法典》，徐久生、莊敬華譯，北京：中國(guó)法制出版社，2000.

[28] 郭玉軍：《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的國(guó)際法律問(wèn)題研究》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2010.

[29] 劉品新：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑事司法理念與制度的創(chuàng)新》，北京：清華大學(xué)出版社，2013.

[30] 時(shí)延安：《刑事管轄制度適用》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012.

[31] Brenner， S. W.， & Koops， B.-J. ， “Approaches to cyber crime jurisdiction”， in Journal of High Technology Crime，2004， 15（1）.

[責(zé)任編輯 李宏弢]endprint