韓華為+高琴+徐月賓

摘 要： 基于物質(zhì)剝奪視角構(gòu)建了農(nóng)村老年人絕對(duì)貧困形成機(jī)制框架，利用來(lái)自河南和陜西兩省216個(gè)村莊的大樣本農(nóng)戶(hù)調(diào)查數(shù)據(jù)，通過(guò)五個(gè)維度的物質(zhì)剝奪指標(biāo)對(duì)農(nóng)村老年人絕對(duì)貧困進(jìn)行了直接測(cè)量，并進(jìn)一步系統(tǒng)考察了經(jīng)濟(jì)資源和基本需要兩個(gè)層面的因素對(duì)老年人絕對(duì)貧困的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村老年人在住房和醫(yī)療兩個(gè)維度的剝奪比例最高。傳統(tǒng)的收入貧困測(cè)量手段并不能準(zhǔn)確識(shí)別出實(shí)際經(jīng)歷物質(zhì)剝奪的農(nóng)村貧困老年人。除了收入之外，不同類(lèi)型的家庭資產(chǎn)、信貸支持、政府救助等其他經(jīng)濟(jì)資源都能有效緩解老年人物質(zhì)剝奪狀況。而獨(dú)居和負(fù)面健康沖擊則會(huì)顯著提高老年人的剝奪發(fā)生率和嚴(yán)重程度。

關(guān)鍵詞： 老年絕對(duì)貧困；物質(zhì)剝奪；健康沖擊；居住安排

中圖分類(lèi)號(hào)： C92-05 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4149（2017）05-0070-14

DOI：10.3969/j.issn.1000-4149.2017.05.007

Elderly Absolute Poverty and Its Determinants in Rural China：

An Empirical Study under Material Deprivation Approach

HAN Huawei1， GAO Qin2， XU Yuebin1

（1. School of Social Development and Public Policy， Beijing Normal University， Beijing 100875， China；

2. School of Social Work， Columbia University， New York NY 10027， America）

Abstract： This paper develops a conceptual framework based on a material deprivation approach to explain elderly absolute poverty in rural China. Using a large household survey dataset from 216 villages in Henan and Shaanxi provinces and multidimensional material deprivation indicators， the study directly measures elderly absolute poverty and investigates the determinants of its incidence rate and severity. We find that among five dimensions of material deprivation， the incidence rates of housing and medical deprivation are much higher. There is a significant mismatch between poverty measured using a traditional income approach and poverty measured directly in terms of material deprivation indicators. Besides income， other economic resources， such as household assets， credit support， and public assistance， played a positive role in diminishing material deprivation. However， living alone and negative health shock substantially increased the risk and severity of material deprivation.

Keywords： elderly absolute poverty； material deprivation； health shock； living arrangement

一、引言

中國(guó)正在經(jīng)歷快速的人口老齡化過(guò)程。第六次人口普查數(shù)據(jù)顯示，2010年全國(guó)60歲及以上人口比例為13.3%，65歲及以上人口比例為8.9%，兩項(xiàng)結(jié)果均已超過(guò)了“老年型人口”的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。預(yù)計(jì)到2050年，中國(guó)60歲及以上人口比例將超過(guò)30%[1]。傳統(tǒng)的生命周期理論表明，與青壯年人口相比，老年人會(huì)面臨更迅速的體力衰減和更頻繁的健康沖擊，這不僅限制了他們通過(guò)參與生產(chǎn)活動(dòng)獲得收入的能力，而且健康沖擊引發(fā)的醫(yī)療費(fèi)用也給其帶來(lái)沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。因此，老年人口陷入貧困的風(fēng)險(xiǎn)比青壯年人口更高[2]。由于農(nóng)村老年人口大多從事勞動(dòng)密集型的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，體力衰減和健康沖擊的致貧效應(yīng)可能更為顯著。另外，中國(guó)當(dāng)前正在經(jīng)歷大規(guī)模青壯年人口為尋求就業(yè)機(jī)會(huì)從農(nóng)村流向城市的進(jìn)程，這不僅導(dǎo)致農(nóng)村老齡化問(wèn)題較之城市更為嚴(yán)重[3]，人口流動(dòng)引起的農(nóng)村家庭結(jié)構(gòu)變遷還會(huì)對(duì)傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老模式產(chǎn)生巨大沖擊[4-5]。生理層面的不利沖擊、家庭結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變引致的家庭養(yǎng)老功能弱化，以及農(nóng)村地區(qū)社會(huì)公共服務(wù)和養(yǎng)老保障體系的不健全，這些因素使得農(nóng)村老年人成為一個(gè)數(shù)量龐大的弱勢(shì)群體[6]。因此，在中國(guó)政府大力推進(jìn)“精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)脫貧”的戰(zhàn)略背景下，農(nóng)村老年貧困問(wèn)題成為政策界和學(xué)術(shù)界共同關(guān)注的焦點(diǎn)。

物質(zhì)剝奪概念最早由湯森（Townsend）提出[7]，后來(lái)經(jīng)過(guò)布萊特肖（Bradshaw）等人的發(fā)展，最終成為界定貧困和探索致貧因素的重要視角之一[8]。按照布萊特肖的定義，物質(zhì)剝奪指?jìng)€(gè)體遭遇資源缺乏，以至于無(wú)法滿(mǎn)足其基本需要的狀態(tài)，而這種基本需要被普遍認(rèn)為是個(gè)體維持體面生活所必不可少的[8]。由此可見(jiàn)，在物質(zhì)剝奪視角下，貧困被認(rèn)為是由于資源和基本需要之間存在缺口，從而導(dǎo)致個(gè)體陷入被剝奪的狀態(tài)。與通過(guò)貨幣度量來(lái)認(rèn)識(shí)貧困的傳統(tǒng)視角相比，物質(zhì)剝奪概念是對(duì)貧困狀態(tài)本身的直接刻畫(huà)，同時(shí)，該視角提供的“資源—需要”框架也有助于更全面地認(rèn)識(shí)多個(gè)層面的致貧因素。本文首次將物質(zhì)剝奪視角應(yīng)用于中國(guó)農(nóng)村老年人口的絕對(duì)貧困研究。一方面，我們通過(guò)多維度的物質(zhì)剝奪指標(biāo)來(lái)對(duì)農(nóng)村老年絕對(duì)貧困進(jìn)行更精準(zhǔn)的識(shí)別，并將其與傳統(tǒng)的收入貧困度量進(jìn)行比較。另一方面，還將基于物質(zhì)剝奪視角下的“資源—需要”框架來(lái)分析包括居住安排、健康沖擊等多層面的致貧因素，以期為未來(lái)有針對(duì)性的農(nóng)村老年減貧干預(yù)提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。endprint

二、文獻(xiàn)回顧

盡管貧困是一個(gè)多維概念，但是與健康、心理、社會(huì)、文化等其他貧困維度相比，物質(zhì)層面的貧困更具基礎(chǔ)性，這一觀點(diǎn)在老年貧困研究中已經(jīng)得到確認(rèn)[9]。從物質(zhì)角度來(lái)看，絕對(duì)貧困是指家庭經(jīng)濟(jì)資源不足以滿(mǎn)足其基本物質(zhì)需要的狀態(tài)。對(duì)絕對(duì)貧困的識(shí)別存在“直接測(cè)量”和“間接測(cè)量”兩類(lèi)方法。傳統(tǒng)的收入貧困識(shí)別框架屬于間接測(cè)量方法，在該框架下，當(dāng)期收入被用來(lái)度量家庭可控的經(jīng)濟(jì)資源水平，而絕對(duì)貧困線(xiàn)則代表了家庭基本物質(zhì)需要的貨幣價(jià)值，研究人員通過(guò)比較兩者的相對(duì)大小來(lái)識(shí)別絕對(duì)貧困。近些年來(lái)，收入貧困識(shí)別框架在中國(guó)農(nóng)村老年貧困研究領(lǐng)域得到了廣泛應(yīng)用[6，10-18]。但是，也有不少學(xué)者指出，作為一種間接測(cè)量方法，傳統(tǒng)收入貧困識(shí)別框架存在顯著的缺陷。首先，對(duì)于大多數(shù)農(nóng)村家庭來(lái)說(shuō)，當(dāng)期收入并不是家庭經(jīng)濟(jì)資源的唯一來(lái)源，資產(chǎn)存量、社會(huì)保險(xiǎn)、信貸支持、公共服務(wù)等經(jīng)濟(jì)資源都有助于滿(mǎn)足家庭基本物質(zhì)需要，從而降低其絕對(duì)貧困水平[19-21]。其次，大多數(shù)的絕對(duì)貧困線(xiàn)并未考慮不同家庭在基本物質(zhì)需要方面的差異。這種差異受到家庭結(jié)構(gòu)和健康沖擊等因素的影響，而單一的絕對(duì)貧困線(xiàn)無(wú)法體現(xiàn)這些因素的效應(yīng)[19，22]。最后，收入測(cè)量誤差也會(huì)引致貧困識(shí)別偏誤，這一點(diǎn)在農(nóng)村地區(qū)尤為嚴(yán)重[23]。

對(duì)絕對(duì)貧困的“直接測(cè)量”是對(duì)家庭貧困經(jīng)歷，即社會(huì)規(guī)范所認(rèn)可的基本物質(zhì)需要無(wú)法得到滿(mǎn)足狀態(tài)的直接度量[24]。收入水平低于絕對(duì)貧困線(xiàn)僅僅是家庭經(jīng)歷絕對(duì)貧困的一種致因，但直接測(cè)量手段則是對(duì)絕對(duì)貧困結(jié)果本身的直接刻畫(huà)。通過(guò)測(cè)量視角的轉(zhuǎn)化，直接測(cè)量方法能夠在一定程度上克服間接測(cè)量框架存在的各類(lèi)缺陷，進(jìn)而對(duì)絕對(duì)貧困做出更精準(zhǔn)的識(shí)別?；诙嗑S度物質(zhì)剝奪指標(biāo)來(lái)識(shí)別絕對(duì)貧困是應(yīng)用最為廣泛的直接測(cè)量方法之一。湯森在對(duì)英國(guó)貧困問(wèn)題的經(jīng)典研究中最先采用了該方法[7]。其后，隨著更多家戶(hù)調(diào)查搜集了物質(zhì)剝奪信息，出現(xiàn)了一系列基于物質(zhì)剝奪指標(biāo)探討兒童、單身母親、失業(yè)人口等弱勢(shì)群體絕對(duì)貧困問(wèn)題的文獻(xiàn)[25-28]。同時(shí)，一些學(xué)者也在不同國(guó)家背景下使用物質(zhì)剝奪指標(biāo)展開(kāi)了對(duì)老年人絕對(duì)貧困問(wèn)題的考察。比如利維（Levy）先后基于HRS 2006和HRS 2008—2010數(shù)據(jù)，深入考察了美國(guó)65歲及以上老年人的物質(zhì)剝奪狀況及其決定因素[29-30]。在兩項(xiàng)研究中均發(fā)現(xiàn)：盡管收入貧困人口陷入物質(zhì)剝奪的比例更高，但仍存在較高比例的非收入貧困人口遭遇物質(zhì)剝奪，較差的健康狀況是導(dǎo)致老年人陷入物質(zhì)剝奪的重要因素。另外，利維還發(fā)現(xiàn)家庭構(gòu)成對(duì)老年物質(zhì)剝奪情況也存在顯著影響[30]。普倫蒂（Prunty）和法瑞哈（Farinha）等分別考察了愛(ài)爾蘭和葡萄牙兩國(guó)老年絕對(duì)貧困問(wèn)題，結(jié)果均表明，獨(dú)居老年人的物質(zhì)剝奪狀況最為嚴(yán)重[31-32]。利用2000年中國(guó)城鄉(xiāng)老年人口狀況追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，桑德斯（Saunders）等對(duì)中國(guó)城市老年人口的物質(zhì)剝奪狀況進(jìn)行了分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，老年婦女及獨(dú)居老年人遭遇物質(zhì)剝奪的比例更高[33]。

由于絕大多數(shù)中國(guó)農(nóng)村家庭調(diào)查并未包含物質(zhì)剝奪模塊，這限制了物質(zhì)剝奪視角及其指標(biāo)在農(nóng)村老年貧困領(lǐng)域的應(yīng)用。而本文使用的來(lái)自河南和陜西兩省216個(gè)村莊的大樣本家戶(hù)調(diào)查涵蓋了受訪(fǎng)者多個(gè)維度的物質(zhì)剝奪信息。基于此，我們將首次針對(duì)中國(guó)農(nóng)村老年絕對(duì)貧困問(wèn)題展開(kāi)物質(zhì)剝奪視角下的系統(tǒng)性實(shí)證研究，此外，在理論層面，本文基于物質(zhì)剝奪視角建構(gòu)了農(nóng)村老年絕對(duì)貧困形成機(jī)制，該框架有助于推進(jìn)對(duì)農(nóng)村老年貧困更深入的理解及相關(guān)政策的進(jìn)一步優(yōu)化。

三、研究框架和方法

1.研究框架

對(duì)于老年人來(lái)說(shuō)，某些特征會(huì)導(dǎo)致收入貧困測(cè)量并不能準(zhǔn)確識(shí)別其真實(shí)的絕對(duì)貧困狀態(tài)[30]。比如，由于生理和認(rèn)知能力的迅速衰減，即使老年人具有較高的收入，他們也可能因無(wú)法實(shí)現(xiàn)某些基本功能而陷入困境。另外，對(duì)于那些收入很低的老年人，所擁有的資產(chǎn)存量卻可以成為滿(mǎn)足其基本物質(zhì)需要的重要資源，從而保證其免于遭遇貧困。因此，本文將采用基于物質(zhì)剝奪指標(biāo)的直接測(cè)量框架來(lái)考察農(nóng)村老年人絕對(duì)貧困問(wèn)題。物質(zhì)剝奪指?jìng)€(gè)體基本物質(zhì)需要無(wú)法得到滿(mǎn)足的狀態(tài)。基本物質(zhì)需要受到剝奪是對(duì)人類(lèi)積極自由的根本性損害[34]?？紤]到不同的經(jīng)濟(jì)和文化背景，不同的社會(huì)對(duì)個(gè)體基本物質(zhì)需要的看法不盡相同。但是，獲得足夠的食物以避免饑餓、基本的住房安全、獲得用于取暖和炊事的充足燃料、患病之后及時(shí)獲得醫(yī)療服務(wù)，以及基本的支付安全被大多數(shù)社會(huì)看做是人類(lèi)生存過(guò)程中最為基本的需要，因?yàn)樗鼈冎虚g任何一項(xiàng)的缺乏都可能導(dǎo)致個(gè)體生存受到巨大威脅[19]。

物質(zhì)剝奪視角下的農(nóng)村老年人致貧機(jī)制可以通過(guò)圖1來(lái)進(jìn)行說(shuō)明。農(nóng)村老年絕對(duì)貧困源于老年個(gè)體可控經(jīng)濟(jì)資源和其基本物質(zhì)需要之間產(chǎn)生的缺口。農(nóng)村老年人口的基本需要主要受三個(gè)方面的影響。第一個(gè)方面包括性別、年齡、教育水平、健康狀況等社會(huì)人口特征，這些個(gè)體異質(zhì)性會(huì)直接影響老年人口基本需要水平的高低。第二個(gè)方面是老年個(gè)體的居住安排模式，由于同住的配偶或子女往往能夠提供更多的日常照料，因此和與配偶或子女同住的老年人相比，獨(dú)居老年人為實(shí)現(xiàn)基本功能而產(chǎn)生的基本需要水平更高。影響老年個(gè)體基本需要的第三個(gè)因素是家庭風(fēng)險(xiǎn)沖擊，在農(nóng)村背景下，突發(fā)性傷病引發(fā)的災(zāi)難性自付醫(yī)療支出是老年人所在家庭最常遭遇的風(fēng)險(xiǎn)沖擊之一[35]。

農(nóng)村老年個(gè)體可以通過(guò)多個(gè)途徑獲得經(jīng)濟(jì)資源。首先，家庭收入是最直接的經(jīng)濟(jì)來(lái)源。其次，包括土地、住房、消費(fèi)性和生產(chǎn)性耐用品、存款和有價(jià)證券等家庭資產(chǎn)同樣是滿(mǎn)足個(gè)體基本需要的重要資源。使用青壯年時(shí)期積累的資產(chǎn)存量是平滑老年階段消費(fèi)水平的重要機(jī)制。伴隨著體力逐漸衰竭和健康狀況的惡化，農(nóng)村老年人尤其是高齡老年人會(huì)更多依賴(lài)存款等資產(chǎn)性資源來(lái)滿(mǎn)足其基本生活需要。尤其當(dāng)遇到較大的風(fēng)險(xiǎn)沖擊時(shí)，動(dòng)用存量資產(chǎn)往往是應(yīng)對(duì)突發(fā)性基本需要的重要途徑。再次，來(lái)自于金融機(jī)構(gòu)或親友的信貸也有助于農(nóng)村老年人應(yīng)對(duì)其基本需要的變化，因此正規(guī)或非正規(guī)的信貸支持同樣體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)資源。最后，隨著中國(guó)農(nóng)村社會(huì)保障體系的逐步完善，新型農(nóng)村合作醫(yī)療和各類(lèi)公共救助在農(nóng)村老年人滿(mǎn)足日?；拘枰矫姘l(fā)揮越來(lái)越重要的作用，因此它們也成為農(nóng)村老年人經(jīng)濟(jì)資源的重要組成部分。endprint

2.研究方法

本文對(duì)農(nóng)村老年人口的物質(zhì)剝奪狀況及其決定因素進(jìn)行定量研究，主要使用描述性統(tǒng)計(jì)分析和回歸分析兩類(lèi)方法。在描述性分析部分，我們?cè)噲D對(duì)農(nóng)村老年人口物質(zhì)剝奪狀況與收入貧困、居住安排、健康沖擊之間的相關(guān)關(guān)系做初步的探索。更嚴(yán)格的回歸分析主要使用兩類(lèi)模型。對(duì)農(nóng)村老年人是否發(fā)生物質(zhì)剝奪進(jìn)行考察時(shí)，由于被解釋變量為0—1變量，所以我們使用Logistic模型。Logistic模型假設(shè)個(gè)體發(fā)生物質(zhì)剝奪的累積分布函數(shù)為L(zhǎng)ogistic分布，經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單調(diào)整，該模型最終可表示為：

（1） 公式（1）中，xi包括老年個(gè)體的社會(huì)人口學(xué)特征變量，居住安排模式，健康沖擊，包括收入、資產(chǎn)、信貸支持、醫(yī)療保險(xiǎn)和政府救助在內(nèi)的各類(lèi)經(jīng)濟(jì)資源變量，以及地區(qū)虛擬變量。Pi表示個(gè)體i發(fā)生物質(zhì)剝奪的概率，1-Pi表示個(gè)體i未發(fā)生物質(zhì)剝奪的概率，Pi/（1-Pi）被稱(chēng)為發(fā)生比率（Odds）。一般情況下，解釋變量發(fā)生單位變化前后發(fā)生比率之比（Odds Ratio）被用來(lái)衡量解釋變量對(duì)物質(zhì)剝奪發(fā)生可能性的影響效應(yīng)，數(shù)值上它等于exp（β^）。

除了考察老年個(gè)體是否發(fā)生物質(zhì)剝奪之外，我們還要進(jìn)一步分析哪些因素會(huì)影響其物質(zhì)剝奪的嚴(yán)重程度。本文用老年個(gè)體所發(fā)生的物質(zhì)剝奪維度數(shù)量來(lái)刻畫(huà)其剝奪嚴(yán)重程度。當(dāng)被解釋變量為農(nóng)村老年個(gè)體發(fā)生的物質(zhì)剝奪維度數(shù)量時(shí)，由于其取值為0—5之間的整數(shù)，這種數(shù)值類(lèi)型要求采用計(jì)數(shù)回歸模型（Count Data Model），我們主要使用泊松模型來(lái)進(jìn)行回歸。泊松模型假定個(gè)體發(fā)生物質(zhì)剝奪的維度數(shù)服從泊松分布，并且將條件期望函數(shù)設(shè)定為：

（2） 公式（2）包含與公式（1）完全相同的解釋變量。此時(shí)，回歸系數(shù)估計(jì)值β^并不表示邊際效應(yīng)，而是相應(yīng)解釋變量對(duì)被解釋變量條件均值的半彈性（Semi-elasticity），即當(dāng)解釋變量增加一個(gè)單位時(shí)，被解釋變量平均增加的百分點(diǎn)數(shù)。

四、數(shù)據(jù)和變量

1.數(shù)據(jù)來(lái)源

本文使用的數(shù)據(jù)來(lái)自北京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院于2010年在河南和陜西兩省進(jìn)行的大樣本農(nóng)戶(hù)生活狀況調(diào)查。該調(diào)查由亞洲開(kāi)發(fā)銀行和國(guó)家民政部資助。調(diào)查采用分層隨機(jī)抽樣方法。首先在每個(gè)省按照人均GDP的高低各選取3個(gè)縣，其次在每個(gè)縣內(nèi)部按照人均收入水平進(jìn)行分層，然后隨機(jī)抽取6個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)中的36個(gè)村莊，最后在每個(gè)村莊內(nèi)各隨機(jī)抽取20個(gè)農(nóng)戶(hù)。調(diào)查對(duì)樣本農(nóng)戶(hù)及其所有家庭成員展開(kāi)。在總樣本中，本文選取60歲及以上的老年人口作為研究對(duì)象，刪除關(guān)鍵變量的缺失值后，最終獲得來(lái)自于兩省6縣36個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)216個(gè)村莊1894個(gè)農(nóng)戶(hù)中的2855個(gè)農(nóng)村老年個(gè)體樣本。本次調(diào)查搜集了農(nóng)村老年人的社會(huì)人口學(xué)特征、就業(yè)、健康狀態(tài)、醫(yī)療利用，以及老年人所在家庭的收支和資產(chǎn)狀況等信息。尤其值得一提的是，本調(diào)查在問(wèn)卷中添加了物質(zhì)剝奪模塊，該部分詢(xún)問(wèn)了老年人在食品、住房、燃料、醫(yī)療等多個(gè)維度的物質(zhì)剝奪情況，為本研究提供了重要的數(shù)據(jù)資料基礎(chǔ)。

2.變量測(cè)量

本文被解釋變量為農(nóng)村老年個(gè)體的物質(zhì)剝奪狀況。具體的，我們選擇食品、住房、燃料、醫(yī)療和支付五個(gè)維度的物質(zhì)剝奪狀況作為考察對(duì)象。針對(duì)每個(gè)維度，如果農(nóng)村老年人發(fā)生剝奪，則取值為1，否則為0。各個(gè)物質(zhì)剝奪維度的定義及描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見(jiàn)表1。在此基礎(chǔ)上，在回歸分析中，我們對(duì)每個(gè)農(nóng)村老年人定義若干個(gè)加總性物質(zhì)剝奪變量。第一個(gè)為老年人是否發(fā)生物質(zhì)剝奪，當(dāng)老年人至少發(fā)生一個(gè)維度的物質(zhì)剝奪時(shí)，該變量取值為1，否則為0。第二個(gè)是老年人發(fā)生物質(zhì)剝奪的維度數(shù)，即老年人實(shí)際發(fā)生物質(zhì)剝奪的維度數(shù)量，該變量取值為0—5之間的整數(shù)。另外，在描述性分析中，按照剝奪程度的差異，我們還定義了“至少兩個(gè)維度存在剝奪”、“至少三個(gè)維度存在剝奪”和“至少四個(gè)維度存在剝奪”三個(gè)加總性物質(zhì)剝奪變量，它們同樣為0—1變量。

按照?qǐng)D1所示的研究框架，本文解釋變量包括以下兩類(lèi)。第一類(lèi)是老年個(gè)體社會(huì)人口學(xué)特征變量、老年人居住安排模式，以及健康沖擊變量，這些解釋變量主要與個(gè)體的基本物質(zhì)需要水平有關(guān)。其中，老年個(gè)體社會(huì)人口學(xué)特征包括年齡、性別、婚姻狀況、教育程度、政治面貌、自評(píng)健康和是否患有嚴(yán)重慢性病。老年人居住安排表現(xiàn)為一組虛擬變量，包括獨(dú)居、僅與配偶同住、與子女同?。赡苡信渑?，也可能沒(méi)有配偶）、與孫子女同?。赡苡信渑?，也可能沒(méi)有配偶，但未與子女同?。?和與其他親屬同住。對(duì)于健康沖擊，我們通過(guò)老年人所在家庭是否發(fā)生災(zāi)難性自付醫(yī)療支出來(lái)度量。進(jìn)一步的，我們?cè)O(shè)定M=家庭人均自付醫(yī)療支出/家庭人均純收入。當(dāng)M<20%時(shí)，定義老年人所在家庭未發(fā)生災(zāi)難性自付醫(yī)療支出；當(dāng)20%≤M<40%時(shí)，定義老年人所在家庭發(fā)生了輕度災(zāi)難性自付醫(yī)療支出；當(dāng)40%≤M<80%時(shí)，定義老年人所在家庭發(fā)生了中度災(zāi)難性自付醫(yī)療支出；當(dāng)M≥80%時(shí)，定義老年人所在家庭發(fā)生了重度災(zāi)難性自付醫(yī)療支出。

第二類(lèi)解釋變量與老年個(gè)體可控的經(jīng)濟(jì)資源有關(guān)，主要包括老年人所在家庭人均純收入、家庭資本存量、醫(yī)療保險(xiǎn)、信貸支持和政府救濟(jì)五類(lèi)。其中，家庭資本存量通過(guò)人均住房面積、人均土地畝數(shù)、銀行存款是否超過(guò)5000元、是否擁有彩電、電腦、汽車(chē)、摩托車(chē)、固定電話(huà)、手機(jī)、小型拖拉機(jī)和三輪車(chē)11個(gè)變量來(lái)度量。信貸支持包括是否能從銀行獲得貸款和是否能從親友獲得借款兩個(gè)變量。政府救濟(jì)則通過(guò)是否可以從政府獲得各類(lèi)救濟(jì)來(lái)定義。醫(yī)療保險(xiǎn)變量體現(xiàn)為老年人所在家庭是否參加了新農(nóng)合。最后，為了較好地控制不同省份在物價(jià)水平、公共服務(wù)可及性等方面的差異，本文解釋變量中還包含了地區(qū)虛擬變量。

表2給出了所有解釋變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，同時(shí)該表還進(jìn)一步比較了解釋變量在發(fā)生物質(zhì)剝奪樣本和未發(fā)生物質(zhì)剝奪樣本之間的差異。結(jié)果顯示，與未發(fā)生物質(zhì)剝奪樣本相比，那些發(fā)生物質(zhì)剝奪的老年人樣本表現(xiàn)出如下特征：社會(huì)人口學(xué)特征方面，發(fā)生物質(zhì)剝奪的樣本個(gè)體年齡更大、教育程度更低、黨員的比例更低、自評(píng)健康更差、患有嚴(yán)重慢性病的比例更高。居住安排方面，發(fā)生物質(zhì)剝奪的樣本個(gè)體與子女同住的比例更低，而獨(dú)居或與其他親屬同住的比例更高。健康沖擊方面，發(fā)生物質(zhì)剝奪老年人所在家庭的自付醫(yī)療支出顯著高于未發(fā)生物質(zhì)剝奪老年人所在家庭，這說(shuō)明前者發(fā)生災(zāi)難性自付醫(yī)療支出的概率更高。經(jīng)濟(jì)資源占有方面，發(fā)生物質(zhì)剝奪的個(gè)體在家庭人均收入、人均住房面積、除彩電之外的所有耐用品擁有情況、從銀行和親友獲得信貸支持，以及政府救濟(jì)在內(nèi)的各方面都體現(xiàn)出顯著的劣勢(shì)。endprint

五、分析結(jié)果

1.描述性分析結(jié)果

（1）收入貧困與農(nóng)村老年人物質(zhì)剝奪。表3描述了農(nóng)村老年人物質(zhì)剝奪與其收入貧困之間的關(guān)系。按照老年人所在家庭人均純收入/農(nóng)村官方貧困線(xiàn)這一比例由低到高的順序，我們將總樣本分為4個(gè)組群。當(dāng)該比例小于100%時(shí)，樣本老年人被傳統(tǒng)的收入貧困測(cè)量框架認(rèn)定為收入貧困。其中，當(dāng)該比例小于50%時(shí)，樣本老年人被認(rèn)定為極端收入貧困。另外，當(dāng)該比例處于100%—150%的區(qū)間時(shí)，樣本老年人被認(rèn)定為邊緣收入貧困。最后，當(dāng)該比例超過(guò)150%時(shí)，樣本老年人被認(rèn)定為非收入貧困。表3結(jié)果顯示，總樣本中農(nóng)村老年人收入貧困發(fā)生率為31.93%，該數(shù)值與農(nóng)村老年人發(fā)生物質(zhì)剝奪的比例（32.12%）大體相當(dāng)。與非收入貧困老年人相比，處于收入貧困和邊緣收入貧困狀態(tài)的老年人發(fā)生各個(gè)維度剝奪的比例更高。尤其是對(duì)于那些處于極端收入貧困狀態(tài)的老年人，其食品剝奪比例最高（25.82%），其住房和醫(yī)療方面的剝奪比例也達(dá)到或接近20%。隨著收入貧困程度的減弱，4個(gè)樣本組群在各個(gè)維度方面的剝奪比例逐步下降。此外，五個(gè)加總性物質(zhì)剝奪指標(biāo)（包括至少一、二、三、四個(gè)維度存在剝奪和物質(zhì)剝奪維度數(shù)）結(jié)果也表現(xiàn)出相同的趨勢(shì)。盡管收入貧困和物質(zhì)剝奪之間存在正向梯度關(guān)系，但表3的結(jié)果也表明，相當(dāng)比例的樣本在收入貧困和物質(zhì)剝奪兩類(lèi)狀態(tài)之間并不重合。比如，在極端收入貧困樣本中，有48.78%的老年人并未發(fā)生任何一項(xiàng)物質(zhì)剝奪，而在非收入貧困樣本中，卻仍然有23.28%的老年人至少在一個(gè)維度上存在剝奪。以上結(jié)果說(shuō)明，傳統(tǒng)的間接測(cè)量框架在識(shí)別絕對(duì)貧困時(shí)存在顯著的偏誤，而這種偏誤可能來(lái)源于間接測(cè)量框架對(duì)健康沖擊、居住安排等基本需要影響因素和家庭非收入經(jīng)濟(jì)資源的忽視。

（2）居住安排與農(nóng)村老年人物質(zhì)剝奪。表4描述了農(nóng)村老年人物質(zhì)剝奪與其居住安排之間的關(guān)系。根據(jù)康奈利（Connelly）等對(duì)中國(guó)農(nóng)村老年人口居住安排的分類(lèi)[37]，本文中樣本老年人居住安排被分為以下五類(lèi)：獨(dú)居、僅與配偶同住、與子女同?。赡苡信渑?，也可能沒(méi)有配偶）、與孫子女同住（可能有配偶，也可能沒(méi)有配偶，但未與子女同?。?，以及與其他親屬同住。結(jié)果顯示，超過(guò)90%的農(nóng)村樣本老年人與配偶或子女同住，盡管獨(dú)居、與孫子女同住和與其他親屬同住的老年人比例不足10%，但是這些群體發(fā)生物質(zhì)剝奪的比例更高，遭遇物質(zhì)剝奪的程度也更為嚴(yán)重。其中，獨(dú)居老年人是最為弱勢(shì)的群體，有53.60%的獨(dú)居老年人至少發(fā)生一個(gè)維度的物質(zhì)剝奪，有11.77%的獨(dú)居老年人至少發(fā)生三個(gè)維度的物質(zhì)剝奪，獨(dú)居老年人人均遭遇的物質(zhì)剝奪維度數(shù)量高達(dá)0.99。進(jìn)一步的，各個(gè)維度物質(zhì)剝奪中，獨(dú)居老年人在食品（35.71%）和醫(yī)療（30.07%）兩個(gè)方面的剝奪比例最高。在圖1的框架中，居住安排會(huì)影響老年個(gè)體的基本需要水平，獨(dú)居老年人由于難以獲得同住親屬提供的日常照料，所以為實(shí)現(xiàn)基本功能而產(chǎn)生的基本需要水平更高，這進(jìn)一步提高了其遭遇物質(zhì)剝奪的風(fēng)險(xiǎn)。表4的結(jié)果對(duì)該假設(shè)做出了初步的印證。

（3）健康沖擊與農(nóng)村老年人物質(zhì)剝奪。表5描述了農(nóng)村老年人物質(zhì)剝奪與其所在家庭遭遇健康沖擊之間的關(guān)系。突發(fā)的，并且程度較大的健康沖擊往往會(huì)引發(fā)災(zāi)難性自付醫(yī)療支出，因此我們通過(guò)災(zāi)難性自付醫(yī)療支出的發(fā)生程度來(lái)度量健康沖擊。表5中四個(gè)組群分別代表所在家庭未發(fā)生、發(fā)生輕度、發(fā)生中度、發(fā)生重度災(zāi)難性自付醫(yī)療支出的老年人樣本。通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)，總樣本中33.17%的老年人所在家庭發(fā)生了不同程度的災(zāi)難性自付醫(yī)療支出，其中有超過(guò)10%的老年人所在家庭發(fā)生了重度災(zāi)難性自付醫(yī)療支出。總體來(lái)看，家庭遭遇的健康沖擊越大，家中老年人遭遇物質(zhì)剝奪的可能性越大，剝奪程度也越深。另外，深入考察不同組別在五個(gè)具體維度遭遇剝奪的情況，我們發(fā)現(xiàn)，對(duì)于其所在家庭未發(fā)生災(zāi)難性自付醫(yī)療支出的老年人來(lái)說(shuō)，住房剝奪發(fā)生比例最高，而對(duì)于其所在家庭發(fā)生災(zāi)難性自付醫(yī)療支出的老年人來(lái)說(shuō)，醫(yī)療剝奪的發(fā)生比例最高。這說(shuō)明，健康沖擊會(huì)直接引發(fā)較高的醫(yī)療需要，從而使得老年人更容易陷入醫(yī)療剝奪。同時(shí)，家庭發(fā)生災(zāi)難性自付醫(yī)療支出的老年人遭遇食品剝奪、住房剝奪、燃料剝奪和支付剝奪的比例也顯著高于家庭未發(fā)生災(zāi)難性自付醫(yī)療支出的老年人。這說(shuō)明，健康沖擊不僅直接誘發(fā)了老年人遭遇醫(yī)療剝奪，而且由于高額的家庭自付醫(yī)療支出可能擠占本來(lái)用于滿(mǎn)足其他方面基本需要的家庭預(yù)算，進(jìn)而引發(fā)老年人在食品、住房、燃料和支付方面的剝奪。

（1）農(nóng)村老年人是否發(fā)生物質(zhì)剝奪的影響因素。表6第2—3列給出了被解釋變量為“農(nóng)村老年人是否在至少一個(gè)維度上發(fā)生物質(zhì)剝奪”的Logistic回歸結(jié)果。Wald檢驗(yàn)顯示，該模型整體上對(duì)發(fā)生物質(zhì)剝奪的解釋非常顯著?；貧w結(jié)果表明，在社會(huì)人口學(xué)特征變量中，較高的教育程度、較好的自評(píng)健康水平會(huì)降低老年人發(fā)生物質(zhì)剝奪的概率，而患有嚴(yán)重慢性病則會(huì)顯著提高發(fā)生物質(zhì)剝奪的概率。居住安排方面，那些獨(dú)居和與其他親屬同住的老年人，其發(fā)生物質(zhì)剝奪的概率分別是與子女同住老年人的1.812倍和2.195倍。健康沖擊方面，與所在家庭未發(fā)生災(zāi)難性自付醫(yī)療支出的老年人相比，那些所在家庭發(fā)生中度和重度災(zāi)難性自付醫(yī)療支出的老年人發(fā)生物質(zhì)剝奪的概率更高。家庭經(jīng)濟(jì)資源中，較高的家庭人均純收入有助于降低老年人發(fā)生物質(zhì)剝奪的概率，但該效應(yīng)表現(xiàn)的不是特別顯著（p<0.1）。而那些被傳統(tǒng)收入貧困識(shí)別框架所忽略的家庭經(jīng)濟(jì)資源，包括家庭資產(chǎn)（表6中的人均住房面積、彩電、電腦、汽車(chē)、摩托車(chē)、固定電話(huà)、手機(jī)、三輪車(chē)、銀行存款）、信貸支持（表6中的是否能從銀行獲得貸款和是否能從親友獲得借款），以及政府救濟(jì)在降低老年人物質(zhì)剝奪發(fā)生概率方面的效應(yīng)則更為顯著。參加新農(nóng)合未對(duì)發(fā)生物質(zhì)剝奪表現(xiàn)出顯著的效應(yīng)，這可能是因?yàn)樵撟兞康淖儺惗冗^(guò)?。罕?中顯示，總樣本中參加新農(nóng)合的比例超過(guò)了98%。最后，與中部河南的樣本相比，來(lái)自西部陜西的樣本發(fā)生物質(zhì)剝奪的概率更高。

（2）農(nóng)村老年人物質(zhì)剝奪程度的影響因素。表6第4—5列給出了被解釋變量為“農(nóng)村老年人發(fā)生物質(zhì)剝奪維度數(shù)”的泊松回歸結(jié)果，該模型考察了農(nóng)村老年人物質(zhì)剝奪嚴(yán)重程度的影響因素。Wald檢驗(yàn)顯示該模型整體上對(duì)物質(zhì)剝奪維度數(shù)的解釋非常顯著。回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在社會(huì)人口學(xué)特征變量中，較高的教育水平和較好的自評(píng)健康會(huì)顯著降低農(nóng)村老年人的物質(zhì)剝奪程度，而患有嚴(yán)重慢性病則會(huì)提高其物質(zhì)剝奪程度。居住安排方面，和與子女同住的老年人相比，獨(dú)居老年人的物質(zhì)剝奪程度更高。家庭遭遇健康沖擊會(huì)加重農(nóng)村老年人的物質(zhì)剝奪程度。與家庭未發(fā)生災(zāi)難性自付醫(yī)療支出的老年人相比，那些發(fā)生中度和重度災(zāi)難性自付醫(yī)療支出的老年人陷入物質(zhì)剝奪的程度更深。與Logistic回歸中對(duì)是否發(fā)生物質(zhì)剝奪的同類(lèi)效應(yīng)相比，健康沖擊對(duì)物質(zhì)剝奪程度的影響效應(yīng)更為顯著。家庭經(jīng)濟(jì)資源方面，家庭人均收入，家庭人均住房面積，包括彩電、電腦、摩托車(chē)、固定電話(huà)、手機(jī)、小型拖拉機(jī)、三輪車(chē)在內(nèi)的各類(lèi)耐用品，銀行存款，從銀行和親友處獲得信貸支持，以及政府救濟(jì)對(duì)農(nóng)村老年人物質(zhì)剝奪程度均表現(xiàn)出顯著的負(fù)向效應(yīng)。這說(shuō)明，除了家庭收入之外，同樣作為家庭經(jīng)濟(jì)資源的資產(chǎn)、信貸、政府救濟(jì)不僅能夠顯著降低農(nóng)村老年人遭遇物質(zhì)剝奪的概率，而且還能有效緩解其陷入剝奪的嚴(yán)重程度。endprint

六、結(jié)論與討論

本文基于物質(zhì)剝奪視角構(gòu)建了農(nóng)村老年人絕對(duì)貧困致貧機(jī)制框架。利用特有的調(diào)查數(shù)據(jù)，通過(guò)物質(zhì)剝奪指標(biāo)對(duì)農(nóng)村老年人絕對(duì)貧困進(jìn)行了直接測(cè)量，并進(jìn)一步系統(tǒng)性地實(shí)證考察了包括居住安排、健康沖擊、家庭資產(chǎn)、信貸支持等多層面的致貧因素。在測(cè)量絕對(duì)貧困的實(shí)踐中，傳統(tǒng)的收入貧困識(shí)別策略存在諸多問(wèn)題，基于物質(zhì)剝奪指標(biāo)的直接測(cè)量手段能夠有效克服這些缺陷[17]。此外，物質(zhì)剝奪視角深化了對(duì)農(nóng)村老年人致貧機(jī)制的認(rèn)識(shí)，本文以此為基礎(chǔ)所做的經(jīng)驗(yàn)分析也為老年貧困領(lǐng)域提供了新的證據(jù)。本文實(shí)證分析主要發(fā)現(xiàn)以下一些結(jié)論。

第一，總樣本中有32.12%的農(nóng)村老年人至少在一個(gè)維度上發(fā)生了物質(zhì)剝奪，人均物質(zhì)剝奪維度數(shù)為0.45，在五個(gè)維度中，住房剝奪的比例最高（14.08%），其次為醫(yī)療剝奪（12.58%）和食品剝奪（10.05%），而燃料剝奪（6.33%）和支付剝奪（1.71%）的比例最低。

第二，盡管收入貧困與物質(zhì)剝奪之間存在正向的梯度關(guān)系，但是收入貧困并不能準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)物質(zhì)剝奪。具體表現(xiàn)為，在極端收入貧困樣本中，有48.78%的老年人并未發(fā)生任何一項(xiàng)物質(zhì)剝奪，而在非收入貧困樣本中，卻仍然有23.28%的老年人至少在一個(gè)維度上存在剝奪。

第三，不同居住安排的老年人在物質(zhì)剝奪結(jié)果方面差異顯著，尤其是獨(dú)居老年人不僅物質(zhì)剝奪發(fā)生率最高（53.60%），而且物質(zhì)剝奪的程度也最為嚴(yán)重（人均物質(zhì)剝奪維度數(shù)為0.99個(gè)）。

第四，與所在家庭未受到健康沖擊的老年人相比，那些家中遭受健康沖擊的老年人在物質(zhì)剝奪狀況方面更為嚴(yán)重，更高的剝奪發(fā)生比例不僅直接體現(xiàn)在醫(yī)療維度上，而且還體現(xiàn)在住房、食品、燃料和支付維度上。

第五，回歸分析結(jié)果表明，較低的受教育水平、較差的健康狀況、獨(dú)居、所在家庭遭遇健康沖擊均會(huì)顯著提高農(nóng)村老年人物質(zhì)剝奪的發(fā)生概率和嚴(yán)重程度。而包括家庭收入、家庭資產(chǎn)、信貸支持和政府救濟(jì)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)資源，則在發(fā)生率和嚴(yán)重程度兩個(gè)方面均有助于緩解農(nóng)村老年人的物質(zhì)剝奪狀況。

以收入貧困作為被解釋變量，一些文獻(xiàn)同樣考察了相關(guān)因素對(duì)農(nóng)村老年人絕對(duì)貧困狀態(tài)的影響，并且得出與本文相類(lèi)似的結(jié)論。比如，王瑜、汪三貴和伊萊斯（Giles）等發(fā)現(xiàn)較高的教育水平會(huì)顯著降低農(nóng)村老年人發(fā)生收入貧困的概率[17-18]。較差的健康水平對(duì)農(nóng)村老年人收入貧困的正向效應(yīng)則在劉生龍、李軍、蔡昉等和帕克（Park）等的研究中得到證實(shí)[6，13-14]。此外，楊菊華、陳志光基于單一的物質(zhì)剝奪指標(biāo)（老年人自評(píng)生活來(lái)源是否夠用）分析了農(nóng)村老年人絕對(duì)貧困的影響因素[4]。該研究發(fā)現(xiàn)，除了教育水平、健康狀況等個(gè)體特征之外，老年人居住安排對(duì)其絕對(duì)貧困也具有顯著影響，其中獨(dú)居老年人陷入絕對(duì)貧困的可能性更高。盡管與本文實(shí)證結(jié)論相一致，但由于以上研究在老年人絕對(duì)貧困的測(cè)量方面均存在問(wèn)題，因而削弱了其結(jié)果的可靠性。本文結(jié)論顯示，收入貧困測(cè)量結(jié)果并不能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)老年人絕對(duì)貧困（物質(zhì)剝奪）的實(shí)際經(jīng)歷。而通過(guò)單一的剝奪指標(biāo)“老年人自評(píng)生活來(lái)源是否夠用”來(lái)識(shí)別絕對(duì)貧困可能引起較大的測(cè)量誤差[4]。與之相比，本文所使用的多維度物質(zhì)剝奪指標(biāo)能夠更精準(zhǔn)地識(shí)別老年絕對(duì)貧困，從而有利于得出更可靠的實(shí)證結(jié)論。另外，由于以上文獻(xiàn)在實(shí)證模型中均未控制家庭資產(chǎn)、信貸支持等經(jīng)濟(jì)資源，這也會(huì)對(duì)其回歸結(jié)果產(chǎn)生混淆效應(yīng)。

基于圖1中構(gòu)造的致貧機(jī)制框架，可以較為清晰地理解本文實(shí)證結(jié)論。一方面，個(gè)體特征、居住安排和家庭健康沖擊都會(huì)通過(guò)改變老年人的基本物質(zhì)需要水平，從而進(jìn)一步影響其絕對(duì)貧困狀況。具體的，教育水平與認(rèn)知能力、健康管理和財(cái)務(wù)管理能力密切相關(guān)，所以較高的教育程度往往會(huì)降低老年人的基本需要水平，從而減輕其對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的依賴(lài)。較差的健康狀況和突發(fā)的健康沖擊則意味著老年人對(duì)營(yíng)養(yǎng)、醫(yī)療和照料等方面有更高的需要水平。獨(dú)居老年人無(wú)法獲得同住親屬提供的生活協(xié)助和日常照料，因此也會(huì)產(chǎn)生相對(duì)更高的基本需要水平。這些因素均會(huì)提高農(nóng)村老年人絕對(duì)貧困的發(fā)生概率和嚴(yán)重程度。另一方面，除了家庭收入之外，包括房產(chǎn)、耐用品、存款在內(nèi)的家庭資產(chǎn)，信貸支持，政府救濟(jì)也是應(yīng)對(duì)基本需要的經(jīng)濟(jì)資源。尤其對(duì)于農(nóng)村老年人來(lái)說(shuō)，當(dāng)收入不足以滿(mǎn)足其基本需要時(shí)，耗用家庭資產(chǎn)是重要的籌資手段。另外，在農(nóng)村社區(qū)中、作為社會(huì)支持的主要形式之一，來(lái)自親友的借貸是老年人應(yīng)對(duì)突發(fā)性物質(zhì)需要的重要途徑。最后，隨著農(nóng)村社會(huì)保障體系和公共服務(wù)供給體系的不斷完善，來(lái)自政府的現(xiàn)金和非現(xiàn)金救濟(jì)也逐漸成為老年人應(yīng)對(duì)日常基本需要的重要經(jīng)濟(jì)來(lái)源。

本文結(jié)論具有重要的政策啟示意義。

第一，在基本物質(zhì)需要的各個(gè)方面中，農(nóng)村老年人口在住房和醫(yī)療兩個(gè)維度的剝奪比例最高，住房不安全和患傷病后無(wú)法及時(shí)就醫(yī)仍然是農(nóng)村老年人口絕對(duì)貧困最為常見(jiàn)的形態(tài)。另外，家庭健康沖擊不僅會(huì)顯著提高老年人陷入醫(yī)療剝奪的概率，而且還對(duì)其他維度的物質(zhì)福利產(chǎn)生不利影響。因此，有針對(duì)性地加強(qiáng)住房和醫(yī)療方面政策干預(yù)力度，包括農(nóng)村危房改造補(bǔ)助、醫(yī)療救助、新型農(nóng)村合作醫(yī)療和大病醫(yī)保等，有利于最直接和有效地降低農(nóng)村老年絕對(duì)貧困。

第二，以收入為基礎(chǔ)的貧困識(shí)別策略在認(rèn)定老年絕對(duì)貧困人口時(shí)存在較大偏誤，這要求一些以家計(jì)調(diào)查為基礎(chǔ)的減貧項(xiàng)目?jī)?yōu)化其瞄準(zhǔn)方法。比如，一些老年人盡管收入很低，但由于在居住安排和資產(chǎn)占有方面的優(yōu)勢(shì)，使得其基本物質(zhì)需要能夠得到充分的滿(mǎn)足。在農(nóng)村低保政策執(zhí)行中如果單純以收入來(lái)確定低保資格，那么這些本身并未經(jīng)歷絕對(duì)貧困的老年人就會(huì)被錯(cuò)誤地認(rèn)定為低保人口，這顯然不利于改善低保救助的減貧效果。因此，在確定減貧項(xiàng)目參與資格時(shí)，家庭資產(chǎn)和健康沖擊等非收入因素都應(yīng)該得到充分的重視。

第三，中國(guó)人口和社會(huì)的轉(zhuǎn)型導(dǎo)致農(nóng)村老年人獨(dú)居現(xiàn)象越發(fā)普遍，而農(nóng)村獨(dú)居老年人的絕對(duì)貧困發(fā)生率和貧困程度都更高。這要求在未來(lái)老年救助政策的設(shè)計(jì)和執(zhí)行中，更多地將居住安排納入考量。尤其是對(duì)于獨(dú)居老年人，在救助對(duì)象資格認(rèn)定和救助水平方面都應(yīng)該給予優(yōu)先的照顧。endprint

第四，家庭資產(chǎn)和信貸支持在緩解農(nóng)村老年絕對(duì)貧困方面具有顯著作用，未來(lái)政策應(yīng)該積極探索通過(guò)盤(pán)活老年人資產(chǎn)，以及提供信貸優(yōu)惠來(lái)提高其生活福利的機(jī)制。

本研究盡管以老年個(gè)體為考察單位，但并未深入分析家庭內(nèi)部資源分配機(jī)制對(duì)農(nóng)村老年絕對(duì)貧困的影響。在家庭經(jīng)濟(jì)資源給定的情況下，不同的家庭分配機(jī)制會(huì)導(dǎo)致差異化的老年福利水平。這種影響在多代同住的家庭中尤其重要，這種分配機(jī)制不僅受到不同家庭成員在基本需要、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等方面異質(zhì)性的影響，而且還受到社會(huì)規(guī)范、家庭倫理、宗教信仰等方面的影響。該問(wèn)題有待結(jié)合定性和定量?jī)深?lèi)資料進(jìn)行更深入的研究。另外，本文使用了來(lái)自于中西部?jī)蓚€(gè)省份的橫截面數(shù)據(jù)，因此無(wú)法做出全國(guó)性的推斷，也無(wú)法考察農(nóng)村老年絕對(duì)貧困的動(dòng)態(tài)持續(xù)性特征。因此，我們建議目前已經(jīng)開(kāi)展的具有全國(guó)代表性的家戶(hù)追蹤調(diào)查，比如中國(guó)健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查（CHARLS）、中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）、中國(guó)社會(huì)綜合調(diào)查（CGSS）等，能夠納入物質(zhì)剝奪模塊，從而為未來(lái)老年貧困研究提供更好的數(shù)據(jù)支持。物質(zhì)剝奪是對(duì)經(jīng)濟(jì)絕對(duì)貧困的度量，它對(duì)老年人健康、社會(huì)參與、主觀福利等其他維度的貧困具有重要影響[38-40]。未來(lái)的研究也應(yīng)積極探索物質(zhì)剝奪對(duì)農(nóng)村老年人其他貧困維度的作用機(jī)制和影響效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]ZIMMER Z. Health and living arrangement transitions among China s oldest-old [J]. Research on Aging， 2008（15）：215-234.

[2]ROWNTREE S. Poverty： a study of town life [M]. London： Macmillan， 1901： 45-52.

[3]彭希哲， 胡湛. 公共政策視角下的中國(guó)人口老齡化 [J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2011（3）： 121-138.

[4]楊菊華， 陳志光. 老年絕對(duì)經(jīng)濟(jì)貧困的影響因素：一個(gè)定量和定性分析 [J]. 人口研究， 2010（9）： 51-67.

[5]LIU H， HAN X， XIAO Q， LI S， FELDMAN M. Family structure and quality of life of elders in rural China： the role of the new rural social pension [J]. Journal of Aging & Social Policy， 2015， 27（2）： 123-138.

[6]CAI F， GILES J， OKEEFE P， WANG D. The elderly and old age support in rural China： challenges and prospects [R]. World Bank， 2012.

[7]TOWNSEND P. Poverty in the United Kingdom： a survey of household resources and standards of living [M]. Harmonsworth： Penguin Books， 1979： 46-49.

[8]BRADSHAW J， FINCH N. Overlaps in dimensions of poverty [J]. Journal of Social Policy， 2003， 32（4）： 513-525.

[9]王翠琴， 徐海峰. 農(nóng)村老年貧困的類(lèi)型與成因探析：基于鄂東白村的考察 [J]. 華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2016（2）： 82-89.

[10]于學(xué)軍. 老年人口貧困問(wèn)題研究[M]//中國(guó)老齡科學(xué)研究中心. 中國(guó)城鄉(xiāng)老年人口狀況一次性抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)分析. 北京： 中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社， 2003： 445-452.

[11]喬曉春， 張愷悌， 孫陸軍， 張玲. 對(duì)中國(guó)老年貧困人口的估計(jì) [J]. 人口研究， 2005（2）： 8-15.

[12]王小林， 尚曉媛， 徐麗萍. 中國(guó)老年人主觀福利及貧困狀態(tài)研究 [J]. 山東社會(huì)科學(xué)， 2012（4）： 22-28.

[13]劉生龍， 李軍. 健康、勞動(dòng)參與及中國(guó)農(nóng)村老年貧困 [J]. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2012（1）： 56-68.

[14]PARK A， SHEN Y， STRAUSS J， ZHAO Y. Relying on whom？ poverty and consumption financing of China s elderly [M]//SMITH J， MAJMUNDAR M. Aging in Asia： Findings from New and Emerging Data Initiatives. Washington D C： National Academies Press， 2012： 148-172.

[15]ZHAO Y， PARK A， STRAUSS J， GILES J. Challenges of population aging in China： evidence from the national baseline survey of the China health and retirement longitudinal study [R]. CCER Research Report， 2013.

[16]張川川， GELES J， 趙耀輝. 新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)政策效果評(píng)估： 收入、貧困、消費(fèi)、主觀福利和勞動(dòng)供給 [J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）， 2014（1）： 203-230.endprint

[17]王瑜， 汪三貴. 人口老齡化與農(nóng)村老年貧困問(wèn)題——兼論人口流動(dòng)的影響 [J].中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2014（1）： 108-120.

[18]GILES J， HUANG Y. Are the elderly left behind in a time of rapid demographic and economic change？ a comparative study of the poverty and well-being of East Asia s elderly [R]. World Bank Background Paper for the East Asia and Pacific Regional Report on Aging， 2015.

[19]BEVERLY S. Measures of material hardship： rationale and recommendations [J]. Journal of Poverty， 2001， 5（1）： 23-41.

[20]李實(shí). 中國(guó)個(gè)人收入分配研究回顧與展望 [J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）， 2003（2）： 379-404.

[21]KORENMAN S， REMLER D. Rethinking elderly poverty： time for health inclusive poverty measure？ [R]. NBER Working Paper， No. 18900， 2013.

[22]SEN A. The standard of living： lecture I， concepts and critiques [M]//HAWTHORN G. The Standard of Living. New York： Cambridge University Press， 1987： 1-19.

[23]韓華為， 徐月賓. 農(nóng)村最低生活保障制度的瞄準(zhǔn)效果研究：來(lái)自河南、陜西省的調(diào)查 [J]. 中國(guó)人口科學(xué)， 2013（4）： 117-125.

[24]SEN A. Issues in the measurement of poverty [J]. Scandinavian Journal of Economics， 1979， 81（2）： 285-307.

[25]BJARNASON T， SIGURDARDOTTIR T. Psychological distress during unemployment and beyond： social support and material deprivation among youth in six Northern European countries [J]. Social Science & Medicine， 2003， 56： 973-985.

[26]MEYER B， SULLIVAN J. The effect of welfare and tax reform： the material well-being of single mothers in the 1980s and 1990s[J]. Journal of Public Economics， 2004， 88： 1387-1420.

[27]WILLITTS M. Measuring child poverty using material deprivation： possible approaches [R]. Department for Work and Pensions（DWP） Working Paper 28， 2006.

[28]CHZHEN Y. Child poverty and material deprivation in the European Union during the great recession [R]. Unicef Office of Research Working Paper， 2014.

[29]LEVY H. Income， material hardship and use of public programs among the elderly [R]. University of Michigan Retirement Research Center Working Paper， 2009.

[30]LEVY H. Income， poverty， and material hardship among older Americans [J]. The Russell Sage Foundation Journal of the Social Sciences， 2015， 1（1）： 55-77.

[31]PRUNTY M. Older people in poverty in Ireland： an analysis of EU-SILC 2004 [R]. Combat Poverty Agency Working Paper， 2007.

[32]FARINHA C， ANDRADE I. The age-old problem of old age poverty in Portugal [R]. University of Lisbon， the Centre for Applied Mathematics and Economics Working Paper， 2013.

[33]SAUNDERS P， SUN L. Poverty and hardship among the aged in urban China [J]. Social Policy and Administration， 2006， 42（2）：138-157.endprint

[34]DASGUPTA P. An inquiry into well-being and destitution [M]. New York： Clarendon Press， 1993： 15-17.

[35]WAGSTAFF A. The economic consequences of health shock： evidence from Vietnam [J]. Journal of Health Economics， 2007， 26： 82-100.

[36]XU K， EVANS D， KAWABATA K. Household catastrophic health expenditure： a multicountry analysis[J]. The Lancet， 2003， 362（9378）： 111-117.

[37]CONNELLY R， MAURERFAZIO M. Left behind， at-risk， and vulnerable elders in rural China [J]. China Economic Review， 2016， 37： 140-153.

[38]GROFFEN D， BSOMA H， AKKER M， KEMPEN G， EIJK J. Material deprivation and health-related dysfunction in older Dutch people： findings from the SMILE study [J]. The European Journal of Public Health， 2008， 18（3）： 258-263.

[39]HEFLIN C， ICELAND J. Poverty， material hardship， and depression [J]. Social Science Quarterly， 2009， 90（5）： 1051-1071.

[40]MOOD C， JONSSON J. The social consequences of poverty： an empirical test on longitudinal data [J]. Social Indicator Research， 2016， 127： 633-652.endprint