陸紅

在《高等學校學術委員會規(guī)程》 實施過程中，僅依據(jù)實體性規(guī)則不能解決學術上的各種問題。 學術委員會要順利完成工作， 需要能夠應對復雜學術問題的程序性制度，包括專業(yè)的專家隊伍、判斷學術問題的方法、 嚴格的裁決程序以及對高校學者成果充分重視的學術制度。 高校學術委員會學術規(guī)程不僅有實體性規(guī)則， 也應該有學術委員會的組織、議事、裁決等方面的程序規(guī)則，從而實現(xiàn)高校學術委員會規(guī)程的實體規(guī)則和程序規(guī)則的互補性和完整性。

高校學術委員會議事規(guī)程的法律屬性與程序性規(guī)定

高校學術委員會規(guī)程的法律屬性是行政規(guī)章。首先，《高等學校學術委員會規(guī)程》（下文簡稱《規(guī)程》）是2014 年由教育部在自身權限內(nèi)發(fā)布的行政規(guī)章，是依據(jù)憲法、 法律及法規(guī)制定的行政性規(guī)范性文件，首次明確學術委員會是高校最高學術機構的法律定位，是規(guī)范高等學校學術委員會設立、運行、管理與監(jiān)督的準則。其次，以“規(guī)程”命名的行政法規(guī)，在現(xiàn)有法律中具有初創(chuàng)性和唯一性特點，表明《規(guī)程》不僅是對高校學術委員會議事規(guī)則的程序性規(guī)則的字義表達，也是對高等學校學術委員會議事規(guī)則程序的深層關切。分析高校學術委員會議事規(guī)程的行政法法律屬性，是探討高校學術委員會議事規(guī)程程序性要求的切入點和關鍵點。

高校學術委員會規(guī)程側重程序規(guī)則的直接設計。在《規(guī)程》中高校學術委員會的職權得以確立，學術委員會被賦予較大的裁決權，裁決需要的程序規(guī)則也得以確立。從現(xiàn)有立法來看，高校學術委員會規(guī)程以“組成”“議事”“裁決”或“執(zhí)法”為主要內(nèi)容的程序性規(guī)則共 12 條，占 46.15%。 其中《規(guī)程》有關決策、裁決的程序性規(guī)則主要分布在第四章“運行制度”部分。 例如，《規(guī)程》 第十九條從程序上規(guī)定學術委員會實行例會制度;第二十條從程序上規(guī)定學術委員會主任委員的會議召集制度;第二十一條從程序上規(guī)定了學術委員會議事決策原則和重大事項通過制度;第二十二條從程序上規(guī)定學術委員會會議旁聽制度和公示制度;第二十三條則規(guī)定學術委員會年度報告制度及其程序要求。 《規(guī)程》設計有關學術獨立的程序體系，例如委員回避制度、會議旁聽制度、決議公示、異議制度等制度，是實現(xiàn)實體性制度的重要程序性規(guī)制。 正當程序規(guī)則的引入，是行政法的一種控權模式，目標是對公正秩序的追求。

確立高校學術委員會程序性規(guī)則之必要性。一是追求公正的法治秩序。正當程序規(guī)則的制定是現(xiàn)代行政法的一種控權模式，目標是對公正秩序的追求。 學術委員會議事規(guī)程走上法治軌道，其目標也是追求公正的高校學術法治秩序。二是提高學術委員會運行的公信力。 學術委員會會議制度和公示制度等程序規(guī)則，可以加強信息公開，提高程序運行的透明度，維護學術委員會的公信力。三是降低學術委員會與異議當事人之間的非合作博弈。學術異議糾紛中引入處置程序，能夠減少法律執(zhí)行成本，降低學術委員會與當事人的非合作博弈，達到提高學術委員會裁決的既判力的效果。

《高等學校學術委員會規(guī)程》 程序性規(guī)則的法律要義

法的實施離不開程序，而程序?qū)τ趯W術糾紛這樣的復雜性問題顯得尤為重要。程序性規(guī)則的法律要義包含三個方面：學術委員會程序性議事規(guī)則是否以學術獨立和學術民主理念為核心;議事程序規(guī)則的設計是否可以控制學術委員會本身的權力濫用;程序規(guī)則要達到和實體規(guī)則的互補統(tǒng)一，實體控制與程序控制并行。

1. 程序性規(guī)則以學術公正和學術民主理念為核心。一般認為，高校學術民主管理即指教授、教師民主管理機構依據(jù)學術事務的特點和學術活動發(fā)展的規(guī)律，用民主的方法、學術研究的方法解決學術領域的決策和發(fā)展方向問題，充分發(fā)揮專家民主協(xié)商的自主權來管理學校學術事務與活動。例如《規(guī)程》第八條明確規(guī)定：“學校應當根據(jù)學科、專業(yè)構成情況，合理確定院系（學部）的委員名額，保證學術委員會的組成具有廣泛的學科代表性和公平性。 ”同時，該條款也對學術委員會組成做出相應規(guī)定：“學術委員會委員的產(chǎn)生，應當經(jīng)自下而上的民主推薦、公開公正的遴選等方式產(chǎn)生候選人，由民主選舉等程序確定，充分反映基層學術組織和廣大教師的意見。 特邀委員由校長、學術委員會主任委員或者 1/3 以上學術委員會委員提名，經(jīng)學術委員會同意后確定。 ”保證了學術委員會的代表性、權威性和公正性，也體現(xiàn)出獨立性、民主性特點。 《規(guī)程》第二十一條規(guī)定：“學術委員會議事決策實行少數(shù)服從多數(shù)的原則，重大事項應當以與會委員的 2/3 以上同意，方可通過。 學術委員會會議審議決定或者評定的事項，一般應當以無記名投票方式做出決定;也可以根據(jù)事項性質(zhì)，采取實名投票方式。 ”這些規(guī)定的特點，一是集中體現(xiàn)了學術民主和公正的理念;二是實體性規(guī)則和程序性規(guī)則相結合;三是實體性規(guī)則需要程序性規(guī)則的實際履行。

2.以行政程序設計來實現(xiàn)控制行政權力目的。 美國哲學家羅爾斯認為：“公正的法治秩序是正義的基本要求，而法治取決于一定形式的正當過程，正當過程又主要通過程序來體現(xiàn)。 ”從《規(guī)程》是行政規(guī)章這一法律屬性上看，所謂程序性即以行政行為的過程為抓手，著重于行政程序的合理設計，即“行政主體的適用技術是以一種正當程序下的行政決定為特征的，權利享有的理由通過相對人的介入和行政主體提供證成的，通過合理的行政程序設計來實現(xiàn)控制行政權力的目的”。例如，在高校學術委員會學術糾紛裁定權的行使上，《規(guī)程》第十八條規(guī)定，“學術委員會按照有關規(guī)定及學校委托，受理有關學術不端行為的舉報并進行調(diào)查，裁決學術糾紛。學術委員會調(diào)查學術不端行為、裁決學術糾紛， 應當組織具有權威性和中立性的專家組，從學術角度獨立調(diào)查取證，客觀公正地進行調(diào)查認定。專家組的認定結論，當事人有異議的，學術委員會應當組織復議，必要的可以舉行聽證。 對違反學術道德的行為，學術委員會可以依職權直接撤銷或者建議相關部門撤銷當事人相應的學術稱號、 學術待遇，并可以同時向?qū)W校、相關部門提出處理建議。 ”由此可以看出，高校學術委員會在行使學術糾紛裁決權時是要按照該教育規(guī)章的程序一步步地推進的。首先是受理，然后成立專家組進行調(diào)查取證，緊接著是調(diào)查結論的認定，最后則是相關的救濟方式，比如異議、聽證等。它要求賦予行政相對人以更多程序上的權利并設定行政主體在程序上相應的義務，通過程序建立起雙方之間平等式溝通的平臺。

3. 程序規(guī)則要達到和實體規(guī)則的互補統(tǒng)一。 首先，實體規(guī)則和程序規(guī)則具有互補性。 行政法規(guī)《規(guī)程》在某種程度上，是教育部面對傳統(tǒng)行政執(zhí)法之缺陷，尋求實體性和程序性規(guī)則相互補充或替代的解決路徑。 學術事務按照學術規(guī)則處理的治理架構，必須尋求程序性規(guī)則加以解決，主要表現(xiàn)在《規(guī)程》中的實體性規(guī)則需要程序性規(guī)則的實際履行。 《規(guī)程》是一種綜合法，它將實體性規(guī)則與程序規(guī)則相結合，既賦予學術委員會以裁決權， 也給予學術委員會以執(zhí)行權，在這樣的權力體系下，帶有控權性質(zhì)的程序性規(guī)則應運而生且必不可少，其結果便是高校學術委員會規(guī)程的實體規(guī)則和程序規(guī)則的互補性。 其次，程序規(guī)則在實踐運作中體現(xiàn)一定的自治性。實體規(guī)則和程序規(guī)則的互補性的必然結果，是學術委員會規(guī)程在學術事務履行上的程序性規(guī)則的自足性。 《規(guī)程》對學術委員會委員的產(chǎn)生、特邀委員的產(chǎn)生、學術委員會委員的任、期和換屆、學術委員會按照有關規(guī)定及學校委托進行不端學術行為的調(diào)查并裁決學術糾紛、回避以及異議制度等程序規(guī)定，無一不是在有效的議事方法、手段和程序自足和自治方面做出努力。這種自治意味著議事風格必須是民主的， 例如集體投票而非一人裁決等，自治環(huán)境下的議事必須按照程序性規(guī)則進行。

完善程序性規(guī)則的建議

規(guī)程的程序性規(guī)則未能給出詳細的可操作性規(guī)定，反映在條文上則表現(xiàn)為簡短性和抽象性，一方面這些條款經(jīng)常性使用，可能給執(zhí)法者造成無標準的困惑;另一方面學術委員會在簡短性程序規(guī)定條件下有操作空間，在自由裁量下會放過一些隱性學術腐敗案件，因而，簡短的程序性規(guī)則無法緩和立法有限性與現(xiàn)實無限性之間的矛盾。 為實現(xiàn)行政程序的公正價值，提高其權威性和公信力，實現(xiàn)學術委員會和相對人的利益互相制衡，建議出臺《規(guī)程》實施細則，在完善高校學術民主管理規(guī)程、把學術委員會約束在法律監(jiān)督體系之內(nèi)等方面做出努力。

1.建議程序規(guī)則法定化。 法治行政的基本目標就是通過尋求和規(guī)范行政活動在程序上的基本一致性來保護個人權利。 只有程序規(guī)則法定化，行政程序才具權威性，行政程序的公正價值才有實現(xiàn)的基礎。 程序規(guī)則法定，是效率的要求，也是具有高素質(zhì)知識分子群體的時代性要求。

學術委員會不僅直接面對日益復雜的學術爭議，也需面對學術研究中的個體利益、課題組利益或其他學術團體利益，學術委員會無疑會感覺到單純性學術懲罰不足以形成對學術不端行為等問題的全面圍剿，相反可能增加不端學術行為的隱蔽性，是否具有全面有效的判斷和執(zhí)法程序，是《規(guī)程》取得公信力和判斷力的核心，建議教育部出臺《規(guī)則》實施細則，一是深化程序規(guī)則意識，提高程序規(guī)則在《規(guī)程》中的數(shù)量和地位;二是列舉各階段程序規(guī)則，提高程序規(guī)則質(zhì)量，以法定的方式強化議事規(guī)則和提高效率，避免裁判公信力的降低;三是在各程序階段，規(guī)定學術委員會和相對人具體各項權利義務，改變目前學術委員會強勢地位，保障相對人權益，以實現(xiàn)雙方的互相制衡。

2.把學術委員會約束在法律監(jiān)督體系之內(nèi)。 《規(guī)程》除對學術委員會權限等因素予以確立，還必須規(guī)范學術委員會自由裁量空間，遏止學術委員會的“內(nèi)部化”與“部門化”，使其約束在法律監(jiān)督體系的框架之內(nèi)。

對學術委員會自身的監(jiān)督控制，應設置嚴格的程序來保證其權力行使受限于法律框架?？刂坡窂街饕袃煞N：第一，內(nèi)部運作外部化。以嚴格的程序限制學術委員會運用自由裁量權的空間，防止其借公權名義私相授受學術利益，也可加強對學術執(zhí)法程序（例如撤銷學位的程序）的監(jiān)督，減少學術委員會公權腐敗，確保學術委員會的執(zhí)法不會損害高校教職員工的合法權益。第二，教育部可以出臺《規(guī)程》實施細則，在高校學術委員會最終決定之前， 設置 60 日公示期間以便聽取當事人和社會評論。 第三，針對《規(guī)程》立法簡短化現(xiàn)象， 實施細則應該在個案程序系統(tǒng)的完整化、裁決程序的詳細化等方面做出努力。

3.高校學術民主管理規(guī)程的完善。 高校民主管理的參與主體也趨向多元化， 不僅包括教授、 老師、學生，社會用人單位也逐漸參與進來。 現(xiàn)行《規(guī)程》的學術管理主體相對單一，目前應結合實際，建議將學術委員會的程序性運行機制予以完善，使學術權力運行做到有法可依。一是對有突出學術成就的青年教師適當降低專業(yè)技術職務要求進入學術委員會，或選擇有突出學術創(chuàng)建和潛力的學生作為特邀委員進入學術委員會;二是建立委員名額分配、產(chǎn)生程序、增補辦法等程序規(guī)則。 三是在高校構建某種“社會學術管理結構”，參與高校學術管理，從社會面角度，對高校學術活動的行政干預以及學術評價起到監(jiān)督作用，以限制學術委員會的自由裁量空間。

4.引入非正式程序減少法律執(zhí)行成本。 在中國和解制度中的程序制度有較高獨立性，可以獨立處理相關問題。建議一是建立征詢學術利害關系人的意見制度，了解其合法訴求，告知其實體權利義務和程序權利義務; 二是建立相對人與利害關系人達成和解制度;當然，假如和解協(xié)議的履行將侵害國家利益，則應經(jīng)高校學部委員會而不是專業(yè)性分委員會同意后方生效力。