方印 燕海飛 劉瓊

摘要：

中國環(huán)境問題的出現(xiàn)客觀上推動了中國環(huán)境法研究的發(fā)展，并使之形成了自身的特色。這些特色主要體現(xiàn)為：前沿性與創(chuàng)新性突出，開放性與風險性并存，豐富性與靈活性共在，人文性與科學性兼具，實踐性與綜合性要求高，實效性要求高和針對性難度大。當前，中國環(huán)境法研究現(xiàn)狀并不令人滿意，除卻外界對環(huán)境法學科地位和性質的質疑外，傳統(tǒng)部門法劃分標準的不適應和環(huán)境法自身理論建設的不完善也難辭其咎。為更好地推進中國環(huán)境法研究，使其更有力地作用于中國生態(tài)文明法治建設，環(huán)境法研究者應當從根本上轉變研究思路，大力響應生態(tài)文明建設的號召，重新審視人與自然的關系，在環(huán)境法基本問題上達成共識，重構別具特色的環(huán)境法理論體系，拓寬環(huán)境法學科的研究思路，規(guī)范環(huán)境法的研究方法，加強中國環(huán)境法治問題的實證研究，從而使中國環(huán)境法研究真正得以發(fā)揮其學科優(yōu)勢，持續(xù)推動中國環(huán)境法治事業(yè)的進步發(fā)展。

關鍵詞：

環(huán)境法；學術研究；基本特點；主要問題；發(fā)展方向

中圖分類號：D9126

文獻標識碼：A

文章編號：1000-5099（2017）03-0114-10

國際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbshb.2017.03.19

黨的十八大著重提出“五位一體”的社會主義建設總體布局，要求國人應當具有正確的生態(tài)文明理念，始終以生態(tài)文明建設作為工作的重點，把其嵌入生產、生活的方方面面，全力推動美麗中國建設，最終實現(xiàn)中華民族的偉大復興；黨的十八屆五中全會指出，目前中國環(huán)境惡化與資源約束的局面未得到根本扭轉；我國十三五規(guī)劃強調要大力加強生態(tài)文明制度建設?？梢?，實現(xiàn)美麗中國夢，全方面從環(huán)境法層面來研究環(huán)境問題是非常必要的。而環(huán)境法的科學研究離不開科學的研究方法，[1]

因此，全面總結當今中國環(huán)境法研究的基本特點，深刻檢視當今中國環(huán)境法研究的主要問題，理性探討中國環(huán)境法研究的發(fā)展方向，價值意義極為顯著。

一、中國環(huán)境法研究的基本特點

中國環(huán)境法研究始于上世紀70年代，其勃興和蓬勃發(fā)展同環(huán)境問題的凸顯與民眾的高度關注有密切關系。學者們嘗試從法學、社會學、人類學、倫理學等不同角度來對環(huán)境問題進行解讀和分析。環(huán)境法是一門新興的交叉法學科。環(huán)境法研究無論是在內容還是在方式上都是極為獨特的，有其自身的特點。其基本特點主要表現(xiàn)在如下六個方面：

（一）環(huán)境法研究的前沿性與創(chuàng)新性突出

環(huán)境法研究的前沿性，是指環(huán)境法研究的內容始終處于法學學科的前沿與社會關注的前沿，主要表現(xiàn)為選題和方向上富有時代性。面對人類社會發(fā)展中衍生出來的亟待解決的戰(zhàn)略性或全局性的環(huán)境問題，環(huán)境法研究應立足理論前沿，而這些理論前沿的研究成果，既來源于實踐，又是對實踐問題的回答。同時，環(huán)境法研究在理論上也極具前瞻性，主要表現(xiàn)為能敏銳地洞察時代發(fā)展的趨勢，從而選取富有科學預測性、代表時代發(fā)展方向的理論觀點，避免了因研究的滯后性而導致的作用于現(xiàn)實社會的影響力不足的缺陷。此外，環(huán)境法研究前沿性的最佳體現(xiàn)是其理論成果的原創(chuàng)性，在這一領域內誕生了不少對前人研究有所突破、有所發(fā)展的理論成果，這些富有學術價值和生命力的創(chuàng)新成果是環(huán)境法研究向前發(fā)展的不竭動力，不論是全新理論觀點的提出還是對現(xiàn)有理論的系統(tǒng)化改造，都屬于原創(chuàng)性的研究成果。環(huán)境法研究的創(chuàng)新性主要表現(xiàn)為研究方法和制度設計方面極具創(chuàng)新意識。在中國，環(huán)境問題嚴重，環(huán)境矛盾尖銳，環(huán)境糾紛凸顯，使得傳統(tǒng)部門法學一時措手不及，解決環(huán)境問題的緊迫性促使環(huán)境法研究者必須既立足于當前又要著眼于未來，在前沿性的理論研究和制度設計上不斷推陳出新、發(fā)展變革。在環(huán)境法研究過程中，研究者應當不斷開拓思路、拓展視野，大膽進行探索與創(chuàng)新?？傊?，環(huán)境法調整對象的廣泛性和調整社會關系的復雜性，要求研究者應擺脫傳統(tǒng)法學思維的禁錮，在繼承傳統(tǒng)法學規(guī)范研究方法的基礎上，針對環(huán)境問題以及自身研究實際進行必要的變革創(chuàng)新。

（二）環(huán)境法研究的開放性與風險性并存

環(huán)境法研究的開放性，是指在進行環(huán)境法研究時，在該領域內部的研究課題之間、環(huán)境法研究同其他部門法研究之間、環(huán)境法同其他相關非法學學科之間，要不斷進行信息溝通與技術交流。這就要求研究者在研究之前，對于環(huán)境法的定義與范疇持開放的態(tài)度，在此基礎上所采用的研究方法也應趨于開放。環(huán)境法不是一個單純的傳統(tǒng)部門法，而是一個綜合性、交叉性的法科有機體，這一特點直接考驗研究者的理論水準與認知立場。此外，盡管環(huán)境法作為一門社會科學在研究過程中不可避免會產生價值評斷，但事實研究也是必不可少的，唯有在掌握大量實證資料的基礎上所進行的認知抽象才可能形成系統(tǒng)、科學的理論體系。同時，環(huán)境問題的現(xiàn)實性為環(huán)境法理論研究的不斷深入提供了肥沃的土壤，使得其逐漸成為一門成熟的交叉法學科。環(huán)境法研究的風險性，主要是指不當的環(huán)境法研究會使其在轉化為現(xiàn)實的制度力量時可能帶來不必要的損失。因此，應當謹慎地對待與評估環(huán)境法研究可能存在的潛在風險?？沙掷m(xù)發(fā)展、生態(tài)文明、美麗中國等與環(huán)境法有關的熱門或新興課題吸引了大批研究者，又不限于環(huán)境法學者。當前，環(huán)境法研究的盲區(qū)極為寬廣，理論需求極為強烈，為此環(huán)境法研究采取開放性的研究模式，摒除門第束縛觀念極具價值。但是，看似繁榮活潑的環(huán)境法理論界也隱含著不少風險。其中，不乏研究領域過于泛化，缺乏集聚效應和理論深度，研究者各自為政等純粹理論性危機，使得環(huán)境法遲遲未形成扎實而全面的理論體系，也存在著環(huán)境法作為社會科學是否能同環(huán)境科學有機結合從而真正解決環(huán)境問題的隱憂。

（三）環(huán)境法研究的豐富性與靈活性共在

環(huán)境法研究的豐富性和靈活性，是指環(huán)境法研究的內容和手段的豐富性與靈活性。主要表現(xiàn)為環(huán)境法研究的領域廣闊，研究內容豐富?？v觀當前的環(huán)境法研究，學者們初步展現(xiàn)了不同的研究取向。例如，有的學者的研究幾乎囊括了所有的領域，尤其是在新興領域著墨較多，提供了諸多極具價值的理論思想；有的學者在環(huán)境權私法性保護理論問題上進行了極為深入細致的研究；有的學者側重于國際環(huán)境法和中外環(huán)境法比較研究，提供了相當豐富的理論觀點與比較法文獻；有的學者則主要在環(huán)境法哲學以及傳統(tǒng)部門法生態(tài)化基礎理論方面進行了相當深入的研究。當然，其他與環(huán)境法有關的傳統(tǒng)部門法研究者也有不少的成果。這些研究領域又有各自的產生和發(fā)展過程，最為常規(guī)的便是概念、特征、研究技術、研究方法等。這其中既有理念層面的研究，又有制度層面的研究，而從理念領域到制度領域的研究使得環(huán)境法研究富有層次性和時空延展性。最能體現(xiàn)環(huán)境法研究靈活性的是研究者在研究中摒棄了傳統(tǒng)法學研究中“角色對立”和“角色固化”的范式，嘗試從不同的角度來進行探討；在進行價值評判的過程中不以僵化的標準來衡量，而大膽地采用綜合性的評判手段?？傊?，環(huán)境法研究內容十分豐富，相當靈活，不但包括傳統(tǒng)的理論研究，也包括具有豐富現(xiàn)實素材的實證性研究；既有對現(xiàn)有理論體系加以充實完善的研究，也有對制度構建及實施方面的研究；既有對傳統(tǒng)環(huán)境理念和環(huán)境制度研究成果的吸納式研究，也有從豐富的外國環(huán)境法研究成果中吸收精華的借鑒式研究。

（四）環(huán)境法研究的人文性與科學性兼具

環(huán)境法只有以人文尺度為靈魂和精神養(yǎng)分，才能獲得其賴以存在和發(fā)展的動力與依據，變得內在合“理”，外在得“力”。環(huán)境法研究的人文性，是指在研究過程中必須秉承人文主義的價值指向，始終體現(xiàn)人文關懷。以人為本，強調人與自然和諧的新人文主義思想與黨的十八大所倡導的生態(tài)文明建設思想是高度統(tǒng)一的。環(huán)境法研究所追求的人與自然和諧相處、永續(xù)發(fā)展的價值觀是以生態(tài)文明建設為基本內容的新人文主義觀。環(huán)境法研究應以新人文主義為理論基石，完成其在歷史發(fā)展進程中的深層次轉型，這是其發(fā)展的必然思想選擇。環(huán)境法研究的科學性，是指研究應當符合經濟社會發(fā)展規(guī)律和自然生態(tài)規(guī)律這兩大規(guī)律。環(huán)境法研究的目標是解決日益突出的環(huán)境問題，使公民能夠在清潔、健康、安全甚至舒適的自然環(huán)境與生活環(huán)境中工作和生活。其中，環(huán)境法研究的終極目標是實現(xiàn)人與自然的和諧共存、永續(xù)發(fā)展。環(huán)境法的這一目標指向使得環(huán)境法研究的整個過程都貫穿著濃厚的人文關懷，為此需要對傳統(tǒng)生態(tài)倫理觀進行必要的改造與重塑。根據蔡守秋教授的觀點，環(huán)境法的科學性主要體現(xiàn)在如下三個方面：一是環(huán)境法以現(xiàn)代環(huán)境科學為依據，直接反映經濟社會規(guī)律和自然生態(tài)規(guī)律；二是環(huán)境法中的許多法律原則、制度、經濟技術政策和其他內容， 來源于環(huán)境科學的研究成果和發(fā)現(xiàn)；三是環(huán)境法涉及很多自然科學技術問題，含有很多法定化的技術規(guī)范。[2]

毫無疑問，環(huán)境法研究的科學特質同環(huán)境法的科學屬性是契合的。作為人文社會科學研究領域的環(huán)境法，與作為自然科學研究領域的環(huán)境工程技術自然有著明顯的不同，但在科學的發(fā)展歷程中，自“啟蒙運動”開始，人文科學便汲取了自然科學的研究方法和思想體系，力求豐富人文科學自身的“科學性”，雖然兩個學科對“科學性”的認識態(tài)度與衡量標準是不一致的，環(huán)境法研究對于變量的可控性也極為有限，但不可否認環(huán)境法研究具有的科學性。

（五）環(huán)境法研究的實踐性與綜合性要求高

環(huán)境法研究的實踐性，是指環(huán)境法的理論探索與制度研究都必須經得住實踐的檢驗，都必須能有效而公正地解決現(xiàn)實社會中的環(huán)境問題。從知識類型來看，人文社科知識屬于批判解釋型知識，其最大的特點就是實踐性價值判斷，這不僅是所有的人文社科知識秉承的使命追求，更是一種方法體系。環(huán)境法研究的實踐性表明，環(huán)境法研究應“從實踐中來，到實踐中去”，馬克思也提出“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題”。[3] 因此，有學者建議把環(huán)境法劃歸為應用法學或者對策法學范圍。環(huán)境法研究的綜合性，是指在研究內容和研究方法上的綜合性，它是基于當前環(huán)境法領域內橫向空間關系中所表現(xiàn)出來的涉及環(huán)境、資源及與之相關的發(fā)展問題、教育問題等日益增多，各種法規(guī)的聯(lián)系和結合日益緊密。因此，有學者把環(huán)境法劃歸為綜合部門法范疇。[4]

環(huán)境法研究的勃興是源于生產生活實踐的不合理性或非生態(tài)化現(xiàn)象，環(huán)境法研究的素材也必須是來源于實踐而非杜撰、臆想，有效地作用于實踐是環(huán)境法研究的最大價值所在，因而，有學者戲稱環(huán)境法屬于問題法。這些情況無不表明環(huán)境法研究具有十分濃厚的實踐色彩。環(huán)境法研究綜合性強，涉及到方方面面的內容：從體系構建上來說，既有基礎理論的研究，又有具體制度的研究；既要研究本學科內容，也要涉獵相關學科知識；既需要研究者掌握法學知識，又需要研究者具備一定的工科素養(yǎng)。具體到研究方法層面，除了采用觀察法、問卷調查法、實地考察法、主位體驗法、抽樣研究法、實驗法等傳統(tǒng)的人文科學研究方法外，一些新興的研究方法如現(xiàn)象學、詮釋學、民族志研究、敘事研究、案例研究、大數據分析等等也不斷豐富著環(huán)境法研究的手段，實踐性和綜合性的研究方法成為環(huán)境法的顯著特色。

（六）環(huán)境法研究的時效性要求高和針對性難度大

環(huán)境法研究的時效性，是指環(huán)境法研究所提供的信息必須在有效時期內賦予實踐活動相應的指導性，這一特性對法律所固有的保守性和滯后性提出了更大的挑戰(zhàn)。吳衛(wèi)星教授在談到中國的環(huán)境權研究時指出，環(huán)境權研究一直存在“實證研究貧乏”的問題，學者傾向于純粹的理論演繹，這一問題也存在于整體的環(huán)境法研究之中。[5]

社會生活是多變的，因為法、法律、法學以及法學研究都有可能落后于社會生活發(fā)展的需要，但環(huán)境問題的控制、催生、變異因素的復雜性使得環(huán)境法的時效性成為其科學性之外的重要特征。正因為如此，環(huán)境法研究在同環(huán)境科學互相促進的過程中吸收了其有效性的一面，這使得時效性成為環(huán)境法研究的重要特征和價值追求。環(huán)境法的針對性，是指環(huán)境法研究同環(huán)境法研究對象準確對應的特質。環(huán)境法所針對的環(huán)境問題包括自然層面、社會層面和法律層面，就其三者的關系而言，自然層面的環(huán)境問題是環(huán)境法的原發(fā)性問題，其余兩者均以自然環(huán)境問題為前提，屬于環(huán)境法的次生性問題。[6]

如果說環(huán)境科學著力解決的是自然層面的環(huán)境問題，那么環(huán)境法所著力解決的便是法律層面以及法律和社會交叉層面的第二層次問題?？傊?，環(huán)境法研究應針對環(huán)境實踐，在環(huán)境法整體主義價值取向和個體主義價值取向的交匯中，形成兩種各具特色的方法路徑。

二、中國環(huán)境法研究的主要問題及其原因分析

自上世紀以來，隨著工業(yè)革命的向前發(fā)展，人類社會經濟的發(fā)展經歷了前所未有的飛躍，由此也給自然生態(tài)環(huán)境造成了巨大的壓力。尤其是在第二次世界大戰(zhàn)以后，各國環(huán)境問題日益突出，以“世界八大公害事件”為代表的公害事件引發(fā)了全世界對環(huán)境問題的廣泛關注。環(huán)境污染、人口壓力、生態(tài)破壞和南北差異等問題，日益成為影響社會穩(wěn)定和人類生存的重大問題。各國除了運用技術手段解決污染問題外，也開始著眼于對環(huán)境保護與治理的理論研究，尋求從法制層面預防治理環(huán)境污染和預防修復生態(tài)破壞，防止環(huán)境問題進一步惡化，力求實現(xiàn)在安全、良好的環(huán)境中生存發(fā)展的目標。

在上述背景下，世界范圍內召開了一系列專門環(huán)境會議以討論環(huán)境保護的相關事宜。1970年，在日本東京召開的環(huán)境保護國際會議，提出了著名的《東京宣言》，明確指出“享有其健康和福利等要素不受侵害的環(huán)境的權利”和“當代留給后代富有自然美的自然資源的權利”，是人們具有的基本生存權利并應當為法律規(guī)范體制所明確。該宣言強烈地表達了對安全、優(yōu)美環(huán)境的渴求。1972年，在斯德哥爾摩召開的人類環(huán)境會議上，世界各國政府共同探討了當代環(huán)境問題，這是全球環(huán)境戰(zhàn)略探討保護的第一次國際會議。1987年，世界環(huán)境與發(fā)展委員會在《我們共同的未來》報告中，提出了“可持續(xù)發(fā)展”這一對全球環(huán)境經濟發(fā)展戰(zhàn)略產生深刻影響的新興概念。理論界對該概念給予了高度關注和深入探索。隨著環(huán)境問題的突出以及人們對于環(huán)境權益保護重視程度的加深，環(huán)境保護研究也在不斷深入推進，這些在客觀上促進了環(huán)境法研究的蓬勃發(fā)展。中國環(huán)境法研究始于上世紀70年代，目前正處于提升發(fā)展時期。自2007年環(huán)境法被列入16門法學本科核心課程以來，環(huán)境法作為高校法學專業(yè)的核心課得到了相當的重視。盡管如此，當前的環(huán)境法研究仍然存在著不少問題。下面就主要問題及其原因進行分析。

（一）環(huán)境法研究存在的主要問題

1.宣教性、倫理性、管理性、政策性研究較多，規(guī)范性研究不夠，導致研究成果難以融入主流法學領域

同傳統(tǒng)法學部門主要采用介紹學說觀點和法律解釋相結合的法學研究方法不同，環(huán)境法研究一經產生，便不是以對既定的法律制度做出事后分析評述為主，而是依賴于豐富的實證資料進行制度創(chuàng)新研究。更為特殊的是，環(huán)境法作為一門交叉學科，常常需要借助經濟學、倫理學、生態(tài)學、管理學等學科理念進行研究，這樣的方法路徑在某種意義上突顯了作為新興學科的“新”的特點。但是，如果研究者因此忽視了自身法學素質的塑造，尤其是在研究方法上過多運用自然科學的模型而忽略了法學規(guī)范研究方法，就會影響環(huán)境法在整個法學體系中的地位。如此，人們會提出質疑：環(huán)境法到底屬不屬于法學部門？規(guī)范性研究的缺失導致的另一個問題就是，在向傳統(tǒng)的法學理論、法律制度和法學研究方法提出挑戰(zhàn)之時，傳統(tǒng)法學部門研究者會因環(huán)境法研究前沿性、交叉性和非傳統(tǒng)性而不屑與之論戰(zhàn)，使得環(huán)境法一直徘徊在法學領域的邊緣地帶，無法同其他傳統(tǒng)法學部門平起平坐，平等地服務于法學研究和法治實踐。這種地位上的不平等，使得不少研究成果難以被立法機關和司法部門所重視甚至采納。目前，急劇惡化的環(huán)境現(xiàn)狀不僅表明環(huán)境法處于“心有余而力不足”的無奈境地，也凸顯了環(huán)境法研究的弊端。要扭轉這一尷尬局勢，靠學者反復強調和論證自身學科特點是不夠的，唯有從理論構建著手，潛心修煉，更多采用規(guī)范研究方法才得其道。即便是要闡述宣教性和倫理性的內容，或是結合管理性、政策性的方法，也要建立在規(guī)范法學研究方法主干這一前提下?？傊?，環(huán)境法研究應當躋身規(guī)范法學方法這一參天大樹之下不斷汲取營養(yǎng)，而不是偏安一隅以花哨的噱頭來掩飾其基礎理論空泛的困境，研究者尤其應注意這點。

2.

思想性研究與國外介紹性研究較多，本土制度設計與制度實踐研究不夠，導致本土性研究成果比較缺乏

近些年來，環(huán)境法學領域涌現(xiàn)一大批著作等身的學者，其研究為環(huán)境法學界提供了極為寶貴的思想與思路。但是，這樣的“學術繁榮”表象下也存在著隱憂，即研究領域的集中和局限：有的學者由于長期從事環(huán)境法的教學研究，其研究對象較為廣泛，基本上涵蓋了環(huán)境法的方方面面，尤其是新興的領域，但總的來說，其研究興趣偏重于理論層面；有的學者在環(huán)境私法理論問題上進行深入細致的研究，且對中國環(huán)境私法的制度設計和實踐研究也有深入的探討；有的學者在國際環(huán)境法方面有非常顯著的理論成果，反映出學者對于國外學術成果的熱情。另外，其他相關學者的研究重心也是偏重理論層面和國外成果，對于本土化制度設計和實踐活動的系統(tǒng)深入研究做得不夠。這些研究使得環(huán)境法學具有極其高端的理論支撐和全球化姿態(tài)，卻在自上而下的滲透上有所欠缺。在實踐層面，被行政部門、司法部門、公眾所熟知和靈活運用的環(huán)境法治操作手段是比較陳舊和死板的，對于外國的優(yōu)秀經驗和科學手段依然只能“望洋興嘆”。如果把環(huán)境法比作一個處于學步階段的幼兒，那現(xiàn)狀就是其雖擁有與年齡相適應的智力，卻因為四肢的羸弱而導致步履艱難?？傮w而言，有關實踐性和本土性的全面、系統(tǒng)、深入的研究成果的缺乏，導致環(huán)境法研究“閉門造車”現(xiàn)象嚴重，環(huán)境法研究者們應當從這種“思想狂歡” 與“理論躍進” 中逐步將重心分散，集中精力研究本土實踐問題。

3.

國家制度問題研究較多，地方制度問題研究較少，導致研究成果推動生態(tài)文明的實效性較差

黨的十八大提出生態(tài)文明理念，表明了中國在社會建設總體思路上有進一步的提升，環(huán)境法研究在如此強有力的政治保障條件下，應當大展宏圖，在生態(tài)文明建設中有所建樹。但是，目前環(huán)境法研究趨向于整體性和全局性研究。在制度研究層面，對于國家制度研究較多，地方性制度問題研究相對較少。環(huán)境問題雖然具有整體性和全局性的特點，但也具有較強的地域特色。少數民族在漫長歷史進程中所形成的環(huán)境習慣法也具有自身特色。梳理如下地方性環(huán)境法研究成果便可以發(fā)現(xiàn)：在以貴州為代表的礦產資源豐富的地區(qū)，研究者主要關注的是在資源開采和利用過程中造成的環(huán)境污染，并對制度建設提出了一定的見解；而以云南為代表的生物資源豐富、保護價值顯著的地區(qū)，學者多從保護生物多樣性的目的出發(fā)進行研究。從中不難看出，少數民族地區(qū)環(huán)境法制建設相對于其他地區(qū)更具特殊性。地理環(huán)境、歷史文化、生活習慣等方面的差異，使得少數民族地區(qū)形成了獨具地域特色的環(huán)境保護習慣法。同時，由于這些地域性差異，導致國家制度與地方制度可能存在著一定的沖突。但是，地方性制度普遍存在的一個問題，就是過度依賴和局限于國家環(huán)境制度這一總領，唯恐觸動法律的統(tǒng)一性，大多數的制度設計只是復制了國家制度，或是對國家制度予以解釋、說明。作為環(huán)境保護立法領域重要的制度資源，研究者對于少數民族環(huán)境習慣法立法轉換的研究缺失嚴重，地方制度大多沒能從傳統(tǒng)的環(huán)境習慣法領域汲取寶貴經驗，鮮有結合地區(qū)實際的創(chuàng)新性制度設計。

要扭轉這一不利局面，就要讓環(huán)境法研究更加接地氣，不斷汲取少數民族傳統(tǒng)文化中環(huán)境保護的理念，為環(huán)境法制建設提供有益的補充。這里，值得一提的是，大數據時代，研究者可以便利掌握有利的信息，將環(huán)境信息的大數據同小數據相結合，并結合環(huán)境個案來豐富其研究素材，從實踐中提煉有價值的數據，使研究擺脫“紙上談兵”的嫌疑。[7]

環(huán)境法研究所期待的有效解決環(huán)境問題及實現(xiàn)資源利用可持續(xù)發(fā)展的目標同生態(tài)文明建設的價值理念一脈相承，而生態(tài)文明建設對環(huán)境法研究與環(huán)境法制實踐提出了更高的要求，因此，環(huán)境法研究者應不遺余力地對“生態(tài)文明建設法治化”這一命題進行論證和研究，深入汲取少數民族豐富的生態(tài)保護與環(huán)境治理經驗，使研究取得全面系統(tǒng)深入的進展。

（二）環(huán)境法研究問題形成的主要原因

環(huán)境法研究之所以存在著上述這些問題，原因是多方面的。主要原因在于：

1.束縛還是歸正——傳統(tǒng)部門法劃分體系對環(huán)境法研究的影響性分析

環(huán)境法學者經常要面對的一個尷尬問題，就是“環(huán)境法是不是一門獨立的學科”。而學界也確實存在過把環(huán)境法劃到經濟法門下的舉動。這使得環(huán)境法學者不遺余力地從各個角度來強調環(huán)境法學科的“江湖地位”，唯恐環(huán)境法學失去自身的獨立地位而屈從于其他學科，這樣必將導致理論體系和話語體系等學術資源從屬于其他學科的“危險”，這種態(tài)勢對于本就不十分理想的環(huán)境法研究有著極為不利的影響。

眾所周知，傳統(tǒng)的部門法劃分是依據法律規(guī)范的調整對象和調整方法來劃分的，有人稱之為調整對象和調整手段的劃分標準。然而，這一劃分標準用來衡量環(huán)境法的獨立地位是不恰當的。社會關系種類繁多且極為復雜，可以將社會關系分為政治關系、經濟關系、文化關系、宗教關系、家庭關系等等。這些不同領域的社會關系構成了法律部門形成的基礎，而調整不同社會關系的法律又形成了不同的法律部門。[8] 然而，在理論研究中，公法與私法的劃分已然作為裁判社會關系的基本依據。國家機關是否以社會管理者的身份出現(xiàn)，將直接決定雙方是否處于平等的地位，不平等的社會關系的穩(wěn)定性以國家強制力作為根本保障，而平等的社會關系則以意思自治為基礎。在社會關系簡化成上述兩種關系后，憲法、行政法、民法、商法、刑法等部門法便可以劃分成兩大陣營，即一是有國家機關作為社會管理者參與的憲法、刑法、行政法陣營，二是參與雙方地位平等的民法、商法陣營。顯而易見，以這樣的劃分標準來衡量環(huán)境法的獨立地位是極為不合理的。環(huán)境法作為一門新興的交叉法，是基于環(huán)境問題的產生和發(fā)展而發(fā)展的，環(huán)境問題本身的復雜性導致了環(huán)境法所調整的社會關系是復合型的，僅以公法和私法標準劃歸其所屬顯然極為不科學。環(huán)境法主體之間不一定是簡單的管理者和被管理者的身份，也可能是平等的主體身份。因此，在處理環(huán)境問題、解決環(huán)境糾紛時，需要靈活運用綜合的方式來處理盤根錯節(jié)的環(huán)境社會關系，一旦以社會管理者身份出現(xiàn)的國家機關要嘗試同私主體之間進行溝通、協(xié)商，就顛覆了傳統(tǒng)的公私法劃分標準。

將調整方法作為部門法劃分標準，是為了解決單純依靠社會關系來劃分不能解釋同一法律部門可以調整不同種類社會關系以及同一社會關系需要不同法律部門來調整這一法律現(xiàn)象。然而，這樣的劃分標準同樣不能適用于環(huán)境法。環(huán)境法所調整的對象具有共有性、不可分割性、惠普性，即使包含公共利益，其也必然包括私人利益。環(huán)境法要處理的是權益的正當性問題，這需要在各方利益評價中做出平衡，從而達到資源利用和環(huán)境保護兩方面的目的。在這樣的圖景下，原先的法律調整方法，即要么利用公權力的強制力，要么依靠雙方當事人意思自治二選一的調整方法都是不夠的。土地、礦產、陽光、空氣等不是傳統(tǒng)私法意義上的不動產，不能進行分割，在處理因不同的利益訴求而對公共資源造成損害的問題時，只能根據其中所包含的不同關系采取不同的應對措施，單一的調整方法對此會應對不暇。

2.尊重學術傳統(tǒng)還是保持學術山頭——環(huán)境法學科隊伍自身建設不足的認識

環(huán)境法學作為一門新興的學科，在我國自第一部環(huán)境法《中華人民共和國環(huán)境保護法（試行）》頒布以來，環(huán)境法研究取得了長足的進展。但是，就目前嚴峻的環(huán)境現(xiàn)狀來看，其研究的深度、廣度以及作用于實踐的效果都不容樂觀。環(huán)境法研究者經常會面對“環(huán)境法能夠解決北京的霧霾嗎？”和“那么多研究環(huán)境法的，為什么我們的環(huán)境還是越來越差？”等眾多質疑，這其中固然存在僅僅依靠法律手段無法解決環(huán)境問題這一理由。但是，環(huán)境法自身的理論建設的諸多不足，導致研究不能很好地服務于實踐也是其中的一個重要原因。

客觀地講，同發(fā)展臻于成熟的英美法系、大陸法系相比，中國特色社會主義法治體系尚在完善之中，傳統(tǒng)法律部門基礎理論尚待進一步夯實，作為后起之秀的環(huán)境法理論基礎之薄弱也不言而喻。擺在環(huán)境法研究者面前的，既有傳統(tǒng)部門法未完成理論和實踐作業(yè)，又有新學科包含的無數新問題、新課題；既要對中國自己不斷存在的環(huán)境問題進行思考，又要對西方已有成果進行分析總結，疲于應對之余，雖不乏理論成果，但尚未構成嚴謹的理論體系。汪勁教授在《中國環(huán)境法研究的現(xiàn)狀與問題》一文中，曾采用文獻引證的研究方法對中國環(huán)境法領域的53位學者在1998—2003年期間發(fā)表的著述進行了調查，得出的結論是大多數學者選題不集中，忽東忽西、忽冷忽熱，研究對象和選題的分散反映了研究者心態(tài)的浮躁和方法的混亂。[9]將學術熱點和新問題作為研究的推動力直接導致了研究項目缺乏延續(xù)性，難以有效深入推展，導致環(huán)境法研究領域難以形成有影響力的學派。當然，近些年來該學科領域內的理論成果也是較為豐富的，但這些成果距離理想的環(huán)境法體系構建所要求的水準尚有一段距離。

此外，環(huán)境法研究者在研究方法上也尚未打破傳統(tǒng)研究方法的樊籬。傳統(tǒng)法學研究大多建立于法律解釋與有關學說相結合的基礎上。環(huán)境法研究如單純對法律制度進行事后評析，或者同實證資料脫離開來，或者是忽視環(huán)境法研究的交叉研究特質，或者是未能從生態(tài)學、倫理學、社會學等多個角度進行闡釋和研究，都將是單薄的。并且，此種研究方法必須建立在對法學基礎理論充分了解的基礎上，否則將會削弱環(huán)境法學研究的規(guī)范性研究品質。如，少數民族環(huán)境習慣法作為環(huán)境法的重要立法資源，不少研究僅停留于問題發(fā)現(xiàn)層面，單一化研究缺乏充分的實證與理論支撐，使之難以轉化為有關環(huán)境正式立法的內容。簡言之，環(huán)境法研究方法應當是法學基礎理論之上的一種綜合研究方法，既綜合了其他學科知識，又考察了各地實踐經驗。

最后，環(huán)境法研究團隊尚待充實。據教育部統(tǒng)計結果顯示，截至2004年全國已有400多所高校開設了法學院系，從事環(huán)境法教學研究的院系已占全國法學院校總數的1/10。近些年來，開設環(huán)境法研究的院校呈現(xiàn)出逐年增多的趨勢，當仁不讓地成為了環(huán)境法研究主陣地。然而，必須清醒地認識到，高校的環(huán)境法研究（包括教學在內），都存在師資力量有待強化，學科設置有待優(yōu)化，資金投入需加大等問題。環(huán)境法研究中的規(guī)范性研究比例偏小。如，少數民族環(huán)境法作為環(huán)境法研究的重要組成部分，卻較少有學者對其進行專門化系統(tǒng)性的深入研究，致使豐富的法治資源難以利用。這些問題眾多環(huán)境法研究者都深有感觸，環(huán)境法雖早已列入法學本科核心課程之一，但在本科學習期間并未感覺到其核心地位所在。在課時安排、師資配備乃至受重視程度上都遠不能同民法、刑法、行政法等傳統(tǒng)部門互相匹敵，而在眾多考研學子中，環(huán)境法縱然是新興學科，也難以得到學子們的青睞。環(huán)境法作為一門二級學科，卻始終處于被邊緣化的尷尬境地，其現(xiàn)實學科地位同當前環(huán)境問題的重要程度顯然不成正比。這些現(xiàn)實困境的存在對于打造優(yōu)良、有凝聚力的研究團隊有著極為不利的影響，也極大地阻礙了環(huán)境法研究的發(fā)展。

三、中國環(huán)境法研究的發(fā)展方向

在上文對目前環(huán)境法研究領域存在的主要問題及其原因進行分析探討的基礎上，我們認為，今后中國環(huán)境法研究需要從以下幾個方面努力，以更多更優(yōu)秀的成果服務于中國生態(tài)文明法治建設的偉大實踐。

（一）重新認識人與自然的本質關系

呂忠梅教授曾在《論公民環(huán)境權》文稿中提及，過去一直是從自然科學和社會科學的視角來對環(huán)境問題展開研究：前者認為人類是由大自然孕育而來，人類的本質就是大自然的有機成分，且處于食物鏈的高層，故而人類對于大自然具有獨特的依存性，并遵從其客觀發(fā)展規(guī)律；后者將社會生產活動認為是人類最基本的生存要件，同時這又是人類能動地改變大自然的運動，故而人類通過意識支配行動不斷改造大自然，生態(tài)系統(tǒng)處于被改造的地位。[10]稍加分析，不難發(fā)現(xiàn)兩種視角都各有其理論支撐，難以形成統(tǒng)一的認識，因此，環(huán)境法亟待解決的一個理念問題就是如何認識人與自然的本質關系。近年來，隨著環(huán)境科學和環(huán)境哲學、環(huán)境倫理學等的發(fā)展，人們對于人與自然的關系有了一個新的認識高度，不再拘泥于將人或者自然環(huán)境作為二者統(tǒng)一的基礎，認識到自然環(huán)境和人類的關系是通過人們的實踐活動統(tǒng)合成相互服從又相互制約的對立統(tǒng)一關系的。這樣的認識促使研究者及時調整個人在環(huán)境法中的主體地位，將環(huán)境法中的人視為生態(tài)人，而非普通個體。生態(tài)人的概念是一個以生態(tài)主義為基本價值指向的概念，要求把人放置到生態(tài)系統(tǒng)之中進行考察，使其行為符合生態(tài)學規(guī)律。

（二）在環(huán)境法基礎問題上達成共識

中國環(huán)境法研究30多年來，所取得的成就得到了社會的普遍認同，但目前研究領域尚未形成規(guī)模性的學者群體和清晰的學術流派，學者仍處于各自為政的研究局面，以各自的學術熱情和興趣引導研究方向，彼此的交流和爭鳴也比較欠缺，這就導致在環(huán)境法基礎問題上難以達成共識。如，雖然人們對“環(huán)境權”的研究持續(xù)了很長一段時間，但依然沒能達成統(tǒng)一的認識，肯定者有之，反對者有之。而對于“環(huán)境權”的權力屬性，甚至存在“人權說”“人格權說”“財產權說”“人類權說”和“財產權兼具人格權說”等多種觀點。認識上的分歧，使得“環(huán)境權”最初的思路——賦予每個人對于環(huán)境所享有的權利并由此判定侵害環(huán)境的行為就是對他人權利的侵害遲遲未能走上制度化的道路。[11]

我國新環(huán)保法第53條明確規(guī)定了我國公民、法人和其他組織享有的三大環(huán)境權利，即環(huán)境信息獲取權、環(huán)境保護參與權以及環(huán)境保護監(jiān)督權。依此，我國公民、法人和其他組織依法享有的這三大權利受到損害的，可以依法提起訴訟。但由于環(huán)境權能否作為一項私權利存在一直有爭議，新環(huán)保法并沒有采用公民環(huán)境權這一概念，進而在司法審判實踐中不能直接用環(huán)境權受到損害來審理民事、行政案件。如果因為環(huán)境損害而影響到人身權、財產權的，可以依據民法通則、侵權責任法等法律的規(guī)定來主張權利。[12]簡言之，通過研究我國環(huán)境案件司法實踐，不難發(fā)現(xiàn)，正是因為缺乏具體明確的權利基礎，遭受環(huán)境侵害的一方往往只能從相鄰關系、健康權、財產權出發(fā)來尋求權利救濟。當然，最終結果可能會獲得有效的救濟。但問題是，如果我們設計了如此科學合理的制度而依舊不能有效地為司法實踐所用，這不得不說是環(huán)境法理論研究和司法實踐的脫節(jié)。環(huán)境法學界在理論基石上都未能形成統(tǒng)一的看法，其他方面上的分歧可想而知。學術上有爭議是正常的，也是有利的，但當前的環(huán)境法研究需要學者們群策群力、達成共識，在基礎性問題上形成主流的、統(tǒng)一的看法，這樣才能使我們的制度設計集中研究而達成共識，也使得自身學科研究擁有內在的穩(wěn)定效應。

（三）構建別具特色的環(huán)境法理論體系

如前文所述，環(huán)境法學自誕生以來就飽受是否為獨立學科的質疑，傳統(tǒng)理論研究者基于部門法格局完整性和穩(wěn)定性的考慮，極力從自身部門法出發(fā)對環(huán)境法的某些與其部門相關的問題進行論證，力爭將環(huán)境法內容納入門下，避免其自立門戶。在這樣的背景下，環(huán)境法研究者難免會據理力爭，因為環(huán)境法的理論和實踐都是別具特色的，單純的傳統(tǒng)部門法制度設計及其實施難以應對錯綜復雜的環(huán)境問題。然而，用傳統(tǒng)部門法劃分標準來論證環(huán)境法的非獨立地位，直接導致的結果是環(huán)境法學科的邊緣化。因此，要解決這一問題，就必須大膽舍棄這樣的論證思路，先從自身的理論建設做起，構建出較為完善的理論框架。王明遠教授指出，當前的環(huán)境法學研究領域存在一個問題，即環(huán)境法作為法學和環(huán)境科學交叉學科的性質，使得其研究的視角和方法呈現(xiàn)出某種程度上的紊亂——到底是環(huán)境科學的視角、思維和方法還是法學的視角、思維和方法？這樣的內部定性紊亂直接導致了所構建的理論體系的不統(tǒng)一。這一問題的解決，需要學者對于環(huán)境法學有一個科學的定位。環(huán)境法交叉學科的性質使得法學和環(huán)境科學的雙重視角集成性研究成為其必不可少的部分，但法學視角應當是其中更為重要的一面，以此為出發(fā)點來對環(huán)境法進行跨學科、多維度的解讀。比如，從“自然法”的角度來探究其體系、本質、價值等，從法社會學、法經濟學的角度來考察環(huán)境法的社會效應。在這樣的研究方法指導下建立起來的多維研究面，可矯正因過于重視環(huán)境科學層面和政策層面而導致法學語言缺失的不利局面，從而扭轉環(huán)境法學同傳統(tǒng)部門法學之間難以有效融合的境況?？傊?，對環(huán)境法問題的跨學科知識的解讀與多維度視角的審視，構成了獨具特色的環(huán)境法理論體系——形成了融哲學、人文、地理、醫(yī)學、衛(wèi)生、管理、經濟、政策、技術等非法學領域學科知識與其他部門法學科知識為一體，以法律治理手段的研究為主的多元共治理論體系。

（四）規(guī)范環(huán)境法研究方法

規(guī)范是法學的核心問題。法學的一切問題， 都需要循著法律規(guī)范而展開。自從奧斯丁以來， 中經凱爾森， 直到哈特等人的發(fā)展， 以法律規(guī)范為核心的法學理論架構已然確立。盡管這一理論架構遭到了多方面的學術批判， 但其自身恰恰在此種批判聲中不斷完善、茁壯成長， 成為法學獨立并區(qū)別于其他學科的基本標志。[13]謝暉教授曾指出，作為規(guī)范法學研究對象的實在法本身的理性特征、規(guī)范解釋，不可避免地遭受來自政治的干擾和規(guī)范法學的強制實踐品格，都使得規(guī)范法學的創(chuàng)新性頗具難度。環(huán)境法作為一門新興的、尚且幼稚的法學部門，基礎理論尚未夯實，許多問題還沒有達成共識。如，對于少數民族環(huán)境法的法源性地位問題研究等，在學界都存在爭議，這些尚未成熟的理論研究作用于實踐的能力自然很有限。由此需要注意的是，在這樣的情形之下，優(yōu)先選擇經濟學、社會學和管理學等方法來進行環(huán)境法的理論構建自然也是不明智的。我們唯有以實在法和實踐性的法律規(guī)范作為首要的研究對象，才能去除環(huán)境法濃厚的浪漫主義色彩，使研究內容有效轉化為規(guī)范構建與實踐事實。當然，規(guī)范研究方法并不排斥能夠促進規(guī)范法學創(chuàng)新發(fā)展的其他方法的運用，尤其是在少數民族環(huán)境法這類更具有特殊性的研究主題上，僅利用傳統(tǒng)的法學研究方法難以達到目的，故而在這一領域學者們需要運用多種法學的研究方法對其進行延伸式研究。例如，運用比較研究的方式將不同少數民族地區(qū)的環(huán)境習慣法進行抽象性研究，從中提煉出少數民族環(huán)境習慣法規(guī)范性內容。總之，我們應當以慣常的概念分析、邏輯分析、語言分析和描述方法為首要的研究方法，在塑造環(huán)境法自身語系的同時，注重同整個法學語言的融合。

（五）拓寬環(huán)境法研究視野

從當前研究現(xiàn)狀來看，環(huán)境法研究成果在數量上有了大的突破，而且涉及的領域也相當廣泛，不僅限于環(huán)境法基本概念和基礎理論，還包括對國外環(huán)境法的評價、環(huán)境法理論的比較，同時也對國內的環(huán)境立法進行了假設和勾勒。但一個比較突出的問題是，“很難在基礎上抽象出具有一定普遍解釋力、預測力的命題、范疇和方法”，[14]研究的領域廣泛，但不全面，沒有突出重點，對于難點問題分析力度不夠，對熱點問題的探討缺乏理論深度。雖然一定程度上同研究群體整體水平、學界對環(huán)境法重視不夠有關，但更多的還是由于自身的研究思路狹隘，研究方法單一所致。如果想在環(huán)境法研究上做出更大的成績，研究者就必須保證其研究思路契合環(huán)境問題的特性。環(huán)境問題的復雜性要求研究者必須拓展思路，形成綜合性研究模式。要達成這一目標，恰當汲取少數民族環(huán)境法的精髓或許是一重要途徑——環(huán)境習慣法的軟法治理特性更能得到民眾的心理認同，可以彌補規(guī)范法（硬法）治理手段作用的不足，以此形成綜合性研究新思路。此外，環(huán)境問題是極具現(xiàn)實性的社會問題，要求研究過程積極地同實踐相結合。以環(huán)境法的研習內容為例，可以做出這樣的設計，將研習內容分為三個部分：第一部分是在導師指導下對環(huán)境法理論進行研習，第二部分是有關環(huán)境法案例的實證研究，第三部分是依托有關立法、司法與執(zhí)法機關進行環(huán)境立法、司法與執(zhí)法的學習。傳統(tǒng)民族環(huán)境習慣法作為“軟法”雖然沒有強制執(zhí)行的效力，但其認同性卻高于制定法，在民族地區(qū)，其祖輩流傳下來的傳統(tǒng)習慣對人們的精神約束強于國家強制力的威懾，將這一“軟約束力”加入大調解格局，以共同認同感為基礎，有利于環(huán)境民事糾紛的解決。環(huán)境法制的執(zhí)行，其最終目的并非是懲罰而是教育。少數民族環(huán)境法中的教育性懲罰對現(xiàn)有環(huán)境法制執(zhí)行體系的完善具有重要意義?？傊?，積極參與環(huán)境法治實踐，進行案例研究，其中的鮮活性、趣味性能使抽象的法律原則變得通俗易懂，并能激發(fā)研究者的興趣。

（六）加強環(huán)境法實證研究

在法學研究過程中，我們通常會借助具體的案例來進行分析問題，但中國式案例分析的方法更多地是通過案例對一個法律問題進行解釋和論證。換言之，不少案例只是起到使法學理論通俗化、細致化的作用。無論這樣的研究方法本身是否有極高的價值，僅就目前環(huán)境案件數據尚不健全的現(xiàn)狀，也給我們的案例分析帶來了諸多不便。大數據時代為我們提供了絕佳的外部環(huán)境來支持我們的實證研究工作。少數民族環(huán)境法作為環(huán)境法治的重要資源，借助大數據的量化分析，能夠更好地確認其對立法、執(zhí)法、司法及守法的實際貢獻，可進一步得出更加令人信服的實證性研究結論。環(huán)境法的實證研究應當囊括全面的環(huán)境總體信息、門類齊全的有關資料和詳實的環(huán)境個案這三個層次，這樣我們才能從具體的個案中反思當前的環(huán)境立法、執(zhí)法和司法存在的問題，將環(huán)境治理的自上而下的管理和自下而上的反饋融匯貫通，這樣的環(huán)境法研究才是流動的、富有生態(tài)效應的研究。在進行具體案例分析時，應當摒棄傳統(tǒng)的對案例進行講解的分析方式，真正地接觸案件事實，這就要求研究者打破閉門造車的研究范式，深入了解整個案例的事實過程，比如了解排污者和受害者間的情況、環(huán)境行政機關在其中的地位及環(huán)保社會團體在其中所起的作用等。這樣的案例跟進雖然會耗費一定的時間，但使研究能接地氣，使得出的建議能更好地指導實踐。相比之下，對發(fā)展勢頭良好的環(huán)境司法與執(zhí)法實踐進行系統(tǒng)性的實證研究更為重要。研究者應當利用有利條件，加強同司法機關及行政執(zhí)法機關的話語交流和認知互動，從而了解環(huán)境法制體系存在的不足之處，研究結論究竟具不具備可行性與有用性。同時，學術研究同司法實踐及執(zhí)法實踐的有效對話對雙方而言都是很好的提升，這種良性互動對于進一步完善環(huán)境法制、推動環(huán)境保護的重要意義不言而喻。一方面，無數案例為研究者提供了豐富的實證資料，為理論研究提供了主題和思路。另一方面，環(huán)境執(zhí)法與司法實踐中遇到的問題，無論是法學基礎理論問題還是環(huán)境法獨有的理論問題，都離不開研究者的研究和幫助?？傊h(huán)境法研究思路應當廣闊、多樣、整體，盡管對研究深度有相當的要求，但更重要的是研究要同現(xiàn)實緊密結合，環(huán)境問題的緊迫性和現(xiàn)實性都不容許研究者僅僅沉迷于理論世界，而應將理論成果及時有效地轉化為實踐指導。

五、結語

人類的安全和生存依賴于健康的生態(tài)系統(tǒng)和其提供的生態(tài)產品服務。[15]近幾年來，北方霧霾、蘭州水污染事件、城市交通擁堵等環(huán)境問題使環(huán)境法研究需求激增，民眾的強烈呼吁和國家的高度重視使得環(huán)境法研究者無不歡呼“春天來了”。然而，研究者應當清醒地認識到，環(huán)境法理論研究的薄弱，環(huán)境法學科地位的尷尬，環(huán)境法研究群體的龐雜，研究內容的寬泛，研究方法的單調和思路的狹隘，以及環(huán)境法在治理環(huán)境問題中的作用尚不令人滿意等問題，都使得研究者感到壓力重重，感到距離成熟的環(huán)境法學科建設與環(huán)境法學術研究還有很長的路要走。歸納起來，現(xiàn)階段，我國環(huán)境法研究存在的主要問題可歸納為：一是宣教性、倫理性、管理性、政策性研究較多。如，在少數民族環(huán)境法研究中主要側重于對地域性傳統(tǒng)環(huán)境文化、生態(tài)倫理崇拜的表象的描述，規(guī)范性研究不夠，缺少將少數民族習慣環(huán)境法轉化為規(guī)范法的具體路徑，導致研究成果難以融入主流法學領域；二是思想性研究與國外介紹研究較多，本土制度設計與制度實踐研究不夠，且研究領域較為集中。如，對于本土少數民族環(huán)境法的理解主要停留于淺層的表述，缺乏深入的理論探究，導致本土性研究成果轉化困難。分析其具體原因，主要有：一是外界對環(huán)境法學科地位和性質的質疑；二是傳統(tǒng)的部門法劃分標準的不適應；三是環(huán)境法自身理論建設的不完善。為此，環(huán)境法研究者需轉變觀念，改進方法，并從以下六個方面加以努力：一是重新審視人與自然的關系；二是在環(huán)境法基礎問題上達成共識；三是構建別具特色的環(huán)境理論體系；四是規(guī)范環(huán)境法研究方法；五是拓寬環(huán)境法研究視野；六是在環(huán)境法基本問題上加強環(huán)境法實證研究

。這六個方面即為環(huán)境法研究未來發(fā)展的基本方向。

參考文獻：

[1]方印.環(huán)境法方法論思考[J].甘肅政法學院學報，2013（4）：17-26.

[2]蔡守秋.論法及環(huán)境法治的概念、特征和本質[J].法學評論，1987（5）：25-31.

[3]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：20.

[4]方印.環(huán)境法治認識論上的四個“風向標”[J].河北法學，2012（2）：81-90.

[5]吳衛(wèi)星.我國環(huán)境權理論研究三十年之回顧、反思與前瞻[J].法學評論，2014（5）：180-188.

[6]柯堅.事實、規(guī)范與價值之間：環(huán)境法治的問題立場、學科導向與實踐指向[J].南京工業(yè)大學學報（社會科學版），2014（3）：53-61.

[7]方印，徐鵬飛.發(fā)揮大數據作用研究環(huán)境法治學[N].中國社會科學報，2014-05-28（A07）.

[8]張文顯.法理學[M].北京：高等教育出版社，2007：129.

[9]汪勁.中國環(huán)境法學研究的現(xiàn)狀與問題[J].法律科學（西北政法大學學報），2005（4）：49-57.

[10]呂忠梅.論公民環(huán)境權[J].法學研究，1995（6）：60-67.

[11]蔡守秋.從環(huán)境權到國家環(huán)境保護義務和環(huán)境公益訴訟[J].現(xiàn)代法學，2013（6）：3-21.

[12]奚曉明、杜萬華.〈中華人民共和國環(huán)境保護法〉條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2014：278-279.

[13]謝暉.法律規(guī)范之為法學體系的核心[J].學術與探索，2003（12）：35-37.

[14]汪勁.中國環(huán)境法治研究的現(xiàn)狀和問題[J].法律科學，2005（4）：49-57.

[15]方印認真對待環(huán)境法哲學與環(huán)境法解釋學[J].貴州大學學報（社會科學版），2016，34（5）：93-102

（責任編輯：鐘昭會）