林芊 楊春華

摘要：從筆者觀察梳理的6000余件清水江林業(yè)契約文書可知，清水江流域林業(yè)生產(chǎn)自清康熙后期起呈現(xiàn)出自下游向上游推進(jìn)，并向邛水河—小江、烏下江等支流擴(kuò)散的總體特征，并由此逐漸進(jìn)入“林農(nóng)時代”；伴隨乾隆時期生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大又經(jīng)歷了一次由油茶、油桐向以杉木為主的林產(chǎn)品變革。乾隆至民國清水江流域林業(yè)生產(chǎn)特征是：有社會性林農(nóng)群體，未能形成社會化大林業(yè)生產(chǎn)；林木產(chǎn)出相對的長周期與小林農(nóng)產(chǎn)生決定了林農(nóng)收益不豐?！霸允帧毕鄬^高收入及相對的穩(wěn)定性，顯示其身份并非通常意義上的林業(yè)生產(chǎn)中的“佃農(nóng)”，可能是一個活躍于林區(qū)又與個體林農(nóng)不同的專業(yè)生產(chǎn)者。

關(guān)鍵詞：清代；清水江文書；林業(yè)生產(chǎn)；林農(nóng)；苗、侗民族；方法論

中圖分類號：K206文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-5099（2017）03-0030-11

國際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbshb.2017.03.05

貴州東南部清水江流域是我國最大的侗、苗民族聚居地，明清直至民國這里皆被以王朝“邊疆”相稱。[1]清水江流域內(nèi)山崇林莽，是我國南方重要木材富積區(qū)，明代中晚期逐漸發(fā)展起林業(yè)產(chǎn)生，清初文獻(xiàn)將從這里砍伐輸送到外面的木材稱之為“峒（侗）木”，但社會發(fā)展一直較為遲緩，尤其是在清水江南岸的廣闊林區(qū)。民國晚期一項(xiàng)研究報告對這里社會面貌多有描述，稱侗、苗民族在“清之中葉，尚屬苗疆，鮮與外界往來。彼等在此縱橫數(shù)百里之林區(qū)中，仍安度其部落之生活。然木材一項(xiàng)，即在彼時，已成為苗疆的主要產(chǎn)物，為交換鹽布之需，通稱‘苗木，久負(fù)盛名”?！懊绨?，尚有峒人一族，其語屬于僤語系統(tǒng)，因其開化久，較之苗胞，更為聰慧。多居住在劍河以下各地，放運(yùn)木排，頗稱得力”。[2]社會發(fā)展相對滯后與繁茂的“苗木”、“峒木”資源以及時起時落的林業(yè)生產(chǎn)構(gòu)成了直至近代清水江流域社會生活的一個顯著特征。

一、林業(yè)契約的歷史學(xué)內(nèi)涵

關(guān)于明代以來清水江流域林業(yè)生產(chǎn)的研究，前賢已取得許多優(yōu)秀成果，尤其是清水江文書的發(fā)現(xiàn)利用更是高潮迭起佳作不斷。[3]但是，借助于清水江文書等原始文獻(xiàn)而繁榮起來的“清水江學(xué)”研究存在著一個顯著的“弱項(xiàng)”，即最為基礎(chǔ)的林業(yè)生產(chǎn)及歷史過程尚未充分展開論述。一般而言，不同主題的研究都存在著歷史敘述，但恰好在各種主題的歷史敘述中，流域內(nèi)林業(yè)生產(chǎn)的基本面貌反而變得模糊不清，如林業(yè)生產(chǎn)的區(qū)域性規(guī)模（體量）及歷史進(jìn)程、林業(yè)的基本生產(chǎn)者林農(nóng)——林地所有者和栽種者以及初級原木提供者的生產(chǎn)生活等基本歷史現(xiàn)象，都缺少明確敘述。即使在關(guān)注基本林業(yè)生產(chǎn)與經(jīng)營的歷史研究，如從木材貿(mào)易研究清水江流域的林業(yè)生產(chǎn)與社會生活等，由于涉及主體往往是“行戶”“水客”與“三江市場”等，而恰是林業(yè)生產(chǎn)歷史主體林農(nóng)的生產(chǎn)生活研究則不曾觸及。如果缺乏清晰而豐富的林農(nóng)基本生產(chǎn)生活真實(shí)“情節(jié)”，那么其他主題的研究難免會出現(xiàn)似是而非的推論。張新民先生針對利用清水江文書探討清水江流域社會生生活史的研究現(xiàn)狀，倡導(dǎo)在運(yùn)用多重知識與問題意識研究時，也應(yīng)當(dāng)做好社會經(jīng)濟(jì)歷史研究是一真知灼見，[4]本文就是回應(yīng)這個學(xué)術(shù)視點(diǎn)所做的些微探討。

清水江文書中的林業(yè)契約文書（以下簡稱林契）、尤其是收集在《清水江文書》中的林契，更多的是林地買賣契，更重要的是林契內(nèi)涵著許多基本的林業(yè)經(jīng)濟(jì)史信息。被涵蓋在林業(yè)生產(chǎn)范疇內(nèi)的林契，主要有“林地買賣契”“林木買賣契”“佃栽山林契”“主佃分成合同”賣木“分銀合同”等等。已有研究多從單件閱讀解說林契性質(zhì)、類型等，這種關(guān)注于契約學(xué)本身的研究已有很好的成果；[5]或囿于主題限制，如單純判定契約所表達(dá)的法意主題或者產(chǎn)權(quán)主題，或林業(yè)生產(chǎn)的技術(shù)過程，忽略了其內(nèi)在經(jīng)濟(jì)史史料的歷史學(xué)要素。其實(shí)，林業(yè)契約最基本的特征是其歷史學(xué)內(nèi)涵。如林地買賣契中的一個專業(yè)名詞“山場杉木”就秉賦著深厚的歷史涵義?！吧綀錾寄尽敝械纳寄臼侵竸趧赢a(chǎn)品，而山場即不光是林農(nóng)勞動的對象——林地，它作為生產(chǎn)資料還有林地單位面積的指向，更擁有林農(nóng)（包括契約內(nèi)的買賣雙方）“杉木林地”所有權(quán)的特質(zhì)。因此眾多的“山場杉木”買賣契很好的將林農(nóng)、林地面積與林地所有者聯(lián)系起來，它構(gòu)成了衡量歷史上林業(yè)生產(chǎn)規(guī)模的證據(jù)要素：林農(nóng)人數(shù)、林農(nóng)所占有的林場、林場面積等，涉及到見證區(qū)域內(nèi)林業(yè)生產(chǎn)規(guī)模由“量”構(gòu)成的“面”上各要素；而林地買賣過程中各參與分配成員及所得、形成的林地產(chǎn)權(quán)及變化，還是林業(yè)生產(chǎn)中生產(chǎn)關(guān)系的最好見證，它與林契中的“分股合同”和“分銀合同”等對一塊林地上所有權(quán)的限定、所承擔(dān)的面積與合同人數(shù)，不僅是觀察林農(nóng)生產(chǎn)的勞動方式、勞動量等生產(chǎn)規(guī)模的量與面上的最直現(xiàn)史料，更涉及林產(chǎn)品的收益分配及生產(chǎn)關(guān)系及變化等質(zhì)的特征，它是林業(yè)生產(chǎn)規(guī)模在縱深度上的體現(xiàn)。

林芊，等：清水江文書中的林業(yè)生產(chǎn)：側(cè)重方法論及林農(nóng)生產(chǎn)的視角如果說通過觀察上述文書內(nèi)涵信息及相互間的聯(lián)系，能自然地復(fù)制和再現(xiàn)林業(yè)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)生活“量”及“質(zhì)”上的現(xiàn)場水平情景，那么，林業(yè)契約文書的經(jīng)濟(jì)史重要價值，更在于它提供了一個歷史時間與地理空間相聯(lián)系的動態(tài)敘事場景。通過鏈接不同時期林契內(nèi)涵信息及相互間的聯(lián)系，區(qū)域內(nèi)不同時期林業(yè)生產(chǎn)的“量”與“質(zhì)”的不同樣態(tài)及變化軌跡便顯現(xiàn)出來。目前為止涉及到的林業(yè)生產(chǎn)研究還缺少這種從量與質(zhì)上的實(shí)際數(shù)據(jù)分析，缺少量與質(zhì)在由空間與時間上所構(gòu)成的歷史變化的觀察，在敘述林業(yè)生產(chǎn)規(guī)模與性質(zhì)上，只能提供一種印象似的面貌；只有表現(xiàn)出量與質(zhì)的水平狀態(tài)與時空階段性間的密切變化關(guān)系，才是再現(xiàn)歷史真實(shí)過程的前提條件。清水江流域匯集起的不同時期林業(yè)契約則可滿足這個條件，它恰好集兩者于一身。因此，林業(yè)契約的歷史學(xué)價值意義更為重大。利用好林業(yè)契約能再現(xiàn)中國西南少數(shù)民族地區(qū)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程及水平，所以本質(zhì)上對林業(yè)契約的研究是一項(xiàng)歷史學(xué)的研究。

可否通過林業(yè)契約進(jìn)行經(jīng)濟(jì)史的量化研究？有學(xué)者表示了擔(dān)心。如梁聰撰文擔(dān)心不可能窮盡清水江文書，認(rèn)為統(tǒng)計沒有意義。[6]歷史研究本來就不可能窮盡史料，但依據(jù)相當(dāng)數(shù)量和翔實(shí)可靠的判斷與類型比較，是可以作為研究的樣本。即便不可能利用到全部的清水江文書，但一定量的研究做為樣本是可行的，本文參閱分析文書樣本達(dá)6000余件，主要來自于三穗、天柱、錦屏、黎平、劍河五縣共62個行政村寨的部份文書本文參閱分析的6000余件林業(yè)契約文書樣本主要來源如下：張應(yīng)強(qiáng)、王宗勛主編：《清水江文書》第一輯、第二輯、第三輯，（《廣西師范大學(xué)出版社，2007、2009、2011年）；張新民主編：《天柱文書》1-22冊（江蘇人民出版社，2013年）；錦屏縣檔案館局編：《貴州清水江文書 錦屏卷》1-19冊（錦屏縣檔案館藏，未刊稿）；黎平縣檔案局編：《貴州清水江文書 黎平卷》第一輯，1-15冊（黎平縣檔案館藏，未刊稿）；劍河縣檔案局編：《貴州清水江文書 劍河卷》第一輯，第2冊（劍河縣檔案館藏，未刊稿）；三穗縣檔案局編《三穗縣“錦屏文書”》，編號：WS-SS-滾馬-德明-53至WS-SS-滾馬-德明-475（三穗縣檔案館藏，未刊稿），以及其他已出版的區(qū)域性契約文書集《貴州清水江流域明清土司契約文書·九南篇》《貴州清水江流域明清土司契約文書·亮寨篇》，貴州凱里學(xué)院龍澤江教授在小江流域收集到的天柱縣石洞鄉(xiāng)柳寨村、劍河縣盤樂村等地的部分林契。， 它整體上可對林業(yè)生產(chǎn)做面上的宏觀描述，又可利用文書的歸戶性對具體生產(chǎn)生活情節(jié)做細(xì)微分析。就此意義而言，如果說清水江流域的林業(yè)生產(chǎn)是清水江流域社會經(jīng)濟(jì)生活的一組瑰麗史詩，那么，一件件林契則是其每一首詩篇的深情詩句，它將清水江流域林業(yè)歷史娓娓道來。

二、林業(yè)生產(chǎn)的軌跡：下游向上游推展并在流域內(nèi)發(fā)育壯大的林業(yè)分布從不同時期山林買賣契約的分布，是可以觀察到流域空間內(nèi)林業(yè)生產(chǎn)發(fā)展?fàn)顩r。到目前為止反映清水江流域林業(yè)生產(chǎn)分布區(qū)域的研究有兩個方面：一是梗概介紹，概括黔東南或者清水江流域林業(yè)生產(chǎn)總貌；一是典型分析，主要選擇錦屏縣文斗寨做樣本。前者主要是一些林業(yè)志書的概述，內(nèi)容主要是民國及新中國時期；后者主要為研究地方社會論著尤其是對清水江文書研究所關(guān)注。這樣有兩個方面的歷史缺憾：即我們知道民國的生產(chǎn)，清代的清況只是只言片語了；我們看到了文斗的樹木不見流域內(nèi)的森林。于是在認(rèn)識上出現(xiàn)兩個盲點(diǎn)，一是籠統(tǒng)地知道有“發(fā)達(dá)的林業(yè)生產(chǎn)”，卻對林業(yè)生產(chǎn)發(fā)展變化缺少歷史時間與空間的對應(yīng)；知道有繁榮的林業(yè)經(jīng)濟(jì)，卻對林農(nóng)生產(chǎn)規(guī)模及林農(nóng)收益知之甚少，以至于所形成的大林業(yè)與發(fā)達(dá)林業(yè)經(jīng)濟(jì)都是模糊的概念。而導(dǎo)致盲點(diǎn)的原因，根本上是用以分析歷史現(xiàn)象的史料嚴(yán)重不足。

分析清水江文書，可以彌補(bǔ)對上述兩個盲點(diǎn)因史料缺失而帶來的史實(shí)上的“真空”現(xiàn)象。從空間上對清水江涉及林業(yè)生產(chǎn)的契約文書作梳理，將整個流域大空間林業(yè)分布落實(shí)在具體地理坐標(biāo)上：

第一，已收集到的流域內(nèi)林契分布點(diǎn)及其文書數(shù)量，自然就是林業(yè)生產(chǎn)分布的空間態(tài)勢。本文共觀察梳理的林契主要來自于《清水江文書》《天柱文書》《黎平文書》此外取材于部分《三穗文書》及部分學(xué)者調(diào)查研究收集到的文書共計6 000余件。這些文書的來源地，最真實(shí)地記錄了林業(yè)生產(chǎn)林區(qū)分布區(qū)域，如圖1所示。從圖1可知，從東到西形成了從湘黔邊界的翁洞伸延至南加的清水江干流兩岸分布態(tài)勢；而在南北兩岸支流上，有從黎平縣北流而來的亮江、從羅里北流而來的烏下江；在北岸有從三穗縣袞馬南流而下的邛水（六洞河、八卦河）小江一線。文書廣泛分布于劍河、三穗、天柱、錦屏、黎平五縣的山水間，實(shí)際上將流域內(nèi)林業(yè)生產(chǎn)大空間分布一覽無余地清晰展現(xiàn)出來：林業(yè)生產(chǎn)從清水江下游的天柱縣伸延到中游上的錦屏、劍河，并在支流上的亮江、烏下江、邛水—小江等小流域漸次展開。

圖1清水江部分林業(yè)契約分布示意圖第二，從時間上劃出生產(chǎn)發(fā)展的階段性歷史進(jìn)程。清水江文書不僅給了我們觀察林業(yè)生產(chǎn)的空間實(shí)像，同時也能讓我們觀察到發(fā)展的時間變化實(shí)像。分析文書產(chǎn)生的時間，可為我們進(jìn)一步看清林業(yè)生產(chǎn)發(fā)展在時間上的先后狀況。表1是對梳理過的各時期林地買賣契的統(tǒng)計情況。

不同時期林業(yè)契約對林業(yè)生產(chǎn)歷史來說，本質(zhì)上是一種林業(yè)生產(chǎn)時間性與空間性的相互對應(yīng)關(guān)

天柱取自于《天柱文書》1-22冊，但其中所收集的石洞鄉(xiāng)擺洞、沖敏、勒洞三村寨林契未統(tǒng)計入該表內(nèi)；龍澤江收集的石洞鄉(xiāng)柳寨林契也未統(tǒng)計入該表內(nèi)。錦屏取自于《清水江文書》第一、二、三輯?！毒拍掀贰读琳贰顿F州清水江文書·錦屏卷》等中的林契末計入表內(nèi)。系，如果將表1內(nèi)林業(yè)契約時空對應(yīng)關(guān)系鏈接起來，它實(shí)際上構(gòu)建了林業(yè)發(fā)展歷史進(jìn)程的面貌。它在時間維度下展現(xiàn)流域內(nèi)林業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模變化與空間變化的維度，構(gòu)建了一幅林業(yè)生產(chǎn)在時間、空間及作為生產(chǎn)規(guī)模標(biāo)志的林地買賣契約數(shù)量的三維歷史圖景。首先，對應(yīng)林契在時間與空間上的關(guān)系，可以從“宏觀”觀察到清水江流域林業(yè)生產(chǎn)在空間上的發(fā)展變化，表1顯示出林業(yè)生產(chǎn)由下游向上游推展并在流域內(nèi)發(fā)育壯大的空間變化軌跡。這一“宏觀”歷史現(xiàn)象的建構(gòu)通過文書的敘述可具體的展示出來。例契1的內(nèi)容是康熙二十二年潘顯宇將位于地名叫做“妻重嫁元頭山”的一處山場出賣。

例契1立賣山場人潘顯宇。今因家下要銀使用，無從得處，夫婦商議，將到自己妻重嫁山場土名元頭山一所，東抵囗山，西抵得所，上抵路，下抵元墦背，并不包賣他人寸土在內(nèi)。憑中出賣與房下侄兒潘魁明處承買，當(dāng)日三面議作賣價銀伍錢三囗正，其銀入手去訖，其山場付魁耕管。一賣一了，二賣二休，在后不許爭論，如有返悔爭論，在于賣主理口，今欲有憑，恐人不古，立此賣契為照。

憑中潘榮卿潘用卿

代筆書人潘顯華

康熙二十二年歲次癸亥拾月初八日立文書來源于張新民主編之《天柱文書》第一輯，第106頁（江蘇人民出版社，2013年）。例契1是目前所能見到的最早的“賣山林地契約”，它搜集于天柱縣竹林鄉(xiāng)高坡村。天柱縣已發(fā)現(xiàn)康熙時期林契絕對地多于其他地區(qū)，如果考慮到文書保存是在共同環(huán)境下的結(jié)果，那么，這一現(xiàn)象只能表明天柱縣林業(yè)生產(chǎn)先于其他地區(qū)。

表1的林契分布從宏觀上體現(xiàn)了流域內(nèi)林業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的特征。從林契數(shù)量規(guī)?？矗制醴植几骺臻g內(nèi)的密度大致與林業(yè)生產(chǎn)發(fā)育程度相一致，那么，表1所顯示的典型形態(tài)是：林業(yè)生產(chǎn)主要在天柱與錦屏一線清水江干流兩岸，其次是烏下江與邛水—小江等小流域，再次是亮江小流域；而從文書體現(xiàn)出的時間差序維度看，則表達(dá)出歷史時期與空間對應(yīng)的一種關(guān)系，它在動態(tài)方面可以觀察到林業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的水平曲線：經(jīng)過康雍時期準(zhǔn)備階段在乾隆時期起飛，至嘉道間進(jìn)入到大規(guī)模持續(xù)增長，歷經(jīng)高峰后于咸同時跌入低谷，然后又在光緒間再度起飛至民國前期進(jìn)入峰值。再次，取各地某一個村林契比較分析表明，乾隆時期各地文書數(shù)量上的差數(shù)比顯著地小于其它時期，一方面說明乾隆時期是清水江流域林業(yè)生產(chǎn)的初期階段，各地生產(chǎn)大致共同處于一個水準(zhǔn)上。另一方面表明進(jìn)入嘉慶道光間，中游上的錦屏取得了一個明顯高于其它地區(qū)的飛躍式發(fā)展，奠定了其后持續(xù)一個半世紀(jì)的林業(yè)生產(chǎn)核心區(qū)的優(yōu)勢地位。且進(jìn)一步地推論是，林業(yè)生產(chǎn)起飛階段可能是一個共同力量的作用，即政策的引導(dǎo)，而后來出現(xiàn)在錦屏為中心的繁榮發(fā)展則主要得益于市場推動。

總之，對林業(yè)契約分析可以真實(shí)地看到，自乾隆時代在整個清水江流域展開，并隨時間變化林業(yè)生產(chǎn)有一個從下游天柱縣向上游錦屏縣、劍河縣推進(jìn)的過程；從生產(chǎn)規(guī)模看，嘉慶與道光是林業(yè)生產(chǎn)的黃金時期，形成了以錦屏為核心的林業(yè)生產(chǎn)?？臻g與時間關(guān)系所體現(xiàn)出的林業(yè)生產(chǎn)發(fā)展特征不證自明，我們之所以要做這一工作，是因?yàn)橐宰〉难芯克峁┑闹R較為模糊，原因在于用于分析的文書數(shù)量較少。

三、由“茶山油樹”向“山場杉木”的轉(zhuǎn)產(chǎn)：流域內(nèi)一次林產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的重大轉(zhuǎn)變同樣，可否再現(xiàn)清代以來清水江流域林農(nóng)所從事的林業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)變化？閱讀一些清水江林業(yè)生產(chǎn)的研究，容易形成林業(yè)生產(chǎn)即杉木生產(chǎn)的基本認(rèn)識。同時，現(xiàn)存林業(yè)志上對林業(yè)產(chǎn)品分布的解釋，實(shí)際上也是以民國時期業(yè)態(tài)格局的敘述來區(qū)別杉木、油茶及油桐樹的不同空間分布，這一敘述容易形成“幻覺”，仿佛自“古”以來一成不變。但是閱讀大量康熙以來的林業(yè)契約文書，一個清晰的實(shí)事擺在面前：早期山林買賣提到的是茶山、油樹，此外還夾雜著白蠟樹、松柏、杉木等“產(chǎn)品”?？梢?，那種認(rèn)為自“古”以來清水江流域杉木為主產(chǎn)業(yè)，杉木、油桐及茶林的分布格局也是一個先入為主的判斷。

實(shí)際上，清水江流域林業(yè)生產(chǎn)經(jīng)歷了一個由經(jīng)濟(jì)林——油茶林、桐油林向用材林（主要是杉木）的“產(chǎn)品”轉(zhuǎn)變。文書表明最早的林地契約內(nèi)明確書寫的大多是買賣茶山、油山，參見例契2。

例契2立賣番（墦）沖潘明宇，今因家下要銀使用，無從得處，自己將到馬路番（墦）沖并茶山兩邊□□連在內(nèi)賣與貴明。憑中言賣價紋銀柒錢整，其銀與手親領(lǐng)度日，其番（墦）沖付與□貴明耕管，日后不得異言。一賣一了，二買二收。今人不古，立此賣契為照。

賣主潘明宇

同侄潘金華

孫潘□壽米一升 潘□元米一升

代筆潘應(yīng)□

康熙肆拾年辛巳歲正月初九日立契

天理人心資料來源于張新民主編之《天柱文書》第一輯第4冊，第113頁（江蘇人民出版社，2013年）。該契約與例契1共同來自于一個村寨。聯(lián)系兩件契約的內(nèi)容似乎可以讀到的歷史情景是，當(dāng)時已興起了林業(yè)生產(chǎn)，而且林業(yè)生產(chǎn)是以油樹（油茶與油桐樹）為主。從山場買賣契數(shù)量上看，早期林地茶山桐油地所占比重較大。表2統(tǒng)計了竹林鄉(xiāng)林地買賣契208件，出賣林地多為油茶甚至松柏雜木，直接書寫為杉木的僅32件。當(dāng)然天柱縣的林地契雖然多寫成“賣油地”，但并非就是完全的油地，其中也間種著杉木。但以油地稱呼客觀上反映出其林地早期性質(zhì)，同時也反映出其由茶山油樹衰敗而杉木興盛的轉(zhuǎn)變軌跡。

天柱縣竹林村的林業(yè)生產(chǎn)不是孤立現(xiàn)象，其它林區(qū)村寨最早文書中都可以見證。涉及到文斗、中仰與苗餒村寨的一件康熙四十三年契約，賣出的是荒山，買入一方只言挖山種樹，而無具體樹種如杉木的敘述[7]第9冊：313，相似事實(shí)在平鰲寨康熙四十九年姜漢卿與姜成云“管業(yè)定山合同”也見到[8]。這樣，我們可以解釋一個現(xiàn)象，就是為什么在閱讀包括表2在內(nèi)的乾隆以來山場買賣契約時， 為何會不斷出現(xiàn)分明是杉木林場的買賣，卻將林地書寫成出賣某某茶山或者油地？原因就在于該塊林地之前曾經(jīng)種植的“品種”是油樹及其他樹種，此后改種為以杉木為主的山場。無論是在天柱，還是錦屏、黎平和三穗等林區(qū)，類似書寫契約都很普遍。

這種實(shí)杉木林場而名茶山或油山的契約，隱藏著一個重要的林業(yè)生產(chǎn)故事，它告訴我們，在清水江流域出現(xiàn)過一次重要的林產(chǎn)品轉(zhuǎn)型。真得感謝文書留給我們的這一歷史饋贈，它為我們找到清水江流域林業(yè)生產(chǎn)發(fā)展變化提供了確鑿的歷史信息。天柱縣竹林村一件康熙五十五年文書（例契3）透露了轉(zhuǎn)變的線索。

例契3立賣杉木□場契人潘庚保同男潘丁丑父子二人，今父要盤錢用度，無從得出，父子商議將到土名馬路沖杉木□場，請中在內(nèi)上門投到堂兄潘貴明承買。憑中言定價壹糯米二斗七升，先壹斗五升六錢三分，并沖寨山壹□在內(nèi)，父子親領(lǐng)用度，其杉木□場付與堂兄潘貴明子孫收理耕管。一賣一了，二買在后，不得異言憣悔。今人不古，立此賣契存照（照）。

憑中潘先明

代筆潘□□

康熙丙申年十一月十七日立契資料來源于張新民主編之《天柱文書》第一輯，第4冊，第116頁（江蘇人民出版社，2013年）。康熙丙申年應(yīng)是康熙五十五年。聯(lián)系例契1與例契2兩件文書，從康熙二十二年歷康熙四十年再到五十五年，林業(yè)生產(chǎn)由荒山到茶山再到杉木的變化軌跡一覽無余。這一轉(zhuǎn)型軌跡同樣在黎平、錦屏等地文書中都能看到。在黎平與錦屏毗連的烏山寨，康熙四十三年吳告良所立“斷山場契”就是“白蠟樹”夾雜的“杉山坡”參見錦屏縣檔案館局：《貴州清水江文書·錦屏卷》第一輯（未刊稿）。。類似契約到乾隆時頻頻出現(xiàn)：乾隆二十一年契約明擺著是“油改杉”：“油樹賣與侄潘進(jìn)林、潘進(jìn)德兄弟耕管，……，大小彬（杉）木在內(nèi)”[9]。加池寨乾隆二十三年“官司文書”訴訟事件就是“中抑寨陸良海越界種茶油”同②。。乾隆三十五年姜老安、姜老得名為“賣茶油山約”，[10]第12冊：319實(shí)際上都是杉木山場。文斗乾隆三十八年“六禁碑”內(nèi)“杉木”與“四至油山”并舉。[11]

林業(yè)契約中所體現(xiàn)出來的清水江流域康熙前后的“油樹”經(jīng)濟(jì)，實(shí)與康熙初黔陽縣令張扶翼號召推廣種植油桐樹的經(jīng)濟(jì)政策有密切關(guān)系張扶翼初到黔陽縣，即頒布“植桐”告示：“黔邑山多而土少，山氣能生百物，桐油又利之大者。然利在五年之后，人以其無近功，遂忽而不種。不思今日無種，后日何獲利。今與汝父老約，各督其子弟，乘此秋成之余力，農(nóng)功既畢，即治山場，……俟來春遍植桐樹。桐樹未成，先種芝蕎，本年亦可得利。桐樹長成，則其利自遠(yuǎn)。是爾民之勤勞，不過農(nóng)功閑余之日月，而得利乃數(shù)年、數(shù)十年之后。爾父老為子孫計長久，何不計出此！”（載康熙五年《黔陽縣志》）該油樹種植隨后也在清水江流域鋪開。，該油樹種植隨后也在清水江流域鋪開，雍正五年鎮(zhèn)遠(yuǎn)府知府方顯回復(fù)鄂爾泰開辟苗疆對策中就寫道：“清江南北兩岸及九股苗一帶，泉甘土沃，產(chǎn)桐油、白蠟、棉花、毛竹、桅木等物?！盵12]也與形成于清時期的地方志記載相吻合[13]。許多研究只征引《黔南識略》對當(dāng)時栽培杉木的描述，而置同書“清江廳”條所言“往時苗人未習(xí)種杉”于不問。如果僅從文字閱讀無疑是一個矛盾，若從“油改彬”背景來理解，矛盾迎刃而解。

上述文書分析告訴我們一個清水江流域林業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的歷史過程。清水江流域的林業(yè)生產(chǎn)最早見諸于天柱清水江流域一線，然后在康熙后期至雍正時向上游及縱深的支流推進(jìn)；最早的主要林產(chǎn)品是油茶林、桐油甚至白蠟樹等經(jīng)濟(jì)林，康熙后期經(jīng)雍正至乾隆間向杉木用材林大轉(zhuǎn)換。油樹到杉木是一次經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，至嘉慶后期清水江主流錦屏與劍河間杉木生產(chǎn)成為主要產(chǎn)品，最終形成了到民國時期清水江流域林業(yè)生產(chǎn)的基本模式與林產(chǎn)品分布格局：杉木生產(chǎn)主要集中在流經(jīng)錦屏、天柱境內(nèi)的小江下游兩岸與錦屏清水江干流兩岸的平略鄉(xiāng)、河口鄉(xiāng)至劍河加南加一線。而在三穗縣的邛水河-小江上中游與黎平的烏下江中上游一帶、天柱清水江段、錦屏縣亮江兩岸則是油樹與杉木兼顧，至民國時期“油杉兼顧”更為突出。

林產(chǎn)品轉(zhuǎn)型的次生后果深刻地影響了林業(yè)生產(chǎn)與林區(qū)社會生活：第一，伴隨“油改杉”的一個重大后果是林區(qū)由“自用林”“用柴林”向生產(chǎn)性“用材林”的“山場杉木”轉(zhuǎn)換，引起了大規(guī)模地開發(fā)荒山與廣植杉木，這一現(xiàn)象在在文書中多有反映。康熙晚期至雍正的文書中看到所出售山場一般較大，且初始無股，它意味著什么？應(yīng)當(dāng)是“用柴林”、經(jīng)濟(jì)林向“用材林”轉(zhuǎn)化推動了對荒山的大力開發(fā)的結(jié)果。這一現(xiàn)象體現(xiàn)在支流上則是乾隆早期，到嘉慶道光時林業(yè)生產(chǎn)進(jìn)入到一次高峰階段，表3各時期文書數(shù)量是其重要見證；第二，導(dǎo)致種植技術(shù)由油杉間種向雜糧杉木間種的變化。大量文書出現(xiàn)油地與杉木共同書寫，是其混種的歷史事實(shí)。為此《杉木》一書認(rèn)為清水江流域林業(yè)生產(chǎn)有油桐混種的傳統(tǒng)，然后又發(fā)展起雜糧與杉木混種的創(chuàng)新[14]，這是從技術(shù)上解釋歷史。若從實(shí)際生產(chǎn)過程上看歷史，則是林業(yè)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)變化引發(fā)的間種變化，尤其是當(dāng)玉米雜糧在康雍時期引入清水江流域后，間種雜糧成為自然選擇。它表明這種創(chuàng)新不是單純的技術(shù)原因，背后有社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展引發(fā)的產(chǎn)品需求發(fā)揮著重要的推動力作用；第三，引發(fā)了林區(qū)內(nèi)社會成員身份變化。那些從事林業(yè)生產(chǎn)的小林戶自己有了一個身份識別的稱呼“山友”，及一個類似于“山友”的新社會階層也在林區(qū)活躍起來，即文書中所稱的“栽手”。他們似乎構(gòu)成了一個新的“技術(shù)性”社會階層。許多研究者將其身份與“佃農(nóng)”等同，如果細(xì)致研究會發(fā)現(xiàn)佃農(nóng)的定義可能貌似神離。

四、林農(nóng)的生產(chǎn)與經(jīng)營：社會性林農(nóng)群體與小林場規(guī)模的不對稱性林業(yè)生產(chǎn)進(jìn)入林農(nóng)時代的清水江流域，是以生產(chǎn)性為主導(dǎo)的林業(yè)生產(chǎn)。迄今為止尚還沒有一項(xiàng)研究量化出林業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模。這里的林業(yè)生產(chǎn)規(guī)模有三層內(nèi)涵，一是面上的規(guī)模有多大？所謂“面上規(guī)?！?，是將清水江流域的林業(yè)生產(chǎn)視為一種產(chǎn)業(yè)，那么總有一定量從事其產(chǎn)業(yè)活動的生產(chǎn)者與經(jīng)營者群體，由他們構(gòu)成流域內(nèi)社會性的林農(nóng)群體；二是如果有廣泛的社會性林農(nóng)，那么其中一戶占有多少生產(chǎn)資料從事生產(chǎn)？它是面上規(guī)模的另一個指標(biāo)；三是林業(yè)生產(chǎn)中存在著林農(nóng)大戶。林農(nóng)大戶往往標(biāo)志著產(chǎn)業(yè)的深度，它是林業(yè)生產(chǎn)規(guī)模在面上（社會性）與生產(chǎn)能力（社會化生產(chǎn)）上的統(tǒng)一。林農(nóng)大戶從事林業(yè)生產(chǎn)與經(jīng)營其產(chǎn)業(yè)有多大？從現(xiàn)有歷史文獻(xiàn)看，民國以前的生產(chǎn)規(guī)模很難有清晰史料予以揭示。目前的情況是，只有林業(yè)契約是我們了解清水江流域林生產(chǎn)規(guī)模最實(shí)際的第一手資料，那么它能否再現(xiàn)林業(yè)生產(chǎn)規(guī)模這一歷史面貌。

林業(yè)契約文書能為我們提供清水江流域林業(yè)生產(chǎn)規(guī)模信息。可從幾個方面統(tǒng)計林地買賣契約來觀察從事其產(chǎn)業(yè)活動的生產(chǎn)者與經(jīng)營者。首先，清代以來各個時期有多少林地買賣契約，其買賣頻率與數(shù)量是可認(rèn)定生產(chǎn)規(guī)模指向。其次，在進(jìn)入統(tǒng)計的林地買賣契約中，有多少是林地出賣者，則能較為精確的量化林業(yè)生產(chǎn)的社會性群體，如果再輔助于統(tǒng)計出這些林地買賣契約中有多少買方，應(yīng)當(dāng)說，林業(yè)生產(chǎn)在面上的規(guī)模就表現(xiàn)出來了。本文嘗試對已收入到三穗、天柱、錦屏、黎平縣等部份村寨林業(yè)買賣契約做“取樣”統(tǒng)計，粗略統(tǒng)計出各縣在各時期的林地買賣頻率如表3所示：

僅表3統(tǒng)計看，表中出賣林場方林農(nóng)3247戶，購買林場方林農(nóng)1074戶，這樣參與買賣林農(nóng)有4321戶。同樣，林農(nóng)中還有“載手”，雖然不能說栽手是林地的自然主人，但栽手身份是林農(nóng)卻無疑義。僅在《清水江文書》（第1—3輯）就統(tǒng)計出506件“賣栽手契”和551件“佃山林契”共1057件，其中栽手保守估計至少600余戶。此外，有些買賣林地契約是幾戶人家共同行為，因此林農(nóng)戶數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于上述統(tǒng)計林戶。上述對林農(nóng)的量化統(tǒng)計從一個側(cè)反映出，自清乾隆朝以來清水江流域林業(yè)生產(chǎn)廣泛地活躍著一個林農(nóng)群體。

其實(shí)，上引各地買賣林地契僅是對各縣少數(shù)村寨的統(tǒng)計，從該統(tǒng)計中成交頻率與數(shù)量看，林業(yè)生產(chǎn)在每個地方都不是孤立的經(jīng)濟(jì)行為，顯現(xiàn)出社會化生產(chǎn)傾向。若從買賣雙方看，各地林業(yè)生產(chǎn)從業(yè)者人數(shù)均不在少數(shù)，表明存在著一個廣泛的社會性林業(yè)生產(chǎn)與經(jīng)營者群體；這個群體從乾隆起至民國三百年間構(gòu)成了林農(nóng)的主體。還要指出的是，上面統(tǒng)計的買賣契雖然從數(shù)量上表明了林農(nóng)群體的規(guī)模，但買賣契體現(xiàn)的又不是絕對林農(nóng)群體的數(shù)量，它實(shí)際上只是林農(nóng)社會性群體的一種折射，其折射出的事實(shí)是，清水江流域還潛藏著至少與之等量齊觀的那些沒有出售林地的林農(nóng)群體。而且毋庸置疑的是，如果用統(tǒng)計的尺碼去量度整個清水江流域林區(qū)現(xiàn)存林契，揭示出的將是一個擁有龐大群體的林農(nóng)社會。

清至民國清水江流域存在著廣大林農(nóng)，只是流域內(nèi)生產(chǎn)規(guī)模在面上的體現(xiàn)，它與圖1顯示的空間性組合觀察，看到的是在流域內(nèi)呈現(xiàn)出林業(yè)生產(chǎn)社會化產(chǎn)業(yè)傾向。但林業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模還有縱深性，即作為一種產(chǎn)業(yè)對地方經(jīng)濟(jì)有多大影響。換句話說，從事林業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)經(jīng)營者擁有多少林地？他從林地中能獲得多少收益？林業(yè)生產(chǎn)中是否有大林地所有者？他們是否左右著當(dāng)?shù)氐牧謽I(yè)生產(chǎn)與經(jīng)營？這是觀察林業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模在面與縱深上的統(tǒng)一。它們是深度衡量林業(yè)生產(chǎn)規(guī)模即社會化生產(chǎn)的又一重要指標(biāo)。

一戶林農(nóng)擁有多少林地？林地有多大面積？通過分析現(xiàn)存各類型清水江文書中的一些信息，是可以為我們判斷單位面積有所幫助?！肚逅臅贰短熘臅贰顿F州清水江文書·黎平卷》和《三穗“錦屏文書”》都是從歸戶性分類整理，這就提供了明確的一戶林農(nóng)的家庭背景，還可以觀察到一塊林地面積的大小與一戶林農(nóng)占有多少座林地山場。具體地講，一件買賣契有林地出賣者與買入者，它既是林地所有者的身份信息，又有所出售或者買入林地的確切信息，因此通過買入一方可以觀察到該塊林地面積，這就為我們測算一般山場面積提供了樣品。同時，文書“歸戶性”將一戶家庭不同時期由不同的家庭成員買進(jìn)林地的林契匯集起來，這就有益于觀察到一個家族或家庭不同時期的林地產(chǎn)業(yè)的所有狀況，可視為一個家庭山場積累的總量。但是有一個統(tǒng)計方法問題還須討論，一般買賣林地契中沒有寫明該山場單位面積，那么如何測算出一次林地買賣中所出售的林地面積？價格是每一件買賣契文書都不可缺少的要素，只須做一些技術(shù)性方法處理，通過價格則可判斷林地單位面積。所謂技術(shù)性方法的處理，就是找到一些能夠規(guī)定單位面積的“常數(shù)”和價格“參數(shù)”。經(jīng)對所找到的部分各類文書的分析，大致形成表4內(nèi)1畝林地的價格參數(shù)（詳細(xì)內(nèi)容及具體操作方法另文再討論）。雖然這些參數(shù)不太準(zhǔn)確和全面，但卻是目前能夠利用推算林契山林面積最可靠和可行的方法。

還引用錦屏縣檔案館張繼淵先生收集于苗埂村的4件買賣林契，天柱縣木杉、竹林等村文書4件，黎平樟溪村文書5件。判斷一戶林農(nóng)有多少座山場，一座山場有多大，運(yùn)用上述分析方法形成的“常數(shù)”“參數(shù)”，與契約文書內(nèi)價格要素相比照，就可從中觀察到所出售林地單位面積，如果將一戶林農(nóng)所有林契總合，則可推算出一戶林農(nóng)擁有的林場面積。將《清水江文書》中林地買賣契與表4內(nèi)的三類畝價參數(shù)比較，就林地活立木（嫩木）而言，一般一戶林農(nóng)出售價格在1～2兩間；單純的“山場杉木”價格大都不及1兩，一般出售僅是銀幾錢幾分；從砍伐杉木情況看，一次砍伐杉木出售的價格可有數(shù)十兩至百兩，但平均到戶后，也僅數(shù)兩到十?dāng)?shù)兩。因此，從整體上看各戶所擁有林地大都在1～3畝間。在《三穗“錦屏文書”》《天柱文書》和《貴州清水江文書 黎平卷》涉及到的邛水-小江和小江林區(qū)、亮江流域及黎平烏下江林區(qū)也能看到這一常態(tài)，甚至林農(nóng)所有林地還略少。

那么，清水江流域有無林農(nóng)大戶？從清水江買賣契約文書中都能看到，部份林農(nóng)一生購進(jìn)了數(shù)座或者許多“山場杉木”?，F(xiàn)有一些研究所分析的所謂林農(nóng)大戶，直接依據(jù)是將其擁有數(shù)座山場作為實(shí)證。這一方法不錯，然而仔細(xì)觀察各種林契可以發(fā)現(xiàn)“山場杉木”有大有小，單純以山場數(shù)目定義大戶就顯得簡單了。那么，擁有幾座山場能否稱作大戶，作為概念的一座“山場杉木”就很重要了。因此，要真正量化出一戶林農(nóng)所擁有林地，須要有一些前提工作要做：

第一，一般買賣契約文書中一座“山場杉木”面積有多大？因此必須對作為一座完整山場的山嶺大小稍事分析，以確定一座完整“山場”的概念。經(jīng)對相關(guān)文書史料的分析（具體分析方法將在另文中討論），推斷出一般一座完整山場或大到10余畝，或小不足1畝。清水江文書中所謂一座山場大都是相似規(guī)格與模式。

第二，林農(nóng)有數(shù)座山場能否定義其為大戶，不僅在于他有數(shù)座山場，主要還得觀察其山場實(shí)際面積。那么，一戶林農(nóng)能有多少座“山場杉木”？山場實(shí)際面積多大？本文參考林契6000余件，但沒有一件能明確回答這個問題，還得借助各類林業(yè)文書內(nèi)含信息做綜合分析，其中“分關(guān)書”是一個重要線索。原本分關(guān)書性質(zhì)是分割財產(chǎn)，但它潛在的一個歷史內(nèi)涵卻是財富積累終極結(jié)果的見證。我們從幾件分關(guān)書中可以知道一戶林農(nóng)占有幾座山場，并由此可判斷出林場大致面積總合。由平鰲寨姜之謨經(jīng)歷兩次分家所形成的分關(guān)文書，看到姜之謨一家名義上擁有15座山場，通過對文書相關(guān)資料技術(shù)比對（具體分析方法將在另文中討論），拱黨格4股山約2.5～2畝、皆眼12股山2～3畝間、 七桶100股山4畝左右、該在幫山2.1畝、丟桑12股山0.3畝、 菩薩坡（烏沙坡）山3～4畝左右、皆敢山1畝左右、領(lǐng)對憂約山 0.5畝、引響了山約1畝，引大也山20畝山（實(shí)占有約1畝）、南污故（南烏固）山約0.55畝，孟污桑12股山約4畝（實(shí)占有約0.5畝），合計約20余畝山場這里用于分析的契約文書，來自張應(yīng)強(qiáng)，王宗勛主編：《清水江文書》第二輯，第1、第2冊，廣西師范大學(xué)出版社，2009年。。需要說明的是，姜之謨山場是一家三代人積累的結(jié)果，從乾隆三十一年其父姜應(yīng)顯買”拱黨格”開始，直至其子孫姜啟姬在道光咸豐年間購入。因此，無論是由姜應(yīng)顯祖孫三代組成的大家庭還是由姜之謨所構(gòu)成的核心家庭，這個家庭擁有的林地山場在20畝左右。姜之謨雖然是作為嘉慶道光間平鰲寨較多山場的典型代表，但從本文所分析契約文書看到，無論是在林業(yè)生產(chǎn)“發(fā)達(dá)”的干流中游一帶，還是在亮江、烏下江及小江一線，擁有較多山場的林農(nóng)其山場面積大體如此。

現(xiàn)存文書中也能看到流域內(nèi)有規(guī)模較大林場記載。如錦屏縣扒洞烏界溪山“杉木一萬有余”[8]第8冊：274、天柱縣竹林鄉(xiāng)“嵊界頭養(yǎng)木壹塊，計栽樹壹仟有余”[15]、石洞鄉(xiāng)柳寨“段丘坡”山場“子木兩千有余”參見龍澤江：國家社科規(guī)劃課題結(jié)題成果“清水江文書的價值與開發(fā)利用研究”（附錄一），未刊稿。，黎平縣羅里鄉(xiāng)八卦村“者告”杉山有500余株參見黎平縣檔案館：貴州清水江文書·黎平卷（打印未刊稿），第一輯，第3冊，第223頁。。影響山場面積判斷還有一些要素，如一些契約中提到山場股份都很大，文斗寨“黨假山”為90兩山，[8]第8冊：314平鰲寨“七桶山”為100股[15]第2輯第1冊：27、“扒洞溪”山144股[15]第2冊：158、“井儼”大山160股[15]第1冊：306。再從山場“分銀單”看，民國十七年岑梧寨陸相保賣“污蓋溪山”一所，“得錢45萬4千8百80文”[8]第7冊：438，折合銀為250.71兩，道光元年文斗“陋見山場”賣木得銀273兩[8]第6冊：68，道光十五年文斗賣“地租”3股價銀130兩[8]第7冊：397。上引扒洞烏界溪山契約講到“杉木一萬有余”，而該契約是出售載手股與地租股，作價170兩。如果與本件地租股價130兩比較，兩者價格大體一樣，可以認(rèn)為本契出售地塊上的林木也差不多1萬有余。上述各類契約包含的多重林業(yè)信息都是相對的，有些的確表明山場面積較大，但大面積山場或大股份山場并不意味著就是“林業(yè)大戶”，它們往往被十多戶甚至數(shù)十戶林農(nóng)所“派分”；一件道光年間訴狀詞稿文書講到“冉中勇山杉木一所”砍伐出售，木價共銀2650兩，可謂很大一筆收入。但此山由四十八戶林農(nóng)共分[16]，因此落實(shí)到每一戶林農(nóng)手中也沒過60余兩。從大多數(shù)“分銀單”也顯示出，山場每股折合銀兩也多大在1～2兩間，這樣一來那些貌似大山的山場經(jīng)眾多林農(nóng)的股份分割后，每一戶林農(nóng)擁有山場面積也不會有多大。此外，《天柱文書》《貴州清水江文書·黎平卷》及《三穗“錦屏文書”》中收集的買賣契約，一般出售山林獨(dú)立產(chǎn)權(quán)占多數(shù)，而僅數(shù)錢銀兩就將山場轉(zhuǎn)讓的事實(shí)更明確的表明，一戶林農(nóng)即便占有數(shù)座山場，可能因其林場總合面積不夠大而無“林場大戶”資格。

研究歷史上清水江林業(yè)生產(chǎn)還有一個須深入探討的問題，即林農(nóng)的生產(chǎn)效益。林農(nóng)生產(chǎn)效益既是林業(yè)生產(chǎn)規(guī)模在面上的反映，更是制約林業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的動因所在。清水江流域林業(yè)生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)收益，已有研究多是從林業(yè)生產(chǎn)的“市場”一面反映出的經(jīng)濟(jì)收益，它只是清水江流域林業(yè)經(jīng)濟(jì)的一個側(cè)面。林業(yè)經(jīng)濟(jì)收益的另一面林農(nóng)的收益，目前還沒有引起足夠的重視。但若要將林農(nóng)收益具體歷史面貌完整真實(shí)地反映出來，不僅面臨著巨量的契約數(shù)據(jù)解析與統(tǒng)計的實(shí)證分析，還得找到實(shí)證分析的研究方法，目前的困難是這兩個方面的工作都尚處于盲區(qū)。本文希望通過對林契的簡約分析探索一個初步路徑。

林農(nóng)從林業(yè)生產(chǎn)所得收益一般有兩種途徑，一種是出售產(chǎn)品——杉木收入，一種是出售林地（山場）收入。而產(chǎn)品收入有兩種形式，一是出售砍伐成材杉木，一是出售活立木（嫩木）；林地（山場）收入也有兩種形式，除了出賣林地獲得利益外，林農(nóng)還可以通過一座山場的二次買賣形成地權(quán)流轉(zhuǎn)中的增值而獲得收益。本文主要分析產(chǎn)品收入即通過砍伐一座山場的“產(chǎn)值”來觀察林業(yè)生產(chǎn)中的效益。稍須指出的是山場產(chǎn)值的“一次林業(yè)生產(chǎn)周期”問題。今天人們習(xí)慣以“十八杉”來概述生產(chǎn)周期。但就能觀察到的杉木栽種與出售間有邏輯關(guān)聯(lián)的文書，其中是很難看到18年就將杉木砍伐出售的事實(shí)，大都在20多年至30年間?！笆松肌钡母拍钍侵干寄境刹牡摹拔锢頃r間”18年，但出售“十八杉”成材的“商品”時間則又是一回事；杉木買賣行為更受到林場地理環(huán)境、生產(chǎn)人員、市場需求等內(nèi)外因素影響，實(shí)際上我們從文書中看到的“生產(chǎn)周期”更多是30年左右。“十八杉”成材的物理時間并不與“產(chǎn)值”收益的“商品”時間周期同步，是測算一座特定山場收益時必須考慮到的因素，因此，本文在測算林農(nóng)收益時，以30年為一個生產(chǎn)周期作統(tǒng)計單位。

那么，砍伐一座山場能創(chuàng)造多少產(chǎn)值？從一座特定山場砍伐賣木“分銀合同”上，是能夠?qū)σ蛔謭龅摹爱a(chǎn)值”作出判斷的。經(jīng)對平鰲寨一個家族自嘉慶到民國間部分山場賣木收入的統(tǒng)計（具體分析方法另文討論），一座完整山場一個生產(chǎn)周期的收入分別是：“污假乍山”收入（錢）4688～7280文[16]第1冊：86、87、87、“該在邦山”收入（銀）34兩或（法幣）22.8萬元[16]第1冊：148、331、 471、476、“眼響了山”收入（銀）4.8兩[16]第1冊：32、42、79、“南思些山”收入（銀）6400文[16]第1冊：52、85、“皆里白得山”收入（銀）21～31兩[16]第1冊：101、432、268、“引相宜山”收入（錢）11.8098萬文[16]第2冊： 23、43、424、“大龜尾山”收入（洋）643元[16]第2冊： 368、486、“黨求山”收入（洋）157元[16]第2冊：332、379、426、430。上述產(chǎn)值只是一座完整山場的相對收益，但畢竟是一座山所創(chuàng)造出經(jīng)濟(jì)效益的能力反映。林農(nóng)從經(jīng)營林業(yè)中獲得收入還有其它形式：有通過出售活立木（嫩木）產(chǎn)值獲取差價，如姜應(yīng)顯父子在乾隆五十九年出資0.13兩買到“皆敢”杉木一幅（1/8股），在嘉慶五年又以0.35兩購買該山杉木一幅（1/8股），嫩木經(jīng)過六年郁閉期生長，六年后產(chǎn)值升值近3陪；有通過買賣林地所有權(quán)從地價差價中獲取收入，如“七桶山”嘉慶十年出售1/100股獲利1.4兩，至嘉慶十四年出售該山場1/50股，獲利4兩，該山場四年間增值0.6兩。

從山場林地所有人處租佃山場從事栽種杉木生產(chǎn)，這類生產(chǎn)者在林契中稱為“載手”；栽手當(dāng)然也是林農(nóng)。那么，栽手在林業(yè)生產(chǎn)中有多大收益，也是我們認(rèn)識清水江流域林業(yè)生產(chǎn)的一個指標(biāo)。一般地主與栽手的分成比例為3∶2，我們從部分“分銀合同”中“栽手”所得分成收益看到，相對于地租（地主股）在絕對數(shù)上也是一筆不小的收入。再從一些出售栽手股文書也能看栽手所得也相當(dāng)“豐厚”，嘉慶十八年姜啟武兩弟兄出售栽手一股得銀24.4兩[16]第2冊：214，嘉慶二十五年龍勝云等出售栽手股得銀33兩[16]第2冊：223，嘉慶二十三年唐金支兩次出售栽手股分別得銀6兩8兩[16]第2冊：215、220。如果跟蹤一戶栽手長期收益這一特征尤其明顯。平鰲寨栽手唐保升（身）父子兩代佃山植木，從嘉慶七年到十三年，通過出售栽手股獲銀50兩[16]第2冊：116、172。

觀察上述所引文書反映出的各山場經(jīng)濟(jì)效益，對于推論清水江流域林農(nóng)在林業(yè)生產(chǎn)中所獲經(jīng)濟(jì)收益有幾方面的認(rèn)識價值。首先，一般山場一個周期產(chǎn)值都不大；其次，部分山場雖然有較高產(chǎn)值，如果考慮到該山場內(nèi)的股分分割，那么每一戶持股林農(nóng)實(shí)際所得收入也有限。第三，栽手的收益并非如某些研究所稱“遭受嚴(yán)重的盤剝”，他們也有不菲的收益前景及實(shí)際所入，由此判斷這些被研究者定義為佃農(nóng)身份的“栽手”，實(shí)際上是職業(yè)的林木栽種者，以其說是佃林農(nóng)，不如說成是林業(yè)雇工更恰當(dāng)。

通過對本節(jié)所引文書的分析，我們可以從幾個方面去認(rèn)識清水江流域林業(yè)生產(chǎn)的特征。從對清水江流域林契區(qū)域性分布分析，清水江流域林業(yè)生產(chǎn)有其共性，即林地買賣文契多但買賣規(guī)模小。林契多表明，林業(yè)生產(chǎn)是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活中一個非?；钴S的組成部分。規(guī)模小則是指每一件林契中交易的無論是林地還是出售林木的收益，林農(nóng)一方無論是賣主還是買主，都不是很大的林場所有者，即便是經(jīng)過長期積累林場者，其一生所能積累起的林場規(guī)模也有限。上述歷史事實(shí)從深層方面揭示出清水江流域林業(yè)生產(chǎn)特征：清水江流域林業(yè)生產(chǎn)呈現(xiàn)出社會化林業(yè)生產(chǎn)傾向，其中一個重要的方面就是擁有一個從事林業(yè)生產(chǎn)的社會性林農(nóng)群體。但林農(nóng)也有三個層次，首先是眾多的小林農(nóng)，他們大多占有林地1-3畝；其次有較多林場所有者，如上文中的姜之謨家庭；最后是林農(nóng)大戶，如嘉慶道光年間河口鄉(xiāng)的“姚百萬”家族，清末—民國時期加池寨姜恩培—姜源林家族、文斗寨“三老家”，他們經(jīng)長期持續(xù)地積累擁占有大規(guī)模林場，但流域內(nèi)小林地所有者構(gòu)成了林業(yè)生產(chǎn)的主體。于是就整個清水江流域林業(yè)生產(chǎn)來說，一方面我們看到的是漫山遍野的杉木鋪天蓋地般地源源不斷地生長，另一方面其內(nèi)部是經(jīng)過契約文書確權(quán)被獨(dú)立而又狹小的山場分割得雞零狗碎的生產(chǎn)單位。這也許是清水江文書中至今還保存著數(shù)萬件林業(yè)契約的原因所在。

歷史上形成的這一相對多的林農(nóng)與林農(nóng)經(jīng)營山場狹小的不對稱性，規(guī)定了流域內(nèi)林業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模與發(fā)展方向。一方面，它反映出流域林區(qū)內(nèi)活躍著許多以它為生的林農(nóng)，獨(dú)立而狹小的生產(chǎn)規(guī)模有利于林農(nóng)自主地進(jìn)行林業(yè)生產(chǎn)與再生產(chǎn)，為大多數(shù)林農(nóng)提供了發(fā)展機(jī)會；另一方面也反映社會化商品生產(chǎn)還沒有真正地進(jìn)入到林業(yè)生產(chǎn)的廣闊領(lǐng)域內(nèi)。再從林業(yè)收益來看，林農(nóng)的收益也推動了經(jīng)濟(jì)增長的空間，但也是其擴(kuò)大生產(chǎn)的局限；清水江流域林業(yè)生產(chǎn)主要大業(yè)主還是商人，林業(yè)生產(chǎn)中的收益大都被流通領(lǐng)域的商人們所攫取。因此，在經(jīng)濟(jì)分配倚重倚輕的不平等環(huán)境下，林區(qū)廣泛的生產(chǎn)者——林農(nóng)形成的財富觀念是：林地的重要性不及田產(chǎn)的重要。這種財富心理制約了林業(yè)生產(chǎn)的擴(kuò)展卻推動了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，尤其是刺激了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中的土地買賣。這就是為什么林業(yè)大戶往往將林業(yè)收入投入到田產(chǎn)上，他們不但占有大規(guī)模林場，更占有大量田產(chǎn)。即使有了如官僚資本“企業(yè)公司”進(jìn)入到林業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，這一面貌至民國時期都未能徹底改觀。如有研究指出林業(yè)生產(chǎn)繁榮的三江地區(qū)，民國時期“最大的作坊主阮開士購買的土地可收產(chǎn)量一百多挑和8000多斤，并經(jīng)營下河木商”。于是，從整體上來看，清水江流域自清乾隆朝以來形成了社會性的林業(yè)生產(chǎn)，但其生產(chǎn)過程卻自然地分裂為兩個部分，一是從事林業(yè)生產(chǎn)一端的種植杉木或者“原木”的生產(chǎn)者，我們稱之為林農(nóng)，一是從事于“原木”收購買賣一端的商人，如水客，行戶。前者從事的林業(yè)生產(chǎn)我們稱之為“林農(nóng)經(jīng)濟(jì)”，而另一端的生產(chǎn)者有研究者稱之為“木商經(jīng)濟(jì)”。兩種經(jīng)濟(jì)并存各自發(fā)展而非相互滲透的趨向，影響了流域內(nèi)林業(yè)生產(chǎn)向社會化大林業(yè)的擴(kuò)張與轉(zhuǎn)型。這就得出一個可以評價清水江流域林業(yè)生產(chǎn)規(guī)模的認(rèn)識：自乾隆至民國時期清水江流域有社會性的林農(nóng)群體，但卻止步在社會化大林業(yè)生產(chǎn)的門檻。

參考文獻(xiàn)：

[1]林芊.民間文書視野下內(nèi)地邊疆少數(shù)民族地區(qū)社會經(jīng)濟(jì)生活[J].原生態(tài)民族文化學(xué)刊，2015（4）：64-65.

[2]王啟無.貴州清水江流域之林區(qū)與木業(yè)[J].貴州企業(yè)季刊，1943（4）.

[3]馬國君，李紅香.近六十年來清水江林業(yè)契約的收集、整理與研究綜述[J].貴州大學(xué)學(xué)報，2012（4）：74-81

[4]張新民.走進(jìn)清水江文書與清水江文明的世界——再論構(gòu)建清水江學(xué)的題域旨趣與研究發(fā)展方向[J].貴州大學(xué)學(xué)報，2012，30（1）：40-47.

[5]程澤時.清水江文書之法意初探[M].北京：中國政治大學(xué)出版社，2011.

[6]梁聰.清代清水江下游村寨社會的契約規(guī)范與秩序[D].重慶：西南政法大學(xué)，2007.

[7]張應(yīng)強(qiáng)，王宗勛清水江文書：第三輯[M]. 桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011.

[8]張新民.天柱文書：第一輯（第4冊）[M].南京：江蘇人民出版社，2013：124.

[9]張應(yīng)強(qiáng)，王宗勛.清水江文書：第一輯[M]. 桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

[10]王宗勛.錦屏文書征集手記[M].廣州：世界圖書出版公司，2015：133.

[11]馬國君.《平苗紀(jì)略》研究[M].貴陽：貴州人民出版社2008：117.

[12]張坤美，陳冬梅.清至民國黔東南林副產(chǎn)品規(guī)模化及原因探折[J].原生態(tài)民族文化學(xué)刊，2015（2）：26-28.

[13]吳中倫.杉木[M].北京：中國林業(yè)出版社.1984.

[14]張新民.天柱文書：第一輯（第5冊）[M].南京：江蘇人民出版社，2013：25.

[15]吳大華，潘志成，梁聰.清江四案研究[M].貴陽：貴州民族出版社，2014：122.

[16]張應(yīng)強(qiáng)，王宗勛.清水江文書：第二輯[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社.2009.

（責(zé)任編輯：楊軍昌）