祁娟，姚拓，白小明，高夢瑩，孟祥君

(1.甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)草業(yè)學(xué)院，草業(yè)生態(tài)系統(tǒng)教育部重點實驗室，甘肅省草業(yè)工程實驗室，中-美草地畜牧業(yè)可持續(xù)研究中心，甘肅 蘭州730070；2.甘肅省草原總站，甘肅 蘭州 730010)

復(fù)合菌肥替代部分磷肥對苜蓿草地生產(chǎn)力及土壤肥力的影響

祁娟1，姚拓1，白小明1，高夢瑩1，孟祥君2

(1.甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)草業(yè)學(xué)院，草業(yè)生態(tài)系統(tǒng)教育部重點實驗室，甘肅省草業(yè)工程實驗室，中-美草地畜牧業(yè)可持續(xù)研究中心，甘肅 蘭州730070；2.甘肅省草原總站，甘肅 蘭州 730010)

采用大田小區(qū)試驗，研究了化肥減量同時配施生物菌肥對苜蓿草地生產(chǎn)力、土壤微生物特征及酶活性的影響，探討生物菌肥的最佳替代量及作用效果，為苜蓿地合理施肥提供科學(xué)依據(jù)。研究共設(shè)7個處理，分別為P100(100%磷肥)、M100(100%菌肥)、P75M25(75%磷肥+25%菌肥)、P50M50(50%磷肥+50%菌肥)、P25M75(25%磷肥+75%菌肥)、R100(100%固氮菌)及CK(不施肥)。結(jié)果表明：1)單施磷肥(P100)能明顯提高第一次刈割苜蓿產(chǎn)量，磷肥與菌肥3∶1(P75M25)配施對第二次刈割苜蓿產(chǎn)量影響顯著(P<0.05)。從總產(chǎn)量來看，磷肥與菌肥1∶1(P50M50)配施效果好，總產(chǎn)量較對照提高了60.45%，其次為處理P100，增產(chǎn)58.40%。2)菌肥與磷肥配施均能顯著提高土壤微生物數(shù)量，尤其是處理P50M50對第一次刈割0～10 cm土層細(xì)菌、放線菌和真菌數(shù)量影響均顯著(P<0.05)，分別較對照提高了204.6%、174.5%和33.2%。3)處理P50M50和P25M75明顯提高了4種土壤酶活性，且對第一次刈割10～20 cm土層影響顯著(P<0.05)；除第一次刈割0～10 cm土層外，處理P25M75對微生物量碳、氮及磷影響均較其他處理明顯(P<0.05)。4)灰色關(guān)聯(lián)度綜合分析表明，蔗糖酶灰色關(guān)聯(lián)度值(0.842)最高，其次為產(chǎn)量(0.814)，而微生物生物量磷灰色關(guān)聯(lián)度值(0.512)最低，其次為微生物生物量碳(0.553)。磷肥減半配施菌肥(P50M50)提高了苜蓿產(chǎn)量、改善了土壤肥力狀況，同時亦降低施用化肥對土壤的危害，是一種較為有效的農(nóng)藝措施。

菌肥；土層；土壤酶活性；產(chǎn)量；灰色關(guān)聯(lián)分析

隨著農(nóng)業(yè)的發(fā)展，化肥用量逐年增加，大量施用化肥在提高農(nóng)作物產(chǎn)量的同時，造成土壤環(huán)境日益惡化，生態(tài)平衡破壞等一系列問題[1]。尤其是化肥的大量施用導(dǎo)致環(huán)境污染加劇等負(fù)效應(yīng)已不容忽視，合理施肥對土壤長期有效利用及環(huán)境保護(hù)具有重要意義[2]。在許多土壤微生物專家看來，犧牲土壤環(huán)境質(zhì)量保障糧食安全是不可持續(xù)的，研究并利用微生物提高產(chǎn)量，發(fā)展可持續(xù)農(nóng)業(yè)是健康生產(chǎn)方式的有效途徑。生物肥料的應(yīng)用在國內(nèi)外受到越來越多的關(guān)注，已成為現(xiàn)代生物科學(xué)研究和綜合開發(fā)的重要領(lǐng)域[3-4]。

生物肥料施入土壤后，可以明顯提高土壤微生物數(shù)量和土壤轉(zhuǎn)化酶、磷酸酶、過氧化物酶和脲酶等活性[2]，能夠改良土壤，提高土壤肥力及肥料利用率[3]，促進(jìn)作物生長發(fā)育，增強植物抗病能力，進(jìn)而提高產(chǎn)量和品質(zhì)[4,5]，同時還在降低環(huán)境污染等方面有非常重要的作用[6]。由于微生物肥料相比化肥有眾多優(yōu)點，越來越多的科學(xué)家重視微生物肥料的研究應(yīng)用[7]。有研究報道，微生物肥料的增產(chǎn)效果一般在5%～20%[5]，且施用微生物肥料可提高土壤肥力，改善土壤生態(tài)環(huán)境[6]。但前人的研究亦表明單純施用微生物肥料不能滿足植物生長的需要，且當(dāng)季產(chǎn)量明顯低于化肥處理[7]，微生物肥料與有機肥或化肥混施效果更好[6-7]。從農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展及生態(tài)環(huán)境保護(hù)的角度來看，化肥和生物肥配施是提高土壤肥力、增加土壤生產(chǎn)力的有效途徑。有關(guān)微生物肥料與化肥配施在農(nóng)作物及蔬菜上研究較多[8-10]，關(guān)于生物肥與化肥配施對苜蓿(Medicagosativa)生長及苜蓿地土壤肥力的影響研究較少。苜蓿作為固氮植物，對氮肥需求相對較少，但土壤磷缺乏時，根瘤菌雖可浸染根部，但有效根瘤少，影響固氮效果[11]。因此，筆者于2011及2012年在甘肅省甘南藏族自治州高寒區(qū)無灌溉條件下就復(fù)合菌肥代替部分化肥對苜蓿草地的影響進(jìn)行了初步研究，取得了較好的效果[12-13]。本試驗在暖溫帶灌溉條件下，進(jìn)一步研究單施化肥、化肥減量后與菌肥配施、單施菌肥對苜蓿草地生產(chǎn)力及土壤肥力特征的影響，在驗證前期研究結(jié)果的基礎(chǔ)上，了解不同施肥處理的作用效果，以達(dá)到減少化肥用量的同時促進(jìn)植物生長發(fā)育及提高土壤肥力特性，為苜蓿高產(chǎn)栽培、水肥管理及土壤的可持續(xù)利用提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1試驗地概況

試驗于2015年5-10月中旬在甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)蘭州牧草試驗站進(jìn)行。試驗站位于蘭州市西北部，地處黃土高原西端(E 105°41′，N 34°05′)，平均海拔1520 m，年降雨量200～327 mm，年均氣溫9.7 ℃，年蒸發(fā)量1664 mm，年均日照2770 h，最熱月平均氣溫29.1 ℃，最冷月平均氣溫-14.9 ℃，土壤類型為黃綿土，土層較薄，有機質(zhì)含量0.84%，pH 7.5，速效氮95.05 mg/kg，速效磷7.32 mg/kg，速效鉀182.8 mg/kg。全年無霜期180 d以上[14]。試驗地為種植第3年長勢比較均勻的WL353苜蓿(2013年種植，播種量為22.5 kg/hm2)。

1.2試驗設(shè)計

試驗為完全隨機區(qū)組設(shè)計，設(shè)7個處理：分別是單施磷肥(P100)、固氮菌+溶磷菌混合菌肥(M100)、75%磷肥+25%菌肥(P75M25)、50%磷肥+50%菌肥(P50M50)、 25%磷肥+75%菌肥(P25M75)、全部根瘤菌(R100)、不施肥(CK)，每處理重復(fù)3次，共21小區(qū)。苜蓿返青期施肥，小區(qū)面積6 m×6 m=36 m2，磷肥為過磷酸鈣(P2O5>12%)，磷肥用量為80 kg/667 m2，所有肥料均勻混合后，于根部開溝條施，深度3～5 cm，先施磷肥，后施菌肥，菌肥施后立即覆土。菌肥是溶磷菌和固氮菌的混合物，溶磷菌分離自禾本科植物根際且經(jīng)過篩選的高效溶磷菌株，固氮菌分離自苜蓿根部且篩選的優(yōu)良根瘤菌株。將以上兩種菌株分別接種于牛肉膏蛋白胨LB(luria bertani)和酵母菌瓊脂YMA(yeast morphology agar)培養(yǎng)基，當(dāng)OD660≥0.5時，將其菌懸液接種到已滅菌的木炭基質(zhì)與市售有機肥2∶1混合的載體上，置于28～30 ℃培養(yǎng)箱培養(yǎng)7 d。經(jīng)實驗室初步驗證具有明顯促生效果的復(fù)合肥料。菌株及菌肥均來自本課題組。

LB培養(yǎng)基組成：牛肉膏3 g；蛋白胨5 g；NaCl 5 g；瓊脂(agar)18 g；總體積1 L；pH 7.0～7.2(用鹽酸和氫氧化鈉調(diào))。

YMA培養(yǎng)基組成：CaCO33 g；K2HPO40.5 g；酵母粉1 g；NaCl 0.1 g；MgSO4·7H2O 0.2 g；甘露醇10 g；0.25%剛果紅10 mL；瓊脂18 g；總體積1 L；pH 7.0～7.2。

1.3研究方法

于2015年5月4日苜蓿返青期施肥，分別于2015年8月15日(第一次刈割后)和10月15日(第二次刈割后)在試驗地的每個處理中，采用五點法取樣。每個樣方內(nèi)按0～10 cm、10～20 cm分層取樣，每點各2份，裝入無菌聚乙烯袋中帶回實驗室，其中一份在室溫下風(fēng)干，另一份立即培養(yǎng)。

1.3.1不同施肥方式對苜蓿產(chǎn)量的影響 分別于2015年8月15日和10月15日刈割各小區(qū)所有苜蓿，稱其鮮重，然后隨機取一部分帶回實驗室，在105 ℃高溫下殺青15 min，在65 ℃ 烘干至恒重，計算水分含量及苜蓿干重。

1.3.2微生物數(shù)量的測定 將采取的土樣稱10.000 g用生理鹽水配成溶液，取其上清液，用梯度法稀釋，培養(yǎng)在提前做好的培養(yǎng)基上。其中，細(xì)菌培養(yǎng)3～5 d，采用牛肉膏蛋白胨培養(yǎng)基；真菌培養(yǎng)5～7 d，采用馬丁氏培養(yǎng)基；放線菌培養(yǎng)7～9 d，采用高氏一號培養(yǎng)基。菌數(shù)按以下公式計算：cfu/g=菌落平均數(shù)×稀釋倍數(shù)/干土[15]。

馬丁氏培養(yǎng)基組成：KH2PO41 g；MgSO4·7H2O 0.5 g；蛋白胨5 g；葡萄糖10 g；瓊脂15～20 g；1%孟加拉紅溶液3.3 mL；總體積1 L。

高氏一號培養(yǎng)基組成：可溶性淀粉20 g；KNO31 g；NaCl 0.5 g；K2HPO4·3H2O 0.5 g；MgSO4·7H2O 0.5 g；FeSO4·7H2O 0.01 g；瓊脂15～20 g；總體積1 L。

1.3.3土壤微生物量(碳、氮、磷) 采用氯仿熏蒸浸提法[16]。微生物量碳和微生物量氮用硫酸鉀浸提，微生物量磷用碳酸氫鈉浸提。

1.3.4土壤酶活性的測定 過氧化氫酶用高錳酸鉀滴定法測定，脲酶用苯酚鈉-次氯酸鈉顯色法測定，磷酸酶用磷酸苯二鈉比色法測定，蔗糖酶用3,5-二硝基水楊酸比色法測定[17]。

1.4數(shù)據(jù)分析

灰色系統(tǒng)理論的計算方法參考鄧聚龍[18]。將每一個指標(biāo)的最大值聯(lián)合起來設(shè)定參考數(shù)列(X0)，各處理下的每一個指標(biāo)作為比較數(shù)列Xi(k)(i=1，2，…，11，k=1，2，…，7)。按照Xi(k) =Xi(k1)/X0(k)對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行無量綱化處理。其中，Xi(k)為數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化后的結(jié)果，Xi(k1)為原始數(shù)據(jù)，X0(k)為每一指標(biāo)參考數(shù)值。根據(jù)以下公式計算各點的絕對差，Δi(k)=|X0(k)-Xi(k)|，根據(jù)以下公式求得各指標(biāo)的最小絕對差a 和最大絕對差b：

用Excel 2007軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)整理，SPSS 19軟件進(jìn)行統(tǒng)計和顯著性分析。

2 結(jié)果與分析

2.1不同施肥方式對苜蓿產(chǎn)量的影響

不同施肥處理下，第一次刈割和第二次刈割產(chǎn)量較對照均差異顯著(P<0.05)。其中單施磷肥(P100)產(chǎn)量較對照提高了35.93%，其次為磷肥與菌肥1∶1(P50M50)，產(chǎn)量較對照提高了33.36%。第二次刈割苜蓿產(chǎn)量相比對照增幅較第一次刈割明顯，其中P100、P50M50、P75M25較對照分別提高了97.43%、107.40%和98.36%。從總產(chǎn)量來看，處理P50M50總產(chǎn)量較對照提高了60.45%，其次為處理P100，提高了58.40%，增幅相對較低的為處理P25M75，較對照提高了37.53%(表1)。

表1 不同施肥處理對苜蓿產(chǎn)量的影響Table 1 Effects of different fertilization treatments on alfalfa yield

注：同列不同小寫字母表示差異顯著(P<0.05)。下同。

Note：Different lowercase letters within the same column show the significant difference (P<0.05). The same below.

2.2不同施肥方式對土壤微生物數(shù)量的影響

2.2.1不同施肥方式對土壤真菌數(shù)量的影響 第一次刈割，當(dāng)土壤土層深度為0～10 cm時，處理P75M25和R100與對照比較真菌數(shù)量明顯降低(P<0.05)，P50M50真菌數(shù)量較對照提高了33.24%，當(dāng)土層深度為10～20 cm時，處理P100、M100、P50M50、P25M75真菌數(shù)量均較對照明顯降低；第二次刈割，當(dāng)土層深度為0～10 cm時，除了處理P100和P75M25外，其他處理較對照差異顯著(P<0.05)，尤其是處理P50M50，真菌數(shù)量較對照提高了182.8%，土層深度為10～20 cm時，除處理P75M25外，其他均與對照差異顯著。綜合比較兩次刈割的真菌數(shù)量變化情況，在任何處理下，第二次刈割真菌數(shù)量較第一次刈割都明顯降低(圖1)。

2.2.2不同施肥方式對土壤細(xì)菌數(shù)量的影響 第一次刈割，當(dāng)土層深度為0～10 cm時各處理土壤中細(xì)菌數(shù)量與CK相比差異顯著(P<0.05)(圖2)，除處理P25M75外，其他處理細(xì)菌數(shù)都較對照明顯增高，當(dāng)土層深度為10～20 cm時，0～10 cm土層細(xì)菌數(shù)含量低的處理在該層都有所升高；第二次刈割，當(dāng)土層深度為0～10 cm，各處理細(xì)菌數(shù)量較對照變化差異顯著，均較對照高，尤其處理P50M50，較對照細(xì)菌數(shù)量提高了328%，當(dāng)土層深度為10～20 cm，各處理細(xì)菌數(shù)均比0～10 cm低?？傮w來看，第二次刈割每一層土壤細(xì)菌數(shù)量均較第一次刈割低。

2.2.3不同施肥方式對土壤放線菌數(shù)量的影響 如圖3所示，第一次刈割，土層深度為0～10 cm時，各處理放線菌數(shù)量均較對照差異顯著，較對照增幅明顯的是處理P50M50、R100，分別較對照高174.5%、179.8%，10～20 cm，除了處理M100、P50M50、R100，其他處理與對照比較差異不顯著；第二次刈割，土層深度為0～10 cm時，處理P100、P50M50、R100與對照比較差異顯著，10～20 cm時，除處理P100之外，其他處理與對照比較均不顯著。綜合比較兩次刈割情況來看，不同處理兩次刈割苜蓿地土壤放線菌數(shù)量變化不是特別明顯。

2.3不同施肥方式對土壤酶活性的影響

2.3.1不同施肥方式對土壤脲酶的影響 不同施肥處理下，第一次刈割土層0～10 cm時，除了處理R100，其他處理脲酶活性均較對照高，尤其是處理P100和M100分別較對照提高了51.1%和16.2%，10～20 cm土層，不同處理脲酶活性均較0～10 cm低；第二次刈割土層為0～10 cm時，除了處理P100和P75M25之外，其他處理脲酶活性均較第一次刈割增高，而對于10～20 cm層，其脲酶活性明顯降低?？偟膩砜?，每個處理每一次刈割其脲酶活性均為0～10 cm土層高于10～20 cm(圖4)。

圖1 不同施肥處理對土壤真菌數(shù)量的影響Fig.1 Effects of different fertilization treatments on No. of fungi

圖2 不同施肥處理對土壤細(xì)菌數(shù)量Fig.2 Effects of different fertilization treatments on No. of bacteria

不同小寫字母表示不同處理間在P<0.05水平上差異顯著。下同。
Small letters indicate significant difference atP<0.05 level. The same below.

圖3 不同施肥處理對土壤放線菌數(shù)量Fig.3 Effects of different fertilization treatments on No. of actinomycetes

圖4 不同施肥處理對土壤脲酶活性的影響Fig.4 Effects of different fertilization treatments on activities of urease

2.3.2不同施肥對苜蓿地土壤中蔗糖酶活性的影響 各處理在第一次刈割0～10 cm時蔗糖酶活性均高于對照(圖5)，除了處理P50M50外，其他處理均與對照之間差異顯著(P<0.05)，且處理之間差異也呈顯著關(guān)系(P<0.05)。在土壤10～20 cm層，處理M100、P75M50、P50M50、R100與對照之間差異均顯著(P<0.05)。整體表明P100、M100和R100對土壤蔗糖酶活性具有促進(jìn)作用。從土層來看，每個處理其土層0～10 cm蔗糖酶活性均高于土層10～20 cm，表明土層越深土壤中蔗糖酶活性越低。

2.3.3不同施肥方式對苜蓿地土壤中過氧化氫酶活性的影響 如圖6結(jié)果顯示，第一次刈割0～10 cm土層，除處理M100與R100之外，其他與對照差異不顯著，但是明顯可以看出隨著施菌肥的比例依次增加，其過氧化氫酶活性依次增加，處理P100酶活性則低于對照，10～20 cm的土層中，各處理變化與0～10 cm土層相似；第二次刈割0～10 cm土層，P25M75較對照增幅明顯，提高了51.55%，而單施磷肥過氧化氫酶活性較對照降低了3.73%，10～20 cm土層，處理P50M50較對照提高了23.63%，無論0～10 cm或者10～20 cm土層，磷肥與菌肥配施均不同程度提高過氧化氫酶活性。

2.3.4不同施肥對苜蓿地土壤中纖維素酶活性的影響 第一次刈割0～10 cm土層，處理P75M25、P25M75、R100與對照差異顯著(P<0.05)，其中處理R100較對照提高了37.36%，在10～20 cm土層中，處理P100、P25M75纖維素酶活性較高，分別較對照提高了45.78%和45.22%，而處理P50M50較對照降低了17.448%；第二次刈割0～10 cm土層，除單施磷肥外，其他處理與對照之間差異均顯著，10～20 cm土層，處理P50M50和M100較對照增幅明顯，分別提高了100.8%和79.1%(圖7)。

2.4不同施肥方式對苜蓿草地土壤微生物量碳、氮及磷的影響

2.4.1不同施肥方式對苜蓿草地土壤微生物量碳的影響 所有施肥處理與對照相比微生物量碳并沒有完全較對照增加(圖8)。第一次刈割0～10 cm土層，處理R100微生物量碳較對照提高了6.92%，處理P50M50和P25M75較對照分別降低了41.46%和39.94%，其他處理與對照比較差異不顯著(P>0.05)，10～20 cm土層，處理P75M25與R100較對照分別提高了325.7%和520.2%；第二次刈割時，處理R100微生物生物量碳明顯降低，尤其是10～20 cm土層所有處理微生物量碳均較0～10 cm低。

圖5 不同施肥處理對土壤蔗糖酶活性的影響Fig.5 Effects of different fertilization treatments on activities of sucrase

圖6 不同施肥處理對土壤過氧化氫酶活性的影響Fig.6 Effects of different fertilization treatments on activities of catalase

圖7 不同施肥處理對土壤纖維素酶活性的影響Fig.7 Effects of different fertilization treatments on activities of cellulase

圖8 不同施肥處理對土壤微生物量碳的影響Fig.8 Effects of different fertilization treatments on microbial biomass C

2.4.2不同施肥方式對苜蓿草地土壤微生物量氮的影響 第一次刈割時，處理P75M25微生物量氮較對照差異顯著，其他處理差異不顯著，10～20 cm，處理P25M75較對照差異顯著，較對照提高了72.73%；第二次刈割時，在0～10 cm土層，土壤微生物量氮較對照差異不顯著，而10～20 cm時，處理P25M75和R100較對照增幅明顯，分別提高了42.86%和64.29%，其他處理與對照之間差異不顯著(圖9)。

2.4.3不同施肥方式對苜蓿草地土壤微生物量磷的影響 由圖10可知，第一次刈割，0～10 cm土層，除了處理P100，其他處理與對照比較差異顯著，尤其P75M25、P50M50，較對照增幅明顯，分別提高了191.5% 和224.6%，而處理M100微生物量磷較對照降低了33.85%；第二次刈割時，土層0～10 cm時，除了P75M25、P50M50、P25M75較對照增幅明顯外，處理P100、M100微生物量磷較對照明顯降低，10～20 cm，結(jié)果與第一次刈割相同土層變化相似。

圖9 不同施肥處理對土壤微生物量氮的影響Fig.9 Effects of different fertilization treatments on microbial biomass N

圖10 不同施肥處理對土壤微生物生物量磷的影響Fig.10 Effects of different fertilization treatments on microbial biomass P

2.5不同施肥處理的灰色關(guān)聯(lián)度分析

各處理下測定指標(biāo)綜合關(guān)聯(lián)度值依次為：蔗糖酶(0.842)>產(chǎn)量(0.814)>纖維素酶(0.792)>過氧化氫酶(0.786)>細(xì)菌(0.751)>脲酶(0.727)>微生物生物量氮(0.695)>真菌(0.663)=放線菌(0.663)>微生物生物量碳(0.553)>微生物生物量磷(0.512)(表2)。各處理之間灰色關(guān)聯(lián)度值大小為P50M50>P100>R100>P75M25>P25M75>M100>CK。此結(jié)果表明，不同施肥處理對蔗糖酶、產(chǎn)量、纖維素酶、過氧化氫酶、細(xì)菌、脲酶影響較大，對真菌、放線菌、微生物生物量碳和微生物生物量磷影響較小。不同處理中P50M50、P100對牧草產(chǎn)量及土壤肥力影響較大。

表2 參試處理的關(guān)聯(lián)系數(shù)、關(guān)聯(lián)度值及綜合評價Table 2 The correlation coefficient, correlation and comprehensive evaluation of experiment treatments

3 討論

3.1不同施肥處理對土壤微生物數(shù)量的影響

土壤細(xì)菌、放線菌和真菌是土壤微生物的主要成分，其數(shù)量變化不但對土壤特性具有重要影響，而且可以是土壤肥力變化的一個信號[19]。它受外界環(huán)境、施肥種類等因素的影響較大[20-21]。本研究發(fā)現(xiàn)，不同施肥措施增加了土壤細(xì)菌、放線菌數(shù)量，而對土壤真菌數(shù)量具有明顯的抑制作用，這與段淇斌等[22]在玉米(Zeamays)上施用生物菌肥的研究結(jié)果一致，而葉榮華等[23]發(fā)現(xiàn)施加菌肥后土壤微生物優(yōu)勢菌群的數(shù)量大幅度增加。有關(guān)施肥對土壤微生物數(shù)量影響的研究結(jié)論不盡一致，這可能是由于土壤條件、施肥種類、牧草品種等差異造成的。施入的生物菌肥中含有大量的功能菌，抑制真菌生長同時促進(jìn)了細(xì)菌、放線菌繁殖，從而改善了土壤環(huán)境質(zhì)量，使得生長在土壤上的植物產(chǎn)量也得以明顯的提高。磷肥與菌肥配施對第一次刈割0～10 cm土層微生物數(shù)量影響較大，這說明配施初期具有較好地促進(jìn)微生物繁殖的功能，因此施肥初期對土壤的管理就顯得尤其重要。隨著土層加深，土壤肥力、通氣性、根系活力等特性發(fā)生變化，使得施肥效果逐漸降低，因而三大菌群數(shù)量變化較上層低，變化不是特別顯著。

3.2不同施肥措施對土壤酶活性的影響

土壤中發(fā)生的一切反應(yīng)，都是在酶的參與下進(jìn)行的。影響土壤酶活性的因素比較復(fù)雜，通過土壤酶活性變化能夠迅速地反映管理與施肥措施對土壤肥力的效應(yīng)[24]。施肥對土壤酶活性具有顯著影響[25-26]，但不同施肥方式對其影響不盡相同[27-28]。本研究發(fā)現(xiàn)施肥可不同程度提高土壤脲酶、纖維素酶、蔗糖酶和過氧化氫酶的活性，這是由于施肥使得土壤微生物數(shù)量及微生物生物量發(fā)生變化，從而使得主要由微生物分泌產(chǎn)生的酶含量發(fā)生變化，但不同施肥處理對不同酶活性影響差異較大。單施磷肥或菌肥使土壤酶活性提高，但大部分情況下，磷肥與菌肥配施對酶活性影響較單施磷肥或菌肥顯著。據(jù)和文祥等[29]對化肥與有機肥配施結(jié)果表明，施用廄肥酶活性較高，施用化肥酶活性較低，這與本研究磷肥與菌肥配施的結(jié)果一致。磷肥與菌肥配施對蔗糖酶和纖維素酶影響較大，尤其是處理P50M50和P25M75效果最顯著，蔗糖酶和纖維素酶活性高低與磷含量、微生物數(shù)量及土壤呼吸強度具有密切關(guān)系，磷肥與菌肥配施既提供了磷又提供了菌劑，因而起到了顯著作用，過氧化氫酶活性對微生物肥料的施入變化也很敏感。磷肥與菌肥配施并不能大幅度提高土壤中脲酶活性，有報道指出[30]，脲酶的活性與土壤微生物數(shù)量、土壤有機質(zhì)、全氮和速效氮等因素有關(guān)，可用來表征土壤氮素供應(yīng)的強弱。相比之下，化肥在施肥初期對其促進(jìn)效果顯著，并且隨著土層的加深，酶活性逐漸降低，Li等[31]在旱田研究中亦有類似結(jié)果，Taylor等[32]也取得了一致的研究結(jié)果，這可能是種植第一年苜蓿根系較淺，主要集中在表土層，所以表土層的土壤微生物活動比表下層旺盛，故而表層土壤酶活性高于表下層。

3.3不同培肥措施對土壤微生物生物量碳氮磷的影響

有研究表明，土壤微生物量磷是土壤磷素轉(zhuǎn)化的動力，微生物量氮是反映土壤氮素儲備的指示因子，土壤微生物量碳對土壤條件的變化特別敏感，土壤微生物生物量、土壤酶活性等生物特性比土壤有機質(zhì)、養(yǎng)分含量等其他理化性狀對土壤質(zhì)量的變化做出更敏感地響應(yīng)[28]。研究認(rèn)為，單施化肥或化肥與有機肥配合施用都可提高土壤微生物量碳、微生物量氮含量[33-34]。本研究表明，菌肥與化肥配施能明顯提高土壤微生物量碳和微生物量磷，這可能是因為配施菌肥的所有處理都增加了系統(tǒng)的固氮菌和溶磷菌，使得各處理微生物數(shù)量明顯增加，微生物數(shù)量增加促進(jìn)了土壤中有效養(yǎng)分的轉(zhuǎn)化。所有施肥處理都能提高微生物量氮，但單施根瘤菌肥(R100)不能提高微生物量碳，單施磷肥(P100)對微生物量磷含量影響不顯著，其他處理都能提高微生物量碳氮磷，而且磷肥與菌肥1∶1(P50M50)對微生物量碳氮磷影響較大，究其原因主要可能是單施根瘤菌肥，根瘤菌會競爭土壤中較多的碳源，從而降低土壤微生物量碳，單純施用磷肥，有可能抑制了土壤微生物活性，因而影響微生物量磷。這說明合適的菌肥與化肥配比對微生物量碳和微生物量氮具有明顯的提升作用。并且研究發(fā)現(xiàn)不同施肥處理使得微生物量碳和磷第一次刈割和第二次刈割差異顯著，第一次刈割明顯高于第二次刈割，對于微生物量氮第一次刈割和第二次刈割影響不大，關(guān)于此方面原因尚待深入研究。

References：

[1] Zhang J. Fertilization for Alfalfa Growth Characteristics and the Influence of Soil Fertility Research[D]. Xi’an: Northwest Agriculture and Forestry University of Science and Technology, 2007.

張杰. 施肥對紫花苜蓿生長特性和土壤肥力的影響研究[D]. 西安: 西北農(nóng)林科技大學(xué), 2007.

[2] Peng P Q, Wu J S, Huang D Y,etal. Microbial biomass C, N, P of farmland soils in different land uses and cropping systems in Dongting Lake Region. Acta Ecologica Sinica, 2006, 26(7): 2262-2266.

彭佩欽, 吳金水, 黃道友, 等. 洞庭湖區(qū)不同利用方式對土壤微生物生物量碳氮磷的影響. 生態(tài)學(xué)報, 2006, 26(7): 2262-2266.

[3] Bakry M A, Soliman Y R, Moussa S A. Importance of micronutrients, organic manure and biofertilizer for improving maize yield and its component growth in desert sandy soil. Research Journal of Agriculture and Biological Sciences, 2009, 5(1): 16-23.

[4] Wang J, Ma Y. The application of microbial fertilizer is an effective way to increase crop yield. Developing, 2011, 252(10): 68-71.

王佳, 馬玥. 微生物肥料的應(yīng)用是增加農(nóng)作物產(chǎn)量的有效途徑. 發(fā)展, 2011, 252(10): 68-71.

[5] Yang H T, Xu C, Zhao G H,etal. The application of microbial fertilizer in agriculture and forestry. Journal of Anhui Agricultural Sciences, 2014, 42(29): 10078-10080, 10082.

楊鶴同, 徐超, 趙桂華, 等. 微生物肥料在農(nóng)林業(yè)上的應(yīng)用. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué), 2014, 42(29): 10078-10080, 10082.

[6] Sun Z T, Yao L T, Sun F M,etal. Effects of microbial fertilizer on the soil ecosystem and growth of cotton. Journal of Chinese Ecological Agriculture, 2005, 13(3): 54-56.

孫中濤, 姚良同, 孫鳳鳴, 等. 微生物肥料對棉田土壤生態(tài)與棉花生長的影響. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報, 2005, 13(3): 54-56.

[7] Shen D L, Li J, Jiang X. Status quo and development of microbial fertilizer industry in China. Journal of Microbiology, 2013, 33(3): 1-4.

沈德龍, 李俊, 姜昕. 我國微生物肥料產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀及發(fā)展方向. 微生物學(xué)雜志, 2013, 33(3): 1-4.

[8] Huang P, He T, Du J. Effect on water, fertilizer and light use efficiency of maize under biological bacterial fertilizer and chemical fertilizer reduction. China Agriculture Bulletin, 2011, 27(3): 76-79.

黃鵬, 何甜, 杜娟. 配施生物菌肥及化肥減量對玉米水肥及光能利用效率的影響. 中國農(nóng)學(xué)通報, 2011, 27(3): 76-79.

[9] Li J, Jia H Y, Xie J M,etal. Effect of partial substitution of mineral fertilizer by bio-fertilizer on yield, quality, photosynthesis and fertilizer utilization rate in broccoli. Acta Prataculture Sinica, 2015, 24(1): 47-55.

李杰, 賈豪語, 頡建明, 等. 生物肥部分替代化肥對花椰菜產(chǎn)量、品質(zhì)、光合特性及肥料利用率的影響. 草業(yè)學(xué)報, 2015, 24(1): 47-55.

[10] Niu Z M, Zhang G B, Liu Z F,etal. Bio-fertilizer partly replace cabbage (Brassicaoleracea) by chemical fertilizer nutrients absorption, photosynthesis and the influence of quality. Chinese Desert, 2014, 34(2): 464-471.

牛振明, 張國斌, 劉趙帆, 等. 生物肥部分替代化肥對甘藍(lán)(Brassicaoleracea)養(yǎng)分吸收、光合作用以及品質(zhì)的影響. 中國沙漠, 2014, 34(2): 464-471.

[11] Quang G L, Xie K Y, Tong Z Y,etal. The effect of compound bio-fertilizers on soil physical and chemical properties and soil enzyme activity inLeymuschinensissteppe. Acta Prataculturae Sinica, 2016, 25(2): 27-36.

權(quán)國玲, 謝開云, 仝宗永, 等. 復(fù)合微生物肥料對羊草草原土壤理化性質(zhì)及酶活性的影響. 草業(yè)學(xué)報, 2016, 25(2): 27-36.

[12] Qi J, Shi S L, Yao T,etal. Effects of combined application of phosphate and microbial fertilizer on soil fertility and alfalfa growth in cold and arid regions. Grassland and Turf, 2013, 33(4): 48-53.

祁娟, 師尚禮, 姚拓, 等. 復(fù)合菌肥與化肥配施對寒旱區(qū)苜蓿生長特性及土壤養(yǎng)分的影響. 草原與草坪, 2013, 33(4): 48-53.

[13] Chen J L, Shi S L, Qi J. Effect of combined application of phosphate and microbial quantity and soil enzyme activity in alpine region. Grassland and Turf, 2016, 36(1): 7-13.

陳娟麗, 師尚禮, 祁娟. 復(fù)合菌肥與化肥配施對高寒地區(qū)土壤微生物數(shù)量和土壤酶活性的影響. 草原與草坪, 2016, 36(1): 7-13.

[14] Zhang X Y, Wang S S, Li X L,etal. Effects of phosphorus application on alfalfa resistance to thrips. Acta Prataculturae Sinica, 2016, 25(5): 102-108.

張曉燕, 王森山, 李小龍, 等. 施磷對苜?？顾E馬的影響. 草業(yè)學(xué)報, 2016, 25(5): 102-108.

[15] Xu G H, Zheng H Y. Manual of Soil Microbial Analysis Method[M]. Beijing: Agriculture Press, 1986.

許光輝, 鄭洪元. 土壤微生物分析方法手冊[M]. 北京: 農(nóng)業(yè)出版社, 1986.

[16] Institute of Soil Science, Chinese Academy of Sciences. Soil Microbial Research Method[M]. Beijing: Science Press, 1985.

中國科學(xué)院南京土壤研究所微生物室. 土壤微生物研究法[M]. 北京: 科學(xué)出版社, 1985.

[17] Guan S Y. Soil Enzyme and Its Research Methods[M]. Beijing: Agriculture Press, 1986.

關(guān)松蔭. 土壤酶及其研究法[M]. 北京: 農(nóng)業(yè)出版社, 1986.

[18] Deng J L. The Grey Control System[M]. Wuhan: East China University of Science and Technology Press, 1998.

鄧聚龍. 灰色控制系統(tǒng)[M]. 武漢: 華中理工大學(xué)出版社, 1998.

[19] Huang Z H, Zhao H C, Wei D,etal. Effects of different fertilizer application on soil enzyme activity of spring corn. Journal of Soil and Fertilizer in China, 2016, (5): 18-24.

黃智鴻, 趙海超, 魏東, 等. 不同施肥措施對春玉米農(nóng)田土壤酶活性影響. 中國土壤與肥料, 2016, (5): 18-24.

[20] Zhang X Q, Huang G Q, Bian X M,etal. Effects of intercropping on quality and yield of maize grain, microorganism. Acta Ecologica Sinica, 2012, 32(22): 7082-7090.

張向前, 黃國勤, 卞新民, 等. 間作對玉米品質(zhì)、產(chǎn)量及土壤微生物數(shù)量和酶活性的影響. 生態(tài)學(xué)報, 2012, 32(22): 7082-7090.

[21] Xia X, Gu J, Che S G,etal. Effects of nitrogen application rates on microbial community and enzyme activities in lou soil. Scientia Agricultura Sinica, 2011, 44(8): 1618-1627.

夏雪, 谷潔, 車升國, 等. 施氮水平對塿土微生物群落和酶活性的影響. 中國農(nóng)業(yè)科學(xué), 2011, 44(8): 1618-1627.

[22] Duan Q B, Zhao D Q, Yao T,etal. Effect of using biofertilizer on forage maize growth and soil microbial number. Grassland and Turf, 2015, 35(2): 54-58.

段淇斌, 趙冬青, 姚拓, 等. 施用生物菌肥對飼用玉米生長和土壤微生物數(shù)量的影響. 草原與草坪, 2015, 35(2): 54-58.

[23] Ye R H, Xu X R, Ruan C B,etal. Study on application of multi-functional compound microbial fertilizer in late rice. Acta Agriculturae Jiangxi, 2010, 22(11): 109-111, 114.

葉榮華, 涂曉嶸, 阮彩彪, 等. 多功能微生物復(fù)合菌肥在稻上的應(yīng)用研究. 江西農(nóng)業(yè)學(xué)報, 2010, 22(11): 109-111, 114.

[24] Sun B, Zhao Q G, Zhang T L,etal. Soil quality and sustainable environment Ⅲ-Evaluation of soil quality and biology index. Soil, 1997, 29(5): 225-234.

孫波, 趙其國, 張?zhí)伊? 等. 土壤質(zhì)量與持續(xù)環(huán)境Ⅲ-土壤質(zhì)量評價的生物指標(biāo). 土壤, 1997, 29(5): 225-234.

[25] Luo H, Liu S, Li F S. Effect of different irrigation and fertilization strategies on soil microbial biomass carbon and nitrogen and enzyme activity. Acta Ecologica Sinica, 2014, 34(18): 5266-5274.

羅慧, 劉水, 李伏生. 不同灌水施肥策略對土壤微生物量碳氮和酶活性的影響. 生態(tài)學(xué)報, 2014, 34(18): 5266-5274.

[26] Liu W H, Zhang Y J, Shi S L,etal. Soil enzyme activities in alpine naked oat-artificial grassland in response to fertilizer and legume mix levels. Acta Prataculturae Sinica, 2017, 26(1): 23-33.

劉文輝, 張英俊, 師尚禮, 等. 高寒區(qū)施肥和豆科混播水平對燕麥人工草地土壤酶活性的影響. 草業(yè)學(xué)報, 2017, 26(1): 23-33.

[27] Tao L, Zhe G X, Liu T,etal. Impacts of organic manure partial substitution for chemical fertilizer on cotton yield, soil microbial community and enzyme activities in no-cropping system in drip irrigation condition. Acta Ecologica Sinica, 2014, 34(21): 6137-6146.

陶磊, 褚貴新, 劉濤, 等. 有機肥替代部分化肥對長期連作棉田產(chǎn)量、土壤微生物數(shù)量及酶活性的影響. 生態(tài)學(xué)報, 2014, 34(21): 6137-6146.

[28] Liu E K, Zhao B Q, Li X Y,etal. Biological properties and enzymatic activity of arable soils affected by long-term different fertilization systems. Journal of Plant Ecology, 2008, 32(1): 176-182.

劉恩科, 趙秉強, 李秀英, 等. 長期施肥對土壤微生物量及土壤酶活性的影響. 植物生態(tài)學(xué)報, 2008, 32(1): 176-182.

[29] He W X, Lai H X, Wu Y J,etal. Study on soil enzyme activities effected by fertilizing cultivation. Journal of Zhejiang University (Agriculture and Life Sciences), 2001, 27(3): 265-268.

和文祥, 來航線, 武永軍, 等. 培肥對土壤酶活性影響的研究. 浙江大學(xué)學(xué)報(農(nóng)業(yè)與生命科學(xué)版), 2001, 27(3): 265-268.

[30] Yang Y, Wu Z N, Zhang H S,etal. Effects of different fertilization systems on the activities of urease and catalase in saline soil. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2013, 29(15): 84-88.

楊陽, 吳左娜, 張宏坤, 等. 不同培肥方式對鹽堿土脲酶和過氧化氫酶活性的影響. 中國農(nóng)學(xué)通報, 2013, 29(15): 84-88.

[31] Li X Y, Zhao B Q, Li X H,etal. Effects of different fertilization systems on soil microbe and its relation to soil fertility. Scientia Agriculutra Sinica, 2005, 38(8): 1591-1599.

李秀英, 趙秉強, 李絮花, 等. 不同施肥制度對土壤微生物的影響及其與土壤肥力的關(guān)系. 中國農(nóng)業(yè)科學(xué), 2005, 38(8): 1591-1599.

[32] Taylor J P, Wilson B, Mills M S,etal. Comparison of microbial number and enzymetic activities in surface soils and subsoils using various techniques. Soil Biology and Biochemistry, 2002, 34(3): 387-401.

[33] Xu Y C, Shen Q R, Ran W. Effect of zero-tillage and application of manure on soil microbial biomass C, N, and P after sixteen years of cropping. Acta Pedologica Sinica, 2002, 39(1): 89-96

徐陽春, 沈其榮, 冉煒. 長期免耕與施用有機肥對土壤微生物生物量碳、氮、磷的影響. 土壤學(xué)報, 2002, 39(1): 89-96.

[34] Chen L M, Lv J L, Gui L G,etal. Studies on soil microbial biomass C, N, P and maize yield in newly cultivated light sierozem. Agricultural Research in the Arid Areas, 2006, 24(2): 48-51.

陳留美, 呂家瓏, 桂林國, 等. 新墾淡灰鈣土微生物生物量碳、氮、磷及玉米產(chǎn)量的研究. 干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究, 2006, 24(2): 48-51.

Impactsonalfalfaproductivityandsoilfertilityofpartiallyreplacingphosphatefertilizerswithmicrobialfertilizers

QI Juan1, YAO Tuo1, BAI Xiao-Ming1, GAO Meng-Ying1, MENG Xiang-Jun2

1.CollegeofGrasslandScience,GansuAgriculturalUniversity,KeyLaboratoryofGrasslandEcosystem,MinistryofEducation,Sino-USCenterforGrazinglandEcosystemSustainability,Lanzhou730070,China； 2.GansuGrasslandTechnicalExtensionStation,Lanzhou730010,China

A field experiment was carried out to study the effects on alfalfa yield, soil microbial characteristics and soil enzyme activities, of partially replacing phosphate fertilizers with microbial fertilizers, and comprehensive evaluation were conducted using grey relational analysis. The aim of the research was to explore the effect of the biological fertilizer and to scientifically determine the optimum optimal application rate for alfalfa. The experiment had seven treatments: P100, 100% phosphate fertilizer (80 kg/667 m2); M100, phosphate solubilizing bacteria+nitrogen-fixing bacteria (0.5 kg/667 m2); P75M25,75% P+25% M; P50M50, 50% P+50% M; P25M75, 25% P+75% M; R100, 100% nitrogen-fixing bacteria; CK (no fertilizer). P100increased the alfalfa yield significantly at the first cut, while the treatment P75M25had produced the highest yield (P<0.05) at the second cut. Comparing the total yield from two cuts with CK, P50M50was highest yielding and increased the alfalfa yield by 60.45%, while P100had the second highest yield, which increased about 58.40% than CK. Partially replacing phosphorus fertilizers with microbial fertilizers increased soil microbial population. P50M50significantly increased the number of bacteria, fungi and actinomyces in the 0-10 cm soil layer at the first cutting by 204.6%, 174.5% and 33.2%, respectively, compared to CK. P50M50and P25M75improved soil enzyme activity significantly in the 10-20 cm soil layer at the first cut. Grey correlation analysis indicated that sucrase had the highest grey correlation value (0.842), followed by yield (0.814), while microbial biomass of phosphorus and carbon had lower grey correlation value (0.512 and 0.513), respectively. The treatment P50M50demonstrated soil fertility improvement while reducing the application rate of chemical fertilizers, and was therefore agronomically beneficial.

bio-fertilize； soil layer； soil enzyme activity； yield； grey correlation analysis

10.11686/cyxb2017016http//cyxb.lzu.edu.cn

祁娟, 姚拓, 白小明, 高夢瑩, 孟祥君. 復(fù)合菌肥替代部分磷肥對苜蓿草地生產(chǎn)力及土壤肥力的影響. 草業(yè)學(xué)報, 2017, 26(10): 118-128.

QI Juan, YAO Tuo, BAI Xiao-Ming, GAO Meng-Ying, MENG Xiang-Jun. Impacts on alfalfa productivity and soil fertility of partially replacing phosphate fertilizers with microbial fertilizers. Acta Prataculturae Sinica, 2017, 26(10): 118-128.

2017-01-18；改回日期：2017-03-15

公益性行業(yè)(農(nóng)業(yè))科研專項(201403048-8)，國家自然科學(xué)基金(31660684)和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系(CARS-35)資助。

祁娟(1971-)，女，甘肅鎮(zhèn)原人，副教授，博士。E-mail:qijuan@gsau.edu.cn