楊嬋

〖提要〗

合法占有債務(wù)人的動產(chǎn)是債權(quán)人享有留置權(quán)的法定要件之一。若貨運代理企業(yè)基于一定法律關(guān)系對委托人的貨物成立間接占有，如貨運代理企業(yè)以自己名義將委托人的貨物交由第三人倉儲、或轉(zhuǎn)托車隊進行陸路運輸，貨運代理企業(yè)對委托人的貨物仍有事實上的管領(lǐng)力和控制力，應(yīng)認定為構(gòu)成“合法占有債務(wù)人的動產(chǎn)”。

〖案情〗

原告：上海通富國際物流有限責(zé)任公司

被告：上海迅磊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司

2014年10月14日，原告與被告簽訂《費用結(jié)算協(xié)議》，約定原告接受被告委托代辦訂艙、拖車、報關(guān)、報檢等貨運代理事項，為被告代繳相關(guān)費用，并就費用結(jié)算、留置權(quán)利進行約定：被告未依約對結(jié)算清單予以確認，或確認后未依約支付款項的，原告有權(quán)留置被告委托辦理之任何業(yè)務(wù)的相關(guān)單證和貨物至實際支付之日止。在此情況下若被告仍不積極履行付款義務(wù)，原告有權(quán)變賣、處理已留置單據(jù)或貨物以折抵費用，由此給被告造成的損失由其自行承擔(dān)。

2015年3月，原告接受被告委托，為單證號為MY10512278 和MY10514567的兩票進口貨物提供了進口報關(guān)、內(nèi)陸運輸?shù)蓉涍\代理服務(wù)。被告蓋章確認2票業(yè)務(wù)費用總計人民幣25 938.53元。此外，被告蓋章確認以往業(yè)務(wù)中另有人民幣54 437元和860美元的未付款項。

2015年5月，被告向原告出具《付款保函》，確認自2014年11月1日起至2015年3月31日止有9票業(yè)務(wù)費用尚未支付，累計欠付原告海運費及其他港雜費用等共計222 445.79美元及人民幣25 938.53元（包含涉案2票業(yè)務(wù)費用），并保證在2015年5月25日前全額支付，否則將按每日千分之五的標(biāo)準向原告支付違約金。

2015年8月，原告再次接受被告委托，為提單號AO10251983項下的進口“安哥拉黑色花崗巖荒料”提供貨運代理服務(wù)。該批次貨物進口時間為2015年8月8日，裝載于60個20英尺標(biāo)準集裝箱內(nèi)，涉案提單載明的收貨人以及報關(guān)單載明的經(jīng)營單位和收貨單位都是被告，報關(guān)單記載的貨物總價為159 796美元。因被告欠付原告之前業(yè)務(wù)的貨運代理費，原告要求被告支付拖欠費用后才安排提貨及送貨，但被告未予理會。2015年9月13日，原告提取該批貨物后，將貨物存放于案外人薪鑫貨代的倉庫中。2015年10月20日，原告向被告發(fā)出《律師函》，催討相關(guān)欠款，并通知被告其留置了提單號AO10251983項下貨物。被告于次日簽收該郵件。截至2015年12月，原告陸續(xù)為該批貨物支付了換單費、報關(guān)費、超期費、港雜費等共計人民幣624 142元。此外，截至2016年1月13日，原告共計向薪鑫貨代支付該批貨物堆存費人民幣90 000元，其中首月2015年9月13日至10月12日為人民幣18 000元，其余3個月每月費用均為人民幣24 000元。其后，堆存費仍在持續(xù)發(fā)生。

此外，原告就被告在2015年1月和2月委托其辦理的出口貨代業(yè)務(wù)所欠費用另案起訴。2016年8月8日，該案作出一審判決，查明被告截至2015年4月15日拖欠原告貨運代理費用109 794美元和人民幣428 273元，并判決被告應(yīng)于該判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付貨運代理費用109 794美元和人民幣428 273元及逾期付款違約金。

原告訴請判令被告：1.支付貨運代理業(yè)務(wù)產(chǎn)生的費用860美元和人民幣704 717.53元及其違約金；2.支付至實際提貨時累計的堆存費損失；3.確認原告有權(quán)留置提單號AO10251983項下的貨物，并有權(quán)依法變賣該提單項下貨物優(yōu)先用于償還被告欠付原告的費用；4.本案案件受理費和訴訟保全申請費由被告承擔(dān)。

被告辯稱：因相關(guān)經(jīng)辦人員已經(jīng)離職，被告對事實不清楚，同時認為目前提單號AO10251983項下的貨物并非在原告處，因此原告沒有留置權(quán)。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認為：本案系海上貨運代理合同糾紛。1.原告與被告簽訂的《費用結(jié)算協(xié)議》合法有效，雙方成立海上貨運代理合同關(guān)系。2.原告根據(jù)被告的委托，提供了清關(guān)、內(nèi)陸運輸、采購貨主自備集裝箱等貨運代理服務(wù)，被告亦確認了相關(guān)費用，應(yīng)當(dāng)依照《費用結(jié)算協(xié)議》的約定向原告支付費用。被告欠付費用的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失等違約責(zé)任。關(guān)于原告主張的貨運代理費用人民幣25 938.53元、購箱費人民幣54 437元和860美元的應(yīng)付款項，已經(jīng)被告蓋章確認，在無相反證據(jù)的情況下，予以認定。關(guān)于原告主張為提單號AO10251983項下貨物發(fā)生的除堆存費之外的相關(guān)費用共計人民幣624 342元，經(jīng)審核原告提供的費用清單及相關(guān)票據(jù)，有證據(jù)可以確認的費用為人民幣624 142元。此外，被告還應(yīng)當(dāng)按照雙方協(xié)議約定的利息計算標(biāo)準和結(jié)算周期支付逾期付款違約金。3.關(guān)于原告是否有權(quán)留置提單號AO10251983項下貨物的問題，在案證據(jù)證明原告在該票業(yè)務(wù)中的受托事項包括清關(guān)及內(nèi)陸運輸，原告對該批貨物具有內(nèi)陸運輸和保管義務(wù)，系合法占有，該批貨物為被告所有，且貨物報關(guān)價格與當(dāng)時被告對原告所負的到期債務(wù)數(shù)額相當(dāng)。原告已向薪鑫貨代支付了4個月的堆存費，目前堆存費仍在持續(xù)發(fā)生，因此原告至今仍間接占有該批貨物，不影響留置權(quán)效力。綜上，原告于2015年10月20日通知被告留置提單號AO10251983項下貨物，符合法律規(guī)定，予以支持，其擔(dān)保的范圍依法應(yīng)當(dāng)包括本判決以及另案判決支持的原告對被告享有的債權(quán)、堆存費以及將來可能發(fā)生的實現(xiàn)留置權(quán)的費用。故判決確認原告對該提單項下貨物享有留置權(quán)。

一審宣判后，被告提出上訴。因被告收到法院催繳案件受理費通知后未予繳納且未遞交減緩免案件受理費的申請，2016年11月2日，上海市高級人民法院裁定按被告自動撤回上訴處理。本案判決現(xiàn)已生效。

〖評析〗

海上貨運代理屬于商事代理行為，貨運代理企業(yè)以從事代理業(yè)務(wù)并收取報酬為主要經(jīng)營活動。貨運代理合同，是指委托人和受托人約定，由受托人為委托人處理貨物運輸及相關(guān)業(yè)務(wù)的合同。當(dāng)委托人拖欠貨運代理人費用時，貨運代理人是否可以采取留置委托人貨物的救濟手段，在海事審判實踐中向來爭議不斷。雖然類似案件時有發(fā)生，但近期海事審判實踐中涉及貨運代理人扣留貨物的案件中，貨運代理人扣留貨物行為的合法性大多難以得到法院的支持[1]。貨運代理人能否留置委托人貨物以保護自身合法權(quán)益以及貨運代理人如何正確行使留置權(quán)，值得進行一番梳理。endprint

一、貨運代理人行使留置權(quán)的法律依據(jù)

貨運代理合同不屬于《合同法》規(guī)定的有名合同。審判實踐中，對貨運代理合同的法律適用，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第一百二十四條的規(guī)定執(zhí)行，即在《合同法》或者其他法律沒有明文規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)參照《合同法》分則中與貨運代理合同最相類似的“委托合同”的有關(guān)規(guī)定。

（一）《合同法》中沒有直接依據(jù)

《合同法》第二百六十四條、第三百一十五條、第三百八十條、第四百二十二條分別在承攬合同、貨運合同、保管合同和行紀合同法律關(guān)系中，規(guī)定了承攬人、承運人、保管人、行紀人對完成的工作成果、相應(yīng)的運輸貨物、保管物和委托物的留置權(quán)。此外，根據(jù)第三百九十五條規(guī)定，倉儲合同一章沒有規(guī)定，適用保管合同的有關(guān)規(guī)定。因此，在倉儲合同法律關(guān)系中，倉儲人對倉儲物應(yīng)當(dāng)也可以行使留置權(quán)。但是委托合同一章中，并未對受托人的留置權(quán)作出規(guī)定。

（二）《物權(quán)法》中有關(guān)留置權(quán)的規(guī)定

依據(jù)《物權(quán)法》第二百三十條：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償”、第二百三十一條：“債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外”以及第二百三十二條：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定不得留置的動產(chǎn)，不得留置”的規(guī)定，留置權(quán)的成立需具備三要件：債權(quán)人已經(jīng)合法占有債務(wù)人的動產(chǎn)（非法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定不得留置的動產(chǎn)）、債權(quán)人占有的動產(chǎn)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系（企業(yè)之間留置的除外）、債務(wù)人不履行到期債務(wù)。

（三）《擔(dān)保法》中有關(guān)留置權(quán)的規(guī)定

《擔(dān)保法》第八十四條規(guī)定：“因保管合同、運輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)。（第二款）法律規(guī)定可以留置的其他合同，適用前款規(guī)定。（第三款）當(dāng)事人可以在合同中約定不得留置的物?！痹摋l規(guī)定明確了留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，只能依法而成立，當(dāng)事人可以約定排除，但對于不符合法定要件的留置權(quán)，不能通過當(dāng)事人的約定而創(chuàng)設(shè)。

（四）《貨代司法解釋》[2]持審慎態(tài)度

《貨代司法解釋》沒有直接明確貨運代理人是否享有留置權(quán)，在《貨代司法解釋》起草者撰寫的《<最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定>的理解與適用》一文中，立法者解釋了其對貨運代理人行使貨物留置權(quán)持審慎態(tài)度的原因。筆者稍加歸納如下：首先，司法實踐中存在很大爭議。一種觀點認為《合同法》委托合同一章沒有明確規(guī)定留置權(quán)，并且《合同法》第四百零四條規(guī)定，受托人處理委托事務(wù)取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。據(jù)此認為委托合同項下的受托人不享有留置權(quán)。但另一種觀點認為，《物權(quán)法》關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定已經(jīng)不限于傳統(tǒng)的幾類合同，留置權(quán)的適用不應(yīng)受到債權(quán)范圍的限制。其次，考慮到海上貨運代理實務(wù)，貨運代理人很難滿足行使留置權(quán)的法定條件。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，行使留置權(quán)以合法占有貨物為關(guān)鍵。但在海上貨運代理合同關(guān)系中，貨運代理人作為受托人主要是進行相關(guān)單證的處理，一般不會占有貨物。而且就貨物出口而言，貨運代理人即便占有了貨物，由于其負有依照委托合同將貨物交付給承運人以完成委托事項的義務(wù)，此項義務(wù)與其留置貨物的權(quán)利相抵觸，依法不能行使留置權(quán)。就進口貨物而言，貨運代理人一般是接受委托代為辦理報關(guān)等手續(xù)，多數(shù)情況下也不會直接占有貨物，而且代理進口支出的有關(guān)費用相對于代理出口時墊付的巨額海運費而言數(shù)額很少，未留置貨物也不會對貨運代理人權(quán)益造成嚴重的損害，必要時貨運代理人可以通過訴訟保全的方式扣留債務(wù)人財產(chǎn)以保證其權(quán)益，同時考慮到相比貨運代理費用，進口貨物往往價值巨大且不易分割，在此情況下行使留置權(quán)或會造成巨大經(jīng)濟損失。

但《貨代司法解釋》第二條規(guī)定：“人民法院審理海上貨運代理糾紛案件，認定貨運代理企業(yè)因處理海上貨運代理事務(wù)與委托人之間形成代理、運輸、倉儲等不同法律關(guān)系的，應(yīng)分別適用相關(guān)的法律規(guī)定?！币虼耍瑢τ谪涍\代理人提取貨物后因運輸、倉儲等關(guān)系而產(chǎn)生的支付陸路運費、倉儲費等糾紛，法律已經(jīng)明確規(guī)定運送人、倉儲人留置貨物的權(quán)利，貨運代理人如果此時具有上述身份依法可以行使留置權(quán)。

二、貨運代理人行使留置權(quán)的法定要件

根據(jù)我國《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》的規(guī)定，留置權(quán)是一種法定擔(dān)保物權(quán)，留置權(quán)的產(chǎn)生是基于法律的特殊規(guī)定而非當(dāng)事人的約定。當(dāng)法律規(guī)定的條件成立時，無需當(dāng)事人約定，債權(quán)人就可以依照法律規(guī)定行使留置權(quán)；而當(dāng)法定要件不滿足時，當(dāng)事人不能通過約定的方式成立有效的留置權(quán)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，貨運代理人行使留置權(quán)需要滿足以下要件：

（一）貨運代理人合法占有委托人的動產(chǎn)

實踐中，貨運代理人的業(yè)務(wù)范圍很廣，包括訂艙、內(nèi)陸運輸、倉儲、集裝箱拼裝拆箱、報關(guān)、報檢、報驗等業(yè)務(wù)，但貨運代理人可以合法占有委托人貨物的環(huán)節(jié)不多，因此可以留置委托人貨物的環(huán)節(jié)非常有限。除了前文提到的在貨運代理人的受托事項包括內(nèi)陸運輸和倉儲的情況，如果貨運代理人接受委托為貨物提供包裝、熏蒸服務(wù)等，即雙方之間形成加工承攬合同關(guān)系時，貨運代理人合法占有了委托人的貨物。通說認為，至少在運輸、倉儲、加工承攬這三種法律關(guān)系下，貨運代理人具備了“合法占有委托人的貨物”的法定要件。

在具體認定這三種關(guān)系時，司法實踐中的執(zhí)法標(biāo)準尚待進一步統(tǒng)一。比如，有觀點強調(diào)在貨運代理人在“用自有的車隊內(nèi)陸運輸委托人的貨物，或者用自有的倉庫儲存委托人貨物時”才具有占有委托人貨物的合法原因。但筆者認為，該標(biāo)準沒有平等保護不同規(guī)模貨運代理人的合法權(quán)益，對沒有自有車隊及自有倉庫的貨運代理人要求過于嚴苛。

在留置權(quán)人對留置物具有事實上的管領(lǐng)力的情況下，間接占有也能夠成立留置權(quán)。對《物權(quán)法》條文理解與適用的權(quán)威解讀材料[3]中，也明確了留置權(quán)成立要件中的“占有的方式不限于直接占有，間接占有也可”。仍有事實上的管領(lǐng)力，并非指在事實上掌握、控制留置物，而是對留置物有返還請求權(quán)。比如貨代企業(yè)以自己名義將貨物交由第三人倉儲、或轉(zhuǎn)托車隊進行陸路運輸?shù)惹闆r下，雖然貨代企業(yè)并不直接占有前述貨物，但在貨代企業(yè)持有倉單、運單的情況下，其對貨物具有返還請求權(quán)，故而其仍可就前述貨物行使留置權(quán)。但貨代企業(yè)若以委托人名義訂立倉儲、運輸合同，則其對留置物并無返還請求權(quán)，也不存在事實上的管領(lǐng)力，故而不成立間接占有，也就不成立留置權(quán)。endprint

至于在間接占有情況下行使留置權(quán)的方式，因貨代企業(yè)并不直接占有留置物，故而其對貨物的留置也只能通過相關(guān)第三方行使。在此情況下，貨代企業(yè)主張其對貨物有留置權(quán)，應(yīng)如何認定其留置權(quán)已實際行使？是否需第三方明確表示其系依貨代企業(yè)之指示留置貨物，抑或無需第三方有代貨代企業(yè)為留置的意思表示，甚至無需貨代企業(yè)與第三方之間有留置貨物之意思聯(lián)絡(luò)？筆者以為，在間接占有情況下，貨代企業(yè)對貨物的管領(lǐng)力體現(xiàn)在其既可以積極行為要求第三方返還貨物，亦可為消極行為，不為返還貨物之要求。故而，貨代企業(yè)留置權(quán)的行使，既可以表現(xiàn)為其明確要求第三方協(xié)助其對貨物行使留置權(quán)，亦可表現(xiàn)為其不向第三方主張返還貨物，而使貨物繼續(xù)處于第三方的實際控制之下。因此，貨代企業(yè)若要主張其對間接占有的貨物行使了留置權(quán)，首先應(yīng)證明其對第三方控制的貨物具有事實上的管領(lǐng)力，比如其以本人名義委托第三方進行倉儲或者運輸，并取得了相應(yīng)倉單或運單；其次，應(yīng)證明相應(yīng)貨物仍處于第三方的實際控制之下。至于貨代企業(yè)是否向第三方發(fā)出留置貨物之指示，第三方是否有協(xié)助貨代企業(yè)行使留置權(quán)之意思表示，均不影響貨代企業(yè)對其間接占有貨物留置權(quán)的行使。在實踐中，第三方倉儲人、承運人對貨代企業(yè)交付的貨物亦可在一定條件下享有留置權(quán)，此時，對于第三方未為貨物交付之行為，如何區(qū)分其系第三方主動行使留置權(quán)，抑或貨代企業(yè)對其間接占有的貨物行使留置權(quán)？筆者以為，在第三方行使留置權(quán)的情況下，貨代企業(yè)因?qū)ω浳飭适Я藢嶋H管領(lǐng)力，貨代企業(yè)的留置權(quán)即歸于消滅。因此，如果貨代合同下債務(wù)人能夠證明第三方已就貨物行使留置權(quán)，則貨代企業(yè)對其間接占有貨物的留置權(quán)即歸于消滅。

在2014年上海高院發(fā)布的《關(guān)于審理貨運代理合同糾紛案件若干問題的解答（二）》中明確了“八、受托人將貨運代理事務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)委托第三人處理時，如何認定委托人、受托人和第三人之間的法律關(guān)系”的問題：“依據(jù)《合同法》第四百條的規(guī)定，受托人將貨運代理事務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)委托第三人處理，經(jīng)委托人同意的，委托人和第三人之間直接成立貨運代理合同關(guān)系。轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，委托人與受托人、受托人與第三人之間成立各自獨立的法律關(guān)系。‘第三人包括貨運代理人、報關(guān)公司、倉儲公司、集裝箱車隊等處理貨運代理事務(wù)的人?！倍鴮崉?wù)中，貨主通常只關(guān)心受托事務(wù)能否完成，并不關(guān)心貨運代理人是自己履行還是轉(zhuǎn)托他人履行完成受托事務(wù)。因此，筆者認為，除非有證據(jù)證明委托人明確同意了轉(zhuǎn)委托事項，否則貨運代理人轉(zhuǎn)委托第三人（車隊、倉庫）運輸、倉儲受托貨物的，不影響貨運代理人與委托人之間成立貨運代理合同關(guān)系，此時貨運代理人間接占有貨物，但依然屬于對委托人貨物的合法占有。

司法實踐中還發(fā)現(xiàn)，不少貨運代理人對這一法律要件存在認識誤區(qū)，在訴訟中只強調(diào)雙方當(dāng)事人在合同中約定在委托人拖欠費用時，貨運代理人有權(quán)留置“委托辦理之任何業(yè)務(wù)的相關(guān)單證和貨物”（如本案中有關(guān)留置權(quán)的約定），而忽略對受托事項包括運輸、倉儲和加工承攬這三項內(nèi)容的舉證。法官應(yīng)當(dāng)注意釋明，留置權(quán)不能通過當(dāng)事人約定而產(chǎn)生。但該條約定并非沒有法律意義，至少明確了涉案貨物并非是“當(dāng)事人約定不得留置的動產(chǎn)”，以及明確了委托人欠費時雙方在貨運代理合同項下義務(wù)的先后履行順序，為貨運代理人行使《合同法》規(guī)定的先履行抗辯權(quán)提供了合理依據(jù)。

（二）貨運代理人占有的動產(chǎn)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系（企業(yè)之間留置的除外）

《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定較《擔(dān)保法》的規(guī)定寬松，只強調(diào)留置貨物與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，而不再像《擔(dān)保法》那樣強調(diào)對貨物的占有必須與債權(quán)的發(fā)生有牽連關(guān)系，若是貨運代理人和委托人均是企業(yè)的情況下，甚至可以突破同一法律關(guān)系。實踐中，委托人多為進出口企業(yè)，貨運代理人也是企業(yè)，因此貨運代理人在合法占有委托人貨物的前提下，不僅可以因委托人欠付其內(nèi)陸運費、倉儲費、加工承攬費留置貨物，也可以因委托人欠付包括代墊的海運費等其他貨代業(yè)務(wù)產(chǎn)生的費用而行使留置權(quán)。如在本案中，貨運代理人采用扣留本票貨物的方式要求委托人支付包括本票及前幾票業(yè)務(wù)中的欠費。

（三）委托人不履行到期債務(wù)

實務(wù)中，貨運代理人常與委托人達成滾動結(jié)算的約定，當(dāng)月受托業(yè)務(wù)完成后，對受托事項逐票或者按月進行費用確認，然后給予45天左右的結(jié)算周期。當(dāng)委托人不支付到期債權(quán)的數(shù)額與貨物價值相當(dāng)時，貨運代理人行使留置權(quán)的這一要件即得到滿足。如果委托人與貨運代理人就應(yīng)當(dāng)支付的貨代費用金額產(chǎn)生爭議時，貨運代理人行使留置權(quán)時應(yīng)當(dāng)注意法律風(fēng)險，審判實踐中有個案認為，雙方就費用尚未達成一致意見，綜合在案證據(jù)看尚不符合債權(quán)已到期的規(guī)定，貨運代理人過早地行使了留置權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)后果。

三、貨運代理人合法行使留置權(quán)還需注意的其他事項

從法定要件的分析看，貨運代理人可以行使留置權(quán)的情況并不多，即使在符合法定要件的情況下，貨運代理人在行使和實現(xiàn)留置權(quán)時也必須注意依法而為。如前所述，在很多貨運代理人行使留置權(quán)的案件中，貨運代理人扣留貨物行為的合法性沒有得到法院的支持。貨運代理人不當(dāng)行使留置權(quán)不僅沒有解決委托人欠費的問題，反而還引發(fā)了不合法扣留貨物產(chǎn)生的高額堆存費、集裝箱超期使用費、貨物貶損等費用或損失的負擔(dān)問題。審判實踐中已有這樣的案例：雖然貨運代理人依法享有對委托人貨物的留置權(quán)，法院最終仍認定貨運代理人系非法扣留委托人的貨物，并判令貨運代理人承擔(dān)非法扣留行為給委托人造成的損失?？傊?，貨運代理人行使留置權(quán)存在很大的法律風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)依法審慎為之。除符合上述法律要件外，貨運代理人合法行使留置權(quán)還需注意的其他事項主要有：

（一）出口貨物不得留置

最高法院民四庭在《<關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定>的理解與適用》一文中提到，貨運代理人代理出口貨物運輸事宜時，由于其負有依照委托合同將貨物交付給承運人以完成受托事項的義務(wù)，此項義務(wù)與其留置貨物的權(quán)利相抵觸，因此屬于“法律規(guī)定不得留置的動產(chǎn)”，依法不能行使留置權(quán)。對于貨運代理人代理出口貨物時的權(quán)益保護，《貨代司法解釋》第七條[4]已經(jīng)明確貨運代理人在一定條件下可以行使扣留單證的權(quán)利。此項權(quán)利是以同時履行抗辯權(quán)為基礎(chǔ)，并非基于留置權(quán)而行使。endprint

（二）留置貨物價值應(yīng)當(dāng)與到期債權(quán)數(shù)額相當(dāng)

《物權(quán)法》第二百三十三條規(guī)定：“留置財產(chǎn)為可分物的，留置財產(chǎn)的價值應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于債務(wù)的金額?！币虼素涍\代理人在留置委托人貨物時，一定要注意留置的貨物數(shù)量，以免因超額留置而被認定為非法扣留。

（三）留置貨物后應(yīng)當(dāng)給予委托人合法的債務(wù)履行期間

《物權(quán)法》第二百三十六條規(guī)定：“留置權(quán)人與債務(wù)人應(yīng)當(dāng)約定留置財產(chǎn)后的債務(wù)履行期間；沒有約定或者約定不明確的，留置權(quán)人應(yīng)當(dāng)給債務(wù)人兩個月以上履行債務(wù)的期間，但鮮活易腐等不易保管的動產(chǎn)除外。債務(wù)人逾期未履行的，留置權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)議以留置財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣留置財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償?！笨梢?，貨運代理人實現(xiàn)留置權(quán)還應(yīng)當(dāng)符合兩個前提條件：一是給予債務(wù)人履行債務(wù)的寬限期，二是債務(wù)人于寬限期內(nèi)仍不能履行義務(wù)。因此，貨運代理人留置委托人貨物后，要及時通知委托人，如雙方就寬限期無法達成一致的，除非是不易保管的貨物，應(yīng)當(dāng)至少給予兩個月的履行債務(wù)期間，期限屆滿前，貨運代理人不能擅自處置貨物，否則可能需要向委托人賠償由此造成的損失。

（四）需妥善保管留置貨物

《物權(quán)法》第二百三十四條規(guī)定：“留置權(quán)人負有妥善保管留置財產(chǎn)的義務(wù)；因保管不善致使留置財產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！币虼耍涍\代理人留置貨物后，需要盡到妥善保管留置貨物的義務(wù)，以免因貨物損壞或滅失產(chǎn)生賠償責(zé)任。

綜上所述，根據(jù)該案已查明的事實，在原告接受委托辦理提單號AO10251983項下業(yè)務(wù)時，對被告享有多筆到期債權(quán)且總額已超過人民幣1 000 000元。依據(jù)雙方的合同約定，原告的受托事項包括被告明確委托或默認的物流服務(wù)，包括提供拖車服務(wù)，在已經(jīng)被告確認的另外2票進口貨代業(yè)務(wù)費用中均包括拖車費，因此在無其他相反證據(jù)的情況下，可以認定原告在提單號AO10251983項下的受托事項也包括內(nèi)陸運輸，因此原告對該批貨物系合法占有。被告系該批貨物提單及報關(guān)單記載的單證權(quán)利人，并無證據(jù)證明涉案貨物系他人所有，可認定該批貨物為被告所有。該批貨物的報關(guān)價格為159 796美元，與當(dāng)時被告對原告所負的到期債務(wù)數(shù)額相當(dāng)。此外，原告至今仍間接占有該批貨物，不影響留置權(quán)效力。綜上，法院認為原告于2015年10月20日通知被告留置提單號AO10251983項下貨物，符合法律規(guī)定。因留置財產(chǎn)系石材，并非鮮活易腐等不易保管的動產(chǎn)，依法應(yīng)當(dāng)給債務(wù)人兩個月以上履行債務(wù)的期間。因被告逾期仍不履行付款義務(wù)，因此原告作為留置權(quán)人可以與債務(wù)人被告協(xié)議以留置財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣留置財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。關(guān)于原告主張的堆存費損失，因在持續(xù)產(chǎn)生致金額無法固定，但該費用屬于留置物保管費用，依據(jù)《擔(dān)保法》第八十三條屬于留置擔(dān)保的范圍，因此無須在判決主文中贅述。

〖裁判文書〗

（2016）滬72民初331號民事判決書endprint