陳斌

2017年9月29日，美國(guó)高通公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，指控蘋果侵犯了高通機(jī)電池管理和觸屏技術(shù)等方面的專利權(quán)，請(qǐng)求禁止蘋果在中國(guó)生產(chǎn)和銷售iPhone。10月14日，蘋果回應(yīng)稱，高通的指控“沒有價(jià)值”。

蘋果與高通的戰(zhàn)火已經(jīng)燒了十個(gè)月。2017年1月21日，蘋果在美國(guó)加州起訴高通，索賠10億美金。蘋果控訴稱，長(zhǎng)期以來，高通收取芯片專利使用費(fèi)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)跟智能終端的價(jià)格掛鉤，這有損公平合理原則。4月10日，高通在加州反訴蘋果，指控蘋果干涉蘋果代工廠與高通之間的長(zhǎng)期協(xié)議等。

誰(shuí)是誰(shuí)非，這不是這篇文章要解答或能解答的問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)無比復(fù)雜、高度爭(zhēng)議的話題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人為設(shè)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)，與有物理形態(tài)或物理邊界因而容易界定的財(cái)產(chǎn)權(quán)很不一樣。我買的房子是我的，你買的車子是你的，這種容易界定的財(cái)產(chǎn)只要不滅失，理論上法律的產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限是永遠(yuǎn)。法律只是發(fā)現(xiàn)而不是創(chuàng)造了這類財(cái)產(chǎn)權(quán)。

但知識(shí)產(chǎn)權(quán)恰恰是法律創(chuàng)造的財(cái)產(chǎn)權(quán)，初衷是為了保護(hù)與促進(jìn)創(chuàng)新，實(shí)踐中要把握的是合理的度，以盡可能鼓勵(lì)創(chuàng)新但不至于阻礙創(chuàng)新。為此，各國(guó)對(duì)不同種類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都規(guī)定了有限的保護(hù)年限。不過，不同國(guó)家對(duì)同類知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的保護(hù)年限往往并不一樣，說明對(duì)這個(gè)度的把握并沒有共識(shí)。

而且，目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系很難說盡善盡美。例如，美國(guó)一度連基因都可以授予專利權(quán)，這到底是促進(jìn)了創(chuàng)新還是阻礙了創(chuàng)新？美國(guó)有一家叫Myriad Genetics的公司，1994-1998年間在美國(guó)獲得了BRCA1和BRCA2這兩種基因及其診斷方法的專利權(quán)，這兩種基因可預(yù)示乳腺癌與卵巢癌的遺傳易感性。女性檢測(cè)這兩種基因要支付高昂的授權(quán)費(fèi)用；研究人員發(fā)現(xiàn)分離提取這兩種基因的方法都不能使用，因?yàn)樵摴居羞@兩種基因的專利權(quán)，這完全背離了授予專利權(quán)鼓勵(lì)創(chuàng)新的宗旨。2013年，美國(guó)最高法院以“非發(fā)明”為由否決了該公司對(duì)這兩個(gè)基因的專利權(quán)，造福了廣大女性。

各國(guó)通常以發(fā)明與發(fā)現(xiàn)的區(qū)分來確定是否授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這有一定的可操作性。不過，首先這種區(qū)分本身也存在邏輯問題：對(duì)發(fā)明授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)發(fā)現(xiàn)則不授予，是否意味著發(fā)明比發(fā)現(xiàn)更重要？但顯然，基礎(chǔ)科學(xué)原理上的發(fā)現(xiàn)和突破對(duì)人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的重要性應(yīng)該更大。其次發(fā)明與發(fā)現(xiàn)在實(shí)踐中往往是伴生的。美國(guó)制藥公司合成了新的有治療價(jià)值的化合物，這種化合物及合成這種化合物的技術(shù)都是可以在美國(guó)申請(qǐng)專利權(quán)的。但依據(jù)同樣的邏輯，所有的人造化學(xué)元素都可以申請(qǐng)專利，所有制備提純化學(xué)元素的技術(shù)都可以申請(qǐng)專利。法拉第發(fā)現(xiàn)了電磁感應(yīng)定律，如果說這是發(fā)現(xiàn)不能申請(qǐng)專利的話，那他設(shè)計(jì)的獲得電磁感應(yīng)的方法可以申請(qǐng)專利。整個(gè)世界的經(jīng)濟(jì)都在法拉第定律基礎(chǔ)上運(yùn)行，法拉第可能會(huì)是地球第一巨富吧？將這個(gè)邏輯貫徹到底，恐不利于創(chuàng)新，“合理的度在哪兒”是一個(gè)問題。

此外，專利持有者為了獲得更多更長(zhǎng)久的利益，往往在對(duì)既有專利進(jìn)行不斷的修飾后進(jìn)而申請(qǐng)新的專利，形成持續(xù)不斷的專利鏈條，以實(shí)質(zhì)繞開保護(hù)年限的限制。還有大家熟知的專利流氓現(xiàn)象。這兩類現(xiàn)象似不符合授予專利促進(jìn)創(chuàng)新的法律初衷。

可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的復(fù)雜性與爭(zhēng)議性，就在于保護(hù)與促進(jìn)創(chuàng)新合理的度究竟在哪兒。本次高通將與蘋果的官司打到中國(guó)的法庭，是中國(guó)司法界亮出自己在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面觀點(diǎn)的絕好時(shí)機(jī)，也是彰顯中國(guó)法治水平的契機(jī)。希望北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院拿出一份經(jīng)得起最苛刻目光審視的裁判文書。