蔣怡琴

法在身邊

良法推動(dòng)善治解讀《民法總則》中的見(jiàn)義勇為條款

蔣怡琴

《論語(yǔ)》云：“見(jiàn)義不為，無(wú)勇也?！弊怨乓詠?lái)，見(jiàn)義勇為就是中華民族的傳統(tǒng)美德。懲惡揚(yáng)善、鋤強(qiáng)扶弱、路見(jiàn)不平、挺身而出的性格一直根植于我們的民族基因之中。然而近年來(lái)，“小悅悅”事件、“彭宇案”等卻引發(fā)了越來(lái)越多人對(duì)見(jiàn)義勇為的質(zhì)疑?！胺霾环?？”成為很多人心中的道德難題。沸騰的民意呼喚法律正向的引導(dǎo)。為回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，2017年頒布的《民法總則》專門(mén)設(shè)置了兩條“見(jiàn)義勇為”條款，第183條談及見(jiàn)義勇為者受損后的補(bǔ)償負(fù)擔(dān)，第184條論述了見(jiàn)義勇為者免責(zé)情形。兩個(gè)條款從不同維度對(duì)見(jiàn)義勇為行為進(jìn)行了保護(hù)和支持。

“見(jiàn)義勇為”條款破繭成蝶

回溯“見(jiàn)義勇為”條款的立法過(guò)程，我們發(fā)現(xiàn)“見(jiàn)義勇為”條款歷經(jīng)多次修改。2016年6月的《民法總則（草案）》雖擬定了“見(jiàn)義勇為”條款，但僅涉及見(jiàn)義勇為者的補(bǔ)償問(wèn)題，即我們現(xiàn)在看到《民法總則》第183條的內(nèi)容，對(duì)于見(jiàn)義勇為者免責(zé)情形，《民法總則（草案）》并沒(méi)有涉及。事實(shí)上，《民法總則》第184條曾三易其稿。

《民法總則》草案三審稿草案最初規(guī)定，“實(shí)施緊急救助行為造成受害人損害的，除有重大過(guò)失外，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。”該條很快引起了大家的討論，因?yàn)橐?jiàn)義勇為是一個(gè)很寬泛的概念，法律所特別鼓勵(lì)的見(jiàn)義勇為者，應(yīng)當(dāng)是指不負(fù)有法定職責(zé)、義務(wù)以及約定義務(wù)的人。故而《民法總則》草案四審稿增加了“自愿”的元素，將該條修正為：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任，但是救助人因重大過(guò)失造成受助人不應(yīng)有的重大損害的，承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”而是否以“重大過(guò)失”作為區(qū)分見(jiàn)義勇為是否免責(zé)的條件，一直是立法者爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。最終大會(huì)表決稿還是刪除了審議稿中有關(guān)重大過(guò)失的條文，形成了我們?nèi)缃窨吹降牡?84條。不再設(shè)置重大過(guò)失的但書(shū)條款，無(wú)疑表示了立法對(duì)見(jiàn)義勇為者充分的鼓勵(lì)和支持，能夠進(jìn)一步幫助見(jiàn)義勇為者消除后顧之憂。畢竟在危急情況下實(shí)施緊急救助行為本身就是一項(xiàng)存在巨大風(fēng)險(xiǎn)的行為，如對(duì)心搏驟停者進(jìn)行心肺復(fù)蘇，胸外按壓很有可能造成患者胸骨骨折，而不進(jìn)行急救又會(huì)貽誤最佳搶救時(shí)機(jī)，4到6分鐘后就可能造成患者腦和其他人體重要器官組織不可逆的損害、甚至死亡。對(duì)于這些危在旦夕的情形，再給救助者設(shè)置防止過(guò)失的門(mén)檻要求，過(guò)于苛刻。

“一刀切”式誤讀需反思

很多新聞報(bào)道常將《民法總則》第184條概括為“見(jiàn)義勇為不擔(dān)責(zé)”，這很容易對(duì)人們產(chǎn)生誤導(dǎo)。該條款含義并非指見(jiàn)義勇為完全不承擔(dān)法律責(zé)任，實(shí)則包含三層意義：第一，只有在緊急情況下自愿實(shí)施的見(jiàn)義勇為行為，不論救助者是否有過(guò)錯(cuò)、重大過(guò)失，如果造成了受助人損害的，一概不承擔(dān)民事責(zé)任。第二，非緊急情況下的見(jiàn)義勇為行為，仍應(yīng)受到民法正當(dāng)防衛(wèi)理論的約束，具體而言，應(yīng)遵循《侵權(quán)責(zé)任法》第30條的規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！币簿褪钦f(shuō)，在非緊急情況下，救助者仍可能基于過(guò)錯(cuò)或重大過(guò)失，對(duì)受助人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。第三，對(duì)受助人民事責(zé)任的免除，并不等于刑事責(zé)任的免除，如果救助超過(guò)了必要限度，甚至越過(guò)刑法的邊界，造成了他人的損害傷亡，仍應(yīng)受到刑法的規(guī)制。我國(guó)《刑法》第20條第2款規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”因此，“過(guò)度勇為”依然面臨著被追究民事、刑事責(zé)任的法律現(xiàn)實(shí)?！耙?jiàn)義勇為不擔(dān)責(zé)”，屬于“一刀切”式誤讀。

補(bǔ)償條款彰顯道德關(guān)懷

見(jiàn)義勇為本身有風(fēng)險(xiǎn)，可能造成見(jiàn)義勇為者的生命、健康、財(cái)產(chǎn)受損，甚至死亡。如果讓“英雄流血又流淚”，不僅讓見(jiàn)義勇為者心寒，也使得整個(gè)見(jiàn)義勇為機(jī)制失血貶值、難以為繼。因此，對(duì)見(jiàn)義勇為的補(bǔ)償問(wèn)題進(jìn)行立法保護(hù)顯得格外重要。1987年，我國(guó)《民法通則》第109條確認(rèn)了侵害人對(duì)見(jiàn)義勇為者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。2009年，《侵權(quán)責(zé)任法》第23條增加了受益人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償?shù)那樾巍?017年，作為民法典總綱的《民法總則》同樣完整賦予了見(jiàn)義勇為者對(duì)侵權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)和對(duì)受益人的損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，并且將受益人的補(bǔ)償分為“可以補(bǔ)償”的靈活處理和“應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償”的強(qiáng)制情形。畢竟要求受益人給予補(bǔ)償，主要還是源自于道德上的要求，一般不宜對(duì)受益人進(jìn)行強(qiáng)行約束，所以立法用“可以”二字強(qiáng)調(diào)了補(bǔ)償?shù)闹鲃?dòng)性。只有在“沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任”的情形下，見(jiàn)義勇為者的損害難以獲得彌補(bǔ)，出于公平與道義，受益人才應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。而且補(bǔ)償并非完全補(bǔ)償，而是限于適當(dāng)范圍的補(bǔ)償。主動(dòng)與強(qiáng)制兼顧，侵權(quán)賠償與受益補(bǔ)償共存，只有這樣，對(duì)見(jiàn)義勇為者的多方面呵護(hù)方屬實(shí)至名歸。

制度細(xì)節(jié)仍需進(jìn)一步完善

當(dāng)然，短短兩個(gè)條款無(wú)法涵蓋有關(guān)見(jiàn)義勇為的全部法律問(wèn)題，很多細(xì)節(jié)還需要不斷探索求證。例如，應(yīng)理順見(jiàn)義勇為者對(duì)侵權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)和對(duì)受益人的損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系。見(jiàn)義勇為者是否可以放棄向侵權(quán)行為人追償,而直接向受益人請(qǐng)求補(bǔ)償？筆者認(rèn)為，如果見(jiàn)義勇為者放棄向侵權(quán)人追償而直接向受益人要求補(bǔ)償，這有違民事責(zé)任的基本原則, 即有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任,無(wú)過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)賠償責(zé)任的原則。第二，應(yīng)厘清見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理之間的關(guān)系。見(jiàn)義勇為與民法上的無(wú)因管理存在很多方面的重合，無(wú)因管理人也享有法定的費(fèi)用補(bǔ)償、損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也有很多學(xué)者將見(jiàn)義勇為納入無(wú)因管理的范疇。如果發(fā)生見(jiàn)義勇為和無(wú)因管理的競(jìng)合，救助者是否可以選擇不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)提出相應(yīng)的請(qǐng)求？筆者認(rèn)為，根據(jù)一事不再理原則，如果救助者在訴訟中選定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)后，就無(wú)權(quán)再變更重新選擇。此外，我國(guó)也有諸多省市對(duì)見(jiàn)義勇為行為規(guī)定了公法上的褒獎(jiǎng)，見(jiàn)義勇為者仍可根據(jù)相關(guān)規(guī)章制度提出公法上的請(qǐng)求，如請(qǐng)求頒發(fā)榮譽(yù)稱號(hào)、獎(jiǎng)金等。第三，應(yīng)明確補(bǔ)償?shù)姆秶?duì)于究竟應(yīng)當(dāng)如何確定受益人補(bǔ)償?shù)姆秶?，目前法律缺乏具體的指引。有學(xué)者提出，受益人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)以不高于其得以免遭損害利益的 50%為限,但受益人有經(jīng)濟(jì)能力且愿意給予足夠或更多補(bǔ)償?shù)某狻?筆者認(rèn)為，50%的上限規(guī)定過(guò)于機(jī)械。最高人民法院曾發(fā)布司法解釋確認(rèn)了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即法院應(yīng)根據(jù)受益范圍和受益人經(jīng)濟(jì)情況酌定補(bǔ)償。 但該規(guī)定仍然較為模糊，可操作性差?？傊瑢?duì)見(jiàn)義勇為者提供周全的法律救濟(jì),還有賴于民法進(jìn)一步建立健全見(jiàn)義勇為法律制度。

良法方能推動(dòng)善治?！睹穹倓t》的“見(jiàn)義勇為”條款承載了深刻的公眾期待,最大限度地凝聚了社會(huì)共識(shí)。我們也希望見(jiàn)義勇為制度能進(jìn)一步完善，在培育與維護(hù)良善社會(huì)秩序上發(fā)揮更有效的作用！