彭曉娟

(信陽(yáng)師范學(xué)院 法學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院,河南 信陽(yáng) 464000)

司法確認(rèn)制度實(shí)踐調(diào)研的困擾、反思及建議*
——以W省司法確認(rèn)實(shí)踐為樣本

彭曉娟

(信陽(yáng)師范學(xué)院 法學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院,河南 信陽(yáng) 464000)

針對(duì)我國(guó)中部某省各基層法院從2011年至今的司法確認(rèn)制度實(shí)施情況，從模式、流程到案卷，從動(dòng)態(tài)到靜態(tài)，展開(kāi)全方位實(shí)證調(diào)研，使存在于司法確認(rèn)案件真實(shí)度、運(yùn)作模式、案件質(zhì)量中的問(wèn)題得到真實(shí)反映。針對(duì)司法確認(rèn)制度在實(shí)踐推行中的各種偏差和混亂，提出以下完善建議：繼續(xù)堅(jiān)定對(duì)司法確認(rèn)制度的價(jià)值認(rèn)知；將司法確認(rèn)案件與普通案件分別管理；同時(shí)加大宣傳，提高民眾的知悉度；積極探索工作新模式，加強(qiáng)業(yè)務(wù)工作的規(guī)范管理等。

司法確認(rèn)制度；實(shí)施現(xiàn)狀；實(shí)證調(diào)研；反思建議

一、引 言

司法確認(rèn)制度是一項(xiàng)新興的訴調(diào)對(duì)接法律制度，2012年《民事訴訟法》將其上升為基本法的地位。是指在當(dāng)事人雙方達(dá)成自愿調(diào)解意向或協(xié)議后，由當(dāng)事人雙方共同向所在地基層人民法院提出申請(qǐng)，由人民法院審核確認(rèn)并出具賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的司法確認(rèn)文書(shū)的制度。司法確認(rèn)制度以其“便民、高效”的核心制度價(jià)值，充分體現(xiàn)了服務(wù)司法、能動(dòng)司法的現(xiàn)代司法理念[1]，對(duì)緩解我國(guó)司法資源緊缺、案多人少等問(wèn)題有積極的意義，在化解社會(huì)矛盾和發(fā)展多元化糾紛解決機(jī)制上也具有著重要的實(shí)踐價(jià)值和理論價(jià)值。

在成為基本法之前，司法確認(rèn)制度在我國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)期發(fā)展的過(guò)程。2000年以后，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制深化改革的背景下，利益矛盾大量凸顯。司法界開(kāi)始重拾20世紀(jì)40年代后期陜甘寧邊區(qū)“馬錫五審判方式”便民、親民、近民的司法精髓，大力倡導(dǎo)民事訴前調(diào)解機(jī)制，2002年最高人民法院發(fā)文《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，規(guī)定了人民調(diào)解協(xié)議的民事合同性質(zhì)；2004年，法釋[2004]12號(hào)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》明確了人民法院立案后委托他人調(diào)解達(dá)成的協(xié)議法院應(yīng)予以確認(rèn)其效力；2009年，法發(fā)[2009]45號(hào)《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》第8、9、10條均對(duì)這種調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)明確規(guī)定為民事合同性質(zhì)。2010年的《人民調(diào)解法》將司法確認(rèn)制度規(guī)定下來(lái)，法釋[2011]5號(hào)《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》就有關(guān)程序予以明確，2012年的《民事訴訟法》將司法確認(rèn)制度納入，使司法確認(rèn)制度完成從實(shí)踐到立法、從司法解釋到法典的“升華”。

然而，自司法確認(rèn)制度推行以來(lái)，法院內(nèi)部卻出現(xiàn)很多質(zhì)疑和擔(dān)憂的聲音。為此，筆者歷時(shí)半年，完成對(duì)我國(guó)中部W省所轄的分屬不同地區(qū)的17個(gè)基層法院、10個(gè)基層法庭的司法確認(rèn)制度實(shí)踐情況的調(diào)研，從模式、流程到案卷本身，從動(dòng)態(tài)到靜態(tài)，采用訪談、問(wèn)卷到閱卷多種方式，通過(guò)對(duì)調(diào)研數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析，將司法確認(rèn)這一“新”制度的實(shí)踐得以全貌展示，也使該制度中有關(guān)真實(shí)性、運(yùn)作模式、案件質(zhì)量中的問(wèn)題得到真實(shí)反映。針對(duì)司法確認(rèn)制度在實(shí)踐推行中的各種偏差和混亂，反思其內(nèi)外致因，并結(jié)合司法確認(rèn)制度推行的特點(diǎn)，建議相關(guān)因應(yīng)之策。

二、司法確認(rèn)案件的基本特征

通過(guò)對(duì)244份有效案卷標(biāo)本的數(shù)據(jù)匯總、歸類和分析，司法確認(rèn)案件大致有以下特征[2]：

第一，司法確認(rèn)案件的性質(zhì)。一般是案情簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議不大、當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解的民事糾紛。

第二，司法確認(rèn)案件的標(biāo)的。一般從單一的賠禮道歉到幾十萬(wàn)以上金額的都有，且各給付段落的案件數(shù)量分布均勻。金額較大的案由主要以交通事故、征地補(bǔ)償居多。司法確認(rèn)案件雖然以某些基層司法所工作人員所說(shuō)的一些雞毛蒜皮類、鄰里扯皮占地類的糾紛為主，但也不乏標(biāo)的額較大但案情簡(jiǎn)單的交通事故、工傷、征地補(bǔ)償?shù)劝讣罕娤Ｍ凑{(diào)即走，司法確認(rèn)的適用正好滿足了群眾需求。

第三，司法確認(rèn)案件的案由。主要為交通事故、人身侵權(quán)、征地補(bǔ)償、借款、其他財(cái)產(chǎn)損害等。各案由所占比例和排名如表1所示，交通事故和普通的人身侵權(quán)是主流案由。

表1 司法確認(rèn)案件的主要案由統(tǒng)計(jì)

第四，司法確認(rèn)案件的類型。根據(jù)法院確認(rèn)的結(jié)果，可將司法確認(rèn)案件的類型分為：確認(rèn)類、不予確認(rèn)類和駁回申請(qǐng)類；根據(jù)最高人民法院司法解釋規(guī)定的法院查明情況，不予確認(rèn)類又可分為三種不予確認(rèn)的情形：內(nèi)容不明確、內(nèi)容不合法、超期(見(jiàn)表2)。

表2 根據(jù)法院確認(rèn)結(jié)果對(duì)司法確認(rèn)案件分類的統(tǒng)計(jì)

第五，司法確認(rèn)案件的主要來(lái)源地。司法所、派出所、交警隊(duì)等是司法確認(rèn)案件的主要來(lái)源地(見(jiàn)表3)。

表3 各主要職能調(diào)解機(jī)構(gòu)的案源統(tǒng)計(jì)

三、我國(guó)司法確認(rèn)制度實(shí)踐中暴露的突出問(wèn)題

(一)司法確認(rèn)制度運(yùn)作模式之檢視

經(jīng)過(guò)調(diào)研者走訪了解，傾聽(tīng)基層法官及司法所干事對(duì)司法確認(rèn)制度的認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)，深入了解司法確認(rèn)制度的真實(shí)運(yùn)作模式，司法確認(rèn)案件的完成主要有三類：一類是符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的確認(rèn)案件，就是當(dāng)事人各方主動(dòng)上門或在職能調(diào)解機(jī)構(gòu)的介紹、引領(lǐng)下來(lái)法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，不管法庭作出什么樣的確認(rèn)結(jié)果，文書(shū)都會(huì)送達(dá)給當(dāng)事人，包括由法院向當(dāng)事人送達(dá)，或由司法所等主體轉(zhuǎn)交送達(dá)。第二類可稱為“要案”模式。由于缺乏司法確認(rèn)案源，基層法庭就“主動(dòng)出擊”向相關(guān)調(diào)解部門討要案件，自己補(bǔ)充申請(qǐng)書(shū)和送達(dá)回證等資料后進(jìn)行自行確認(rèn)，最終制作成標(biāo)準(zhǔn)的司法確認(rèn)案卷，形成“個(gè)案”。第三類是“造案”模式。在案件不夠的情況下，法官可能會(huì)采取借用身份、杜撰案情、編造案卷的做法。雖然不免令人咋舌，但事實(shí)上，這種匪夷所思的模式已不是單純的合法合規(guī)的問(wèn)題，而是更深層次的制度性問(wèn)題。

首先，該制度是在2011年才開(kāi)始在全國(guó)法院范圍內(nèi)自上而下推行，民眾知曉度很低，來(lái)做司法確認(rèn)也極少。其次，由于最高人民法院編制與財(cái)政轉(zhuǎn)移政策所決定，法院內(nèi)部指標(biāo)資源的主要分配依據(jù)是看各地法院的審判績(jī)效排名。在眾多指標(biāo)中，案件數(shù)是重要的一項(xiàng)，而司法確認(rèn)案件數(shù)是納入到普通案件數(shù)中同等計(jì)算的。以上兩個(gè)制度的疊加，使得案件數(shù)少的法院便走上了通過(guò)增加司法確認(rèn)案件數(shù)提升案件數(shù)總數(shù)量的捷徑，而影響的結(jié)果就是其他法院也不能置身事外，紛紛開(kāi)始效仿?！睹袷略V訟法》規(guī)定，基層法院是對(duì)司法確認(rèn)案件有管轄權(quán)的法院。從2011年以后，W省各中級(jí)法院便紛紛上演給轄區(qū)內(nèi)的各基層法院下達(dá)任務(wù)數(shù)、下指標(biāo)、定獎(jiǎng)懲、搞評(píng)比加壓的管理模式。基層法院為了應(yīng)付上級(jí)，使出渾身解數(shù)，作為一項(xiàng)新興的制度，民眾對(duì)司法確認(rèn)制度的知曉還存在盲區(qū)，基層法庭開(kāi)展司法確認(rèn)工作的主要障礙就是沒(méi)有案源，為了完成案件任務(wù)，基層法庭往往需要采取游說(shuō)、感化甚至按件付費(fèi)等方式向具有糾紛調(diào)處職能的相關(guān)調(diào)解部門討要他們已經(jīng)辦完或還未辦完的調(diào)解案件。因此，就出現(xiàn)了“找案”、“要案”、“造案”等花樣百出的做法。

在這個(gè)過(guò)程中，基層法庭也是毫無(wú)價(jià)值感和成就感的，他們厭煩司法確認(rèn)工作，對(duì)上級(jí)下派指標(biāo)的做法極度反感。在調(diào)研中，有法官發(fā)自肺腑地向筆者傾訴自身的苦悶：“以為法院就是裁斷案件，沒(méi)想到都是做戲”。某基層資深法官說(shuō)，“我不當(dāng)庭長(zhǎng)，就是因?yàn)橛憛捘莻€(gè)鬼司法確認(rèn)！那個(gè)鬼東西作假真是討厭?！闭f(shuō)者無(wú)意的一句話，道盡了基層法官對(duì)司法確認(rèn)作假的厭棄、困惑與不滿。

(二)司法確認(rèn)案件真實(shí)度之檢視

調(diào)研者隨機(jī)抽取基層共27個(gè)觀察點(diǎn)(17個(gè)基層法院、10個(gè)派出法庭)近三年來(lái)的500份司法確認(rèn)案卷后，在抽取各方面實(shí)證數(shù)據(jù)之前，首先要作的第一輪工作就是去偽存真的篩查工作。在認(rèn)真篩查后，只留存真實(shí)案件作為有效數(shù)據(jù)標(biāo)本再次分析。

1.案件真實(shí)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。調(diào)研者設(shè)定了“八個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)綜合判斷一個(gè)案件原始資料的真實(shí)性和案件本身的真實(shí)性。并且，為了保證判斷結(jié)果的精確，根據(jù)呈現(xiàn)內(nèi)容的實(shí)際情況，在操作時(shí)對(duì)每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了多種情形的細(xì)化。這八個(gè)鑒別真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)是：

(1)案卷中“是否有來(lái)自于糾紛現(xiàn)場(chǎng)的原始資料或格式文件”(至少是復(fù)印件)；

(2)原始資料的簽字筆跡與卷中其他筆跡的對(duì)比和比較；

(3)同一法院內(nèi)卷宗與卷宗之間的原始資料字跡對(duì)比和比較；

(4)同一法院內(nèi)卷宗與卷宗之間的送達(dá)回證字跡對(duì)比和比較；

(5)同一法院內(nèi)卷宗與卷宗之間的申請(qǐng)書(shū)字跡對(duì)比和比較；

(6)同一法院內(nèi)卷宗與卷宗之間的調(diào)解協(xié)議字跡對(duì)比和比較；

(7)同一法院內(nèi)卷宗與卷宗之間的其他文書(shū)字跡對(duì)比和比較；

(8)同一法院內(nèi)卷宗與卷宗之間制卷人字跡對(duì)比和比較；

2.司法確認(rèn)案件的真實(shí)度。根據(jù)上述“八個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”的綜合判斷，所有參與調(diào)研的500份案件被最終鑒定為4類，四類案件各自所占的比例如表4所示。

表4 根據(jù)真實(shí)性區(qū)分的案件類型統(tǒng)計(jì)

第1種和第2種為真實(shí)案件，總數(shù)為244件，所占比例為48.8%；第3種和第4種為摻假案件，總數(shù)為256件，所占比例為51.2%。因此，本次調(diào)研所反映的基層司法確認(rèn)案件的真實(shí)度為：

真實(shí)度=真實(shí)案件/完成案件=48.8%

結(jié)合司法確認(rèn)制度的運(yùn)作模式，這48.8%的真實(shí)案件包含了“要案”模式下的案件，屬于“從寬”統(tǒng)計(jì)。但由于調(diào)研屬于事后統(tǒng)計(jì)，無(wú)法從卷宗本身來(lái)區(qū)分案件是否“主動(dòng)”上門。由于“要案”模式下的案源也是職能部門真實(shí)調(diào)解完成的案件，應(yīng)是司法確認(rèn)案件潛在案源的主流，有必要從寬統(tǒng)計(jì)和分析。因此，隨后的研究標(biāo)本便是1和2這兩類真實(shí)案件，共244份案卷。

(三)辦案不規(guī)范問(wèn)題之檢視

法釋[2011]5號(hào)最高人民法院關(guān)于司法確認(rèn)案件司法解釋規(guī)定，司法確認(rèn)申請(qǐng)應(yīng)向人民法院提交司法確認(rèn)申請(qǐng)書(shū)、調(diào)解協(xié)議、身份證明、資格證明，以及與調(diào)解協(xié)議相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利證明等證明材料，并提供雙方當(dāng)事人的送達(dá)地址、電話號(hào)碼等聯(lián)系方式。委托申請(qǐng)的，還須提交授權(quán)委托書(shū)?！度嗣裾{(diào)解法》也規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在調(diào)解協(xié)議生效之日起30內(nèi)向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查并依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。然而，司法確認(rèn)案件的規(guī)范性問(wèn)題卻很突出。

1.重要資料缺失及規(guī)范問(wèn)題。主要包括身份信息等四個(gè)方面：

(1)身份信息。表5反映了身份資料符合法律規(guī)定的案件僅占真實(shí)案件的74.6%，這說(shuō)明相關(guān)調(diào)解部門在辦案時(shí)較為輕視對(duì)身份信息的提交或保存。

表5 司法確認(rèn)卷宗身份信息情況統(tǒng)計(jì)

(2)調(diào)解協(xié)議。調(diào)研中調(diào)解協(xié)議的情況較好，所有案卷中都有調(diào)解協(xié)議。法院工作的核心目標(biāo)是針對(duì)調(diào)解內(nèi)容的，因此無(wú)論是當(dāng)事人自己申請(qǐng)的案件，還是法院主動(dòng)討要的案件，都沒(méi)有缺少調(diào)解協(xié)議。調(diào)解協(xié)議一般有以下幾種表現(xiàn)形式：1)雙方手寫(xiě)或打印的具有個(gè)案特征的自擬內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議；2)由人民調(diào)解委員會(huì)格式化表格填寫(xiě)的調(diào)解協(xié)議書(shū)；3)大量交通事故案件中表現(xiàn)為交警部門格式化表格內(nèi)容欄中的調(diào)處內(nèi)容；4)派出所調(diào)處案件中表現(xiàn)為派出所格式化表格內(nèi)容欄中的調(diào)處內(nèi)容；5)往往還存在兩種表現(xiàn)形式并存的情況，說(shuō)明當(dāng)事人自己撰寫(xiě)調(diào)解協(xié)議書(shū)后又找有關(guān)職能部門進(jìn)行了填制。但調(diào)解協(xié)議在規(guī)范性方面還是存在著些許瑕疵，比如在表現(xiàn)為相關(guān)職能部門的格式表格形式時(shí)，有的缺少當(dāng)事人本人的簽名；有的對(duì)于賠償金額沒(méi)有明確，比如籠統(tǒng)表述為“甲方修車費(fèi)用及其他損失均由乙方承擔(dān)”等。這些問(wèn)題是有關(guān)部門沒(méi)有依法要求當(dāng)事人簽字所致，表現(xiàn)出基層工作人員對(duì)調(diào)解工作的規(guī)范性不夠重視。

(3)送達(dá)回證。送達(dá)回證中有208件案卷的送達(dá)回證齊全，有36件案卷的送達(dá)回證不齊全，表現(xiàn)為只有一方當(dāng)事人的送達(dá)回證而缺少另一方當(dāng)事人的送達(dá)回證。

(4)文書(shū)簽字齊全問(wèn)題。簽字是法律文書(shū)以其內(nèi)容約束當(dāng)事人行為的決定性要素，也是該法律行為產(chǎn)生、變更、消滅相關(guān)法律關(guān)系最核心的要素。簽名非常重要和必要，如果法律文書(shū)沒(méi)有當(dāng)事人簽名，則該法律文書(shū)與當(dāng)事人毫無(wú)關(guān)系，相關(guān)內(nèi)容對(duì)當(dāng)事人毫無(wú)法律意義。而本次抽查中卻發(fā)現(xiàn)簽名問(wèn)題很嚴(yán)重。其表現(xiàn)為：送達(dá)回證方面，由當(dāng)事人本人親筆簽名的大約只有14%，剩余83%的案件雖有簽字但疑似非本人簽字，3%的案件完全沒(méi)有簽字；在調(diào)解協(xié)議中，發(fā)現(xiàn)只有41%的是當(dāng)事人本人簽字，有59%是雷同筆跡，疑似非本人簽字。這59%是在調(diào)解協(xié)議為第2和第3種情形時(shí)才可能發(fā)生的。也就是說(shuō)，是在已經(jīng)排除了造假案件后，在具有現(xiàn)場(chǎng)原始資料佐證的情況下，在真實(shí)案件的調(diào)解協(xié)議復(fù)印件上發(fā)現(xiàn)的，說(shuō)明有相當(dāng)一部分案件的調(diào)解協(xié)議由調(diào)解部門制作格式文本時(shí)就沒(méi)有及時(shí)讓當(dāng)事人簽字，而是事后由調(diào)解人員或法官自己進(jìn)行的補(bǔ)充。

還有委托書(shū)、法人身份證明等其他少數(shù)資料中，也存在法人身份證明沒(méi)有蓋單位印章、無(wú)本人簽名的情況。由于大多數(shù)案件的來(lái)源并非當(dāng)事人主動(dòng)來(lái)到法院申請(qǐng)，故雖然所有案件都有申請(qǐng)書(shū)，但申請(qǐng)書(shū)的簽名幾乎都為假。結(jié)合案件真實(shí)度，申請(qǐng)書(shū)上的假簽名大約占到了90%以上，另有大約5.9%的申請(qǐng)書(shū)簽名空白或只按了手印，大約只有4.1%的案件為當(dāng)事人親自申請(qǐng)的案件。在95.9%以上的真實(shí)案件源于法院事后討要的情況下，各種重要資料無(wú)簽字或簽字不齊全、資料缺失或不齊全的現(xiàn)象，多數(shù)是由于基層法庭去相關(guān)部門復(fù)印的原始資料本身存在這些問(wèn)題而導(dǎo)致復(fù)印件也如出一轍。

2.超期情況。2011年開(kāi)始實(shí)施的《人民調(diào)解法》明確規(guī)定司法確認(rèn)應(yīng)當(dāng)自調(diào)解協(xié)議生效之日起30日內(nèi)向人民法院申請(qǐng)，過(guò)期人民法院則不予受理。但根據(jù)調(diào)解協(xié)議及案件原始資料痕跡的反映，絕大多數(shù)司法確認(rèn)案件都屬于超期確認(rèn)。從嚴(yán)格規(guī)范的角度來(lái)說(shuō)，這部分案件是不合法的。超期問(wèn)題存在的主要原因是法院工作的滯后性所致，從相關(guān)部門討要來(lái)的案源基本都是已經(jīng)解決了的，時(shí)效性必然無(wú)法滿足，但是為了完成案件任務(wù)，很多法庭還是把這部分案件討來(lái)濫竽充數(shù)。也正是因?yàn)槌谇闆r完全因人為所致，這些案件的超期時(shí)間沒(méi)有任何規(guī)律可言，以9個(gè)月為界限，9個(gè)月之前每個(gè)超期月份的案件數(shù)量較多，9個(gè)月之后每個(gè)超期月份的案件數(shù)屬于個(gè)別化現(xiàn)象，但超期月份最長(zhǎng)高達(dá)36個(gè)月。

(四)司法確認(rèn)案件數(shù)的非正?！凹ぴ觥?/p>

自2011年全國(guó)法院推行司法確認(rèn)制度以來(lái)，一個(gè)突出的現(xiàn)象是，各市各基層法院的司法確認(rèn)案件量并沒(méi)有循序漸進(jìn)地逐年增長(zhǎng)，案件數(shù)在2012年一年實(shí)現(xiàn)幾何倍數(shù)的激增，這一現(xiàn)象可通過(guò)表6得以顯示，2012年當(dāng)年各基層法院司法確認(rèn)案件數(shù)比去年幾乎都有幾千倍的增長(zhǎng)率。

表6 A市各基層法院在2011年、2012年、2013年司法確認(rèn)案件數(shù)年度比較

與2012年不同，2013年初以后，司法確認(rèn)案件數(shù)的浮動(dòng)較小。表6是各基層法院在2013年以后司法確認(rèn)案件數(shù)與往年的比較，各法院2013年當(dāng)年的司法確認(rèn)案件數(shù)就在2012年的基數(shù)附近浮動(dòng)(見(jiàn)圖1)。其原因是，在2012年底，各法院的評(píng)比指標(biāo)中增加了結(jié)案均衡度指標(biāo)，各法院必須重視結(jié)案均衡度指標(biāo)的平衡。

圖1 2012年到2013年各基層法院司法確認(rèn)案件數(shù)比較圖

本次對(duì)司法確認(rèn)制度在基層法院實(shí)踐情況的調(diào)研，主要圍繞司法確認(rèn)案件真實(shí)度篩查、案件基本特點(diǎn)、案件運(yùn)作模式、案卷規(guī)范性等問(wèn)題進(jìn)行全面采集和統(tǒng)計(jì)分析，可以還原司法確認(rèn)實(shí)踐的真實(shí)原貌。也暴露出，司法確認(rèn)制度在案件真實(shí)度、運(yùn)作模式、規(guī)范性等方面存在著突出問(wèn)題。

四、正本清源：司法確認(rèn)制度的管理誤區(qū)及實(shí)踐誤區(qū)

顯然，司法確認(rèn)制度在實(shí)施中已經(jīng)發(fā)生了嚴(yán)重的扭曲和混亂。表面來(lái)看，這一現(xiàn)象是基層法院在追求審判績(jī)效排名上過(guò)于急功近利和攀比的表現(xiàn)。實(shí)質(zhì)上，其根本上的致因卻須歸咎于審判管理制度設(shè)計(jì)的欠妥。任何主體都有謀求自身利益最大化的趨利性，面對(duì)有形的物質(zhì)利益或是無(wú)形的精神利益，法院作為社會(huì)主體之一也概莫能外。當(dāng)法院的編制和財(cái)政轉(zhuǎn)移支付等利益因素取決于結(jié)案數(shù)時(shí)，而司法確認(rèn)案件數(shù)又和普遍案件數(shù)合并計(jì)算時(shí)，增加案件數(shù)就成為各法院努力的目標(biāo)，而提高司法確認(rèn)案件數(shù)量無(wú)疑成為一道捷徑?！傲訋膨?qū)逐良幣”，當(dāng)有法院這樣做時(shí)，其他法院也無(wú)法置身其外。于是，司法確認(rèn)的實(shí)踐就愈加混亂。

(一)審判管理導(dǎo)向的異化

案件數(shù)的高低及排名往往與一地的治安環(huán)境、法治環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法院的工作效率和民眾口碑等密切相關(guān)。調(diào)研中的W省份，由于其案件數(shù)量與其區(qū)位優(yōu)勢(shì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在全國(guó)排名中的不相符，導(dǎo)致在2011年4月份南漳會(huì)議即當(dāng)年的民事審判質(zhì)量分析會(huì)議后，全省法院就開(kāi)始強(qiáng)調(diào)司法確認(rèn)工作，明確要求大力加強(qiáng)司法確認(rèn)工作，并采取了一系列措施：定法官結(jié)案數(shù)、人均結(jié)案數(shù)，建立31項(xiàng)績(jī)效考核指標(biāo)，并把司法確認(rèn)制度作為其中的專項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行單獨(dú)考核等，特別是2012年司法確認(rèn)制度還被當(dāng)做民初字案件，可同時(shí)優(yōu)化31項(xiàng)指標(biāo)中普通案件的結(jié)案均衡度、調(diào)撤率、平均審理時(shí)間等十幾項(xiàng)指標(biāo)[3]。因此，接下來(lái)的2012年出現(xiàn)了各市法院司法確認(rèn)案件數(shù)飆升的現(xiàn)象(見(jiàn)表6)，司法確認(rèn)案件數(shù)也一時(shí)成為基層法院改善審判績(jī)效指標(biāo)的調(diào)節(jié)器。案件數(shù)上來(lái)了就下不去了，2013年法院增加了結(jié)案均衡度指標(biāo)，各法院只能保持2012年的基數(shù)均衡發(fā)展(見(jiàn)圖1)。因應(yīng)其良好價(jià)值而上升為法律的司法確認(rèn)制度，實(shí)踐中卻成了基層司法人員眼中可以拔高審判績(jī)效考核指標(biāo)的優(yōu)化器，最終導(dǎo)致司法確認(rèn)制度非常態(tài)實(shí)施。如下文表7所示，可以看出，各地法院司法確認(rèn)案件數(shù)占其當(dāng)年全部案件數(shù)的比例都非常高，其中有三個(gè)城市的百分比在50%附近(城市7、城市13、城市14)。數(shù)據(jù)表明，各地司法確認(rèn)案件數(shù)的增加是不正常的，人為因素很大。其根源在于審判管理設(shè)計(jì)中存在的缺陷及其引發(fā)的錯(cuò)誤導(dǎo)向。

表7 2012、2013年W省各市法院司法確認(rèn)案件占總結(jié)案數(shù)的百分比

(二)制度推廣不足，民眾知悉度過(guò)低[4]

司法確認(rèn)制度是在2011年初開(kāi)始推行的，為民眾所熟悉尚需較長(zhǎng)時(shí)間的積累。實(shí)踐中，司法確認(rèn)的宣傳推廣主要由法院及各基層司法所組織完成，但大多數(shù)法院并不重視對(duì)新制度的宣傳推廣，司法所作為基層法制宣傳的主要部門，宣傳力度也極為有限。因此，無(wú)論城市還是農(nóng)村，司法確認(rèn)制度都成為知識(shí)盲區(qū)。如在對(duì)100名案件當(dāng)事人和律師的抽查問(wèn)卷中顯示，除了當(dāng)事人的律師有的較為熟悉之外，大部分當(dāng)事人都不知道，甚至沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)司法確認(rèn)制度，甚至有的律師也不熟悉司法確認(rèn)制度。可見(jiàn)，除了法院工作人員或者相關(guān)調(diào)解部門，實(shí)踐中很少有群眾了解司法確認(rèn)制度的存在和實(shí)施。

表8 當(dāng)事人及律師對(duì)司法確認(rèn)知悉度的問(wèn)卷調(diào)查

(三)工作機(jī)制的被動(dòng)、守舊

目前法院的主要運(yùn)作模式是糾紛在第一時(shí)間被相關(guān)職能部門調(diào)解后，法院再把留存的調(diào)解資料復(fù)印拿回，制作司法確認(rèn)案卷。這種模式既沒(méi)有意義，而且也浪費(fèi)了法院的人、財(cái)、物力，甚至使司法確認(rèn)制度本身的存在價(jià)值受到了質(zhì)疑。但導(dǎo)致這種工作局面的根本原因在于法院“坐堂等案”的這種被動(dòng)工作模式。當(dāng)事人上門來(lái)申請(qǐng)，就有案子，當(dāng)事人不上門申請(qǐng)，就沒(méi)有案子。但畢竟司法確認(rèn)案件與傳統(tǒng)訴訟案件有非常明顯的區(qū)別，它所處理的法律關(guān)系性質(zhì)簡(jiǎn)單、明確，一定程度上能實(shí)現(xiàn)“隨發(fā)隨調(diào)、隨調(diào)隨走”的良好社會(huì)效果。當(dāng)前民眾的認(rèn)識(shí)往往限于，在糾紛發(fā)生后不是去找法院調(diào)解，而是直接打110找派出所，或是居委會(huì)、村委會(huì)等司法所下轄的一線部門，亦或是交警等特定行業(yè)調(diào)處機(jī)構(gòu)。理由大概是，法院被認(rèn)為是“廟堂之上”的，“不接地氣”的，司法程序仍被嫌棄“麻煩”。

(四)案件辦理本身的不規(guī)范

1.辦案程序的各種不規(guī)范。司法確認(rèn)案件具體辦理中的各種問(wèn)題突出，如在程序規(guī)范方面，較為突出的問(wèn)題有：送達(dá)不到位、送達(dá)回證無(wú)簽名、文書(shū)簽字不齊全、身份信息缺失或不齊全、調(diào)解格式文件無(wú)簽名、其他資料無(wú)簽名等；在實(shí)體的合法性方面，出現(xiàn)了極高比例的超期確認(rèn)現(xiàn)象，還有極個(gè)別司法確認(rèn)案件的確認(rèn)內(nèi)容被認(rèn)為沒(méi)有必要，如有的案件確認(rèn)內(nèi)容是當(dāng)事人一方向另一方賠禮道歉，僅此而已，但確認(rèn)卻是距協(xié)議之日半年后作出；部分簽收案件的確認(rèn)內(nèi)容被認(rèn)為沒(méi)有必要且具有法律風(fēng)險(xiǎn)等不當(dāng)性，簽收案件屬于民訴案件的案號(hào)，如電話、手機(jī)等欠費(fèi)人因拖欠話費(fèi)而去電信等通訊部門已經(jīng)辦理了補(bǔ)交話費(fèi)，然法院將當(dāng)事人補(bǔ)繳欠費(fèi)的發(fā)票拿到后，就在法院內(nèi)制作原欠費(fèi)人被起訴的案件，判決結(jié)果是當(dāng)事人續(xù)交了欠費(fèi)。這類案件往往時(shí)間矛盾、資料不全、沒(méi)有必要，且可能存在當(dāng)事人不知被訴的侵權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)。由于簽收是對(duì)過(guò)去長(zhǎng)年積累的特殊案源的消化，目前已經(jīng)面臨案源枯竭的局面。正因?yàn)檫@種枯竭，如果繼續(xù)定指標(biāo)任務(wù)，那么基層法院被迫造案的行為還會(huì)繼續(xù)。

2.卷宗及文書(shū)格式的不規(guī)范。調(diào)研所在的該省A、B兩市中，在司法確認(rèn)案卷制作和文書(shū)格式方面，都沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)范。各基層法院各行其是，形式各異。有的將年份、案由等信息欄設(shè)計(jì)在卷宗的封皮外頁(yè)，有的將這些信息設(shè)計(jì)在封皮里頁(yè)而在外頁(yè)只保留案號(hào)等；各種法律文書(shū)的格式表現(xiàn)不一，有的基層法院每一件都有開(kāi)庭筆錄，有的基層法院所有的都沒(méi)有開(kāi)庭筆錄；同是確認(rèn)決定書(shū)，有的題頭為“司法確認(rèn)決定書(shū)”、有的為“民事裁定書(shū)”；有的沒(méi)有蓋“本件與原件核對(duì)無(wú)異”章。

3.確認(rèn)滯后導(dǎo)致當(dāng)事人認(rèn)可度不高。當(dāng)絕大部分真實(shí)案件只是一種事后補(bǔ)充時(shí)，法庭扮演了一個(gè)不光彩的“事后諸葛亮”。站在民眾的立場(chǎng)上，法院如果沒(méi)有在實(shí)質(zhì)上幫助調(diào)處糾紛或在調(diào)解當(dāng)時(shí)沒(méi)有出現(xiàn)，即使是在矛盾調(diào)處完畢后被提議去做司法確認(rèn)，一般也都是采取拒絕的態(tài)度。擔(dān)心法院的手續(xù)繁瑣，怕耽誤時(shí)間，怕來(lái)往奔波，怕耗費(fèi)財(cái)力，這些都是一般民眾情理之中的考慮。只有少數(shù)標(biāo)的較大的案件，經(jīng)過(guò)調(diào)解人員的說(shuō)服，當(dāng)事人同意去做司法確認(rèn)。總體而言，由于法院工作總是滯后于需求，司法確認(rèn)制度的意義沒(méi)有得到彰顯，民眾的總體認(rèn)可度并不高。

4.缺乏與其他司法實(shí)踐部門的協(xié)同合作。從目前的情形看，基層法院與相關(guān)調(diào)解職能部門之間缺乏實(shí)質(zhì)上的緊密聯(lián)系，僅僅呈現(xiàn)出一種討要和給予的關(guān)系。當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，民眾第一時(shí)間找到的調(diào)處機(jī)關(guān)不是法庭；當(dāng)案件調(diào)處時(shí)，法庭工作人員沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)參與；在案件調(diào)處達(dá)成協(xié)議的時(shí)刻，法庭工作人員還不能及時(shí)到場(chǎng)；等等。法院與調(diào)解部門之間的這種松懈聯(lián)系，均無(wú)法讓當(dāng)事人近距離認(rèn)識(shí)和親身感受司法確認(rèn)制度。法院辦司法確認(rèn)案件是為了內(nèi)部作秀，就會(huì)越應(yīng)付越被動(dòng)，越被動(dòng)越應(yīng)付，陷入惡性循環(huán)的怪圈。

5.逃避責(zé)任。《人民調(diào)解法》和最高院《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》中明確指出，人民法院依法作出確認(rèn)決定后，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向作出確認(rèn)決定的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在調(diào)研中卻發(fā)現(xiàn)，為了避免給自身工作帶來(lái)壓力和麻煩，相當(dāng)多的法庭存在著人為選擇“確認(rèn)”案件的現(xiàn)象，也即不接受今后可能需要強(qiáng)制執(zhí)行的案件作司法確認(rèn)。這甚至成為基層法官辦理司法確認(rèn)案件的一個(gè)理直氣壯的標(biāo)準(zhǔn)或前提要件，殊不知全然不符合法律的規(guī)定。他們往往聲稱所做的司法確認(rèn)案件都沒(méi)有“后遺癥”，不會(huì)引起當(dāng)事人再次申請(qǐng)撤銷，也不可能發(fā)生申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的情況。但無(wú)疑，這種“選擇確認(rèn)”的行為，使司法確認(rèn)工作被誤讀，減少了正常案件數(shù)，也使自身工作失卻意義。

五、糾偏：扭轉(zhuǎn)司法確認(rèn)工作局面，真實(shí)有效地增加案件數(shù)

如此異化的操作方式長(zhǎng)期運(yùn)行下去，司法確認(rèn)制度只會(huì)在作秀的道路上漸行漸遠(yuǎn)，扭曲法官的工作方向，誤導(dǎo)社會(huì)各界對(duì)司法確認(rèn)制度的解讀，銷蝕司法確認(rèn)制度固有的制度價(jià)值，也嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威。建立正確導(dǎo)向的審判管理，加大制度宣傳，探索行之有效的操作模式和方法，才能扭轉(zhuǎn)司法確認(rèn)工作局面，真實(shí)有效地?cái)U(kuò)大案件數(shù)，提高案件質(zhì)量。

(一)摘掉定指標(biāo)定任務(wù)的錯(cuò)誤指揮棒

要改變基層法庭“要案”、“找案”、“造案”等錯(cuò)誤做法，消除制度上的不合理設(shè)計(jì)是治標(biāo)之道。上級(jí)法院為創(chuàng)先爭(zhēng)優(yōu)而不當(dāng)定指標(biāo)定任務(wù)的做法，反映了當(dāng)前法院審判管理“指標(biāo)化”和“數(shù)字化”管理的特點(diǎn)。指標(biāo)化管理能夠提高審判管理效率，用量化模式在一定程度上能較好地反映審判工作的質(zhì)量和效果。但如果完全依賴這種治標(biāo)軟件，使對(duì)審判質(zhì)效的管理純粹數(shù)字化，一旦某些量化指標(biāo)設(shè)計(jì)不合理、不科學(xué)，就會(huì)異化管理導(dǎo)向，背離考核的初衷，使管理意義走向相反。目前，司法確認(rèn)案件的實(shí)踐發(fā)生異化和混亂，就是這種情形的一個(gè)典型案例。司法確認(rèn)活動(dòng)是復(fù)雜的，融合了當(dāng)事人、調(diào)解組織、法院諸多主體及因素交互作用的活動(dòng)，不能簡(jiǎn)單地訴諸數(shù)字化管理與評(píng)價(jià)。確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的數(shù)量取決于調(diào)解組織達(dá)成調(diào)解協(xié)議的基數(shù)，取決于當(dāng)事人對(duì)司法確認(rèn)了解并一直同意提交法院確認(rèn)的意愿，取決于協(xié)議內(nèi)容是否符合法院司法確認(rèn)的要求，最后確認(rèn)案件的履行率更加不受法院控制，它主要依賴當(dāng)事人的誠(chéng)信意識(shí)。要防止法院系統(tǒng)自上而下在這個(gè)怪圈中越陷越深，當(dāng)務(wù)之急是要下大決心取消對(duì)司法確認(rèn)案件定指標(biāo)、定任務(wù)的做法。如某中院院長(zhǎng)所說(shuō)，“司法確認(rèn)都搞假，排名就沒(méi)有任何意義，這個(gè)東西還是要求真務(wù)實(shí)”?；鶎臃ü倨毡榉从吵鋈∠痉ù_認(rèn)案件任務(wù)量的強(qiáng)烈愿望，讓本項(xiàng)工作返璞歸真，可謂是眾望所歸。

(二)深化制度認(rèn)知和積極探索工作新模式

繼續(xù)對(duì)司法確認(rèn)制度的重要社會(huì)價(jià)值進(jìn)行肯定是非常有必要的，而且應(yīng)進(jìn)一步深化對(duì)司法確認(rèn)制度立法宗旨的認(rèn)知。我國(guó)推行司法確認(rèn)制度的歷程還剛起步，摸索、試錯(cuò)是制度創(chuàng)新的必經(jīng)過(guò)程。在目前各法院司法確認(rèn)案源極度缺乏的情況下，提高民眾對(duì)司法確認(rèn)制度的知悉度還需一個(gè)循序漸進(jìn)的漫長(zhǎng)過(guò)程。因此，由司法所、派出所、律師等法律職業(yè)人士介紹推薦形成司法確認(rèn)案件應(yīng)作為案源的主流。同時(shí)，對(duì)前述的“要案”大力轉(zhuǎn)化和規(guī)范，對(duì)“造案”立即清理杜絕。司法確認(rèn)制度親民、便捷、調(diào)解的特點(diǎn)，與司法能動(dòng)緊密契合，民眾偏好于“隨調(diào)隨走”，傳統(tǒng)的“坐堂等案”方式在此不合時(shí)宜。

加大推行力度，唯有探索工作新模式，才能改善司法確認(rèn)制度的尷尬局面。發(fā)揮能動(dòng)司法，擴(kuò)大對(duì)司法確認(rèn)這一“新”制度的宣傳推廣，是基層法院需要重視的第一步；其次，建立法院與基層司法所、派出所等相關(guān)調(diào)處單位的聯(lián)動(dòng)協(xié)作辦案模式。每一個(gè)派出法庭建立專人負(fù)責(zé)制，長(zhǎng)期保持與主要調(diào)處部門如司法所、派出所等之間24小時(shí)隨時(shí)溝通協(xié)調(diào)的辦案模式，按照便民高效原則，在有民間糾紛需要調(diào)處時(shí)及時(shí)趕赴現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)場(chǎng)調(diào)處和及時(shí)蓋章確認(rèn)。如圖2所示，形成法院與多個(gè)部門之間一點(diǎn)多線的工作模式。這樣既杜絕了“造案”，也及時(shí)把“要案”、“找案”而來(lái)的那部分案件轉(zhuǎn)化為規(guī)范案件，變事后工作模式為事中工作模式，及時(shí)跟進(jìn)，開(kāi)拓了案件量，也身體力行地宣傳和推廣了司法確認(rèn)制度，逐漸可形成良性循環(huán)的辦案模式。

圖2 多部門聯(lián)合工作機(jī)制示意圖

這一模式下，基層政府應(yīng)大力支持法院的司法確認(rèn)工作，對(duì)各方面司法調(diào)解力量進(jìn)行整合打通，以政府力量發(fā)動(dòng)司法確認(rèn)多部門聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制，使相關(guān)調(diào)處部門在司法確認(rèn)制度的廣泛推行框架內(nèi)共同發(fā)揮職能。

(三)加強(qiáng)業(yè)務(wù)工作的規(guī)范管理

1.堅(jiān)決杜絕“惡意確認(rèn)”、“選擇確認(rèn)”的錯(cuò)誤做法。在本次調(diào)研范圍內(nèi)，尚未發(fā)現(xiàn)有“惡意確認(rèn)”的案件。惡意確認(rèn)是指當(dāng)事人惡意地利用司法確認(rèn)程序，達(dá)到虛構(gòu)某種既成法律事實(shí)或規(guī)避其他法律責(zé)任的不正當(dāng)目的。學(xué)界對(duì)這種“惡意確認(rèn)”、“虛假確認(rèn)”亦多有關(guān)注。杜絕這些錯(cuò)誤做法，法院應(yīng)強(qiáng)化日常工作考核，定期開(kāi)展對(duì)“不予確認(rèn)類”司法確認(rèn)案件的檢查和事后回訪，一旦發(fā)現(xiàn)，應(yīng)嚴(yán)格追究辦案人的錯(cuò)案責(zé)任。

2.統(tǒng)一規(guī)范案卷制作和文書(shū)格式。案件制作和文書(shū)格式應(yīng)規(guī)范要求和管理，統(tǒng)一格式和范本，或供基層法院參考。(1)統(tǒng)一卷宗制作的封皮范本?；跉w檔和檢查等閱覽方便，司法確認(rèn)卷宗封皮應(yīng)將案件基本信息在外頁(yè)上表示。外頁(yè)內(nèi)容應(yīng)包括題頭、案號(hào)、申請(qǐng)人、審判人員及書(shū)記員、收結(jié)案時(shí)間、審級(jí)、結(jié)果、歸檔日期、歸檔號(hào)、保存期限、統(tǒng)計(jì)類別等。(2)統(tǒng)一規(guī)范案卷資料的內(nèi)容構(gòu)成和排序。A市法院針對(duì)各類普通訴訟案件都規(guī)定有統(tǒng)一的卷宗裝訂目錄，所有案卷都按照目錄要求排序。司法確認(rèn)案件不同于普通訴訟案件，應(yīng)分析其特點(diǎn)單獨(dú)設(shè)計(jì)卷宗裝訂目錄，包括確定卷宗內(nèi)容的構(gòu)成和固定各項(xiàng)卷宗構(gòu)成的裝訂順序。(3)統(tǒng)一各項(xiàng)法律文書(shū)的形式范本。需要統(tǒng)一形式并提供范本的法律文書(shū)有立案審批表，法院發(fā)文稿紙、送達(dá)回證、確認(rèn)書(shū)、不予確認(rèn)書(shū)等。(4)統(tǒng)一規(guī)范案卷封皮和各項(xiàng)法律文書(shū)的填寫(xiě)。有了統(tǒng)一的案卷封皮后，還需要對(duì)封皮上的各項(xiàng)案件基本信息的填寫(xiě)進(jìn)行一定的規(guī)范和要求，最后并對(duì)其內(nèi)容填寫(xiě)或撰寫(xiě)中的注意事項(xiàng)作出說(shuō)明。

(四)加強(qiáng)司法確認(rèn)制度的宣傳學(xué)習(xí)

目前的司法確認(rèn)制度只是基層普法宣傳部門在眾多普法內(nèi)容中的一項(xiàng)細(xì)小制度，其宣傳力度太弱。因此，各級(jí)法院，特別是各基層法庭，應(yīng)以我為主通過(guò)自身努力身體力行，廣泛宣傳和推廣。有效利用目前的新興網(wǎng)絡(luò)媒體、傳統(tǒng)大眾媒體不留死角地推介司法確認(rèn)制度或司法確認(rèn)典型案例，普及民眾對(duì)司法確認(rèn)的認(rèn)知；將司法確認(rèn)制度的起源、發(fā)展、精神實(shí)質(zhì)、法律規(guī)定等有關(guān)資料匯編成冊(cè)，向各層次民眾免費(fèi)講解和發(fā)放；組織志愿者進(jìn)企業(yè)、進(jìn)學(xué)校、進(jìn)社區(qū)授課，只有民眾知悉了司法確認(rèn)制度，才能運(yùn)用它為自己“保駕護(hù)航”。

[1] 張永進(jìn).人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的思考:以《人民調(diào)解法》為藍(lán)本[J]，法治論壇,2010(20):239-246.

[2] 翟小芳，張倩晗.構(gòu)建符合國(guó)情的人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度[J].法學(xué)雜志，2011(s1):280-283.

[3] 徐 鈍，司法確認(rèn)制度及其價(jià)值的法哲學(xué)拷問(wèn)[J].法律科學(xué),2014(4):24-32.

[4] 浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組.關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的調(diào)研[J].人民司法，2010(23):63-68.

(責(zé)任編輯 江海波)

Abstract：An empirical investigation was made on judicial confirmation system implementation of the grass-roots court in a central province of China from 2011 to the present, from the patterns, processes to files, from staticto dynamic way, which reflects the true problems that exist in the judicial confirmation case, operation mode and case quality. In view of the various deviation and confusion of judicial confirmation system in practice, the suggestions are put forward for improvement: we should continue to hold value recognition of judicial confirmation system; The judicial confirmation case and ordinary case should be managed separately; At the same time we should increase the propaganda, improve people's knowledge on judicial confirmation system; And we should actively explore new working mode to strengthen the regulation management of business.

Keywords：judicial confirmation system；implementation of the system；empirical research；reflection and suggestion

Practice,ReflectionandPerplexonJudicialConfirmationSystem:aSampleoftheJudicialConfirmationofProvinceW

PENGXiao-juan

(SchoolofLawandSociology,XinyangNormalUniversity,Xinyang464000,Henan,China)

D926.2

A

10.3963/j.issn.1671-6477.2017.05.0021

2017-01-10

彭曉娟(1983-)，女，甘肅省蘭州市人，信陽(yáng)師范學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，博士，主要從事法治理論研究。

河南省教育科學(xué)規(guī)劃重點(diǎn)課題(2018-JKGHZD-09)；河南省科技廳軟科學(xué)項(xiàng)目(172400410243)