我們?yōu)楹螘?huì)相信謠言

隨著社交媒體的廣泛使用，以微博、微信為主要傳播載體的謠言此起彼伏，特別是與“吃”有關(guān)的話題，更成為網(wǎng)上謠言的重災(zāi)區(qū)。五花八門的謠言為何屢禁不止？公眾聽到這些未經(jīng)證實(shí)的傳聞為何總是相信呢？

輕信謠言，或因?yàn)槟銉?nèi)心焦慮

災(zāi)難面前一向多謠言：日本海嘯的時(shí)候，引發(fā)了“鹽慌”；流感頻發(fā)的時(shí)候，板藍(lán)根成了熱銷神藥。這些謠言產(chǎn)生于信息不對(duì)稱。人們傳播一個(gè)信息，是試圖理解這個(gè)世界，而信息一旦合乎傳播規(guī)范，立即就能以出其不意的速度蔓延開來。

假如公眾應(yīng)對(duì)災(zāi)難謠言，覺得自己尚有余力，那有可能太自信了。比如“木瓜豐胸”“指甲月牙是健康晴雨表”“木耳豬血是清肺食物”……面對(duì)這些謠言，總不可能一一查據(jù)吧，而人們一旦有所放松，謠言就有了可乘之機(jī)。

心理學(xué)家馬克·佩佐曾進(jìn)行了一項(xiàng)案例研究：學(xué)生們聽說校園里有人得腦膜炎死了。故事迅速傳播開來，焦慮的學(xué)生們紛紛試圖追問事實(shí)真相：“這是真的嗎？”——腦膜炎多是細(xì)菌傳染造成的，所以具有傳染性。因此，這成為一則成功的謠言，因?yàn)樗屛覀兊那榫w焦慮化。

這個(gè)例子可以從某種角度上來說明，為什么會(huì)有謠言。更多的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)證明，謠言更像是一種“精神口香糖”，當(dāng)我們因?yàn)樾畔⑷笨诙鼋箲]時(shí)，謠言就有填補(bǔ)信息缺口、緩解內(nèi)心焦慮的作用。正如羅切斯特理工學(xué)院謠言專家尼古拉斯·迪方佐所說，我們通過傳播信息，化解恐懼和未知。即便交流的信息是荒誕的，交流本身也能給人一種知曉事態(tài)的感覺，來平撫不安。

創(chuàng)造一種謠言時(shí)，人們更偏向于“消極”一面，這具有進(jìn)化學(xué)上的意義。當(dāng)我們面對(duì)未知的恐慌時(shí)，總會(huì)試圖去降低概率，以營(yíng)造安全感。

比如，身邊的很多朋友在畢業(yè)季里面對(duì)找工作焦慮時(shí)，總是喜歡夸大他人的成就，比如“某某人簽到了年薪20萬(wàn)的工作”。這種言論之所以很容易傳播，是因?yàn)槿藗兤毡橛懈?jìng)爭(zhēng)的恐懼，它是一種擴(kuò)散性焦慮，像滾雪球一般被夸大。

如果我們想獲得平靜，難道不應(yīng)該刻意貶低別人成功的可能性嗎？在這個(gè)例子中，我們當(dāng)然可以試圖貶低他人，但人們傾向于認(rèn)為那是假信息；而夸大他人，人們則會(huì)傾向于不辨真?zhèn)?，在制造煙幕的同時(shí)，也可以有效激勵(lì)自己。

謠言猛于虎。2013年女子郝某莉不堪網(wǎng)絡(luò)謠言攻擊，跳樓自殺身亡……這表明網(wǎng)絡(luò)謠言會(huì)引起社會(huì)劇烈反應(yīng)，一系列后果讓人不寒而栗。在信息公開力度和速度加大的同時(shí)，還要增強(qiáng)受眾對(duì)謠言的辨識(shí)能力，讓謠言止于理性

一則合格的謠言的特點(diǎn)在于表達(dá)的時(shí)候簡(jiǎn)單明了、生動(dòng)活潑，同時(shí)又讓人相信，其背后可能有復(fù)雜的背景；它可能會(huì)經(jīng)常重復(fù)，形成你潛意識(shí)里的概念和偏見；它可能含有確切的日期和數(shù)字，甚至有一些晦澀的學(xué)術(shù)名詞；同樣，它可能是有證偽難度的——只是來自于“聽說”。

“一老一小”更易信謠言

就謠言的形成來說，內(nèi)心焦慮是普遍的原因。但在形式上，謠言可以有不同的類型。中山大學(xué)大數(shù)據(jù)傳播實(shí)驗(yàn)室曾推出一期《微信“謠言”分析報(bào)告》，結(jié)果顯示，排名靠前的謠言主題是：健康養(yǎng)生、疾病、金錢、人身安全、政治、政策相關(guān)、社會(huì)秩序、呼吁求救，其中以養(yǎng)生、食品安全等死亡焦慮為主題的謠言占55%。

這類與健康、飲食、養(yǎng)生相關(guān)的謠言，一般是知識(shí)類謠言?！靶↓埼r有毒”“喝可樂殺精”“晚睡就會(huì)早死”等，一般都會(huì)伴隨以化學(xué)或物理名詞，看起來很嚇人，但是結(jié)論又很簡(jiǎn)單，他們經(jīng)久不息、難以證偽，人們出于身體健康的考慮，會(huì)選擇寧可相信它們。

另一種情況，就是我們所描述的重大安全事件中的謠言滋生，在這種閉環(huán)之下，與“死亡焦慮”不一樣，人們考慮的是“當(dāng)下的安全感”。重大安全事件有隨機(jī)性，人們?yōu)槎阍谶@種概率之外，愿意相信任何荒誕的謠言——當(dāng)卡特里娜颶風(fēng)在2005年襲擊新奧爾良時(shí)，城市被洪水淹沒，到處滋生著可怕的謠言：洪水中有鯊魚出沒！恐怖分子在防洪堤布下了炸彈!體育館里躺滿了被殺的嬰孩和成堆的尸體!

有一些謠言，也產(chǎn)生于我們對(duì)日常生活風(fēng)險(xiǎn)的恐懼。朋友圈經(jīng)常流傳的標(biāo)題：“最近有孩子的警惕了”“去酒吧喝醉，第二天腎被割走”“毒販請(qǐng)你吃糖”，等等，時(shí)常被廣為轉(zhuǎn)發(fā)。這些言論經(jīng)常產(chǎn)生于那些隨機(jī)分布的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是某地真的有兒童被拐走之后，謠言馬上就跟上來。

有很多恐懼也會(huì)來自于自我的體驗(yàn)，比如某些政治恐懼、對(duì)相關(guān)政策關(guān)注、就業(yè)選擇時(shí)的狀態(tài)，都很容易在具有同樣利益訴求的小團(tuán)體內(nèi)形成謠言。

另?yè)?jù)《謠言易感人群分析報(bào)告》顯示，女性比男性容易輕信謠言，且“一老一小”更易受騙。

報(bào)告指出，謠言易感人群中女性高于男性，且防騙高手的人群中女性占比明顯低于男性。據(jù)分析，女性通常心思更加柔軟，因而更加容易受到身邊謠言的影響。此外，農(nóng)村地區(qū)相對(duì)來說更加閉塞，且整體教育水平不高，謠言易感人群所占比例最大，防騙高手群體占比最小。

數(shù)據(jù)顯示，60歲及以上的老人和未成年人超過三成都是謠言易感人群。而防騙高手這個(gè)群體中，60歲及以上的老人和未成年人所占比例最少，同時(shí)，他們對(duì)于謠言的鑒別能力低于其他年齡段的群體。這是因?yàn)槔先送诵菰诩覍?duì)社會(huì)消息的敏銳度降低，而未成年人社會(huì)經(jīng)驗(yàn)少，他們對(duì)謠言的辨別能力不足，更加容易受到謠言的影響。

面對(duì)謠言，我們?cè)撛趺崔k

謠言早就從過去的口口相傳時(shí)代，過渡到了今日的社會(huì)化媒體時(shí)代。

在談謠言傳播的時(shí)候，我們可以以微信朋友圈為切入點(diǎn)。如今，炮制“雞湯”和謠言的朋友圈，確實(shí)具有相當(dāng)?shù)钠饰鰞r(jià)值。

以馬航飛機(jī)失聯(lián)事件為例，微博和微信都產(chǎn)生了比較多的謠言，但微博的信息糾錯(cuò)、凈化的能力得到體現(xiàn)；反觀微信，由于用戶多是朋友關(guān)系，因而人們更容易相信信息是真實(shí)的，“墜毀”“安全著陸”一類的信息，多是經(jīng)由微信朋友圈傳遞出去的。微信的封閉性使得信息更新容易滯后，獲取的信息容易受圈子的限制，糾錯(cuò)能力相對(duì)較低。尤其是食品謠言，在微信中更是重災(zāi)區(qū)。

何寧去年從廣州某大學(xué)研究生畢業(yè)后從事傳播學(xué)研究工作，一直關(guān)注食品謠言的傳播規(guī)律。他認(rèn)為，人們的科學(xué)知識(shí)不全面，是食品謠言傳播快的一個(gè)重要原因。

何寧說：“我讀研究生期間，有一次在宿舍燒的半壺水放涼了，想要泡茶，就又煮了一遍。誰(shuí)知?jiǎng)偟惯M(jìn)杯子，兩個(gè)室友就堅(jiān)決不讓喝?！?/p>

原來，室友聽過傳言：“重復(fù)燒開的水會(huì)產(chǎn)生亞硝酸鹽，這是一種危險(xiǎn)的化合物?！贝髮W(xué)本科讀理科的何寧反駁說：“我看過很多資料，根本沒那回事。1升水就算燒20次，也只會(huì)產(chǎn)生不到0.04毫克的亞硝酸鹽，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人體沒有任何影響?！?/p>

科信食品與營(yíng)養(yǎng)信息交流中心副主任鐘凱認(rèn)為，食品謠言的存在，既說明了實(shí)際生活中公眾在相關(guān)科學(xué)知識(shí)方面的空白，也是社會(huì)個(gè)體食品安全焦慮的體現(xiàn)。短時(shí)間內(nèi)，謠言不會(huì)完全消除，部分話題甚至?xí)磸?fù)出現(xiàn)。科學(xué)認(rèn)識(shí)、理性引導(dǎo)是當(dāng)務(wù)之急。

鐘凱說，面對(duì)謠言，相關(guān)部門須及時(shí)辟謠以正視聽，公眾更要保持警惕，多了解基本常識(shí)，對(duì)那些食品安全“內(nèi)幕”多一些理性判斷分析，心里多問幾個(gè)“為什么”。

鐘凱認(rèn)為，僅僅把重心放在辟謠上還不夠，比如“黃瓜打藥”、“西瓜打藥”，有關(guān)專家不知辟謠了多少次，最近又變成“葡萄打藥”，謠言總會(huì)變著花樣重來，“只有不斷提升全社會(huì)對(duì)食品監(jiān)管體系的信任度，謠言才會(huì)沒市場(chǎng)”。

（《中國(guó)新聞周刊》總第725期、《人民日?qǐng)?bào)》2017.5.5）