金雯??

摘要：“程序瑕疵”是行政行為合法，但在形式、程序與程度上不完全符合法律精神及原則，且這種瑕疵沒有對行政相對人的實體權益造成侵害，并可以通過補救措施予以完善。郵遞送達違規(guī)系程序瑕疵而非程序違法，不應撤銷或認定無效。

關鍵詞：郵寄送達；程序瑕疵；程序違法

一、案情簡介

第三人蔡某系原告楊某開辦的某石材加工廠（工商登記性質為個體工商戶）職工，具體從事磨石頭工作。2012年3月16日10時左右，第三人在車間擰磨石機螺絲時，不慎右手被機器軋傷。2012年6月4日，第三人向被告提出工傷認定申請，被告某縣人力資源和社會保障局經調查核實，于2012年8月7日作出工傷認定決定書，認定第三人的受傷為工傷。原告不服該認定，于2012年10月8日向某縣人民政府申請行政復議，某縣人民政府于2012年11月29日作出行政復議決定書，維持了被告作出的工傷認定決定。原告遂提起行政訴訟。

原告楊某訴稱：2012年8月8日，被告向原告送達了工傷認定決定書，而在此之前，未向本人或者所在的企業(yè)送達工傷認定協查通知書，直接下達了工傷認定決定書，剝奪了原告提供證據證明第三人是否工傷的權利，違反了法定程序。請求判決撤銷該工傷認定決定書。

被告某縣人力資源和社會保障局辯稱：答辯人于2012年6月11日經EMS向原告送達了《工傷認定協助調查通知書》及相應附件，原告于2012年6月12日11時10分簽收；8月14日經EMS送達《工傷認定決定書》，以上均可在中國郵政查詢網上查詢到。答辯人作出的相關法律文書均已依法送達原告，工傷認定符合法定程序。答辯人對第三人本人及證人汪某、陳某進行調查核實，并到原告的作業(yè)場地實地調查，對第三人受傷時操作的機器及受傷部位進行了拍照確認，最后認定第三人于2012年3月16日10時左右在原告的磨石車間工作時右手掌受傷，認定事實清楚。根據答辯人的調查，答辯人認為第三人在工作時間、工作地點因工作原因受傷的事實清楚，且原告經答辯人送達《工傷認定協助調查通知書》及相應附件后，無正當理由拒不履行舉證義務，應當承擔舉證不能的法律后果，故第三人的受傷符合國務院《工傷保險條例》第十四條第一項關于“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”應當認定為工傷的情形，且不具備第十六條關于不得認定或視同工傷的情形。故答辯人認定第三人為工傷所適用的法律法規(guī)正確。

第三人蔡某述稱：被告通過郵政EMS向原告郵寄送達“工傷認定協查通知書”和“工傷認定決定書”，有兩份快遞單和投遞結果郵政查詢單相互印證，被告已經履行了送達“工傷認定協查通知書”等文書事實清楚。從被告提供的證據材料可以看出，在6月12日原告簽收“工傷認定協查通知書”后，7月18日至20日期間，被告既調查了原告的職工汪某和陳某，又到原告企業(yè)第三人受傷現場調查核實，并拍攝了照片。從現場照片上可以看出，原告企業(yè)一直是正常生產的，作為企業(yè)負責人的楊某肯定知情。被告在現場調查15日后才作出工傷認定決定書，原告完全有充分時間提供證據反駁第三人的受傷是否為工傷。原告之所以沒有舉證，是因為根本沒有證據可以否認工傷，而不是被告剝奪了其舉證權利。請求維持被告對第三人的工傷認定決定書。

二、案件評析

1、確立裁判要旨的理由

由于原告對以下事實無異議，即“第三人系某石材廠職工，2012年3月16日10時許，第三人在工作時不慎右手被機器軋傷”。本案的爭議焦點是原告提出異議的工傷認定協助調查通知書的送達問題。被告提供的送達回證附件—快遞單中沒有原告簽字，郵件查詢單上雖載明是原告本人簽收該郵件，但根據庭審后本院所作的調查核實，該郵件確非原告本人簽收，協助調查通知書存根也反映不出已送達給原告的事實。故對上述證據的證明力不予認定。《行政訴訟法》五十四條第二款規(guī)定，具體行政行為“違反法定程序的”，應當撤銷或部分撤銷。但是，并非所有的程序違法都應認定為違反法定程序而撤銷。除了違反法定程序，程序違法還包括程序瑕疵，程序瑕疵不應當作為行政行為撤銷的依據。結合本案，被告送達程序有瑕疵，但不是違反法定程序，被告工傷認定決定書不應當撤銷。

被告郵寄送達《工傷認定協助調查通知書》符合工傷認定的立法精神。《工傷保險認定辦法》規(guī)定，《認定工傷決定書》和《不予認定工傷決定書》的送達參照民事法律有關送達的規(guī)定執(zhí)行，但未對其他法律文書的送達程序作出規(guī)定。因此，本案被告是否有權依據行政訴訟法委托郵政部門代為送達，《工傷認定協助調查通知書》，現有的法律法規(guī)及部門規(guī)章均未作出規(guī)定。在法律規(guī)定不明確且直接送達有困難的情況下，行政機關參照《認定工傷決定書》的送達程序，即參照《民事訴訟法》采取郵遞送達的方式，

這既提高行政行為效率，更加有利于維護當事人的合法權益，又符合《工傷保險認定辦法》第三條工傷認定簡捷方便的原則，符合工傷保險的立法精神。

被告郵寄送達時，郵件人員存在違規(guī)操作行為。《國內郵件處理規(guī)則》規(guī)定，單位收件人員收件時應當加蓋單位公章或郵件收發(fā)章。而《最高人民法院關于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規(guī)定》第九條亦規(guī)定，“受送達人是法人或者其他組織，其法人的法定代表人、該組織的主要負責人或者辦公室、收發(fā)室、值班室的工作人員簽收的”才應認定為送達。本案被告送達《工傷認定協助調查通知書》回執(zhí)上并未加蓋單位公章或郵件收發(fā)章，且在回執(zhí)上簽字的也并非收發(fā)室人員，本案郵遞送達程序確實存在不當之處。

郵遞送達違規(guī)系程序瑕疵而非程序違法，不應撤銷或認定無效。《行政訴訟法》五十四條第二款規(guī)定，具體行政行為“違反法定程序的”，應當撤銷。但本案郵遞送達程序違規(guī)應當認定為程序瑕疵，不應當認定為程序違法。所謂“程序瑕疵”是行政行為合法，但在形式、程序與程度上不完全符合法律精神及原則，且這種瑕疵沒有對行政相對人的實體權益造成侵害，并可以通過補救措施予以完善。而行政程序違法則是違反法律強制性規(guī)定。就本案而言，被告郵寄送達《工傷認定協助調查通知書》系參照民事訴訟法的相關規(guī)定，而《國內郵件處理規(guī)則》作為郵政行業(yè)管理規(guī)范并非工傷認定程序規(guī)范?！睹袷略V訟法》和《國內郵件處理規(guī)則》均非工傷認定強制性規(guī)范。且經查郵遞違規(guī)并沒有給被送達人相關權益造成實體損失。同時，如果以此撤銷《工傷認定書》，由被告重新作出工傷認定，將對工傷受害人蔡某因長期得不到工傷認定，而無法得到及時救濟。因此，本案郵遞違規(guī)行為應當認定為送達程序瑕疵，而不應當認定為程序違法，不能作為撤銷或認定無效的依據。

2、運用裁判要旨應注意的問題

送達工作是人民法院審理案件的前置工作。準確、及時地送達法律文書，能確保后期審判活動順利進行?！睹袷略V訟法》第八十八條規(guī)定，直接送達訴訟文書有困難的，可以委托其他人民法院代為送達，或者郵遞送達。該規(guī)定明確了郵寄方式是我國合法有效的送達方式。最高人民法院出臺《關于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規(guī)定》進一步規(guī)范和完善了現行的郵寄送達制度。但針對目前郵遞行業(yè)存在的簽收程序不規(guī)范、回執(zhí)反饋不及時、送達效率不高等問題，還要加強在立案環(huán)節(jié)的訴訟引導，引導當事人盡可能提供準確有效的送達地址和聯系方式，同時加強與郵政部門的溝通，提高投遞人員對法院專遞送達重要性的認識。

（作者單位： 浙江省天臺縣人民法院，浙江 天臺 317200）