互聯(lián)網(wǎng)治理“多利益相關(guān)方”框架的實(shí)證分析①

當(dāng)前，國際社會(huì)對(duì)“多利益相關(guān)方”看法不一，有贊同有反對(duì)。從實(shí)踐角度分析，多利益相關(guān)方框架在不同層次的互聯(lián)網(wǎng)治理結(jié)構(gòu)中均有體現(xiàn)，實(shí)踐模式各有不同。從概念上看，“多利益相關(guān)方”與多邊主義兩種框架各有優(yōu)缺點(diǎn)，具體體現(xiàn)在基本原則、治理過程的特點(diǎn)以及意義和目標(biāo)等不同方面；在實(shí)踐中，前者的優(yōu)勢(shì)在于更靈活、可行，適合互聯(lián)網(wǎng)自身的復(fù)雜性、層次性、分散性、開放和自下而上，通過在具有有效國際協(xié)調(diào)能力的個(gè)人和機(jī)構(gòu)之中建立松散的網(wǎng)絡(luò)提高了適應(yīng)性；后者的優(yōu)勢(shì)則正好是多利益相關(guān)方的劣勢(shì)，多邊主義回歸傳統(tǒng)等級(jí)式管理，對(duì)現(xiàn)有機(jī)制在制定政策和實(shí)踐中的失敗有較好的規(guī)避能力，在治理隱私、間諜活動(dòng)、及個(gè)人惡意行為等方面更強(qiáng)有力。

互聯(lián)網(wǎng)治理；多利益相關(guān)方；多邊主義

一、概述

“多利益相關(guān)方”是由Multistakeholder翻譯而來，從這個(gè)詞本身的構(gòu)成看，它是“多個(gè)”（multi）和“利益相關(guān)方”（stakeholder）的組合。利益相關(guān)方之間的互動(dòng)關(guān)系決定了其在不同治理領(lǐng)域的強(qiáng)弱關(guān)系。最簡(jiǎn)單也最經(jīng)典的利益相關(guān)方劃分就是參考社會(huì)三部門的劃分：政府、私營部門（Private Sector）和市民社會(huì)（Civil Society）。當(dāng)然，這種借鑒西方話語體系的直譯亦可以靈活調(diào)整為政府、企業(yè)和民間團(tuán)體。有專家認(rèn)為可以從合法性、能力、利益和資源四個(gè)角度衡量各利益相關(guān)方在互聯(lián)網(wǎng)治理中的影響力。②魯傳穎，《網(wǎng)絡(luò)空間治理與多利益攸關(guān)方理論》，時(shí)事出版社，2016年。

表1：利益相關(guān)方及其影響力

更細(xì)的劃分是將互聯(lián)網(wǎng)治理中所涉及的利益相關(guān)方歸納為五個(gè)主體：國家（即政府）、政府間 組 織（Intergovernmental Organizations, IGOs）、非 政 府 組 織（Non-Governmental Organizations,NGOs）、企業(yè)、社群（Community）。社群在I*這個(gè)圈子內(nèi)，通常指技術(shù)社群或者在特定議題上有共同利益的一群人或組織。例如域名注冊(cè)局里面有一類是品牌類頂級(jí)域，很多品牌注冊(cè)局有共同的訴求和立意，組成了一個(gè)聯(lián)盟加入GNSO的注冊(cè)局利益相關(guān)方組織。NGO有時(shí)又被稱為民間團(tuán)體（Civil Society）或者社會(huì)活動(dòng)分子群體。

這些利益主體間的相互關(guān)系可概括為四種結(jié)構(gòu)：科層式、多元治理（多頭政體）模式和無政府狀態(tài)?？茖邮浇Y(jié)構(gòu)是自上而下的層級(jí)模式。在該治理模式下，有一個(gè)治理主體處于主導(dǎo)地位并可以控制其他主體的行為。在多元模式下，還可以進(jìn)一步細(xì)分為同質(zhì)性較高的多元治理（同質(zhì)治理）的和異質(zhì)性較高的多元治理（異質(zhì)治理）兩個(gè)模式。異質(zhì)性多元模式是指治理權(quán)威被分散在不同的參與者手中，而這些參與者在不同事務(wù)上擁有不同的治理權(quán)威（類似于不同政府部門）；同質(zhì)性寡頭結(jié)構(gòu)則指若干主體擁有相同的治理權(quán)威（類似于“每人一票”原則下的民主投票制）；無政府狀態(tài)則指完全不存在治理權(quán)威和無規(guī)則狀態(tài)。當(dāng)然，在現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)治理格局下，不存在這種模式。

討論互聯(lián)網(wǎng)治理時(shí)，核心問題并不是某一個(gè)治理主體主導(dǎo)下的治理模式是否優(yōu)于另一種治理模式；更具體而言，并不能籠統(tǒng)地說多利益相關(guān)者模式是否優(yōu)于多邊模式。由于互聯(lián)網(wǎng)治理是一個(gè)包含了多元利益相關(guān)方及多個(gè)不同領(lǐng)域的復(fù)雜的混合體，我們只有具體到問題領(lǐng)域，才有可能進(jìn)一步討論在該領(lǐng)域的治理主體和治理模式選擇問題。

二、國際社會(huì)對(duì)“多利益相關(guān)方”的觀點(diǎn)綜述

1.贊同的觀點(diǎn)

在互聯(lián)網(wǎng)治理領(lǐng)域，很多研究者都把多利益相關(guān)方框架的出現(xiàn)追溯到聯(lián)合國召開的信息社會(huì)世界峰會(huì)（WSIS）。雖然根據(jù)當(dāng)時(shí)擔(dān)任互聯(lián)網(wǎng)治理工作組（WGIG）主席的Markus Kummer回憶，WSIS峰會(huì)并沒有明確使用“多利益相關(guān)方”這個(gè)術(shù)語，①https://www.internetsociety.org/blog/2013/05/multistakeholder-cooperation-reflections-emergence-new-phraseologyinternational但是在2003年WSIS第一階段會(huì)議發(fā)布的《日內(nèi)瓦宣言》的確體現(xiàn)了這種含義。宣言使用了“利益相關(guān)方”這個(gè)詞，并且確認(rèn)除了政府以外，民間團(tuán)體和私營機(jī)構(gòu)也為利益相關(guān)方群體。

在2003年的日內(nèi)瓦階段會(huì)議和2005年的突尼斯階段會(huì)議之間，成立了WGIG，該工作組發(fā)布了有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)治理的報(bào)告。WGIG的報(bào)告首次明確把“multi”和“stakeholder”放在一起。WGIG的報(bào)告11次提到了這個(gè)術(shù)語，并且確認(rèn)需要一個(gè)“全球的多利益相關(guān)方論壇來解決互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的公共政策問題”。也正是通過WGIG的報(bào)告，多利益相關(guān)方治理的概念進(jìn)入了突尼斯會(huì)議的成果文件《突尼斯議程》（Tunisia Agenda）。《突尼斯議程》18次提到這個(gè)術(shù)語，4次都與互聯(lián)網(wǎng)治理論壇（IGF）有關(guān)。WGIG還給互聯(lián)網(wǎng)治理下了一個(gè)工作定義，后來也被突尼斯議程采納，其中提到了幾個(gè)利益相關(guān)方及其作用：政府、私營機(jī)構(gòu)及民間團(tuán)體發(fā)揮各自的作用，但是它們具有共享的原則、規(guī)范，規(guī)則、決策流程以及項(xiàng)目。

國際互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)（ISOC）在談到互聯(lián)網(wǎng)治理時(shí)，有時(shí)使用多利益相關(guān)方治理框架（frame），有時(shí)候使用多利益相關(guān)方途徑（approach）或者模式（model），并認(rèn)為該框架與互聯(lián)網(wǎng)治理有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)關(guān)系，或者就是互聯(lián)網(wǎng)治理的同義詞。ISOC認(rèn)為多利益相關(guān)方框架的另外一個(gè)叫法是升級(jí)的合作（enhanced cooperation）。ISOC回避了給這個(gè)模式直接下一個(gè)定義，而是承認(rèn)多利益相關(guān)模式并不是一種單一孤立的模式，也不是一種唯一的解決方案，而是一系列基本原則。ISOC認(rèn)為該模式有三個(gè)必備要素：1.基礎(chǔ)設(shè)施要素，即開放不受約束的創(chuàng)新；2.治理要素，即去中心化的治理制度；3.人的要素，即開放包容的過程。同時(shí)，有四個(gè)特點(diǎn)：包容和透明；共同承擔(dān)責(zé)任；有效的決策和執(zhí)行；在分布式和互操作的治理（distributed and interoperable governance）基礎(chǔ)上的合作。②ISOC, “Internet Governance: Why the Multistakeholder Approach Works”。

美國商務(wù)部NTIA的局長(zhǎng)Larry Strickling認(rèn)為多利益相關(guān)方過程包括所有利益相關(guān)方的完全參與，在共識(shí)基礎(chǔ)上的決策以及通過開放、透明和問責(zé)的方式來運(yùn)作。他認(rèn)為正是該模式確保了互聯(lián)網(wǎng)成為言論自由、創(chuàng)新、投資和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一個(gè)開放平臺(tái)。NTIA在關(guān)于IANA功能移交的正式聲明中強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持多利益相關(guān)方框架，反對(duì)單一政府控制或者政府間組織的控制。

ICANN在其Wiki上對(duì)多利益相關(guān)方的定義是：“一種采納多利益相關(guān)方流程進(jìn)行治理或者政策制定的組織框架（framework）或者結(jié)構(gòu)（structure），目標(biāo)在于把主要的利益相關(guān)方團(tuán)結(jié)在一起，它們合作并參與到尋找共同問題或者目標(biāo)的解決方案的對(duì)話、決策和執(zhí)行中去?！?曾擔(dān)任過ICANN 首席執(zhí)行官的Rod Beckstrom 認(rèn)為，該模式是互聯(lián)網(wǎng)的催化劑，其特點(diǎn)是開放、包容、平衡、有效和國際化。而剛卸任不久的ICANN前CEO 法迪 ?謝哈德（Fadi Chehadé）于2015年7月在美國國會(huì)就互聯(lián)網(wǎng)治理的進(jìn)展作證時(shí)表示，多利益相關(guān)方框架的特點(diǎn)是基于自愿的合作，參與群體多元化，以及過程對(duì)所有人開放。

互聯(lián)網(wǎng)之父溫特?瑟夫（Vint Cerf）在《互聯(lián)網(wǎng)治理是我們共享的責(zé)任》一文中指出，保證政府、民間團(tuán)體和技術(shù)社群這些利益相關(guān)方有一個(gè)論壇平等地發(fā)出聲音是非常重要的，因?yàn)檫@些相關(guān)方在各種重大議題上各自代表了非常獨(dú)特的視角。

2.批判性觀點(diǎn)

彌爾頓?穆勒（Milton Mueller）①彌爾頓?穆勒是美國佐治亞理工大學(xué)公共政策系教授。他是全球知名的從事信息通信技術(shù)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的權(quán)威學(xué)者，在組織和動(dòng)員社會(huì)團(tuán)體參加ICANN、IGF和OECD方面發(fā)揮了領(lǐng)導(dǎo)性作用。他創(chuàng)建了互聯(lián)治理項(xiàng)目（Internet Governance Project）并擔(dān)任聯(lián)合主席，創(chuàng)立了ICANN GNSO的非商業(yè)用戶選區(qū)（Noncommercial Users Constituency）并兩次擔(dān)任主席，還曾當(dāng)選過GNSO理事。在《網(wǎng)絡(luò)和國家—互聯(lián)治理的全球政治學(xué)》一書中對(duì)上述的一些觀點(diǎn)進(jìn)行了批判。他說多利益相關(guān)方參與這一概念幾乎快要成為一種新的“主義”，這一主義擁護(hù)“廣泛參與”這一準(zhǔn)則，并獲得了廣泛的默許，起碼是空頭支票版的支持。他認(rèn)為，多利益相關(guān)方框架致力于回答有關(guān)代表權(quán)及程序的議題，也的確涉及了民主以及參與權(quán)的問題，卻并沒有為互聯(lián)網(wǎng)治理的實(shí)質(zhì)政策提供任何指導(dǎo)。它提供了一種頭腦簡(jiǎn)單的社群主義，暗示只要所有參與者坐在一起商量，爭(zhēng)端可以輕易得到解決。它邀請(qǐng)私營機(jī)構(gòu)與民間團(tuán)體“參與”決策議程，卻不能說出他們?cè)谧h程中扮演何種角色或擁有多少權(quán)限。通過幾乎完全聚焦在利益相關(guān)者之間的交流與對(duì)話，這一模式回避或無視有關(guān)權(quán)利、網(wǎng)絡(luò)接入、權(quán)力歸屬以及相關(guān)的制度設(shè)計(jì)等議題。

穆勒尖銳地指出，該框架的倡導(dǎo)者認(rèn)為國家是與其他人擁有平等地位的利益相關(guān)者。這是一種危險(xiǎn)的幻想。國家，特別是強(qiáng)國，可以挑選何時(shí)以何種方式介入議程，而其他群體則根本做不到。

勞拉?德納迪斯（Laura DeNardis）在《互聯(lián)網(wǎng)治理全球博弈》中認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)是跨領(lǐng)域的、集管理和運(yùn)營為一身的多層系統(tǒng)，因此互聯(lián)網(wǎng)治理并非一個(gè)單獨(dú)的體系，也不存在單一的治理主體對(duì)全球互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行管控。諸如“誰將控制互聯(lián)網(wǎng)，聯(lián)合國還是其他機(jī)構(gòu)”等提問是沒有任何意義的。在具體的治理議題上，不同治理主體以不同治理模式發(fā)揮著不同作用，因此正確的問題應(yīng)該是“在每個(gè)特定情境中決定什么是最有效的治理形式”。當(dāng)代互聯(lián)網(wǎng)治理的特點(diǎn)是在政府、私營企業(yè)、民間團(tuán)體以及國際協(xié)調(diào)治理機(jī)構(gòu)等各方中不斷尋找變化的權(quán)利平衡點(diǎn)。在這些情況下，透明性和可問責(zé)性是這些群體制定合理的互聯(lián)網(wǎng)公共政策時(shí)需要考慮的因素。②勞拉?德納迪斯，《互聯(lián)網(wǎng)治理與全球博弈》，中國人民大學(xué)出版社，2017年。

她提醒需要警惕隱藏在治理框架下的執(zhí)行過程和底層議程。多利益相關(guān)方框架及其具有的時(shí)代意義已經(jīng)將這一概念提升為一種價(jià)值觀，阻止了對(duì)這一概念是否被混淆的批判性追問。同時(shí)，該模式有內(nèi)在的集中化風(fēng)險(xiǎn)。最后，由于該模式追求民主，從而可能引發(fā)各種民主價(jià)值觀之間的角逐。

從上述的探討可以看出，既然互聯(lián)網(wǎng)治理是一個(gè)復(fù)雜動(dòng)態(tài)的系統(tǒng)，那么相對(duì)應(yīng)的多利益相關(guān)方框架也必然是復(fù)雜動(dòng)態(tài)的，需要不斷尋找各個(gè)利益相關(guān)方的權(quán)利平衡點(diǎn)。

當(dāng)然，拋開學(xué)理的探討，在國際關(guān)系的實(shí)踐中，圍繞互聯(lián)網(wǎng)域名系統(tǒng)管理及有關(guān)ICANN定位的爭(zhēng)論是過去十多年來互聯(lián)網(wǎng)治理爭(zhēng)論的焦點(diǎn)話題，包括國際電信聯(lián)盟（ITU）試圖介入的努力。由于ICANN的特殊性以及它與美國政府達(dá)成的特殊安排，長(zhǎng)久以來我們習(xí)慣性地將互聯(lián)網(wǎng)治理的核心問題視為“美國霸權(quán)”與“反美國霸權(quán)”的沖突。在某種程度上，就是否支持多利益相關(guān)方框架的表態(tài)已經(jīng)被政治化了，甚至演變?yōu)橐粓?chǎng)外交爭(zhēng)奪戰(zhàn)。但是，這種思維不僅大大簡(jiǎn)化了互聯(lián)網(wǎng)治理議題的復(fù)雜性，也沒有注意到在廣泛的互聯(lián)網(wǎng)治理議題中私營部門所扮演的重要甚至主要角色。因此，我們需要對(duì)多利益相關(guān)方框架的本身的優(yōu)缺點(diǎn)和涉及的領(lǐng)域進(jìn)行更為客觀詳盡地分析。

三、互聯(lián)網(wǎng)的層次結(jié)構(gòu)及各層的治理參與者

眾所周知，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)融入社會(huì)生活的方方面面，深刻改變著人們的生產(chǎn)和生活方式。今天，幾乎所有的領(lǐng)域都與互聯(lián)網(wǎng)密不可分，這也是“互聯(lián)網(wǎng)+”概念提出的深層原因。因此，一一描述互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的每個(gè)領(lǐng)域是幾乎不可能完成的任務(wù)。

經(jīng)過一定的抽象和整合，一般把互聯(lián)網(wǎng)理解為一個(gè)具有三層結(jié)構(gòu)的有機(jī)系統(tǒng)，最上層是豐富多彩的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用層，最底層是物理基礎(chǔ)設(shè)施（線路、設(shè)備等），邏輯基礎(chǔ)設(shè)施層位于二者之間，發(fā)揮著承上啟下的關(guān)鍵作用。域名系統(tǒng)的主要功能是將不便于記憶的IP地址，如121.194.0.239“翻譯”成人腦能夠識(shí)別和記憶的自然語言標(biāo)識(shí)，如sina.com.cn。絕大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用必須經(jīng)由域名系統(tǒng)之后才能進(jìn)行數(shù)據(jù)通信和互聯(lián)互通。如果把互聯(lián)網(wǎng)比作人體，那么邏輯層相當(dāng)于互聯(lián)網(wǎng)的中樞神經(jīng)系統(tǒng)。目前，全球域名總數(shù)超過3億，域名服務(wù)器數(shù)量超過1000萬臺(tái)，每天提供千億次的查詢服務(wù)。如果域名系統(tǒng)癱瘓，即使終端設(shè)備和通信鏈路正常工作，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用之間仍無法正常通信。

1.物理層治理（傳輸基礎(chǔ)設(shè)施的治理）

互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施的治理主要包括頻譜資源、衛(wèi)星軌道、運(yùn)營商通信協(xié)議（例如光纖通信標(biāo)準(zhǔn)）的管理等，在此方面起重要作用的治理主體是國際電信聯(lián)盟（International Telecommunication Union, ITU）。

ITU的前身可追溯至1865年20個(gè)歐洲國家為順利實(shí)現(xiàn)國際電報(bào)通信而簽訂的《國際電報(bào)公約》，其職能伴隨著電話、無線電等技術(shù)的應(yīng)用與發(fā)展而不斷擴(kuò)大。當(dāng)前ITU是聯(lián)合國的15個(gè)專門機(jī)構(gòu)之一，主管信息通信技術(shù)事務(wù)、負(fù)責(zé)分配和管理全球無線電頻譜與衛(wèi)星軌道資源、制定全球電信標(biāo)準(zhǔn)，并向發(fā)展中國家提供電信援助以促進(jìn)全球電信發(fā)展。需要注意的是，ITU在法律上不是聯(lián)合國附屬機(jī)構(gòu)，其決議和活動(dòng)不需要聯(lián)合國批準(zhǔn)，但每年要向聯(lián)合國提出工作報(bào)告。就其本身的治理模式而言，ITU類似于傳統(tǒng)的全球治理模式，在各國政府間達(dá)成的協(xié)議框架下協(xié)調(diào)各國行為。

盡管ITU在管理互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施方面具有重要作用，且也創(chuàng)建了許多全球性通用標(biāo)準(zhǔn)（如視頻壓縮、寬帶和波分多路復(fù)用標(biāo)準(zhǔn)等），但歷史上的ITU基本上并不插手互聯(lián)網(wǎng)事務(wù)，后者主要由ICANN、IETF、W3C等完成。不過這一局面在2012年ITU召開國際電信世界大會(huì)（WCIT-12）后發(fā)生了改變。大會(huì)審議并修改了《國際電信規(guī)則》（International Telecommunication Regulations, ITRs）。修改后的ITRs雖然在加速全球?qū)拵ЫㄔO(shè)以幫助更多人接入互聯(lián)網(wǎng)等方面的努力得到了多方贊同，但其在給予政府在互聯(lián)網(wǎng)治理方面更大權(quán)力、修改國際互聯(lián)網(wǎng)流量標(biāo)準(zhǔn)和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商計(jì)費(fèi)規(guī)則等方面的提案則受到了諸多批評(píng)。但即使如此，大會(huì)按照多數(shù)原則，以表決方式仍然通過了這份具有約束力的全球性條約，由此也可以看出ITU所遵循的治理模式。事實(shí)上，ITU雖然將私營公司、非政府組織和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)都包括在內(nèi)，但他們都只在討論極端出現(xiàn)，最終只有政府代表才有投票權(quán)。

雖然互聯(lián)網(wǎng)在基礎(chǔ)設(shè)施層面的治理問題與在邏輯層的治理存在諸多重疊的部分，但就本部分而言，我們主要側(cè)重在寬帶建設(shè)、頻譜資源管理等物理層。互聯(lián)網(wǎng)在邏輯層的治理是更為復(fù)雜的議題，接下來我們將對(duì)此做進(jìn)一步闡述。

2.邏輯層治理（互聯(lián)網(wǎng)邏輯基礎(chǔ)設(shè)施的治理）

互聯(lián)網(wǎng)在協(xié)議層的治理包含多種協(xié)議，例如域名管理與解析層面的通信協(xié)議、數(shù)據(jù)傳輸協(xié)議、IP地址分配協(xié)議、網(wǎng)頁通信協(xié)議、語音數(shù)據(jù)編碼協(xié)議、電子郵件通信協(xié)議等?；ヂ?lián)網(wǎng)協(xié)議的主要治理問題是保證不同節(jié)點(diǎn)之間的“互通性”（Interoperability）。換言之，互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議治理的核心是取得網(wǎng)絡(luò)的共識(shí)，使得關(guān)鍵多數(shù)人愿意采納該協(xié)議以作為通信標(biāo)準(zhǔn)，從而實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)?；跉v史原因，不同協(xié)議的治理主體不同，但主要的治理主體包括ICANN、IETF、W3C、IEEE等。接下來我們將分別對(duì)此做出闡述。

2.1 域名治理

互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議層治理中最引人注目的治理議題莫過于域名治理（包括根服務(wù)器治理）。盡管其所聚焦的議題內(nèi)容非常明確而有限，但其所引發(fā)的關(guān)注卻絲毫不亞于任何更加宏大的互聯(lián)網(wǎng)治理議題。域名治理的主要職責(zé)是對(duì)全球域名資源進(jìn)行分配和管理。域名是人為創(chuàng)造的稀缺資源。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的早期階段（TCP/IP協(xié)議的推廣階段），域名系統(tǒng)的管理由ARPANET的發(fā)明者之一、南加州大學(xué)的計(jì)算機(jī)科學(xué)教授Jon Postel一個(gè)人負(fù)責(zé)。隨后美國國家科學(xué)基金會(huì)（NSF）將該職責(zé)外包給Network Solution公司，并在此期間完成了域名注冊(cè)的商業(yè)化轉(zhuǎn)型。接下來，美國政府介入，在商務(wù)部設(shè)立國家電信局（National Telecommunications and Information Administration,NTIA）作為IANA的監(jiān)管者，并在多方妥協(xié)的基礎(chǔ)上設(shè)立非營利組織ICANN，后者以合同外包的形式具體承擔(dān)IANA的管理工作。由此便形成了延續(xù)至今的互聯(lián)網(wǎng)域名管理體系。

20世紀(jì)末，美國政府開始介入對(duì)根服務(wù)器的管理。1998年P(guān)ostel教授曾經(jīng)短暫調(diào)整了根服務(wù)器的解析指向，由此引發(fā)了美國政府的不安。NTIA隨后通過了一個(gè)名為“改善互聯(lián)網(wǎng)名字和地址管理倡議”的文件，其中明確規(guī)定了任何對(duì)根服務(wù)器、根區(qū)文件和根區(qū)文件系統(tǒng)的修改，必須得到NTIA的書面許可。也正是在此之后，NTIA與ICANN的相互關(guān)系被確立下來。NTIA并不針對(duì)ICANN決策的具體內(nèi)容進(jìn)行指導(dǎo)，它只扮演程序上的審核職能，對(duì)IANA負(fù)責(zé)的根區(qū)文件的所有改動(dòng)進(jìn)行確認(rèn)。2015年NTIA共簽署1513次更改，而2016年到目前為止共簽署1051次更改。但是對(duì)根區(qū)文件的發(fā)布這一職能事實(shí)上是由Verisign公司執(zhí)行的。在與NTIA的合作協(xié)議中，約定了該公司將文件分發(fā)到全球根服務(wù)器運(yùn)營管理者處。

2.2 根服務(wù)器的治理

全球一共有12個(gè)根服務(wù)器運(yùn)營者管理著13個(gè)根服務(wù)器，他們彼此緊密協(xié)調(diào)?！案?wù)器”并不是一臺(tái)服務(wù)器，事實(shí)上是一個(gè)包含了上百臺(tái)服務(wù)器的分布式物理網(wǎng)絡(luò)。邏輯上它們?cè)谟蛎到y(tǒng)中被配置為13個(gè)根服務(wù)器，由字母A-M表示。每個(gè)根服務(wù)器中都包含了最新的根區(qū)數(shù)據(jù)庫。

12個(gè)根服務(wù)器運(yùn)營者是不同類型的機(jī)構(gòu)，有私營企業(yè) （如Verisign），也有大學(xué)研究機(jī)構(gòu)（如南加州大學(xué)），還有美國宇航局這樣的美國政府機(jī)構(gòu)。但不管性質(zhì)上的差別，這些實(shí)體實(shí)際上構(gòu)成一個(gè)“緊密的技術(shù)團(tuán)體”并具有“高級(jí)別的互信”。

2.3 IP地址及AS號(hào)的治理

IP早于域名系統(tǒng)誕生。最初互聯(lián)網(wǎng)之間的通信直接通過IP地址，只是當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)上的主機(jī)增多以后，人腦再也無法記憶這么多的數(shù)字地址了，域名系統(tǒng)應(yīng)運(yùn)而生，用來將IP翻譯成人腦便于識(shí)別和記憶的字符。IPv4是應(yīng)用最廣泛的IP地址，但是已經(jīng)分配殆盡，新版的ip地址，即IPv6應(yīng)運(yùn)而生，但是在推廣部署方面進(jìn)展緩慢。

IANA歷史上一直承擔(dān)IP地址和AS號(hào)分配的職能。IANA給全球五個(gè)地區(qū)互聯(lián)網(wǎng)注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)（RIR）分配地址，再由RIR指派給最終用戶或者ISP。有些國家在RIR和運(yùn)營商（最終用戶）之間還增設(shè)國家/地區(qū)級(jí)互聯(lián)網(wǎng)注冊(cè)機(jī)構(gòu)（NIR），例如中國的CNNIC。五個(gè)地區(qū)RIR分別是北美、歐洲，亞太、拉美和加勒比海地區(qū)、以及非洲，它們?nèi)际欠菭I利性的非政府組織。RIR并不是一開始就全部存在的，ICANN分別在2002和2005年正式承認(rèn)第四家和第五家RIR—LACNIC和AfriNIC。

雖然IANA掌握著地址空間分配上的最終裁判權(quán)，但是RIR在本區(qū)域的地址分配上擁有一定的自治權(quán)。RIR對(duì)其區(qū)域內(nèi)的地址分配和定價(jià)具有決定權(quán)，區(qū)域內(nèi)的主權(quán)國家對(duì)地址分配并無正式的、特別的影響力。對(duì)RIR擁有最大影響力的恰恰是那些作為RIR會(huì)員的私營企業(yè)。當(dāng)然，一些主權(quán)國家的政府通過設(shè)立NIR而對(duì)地址空間的分配施加干預(yù)和影響力。除了中國以外，阿根廷、巴西、印度、印尼、日本、韓國、新加坡、越南也設(shè)立了NIR。

2.4 互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議的治理

互聯(lián)網(wǎng)通信協(xié)議主要涉及與網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議、控制協(xié)議等，這包括路由協(xié)議、數(shù)據(jù)傳輸協(xié)議、IP地址分配協(xié)議等。與此相關(guān)的治理主體主要是互聯(lián)網(wǎng)工程任務(wù)組（Internet Engineering Task Force, IETF）。IETF成 立 于1985年，是由網(wǎng)絡(luò)工程師、運(yùn)營者、研究人員等自發(fā)形成的志愿者團(tuán)隊(duì)。被全球廣泛采用的大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)都出自IETF之手，其中包括電子郵件協(xié)議、IP地址協(xié)議、下一代互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議IPv6、語音通信協(xié)議VoIP等。

就其治理結(jié)構(gòu)而言，IETF包含三種類型的機(jī)構(gòu)：互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)委員會(huì)（Internet Architecture Board，IAB）、互聯(lián)網(wǎng)工程指導(dǎo)組（Internet Engineering Steering Group，IESG）、 互 聯(lián) 網(wǎng)研 究 任 務(wù) 組（Internet Research Task Force，IRTF）。IAB是IETF的最高決策機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)定義整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)和長(zhǎng)期發(fā)展規(guī)劃。但需要指出的是，就具體的協(xié)議制定和推廣工作而言，其主要職責(zé)是保證工作組章程及程序的合理性，而不涉及具體的爭(zhēng)議裁決；IESG是負(fù)責(zé)IETF標(biāo)準(zhǔn)制定程序的技術(shù)管理工作，設(shè)立或取消IRTF，并對(duì)IRTF提出的協(xié)議草案進(jìn)行審查；IRTF則是具體的協(xié)議制定者，其包含眾多的研究小組并對(duì)具體的協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行討論、制定和修改。

從這一結(jié)構(gòu)組成上看，IETF似乎采納了類似于科層式的治理結(jié)構(gòu)；但事實(shí)上，就具體的協(xié)議治理而言，IETF更趨近于無政府的治理模式。IETF的治理過程可描述為如下過程：IRTF向所有人開放，任何人都可以在IETF的郵件列表中發(fā)起自己感興趣的協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)提案，并征求所有人意見；如果該提案吸引了足夠多人的興趣，便由此形成工作組，并在工作組內(nèi)開展進(jìn)一步工作以形成初步的協(xié)議草案；協(xié)議草案隨后被提交給IESG進(jìn)行審查，以最終決定是否就該標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成共識(shí)。盡管存在專制人員負(fù)責(zé)IETF的運(yùn)行，但絕大多數(shù)的工作人員都是自愿參與。由此可以看出，IETF的協(xié)議制定過程并不遵循自上而下的科層邏輯，其非常近似于開源軟件的開發(fā)過程，也即自下而上的開源邏輯。也正因?yàn)榇?，筆者認(rèn)為其治理模式更趨近于無政府的形式。

3.網(wǎng)頁標(biāo)準(zhǔn)治理

網(wǎng)頁標(biāo)準(zhǔn)（Web Protocol）屬于互聯(lián)網(wǎng)通信協(xié)議的一種，但由于網(wǎng)頁技術(shù)發(fā)展的歷史原因，萬維網(wǎng)聯(lián)盟（World Wide Web Consortium，W3C）在事實(shí)上成為了網(wǎng)頁標(biāo)準(zhǔn)的治理主體，這類協(xié)議包括HTML、HTTP、URL等系列的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

W3C最初是作為歐洲核子研究組織的子項(xiàng)目發(fā)展而成，萬維網(wǎng)發(fā)明人Tim Berners Lee為推廣WWW協(xié)議而建立了萬維網(wǎng)聯(lián)盟。就其治理模式而言，當(dāng)前W3C主要是由企業(yè)機(jī)構(gòu)組成的業(yè)界同盟，其成員僅限于組織或團(tuán)體。只要繳納一定會(huì)費(fèi)，任何公司均可加入W3C并參與網(wǎng)頁標(biāo)準(zhǔn)的制定。W3C目前擁有三百多家成員單位，包括惠普、谷歌、雅虎、諾基亞、蘋果、臉書、騰訊、百度、中科院、中國聯(lián)通等在內(nèi)都是W3C成員。

由大公司組成的W3C聯(lián)盟一方面有利于網(wǎng)頁標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議的迅速推廣，但另一方面其也可能因維護(hù)大公司利益而傷害其他主體的利益。例如在XHTML1.0標(biāo)準(zhǔn)的制定和推廣過程中，W3C試圖推動(dòng)HTML向XML過度；但此舉卻引起了包括Mozilla基金會(huì)、蘋果公司在內(nèi)的其他廠商的反對(duì)，并由后者在2004年形成了以推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)HTML5標(biāo)準(zhǔn)為目的的WHATWG（Web Hypertext Application Technology Working Group）組織，與W3C分庭抗禮。這一沖突直到2006年W3C創(chuàng)始人Tim Berners Lee發(fā)表文章，表示支持HTML5之后才告一段落。W3C在內(nèi)部投票后宣布終止XML轉(zhuǎn)而推動(dòng)HTML5的進(jìn)展。由此過程可以看出，W3C體現(xiàn)了與IETF不同的治理特征，其局限于公司主體的封閉性使其在一定程度上違背了互聯(lián)網(wǎng)開放、共享的精神。就其治理模式而言，其也更多的體現(xiàn)了大公司主導(dǎo)下的寡頭模式。

4.網(wǎng)絡(luò)安全治理

提供公共安全是國家的主要職能之一。伴隨著網(wǎng)絡(luò)空間重要性的日趨加強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)空間安全隨之成為互聯(lián)網(wǎng)治理的核心議題，主權(quán)國家也日益在這一領(lǐng)域表現(xiàn)出了越來越強(qiáng)的主導(dǎo)傾向。

就目前而言，網(wǎng)絡(luò)安全的治理議題主要包括兩個(gè)方面：網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭(zhēng)和網(wǎng)絡(luò)間諜活動(dòng)。2013年7月，第三次聯(lián)合國信息安全政府專家組（Group of Governmental Experts，GGE）達(dá)成共識(shí)，各國一致同意將國際法原則適用于網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域，由此將傳統(tǒng)的國際法治理模式應(yīng)用到了有關(guān)網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭(zhēng)的治理問題上。2016年，新一屆的GGE將在原有工作基礎(chǔ)上，進(jìn)一步就網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域的指導(dǎo)性原則和規(guī)范進(jìn)行討論。除此之外，北約法律專家編纂的“塔林手冊(cè)”（Tallinn Manual on International Law Applicable to Cyber Warfare）也對(duì)網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭(zhēng)下的治理原則和模式做出了規(guī)定，并在諸多問題上進(jìn)行了“規(guī)則創(chuàng)制”。

雖然由少數(shù)北約國家制定的“塔林手冊(cè)”并不足以成為全球性規(guī)范，但就具體的治理模式而言，圍繞網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭(zhēng)議題的治理主體仍然是主權(quán)政府和國際政府組織，包括國際非政府組織、私人公司、社區(qū)在內(nèi)的其他主體都鮮見參與其中。

就現(xiàn)實(shí)情況而言，目前尚未出現(xiàn)明顯的網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭(zhēng)案例。相較而言，網(wǎng)絡(luò)間諜活動(dòng)卻似乎呈現(xiàn)普遍化傾向，但目前卻并未形成各國所公認(rèn)并接受的治理規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)間諜活動(dòng)包括針對(duì)商業(yè)秘密的私人行為和針對(duì)國家安全的政府行為，但這一區(qū)分在實(shí)際中卻往往難以明確。也正因?yàn)檫@種模糊性的存在，當(dāng)前并未形成穩(wěn)定而明確的針對(duì)網(wǎng)絡(luò)間諜活動(dòng)的治理模式。但另一方面，斯諾登事件中，美國國家安全局與互聯(lián)網(wǎng)公司的合作行為從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)出了政府、私人公司這兩類主體在網(wǎng)絡(luò)間諜問題治理中的角色。由此也可看出，圍繞網(wǎng)絡(luò)間諜的全球治理仍然不能忽略互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司的作用。

需要指出的是，盡管在網(wǎng)絡(luò)安全這一議題上國家扮演了治理主體的角色，但也不能忽略其他主體在治理過程中所可能起到的作用。金融部門維護(hù)金融數(shù)據(jù)的安全，終端設(shè)備商不斷推進(jìn)加密技術(shù)的研發(fā)，開源社區(qū)志愿者提供網(wǎng)絡(luò)安全漏洞的補(bǔ)丁，這些因素共同促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)安全的實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)角度講，網(wǎng)絡(luò)安全議題仍然需要多利益相關(guān)體的共同參與——盡管主權(quán)國家起到了主導(dǎo)作用。

5.知識(shí)產(chǎn)權(quán)和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的治理

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是互聯(lián)網(wǎng)治理中另外一個(gè)頗受關(guān)注，但也頗具爭(zhēng)議的重要議題。一方面，互聯(lián)網(wǎng)打破了信息傳播的門檻，知識(shí)產(chǎn)品幾乎是以零成本在網(wǎng)絡(luò)上快速傳播，盜版問題因此愈演愈烈；但另一方面，知識(shí)開放、信息自由的倡導(dǎo)者則主張克制對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的片面保護(hù)，以推動(dòng)創(chuàng)新和促進(jìn)知識(shí)的平等獲取。兩個(gè)方面都不乏重量級(jí)的支持者，前者包括傳統(tǒng)的內(nèi)容生產(chǎn)商（以媒體巨頭、微軟等為主），后者則包括新興的互聯(lián)網(wǎng)公司（以谷歌為代表）和網(wǎng)絡(luò)社區(qū)（如開源社區(qū)）。

盡管斗爭(zhēng)劇烈，但就具體的治理主體而言，政府以及以政府間協(xié)議為基礎(chǔ)的跨國政府組織仍然掌握著利益權(quán)衡的天平。類似于傳統(tǒng)的貨物貿(mào)易，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的全球互聯(lián)網(wǎng)治理，主要依賴WTO框架下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款，以及世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（World Intellectual Property Organization，WIPO），后者是聯(lián)合國組織系統(tǒng)中的16個(gè)專門機(jī)構(gòu)之一。但無論是WTO還是WIPO，他們都建立在政府間協(xié)議的基礎(chǔ)上，只有簽署協(xié)議的政府才受到相關(guān)條約的約束，而具體的規(guī)章制度也是在政府間妥協(xié)談判的基礎(chǔ)上才得以達(dá)成。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)只是互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容管理的一部分，更加廣義的內(nèi)容管理還包括信息的審查、過濾與刪除。盡管籠統(tǒng)地講，這一部分職能的最終權(quán)威屬于政府，但在具體的執(zhí)行過程中互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司（或者中介公司，Internet Intermediary）同樣起著不可或缺的作用，這其中甚至包括決策權(quán)。

具體而言，互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容管理主要包括政府、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司以及公民個(gè)人三個(gè)治理主體。這里存在的核心問題是，誰應(yīng)該對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容負(fù)責(zé)并依據(jù)何種原則對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進(jìn)行審核、過濾與刪除？政府的作用是制定法律法規(guī)，并監(jiān)督互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司依法執(zhí)行。但考慮到網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的巨大體量以及快速增量，政府執(zhí)法部門本身沒有能力對(duì)全部?jī)?nèi)容進(jìn)行管控，從而不得不依賴互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司作為“看門人”角色與作用。就當(dāng)前的法律制度而言，多數(shù)國家采取了“安全港”原則，即判定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司并不為用戶上傳內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任，但卻需要在用戶告知或明知違法的情況下刪除相關(guān)內(nèi)容。在這一原則下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司便具有了一定程度的決策權(quán)，即在用戶告知的情況下由互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司決定是否刪除內(nèi)容。歐盟法律體制下的“被遺忘權(quán)”即是如此，作為搜索引擎平臺(tái)的谷歌自主決定是否接受用戶的“刪除”申請(qǐng)。

從這一角度講，與互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容管理相關(guān)的議題，其主要的治理主體是政府，但互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司也起著不可或缺的作用。就具體的治理模式而言，多邊主義占據(jù)主導(dǎo)，但互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司也具有相當(dāng)程度的決策權(quán)。

6.隱私權(quán)及其他權(quán)利的治理

關(guān)于人們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)上是否擁有與其在線下相同的個(gè)人權(quán)利，不同國家對(duì)此的解讀卻并不相同。即使是宣揚(yáng)互聯(lián)網(wǎng)自由和民主權(quán)利最為積極的美國政府，也并不承認(rèn)在美外國人的隱私權(quán)利。也正因?yàn)榇?，斯諾登事件曝光的“棱鏡”計(jì)劃中，國家安全局才能夠“依法”對(duì)在美外國人進(jìn)行大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)聽。由于不同國家在網(wǎng)絡(luò)權(quán)利方面的沖突明顯，當(dāng)前并未形成有約束力的全球治理方案，也并未形成有效的全球治理模式。

另一方面，就網(wǎng)絡(luò)權(quán)利的治理主體而言，政府、私人公司、國際非政府組織、社群都將扮演非常重要的角色。由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司的“看門人”角色，無論是公民隱私權(quán)的保護(hù)，還是其他網(wǎng)絡(luò)權(quán)利的伸張，都離不開互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司的參與和貢獻(xiàn)；國際非政府組織近年來在推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)權(quán)利保護(hù)方面也日益發(fā)揮了重要作用，這包括電子前沿基金會(huì)（Electronic Frontier Foundation，EFF）、 全 球 網(wǎng) 絡(luò) 倡 議（Global Network Initiative，GNI）、連接（Access）等在內(nèi)的諸多非政府組織；而社群在提高網(wǎng)絡(luò)權(quán)利的認(rèn)知度和加強(qiáng)行業(yè)自律方面則發(fā)揮了積極的作用。

當(dāng)然，也有必要指出，當(dāng)前國際社會(huì)討論的主要互聯(lián)網(wǎng)治理話題，包括過去兩年引發(fā)全世界廣泛關(guān)注的IANA監(jiān)管權(quán)移交，主要還是圍繞著互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)資源的管理權(quán)。表2歸納了互聯(lián)網(wǎng)治理中的常見問題領(lǐng)域及對(duì)應(yīng)的利益相關(guān)方。

可以看到，在互聯(lián)網(wǎng)關(guān)鍵資源的分配管理方面，政府或政府間組織發(fā)揮的作用的確不太明顯。這一方面與基礎(chǔ)資源管理歷史上業(yè)已形成的治理模式有關(guān)，另一方面也與基礎(chǔ)資源管理本身技術(shù)屬性明顯的功能有關(guān)。當(dāng)然，這并不能成為別的治理領(lǐng)域政府也應(yīng)當(dāng)遵循相同的模式的依據(jù)。事實(shí)上，在大部分國家或地區(qū)，在電信基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域，政府在監(jiān)管和運(yùn)營方面就扮演了相當(dāng)重要的角色，包括運(yùn)營商的國有性質(zhì)。如果再進(jìn)一步深入到內(nèi)容、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和網(wǎng)民權(quán)利保護(hù)等，法律法規(guī)的制定、政府的管制、甚至多邊協(xié)議的制定和執(zhí)行都離不開強(qiáng)有力的政府的作用。

四、多利益相關(guān)方框架與多邊框架比較

上面的分析已經(jīng)指出，今天在互聯(lián)網(wǎng)治理、ICANN改革進(jìn)程中被提的較多的多利益相關(guān)方框架并不是一種“one fits all”的解決方案，更不是某種有完備理論建構(gòu)的所謂“主義”，它是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)關(guān)鍵資源管理及其相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定這一個(gè)特定領(lǐng)域所采納的有關(guān)原則的一個(gè)歸納和描述，例如開放、透明、平等協(xié)商、自下而上以及大體共識(shí)等。因此，在這一個(gè)領(lǐng)域活動(dòng)的ICANN、IETF等常常被奉為該模式的成功“典范”。而美政府通過其軟實(shí)力，將這一模式進(jìn)一步打造為普適的、可以推廣到所有互聯(lián)網(wǎng)治理領(lǐng)域的“模式”。美政府則依托其強(qiáng)大的民間力量和“軟實(shí)力”在幕后加以實(shí)質(zhì)控制。

不可否認(rèn)，這一模式在互聯(lián)網(wǎng)關(guān)鍵基礎(chǔ)資源領(lǐng)域內(nèi)取得了成功。在可預(yù)見的將來，以ICANN、IETF為代表的I*組織將會(huì)繼續(xù)采納這一模式?；ヂ?lián)網(wǎng)基礎(chǔ)資源是非常技術(shù)性的一個(gè)領(lǐng)域，它本身要解決全球如此多的異質(zhì)網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)網(wǎng)互通所需要的技術(shù)標(biāo)志符，那么的確要基于共識(shí)和多元主體的博弈。在這一領(lǐng)域，通過傳統(tǒng)官僚制的自上而下的命令模式或者國際多邊組織的一國一票模式當(dāng)然無法解決技術(shù)合理性的問題。要通過廣泛的協(xié)商、反復(fù)的醞釀確保技術(shù)標(biāo)識(shí)符的采納能獲得最大公約數(shù)。

但是，即使作為多利益相關(guān)方模式的典范，ICANN 也必須通過GAC機(jī)制吸納政府的參與，無法想象一個(gè)離開了政府參與的ICANN能夠有效的運(yùn)作。此外，ICANN近年來與ITU的互動(dòng)日益密切和廣泛。因此，超出基礎(chǔ)資源這一層，認(rèn)為別的問題領(lǐng)域可以無條件地效仿這一模式，本身就是對(duì)不同領(lǐng)域的具有的不同特點(diǎn)的漠視。例如，ITU其實(shí)在電信基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域一直并將持續(xù)發(fā)揮建設(shè)性的作用，而ITU一般被認(rèn)為是多邊模式的代表。上文已經(jīng)分析，其實(shí)I*組織機(jī)構(gòu)在別的領(lǐng)域，特別是接入和安全治理方面可以發(fā)揮的作用有限。至于再更上層的應(yīng)用，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、發(fā)展權(quán)等，就離這些組織的核心職責(zé)和使命更遠(yuǎn)了。

當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)的國際關(guān)系博弈中，就是否支持多利益相關(guān)方框架上的表態(tài)已經(jīng)高度政治化、甚至演變?yōu)橥饨粻?zhēng)奪戰(zhàn)。在這種取舍影響下，“站隊(duì)”和表態(tài)的需要壓倒了對(duì)其本身優(yōu)缺點(diǎn)客觀詳盡的分析。尤其是這一概念的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——所謂的“多邊”（multilateral）模式——已被置于少數(shù)和邊緣地位，以至于目前只有中國、俄羅斯和伊朗等少數(shù)幾個(gè)國家組成的“小圈子”被認(rèn)為還是這一模式的主要倡導(dǎo)者和堅(jiān)定支持者。

表2：互聯(lián)網(wǎng)治理問題領(lǐng)域及對(duì)應(yīng)利益相關(guān)方

在多利益相關(guān)方和多邊兩種框架的爭(zhēng)論已經(jīng)深入人心的情況下，創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的術(shù)語來替代這種爭(zhēng)論是極其困難的。其實(shí)這兩種框架的基本原則、假設(shè)、以及特點(diǎn)、目標(biāo)等都有所不同，區(qū)別如表3：

基于上述的分析，結(jié)合一般的治理與政府管理理論，對(duì)兩種模式的優(yōu)缺點(diǎn)可以概括如表4：

縱觀歷史，多利益相關(guān)方框架的發(fā)展脈絡(luò)是清晰的，即從IETF發(fā)端擴(kuò)散到整個(gè)I*組織，再到被各類國際組織、各種論壇廣泛接受。在多利益相關(guān)方框架這個(gè)術(shù)語已經(jīng)被廣泛接受并成為“主流”話語體系的背景下，試圖另起爐灶，重新創(chuàng)設(shè)一個(gè)可以替代的術(shù)語是極其困難的。尤其是，如果另起爐灶的企圖被認(rèn)為是要對(duì)抗和推翻多利益相關(guān)方框架，那么新術(shù)語的接受度就更要打折扣了。

表3：多利益相關(guān)方框架和多邊模式的區(qū)分

表4：多利益相關(guān)方框架和多邊模式優(yōu)缺點(diǎn)比較

An Empirical Study of Multi-Stakeholder Framework for Internet Governance

Abstract: At present, the international community have very different views on the multistakeholder framework for Internet governance. In practice, the multi-stakeholder framework has been applied to different fields of Internet governance in varied patterns. Conceptually, both multi-stakeholder and multilateral framework have their own advantages and disadvantages in terms of basic principles, the characteristics of the governance process as well as objectives and implications. In detail, the former is more flexible and suitable for the complex, hierarchical and decentralized structure of the Internet itself, and the openness, bottom-up approach has increased its adaptability by establishing flexible network among various individuals and institutional players. However, the disadvantage of multi-stakeholder is the advantage of multilateralism.Subject to traditional hierarchical management, multilateralism can better avoid the failures of the existing mechanism in the development of policies and practices and is especially effective in the protection of privacy and fighting against espionage and malicious attacks.

Key Words: Internet Governance, Multi-stakeholder, Multilateralism

（責(zé)任編輯：鐘宇歡）

D815；TP393

A

1001-4225（2017）09-0065-10

① 本文作者系互聯(lián)網(wǎng)治理“多利益相關(guān)方”框架研究課題組