方師師譯

（上海社會科學(xué)院新聞研究所，上海 徐匯 200235）

哈佛大學(xué)肯尼迪政治學(xué)院：打擊假新聞的研究議程與行動方針(編譯)

方師師譯

（上海社會科學(xué)院新聞研究所，上海 徐匯 200235）

2017年5月，哈佛大學(xué)肯尼迪政治學(xué)院媒介、政治與公共政策中心發(fā)布《打擊假新聞：研究議程與行動方針》的研究報告。該報告分為四個部分：第一部分描述了當(dāng)前媒體生態(tài)系統(tǒng)中錯誤信息的傳播狀態(tài)；第二部分概覽了關(guān)于假新聞的心理學(xué)與社會系統(tǒng)傳播的研究；第三部分討論了學(xué)術(shù)界針對假新聞可以采取的三種行動方針；最后預(yù)測了將來可能會提高我們處理錯誤信息能力的研究領(lǐng)域。

假新聞；錯誤信息；研究；行動

2017年5月，哈佛大學(xué)肯尼迪政治學(xué)院媒介政治與公共政策中心（Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy）、民主治理與創(chuàng)新中心（Ash Center for Democratic Governance and Innovation），東北大學(xué)NU實驗室（NULab for texts, Maps and Networks）、網(wǎng)絡(luò)科學(xué)研究所（Network Science Institute）聯(lián)合發(fā)布了《打擊假新聞：研究議程與行動方針》（Combating Fake News： An Agenda for Research and Action）研究報告。該報告主要基于2017年2月由哈佛大學(xué)和東北大學(xué)聯(lián)合籌備的研討會成果，集中體現(xiàn)了當(dāng)前美國主流學(xué)界、媒體、研究機構(gòu)對于假新聞問題的前沿研究、核心觀點和未來方向。參加此次會議的研討陣容堪稱豪華，一批耳熟能詳且卓有影響力的學(xué)者、記者、官員以及相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)公司負(fù)責(zé)人均出現(xiàn)在名單當(dāng)中。具體如下：

尤查?本克勒（Yochai Benkler，哈佛大學(xué)），亞當(dāng)?貝林斯基（Adam Berinsky，麻省理工），海倫?博登（Helen Boaden，BBC），凱瑟琳?布朗（Katherine Brown，對外關(guān)系委員會），凱利?格林希爾（Kelly Greenhill，塔夫茨大學(xué)與哈佛大學(xué)），大衛(wèi)?拉茲（David Lazer，東北大學(xué)），菲利波?梅切爾（Filippo Menczer，印第安納大學(xué)），米里亞姆?梅茨格（Miriam Metzger，加州圣巴巴拉分校），布蘭登?尼漢（Brendan Nyhan，達(dá)特茅斯學(xué)院），埃利?帕理澤（Eli Pariser，UpWorthy網(wǎng)站），戈登?彭尼科克（Gordon Pennycook，耶魯大學(xué)），洛瑞?羅伯遜（Lori Robertson ，F(xiàn)actCheck.org網(wǎng)站），大衛(wèi)?羅斯柴爾德（David Rothschild，微軟研究院），邁克爾?舒德森（Michael Schudson，哥倫比亞大學(xué)），亞當(dāng)?夏普（Adam Sharp，前推特經(jīng)理），史蒂文?斯洛曼（Steven Sloman ，布朗大學(xué)），凱斯?桑斯坦（Cass Sunstein，哈佛大學(xué)），艾米麗?索爾森（Emily Thorson，波士頓學(xué)院）和鄧肯?沃茨（Duncan Watts，微軟研究院）。

媒介生態(tài)系統(tǒng)最近的變化暴露出民主社會抵抗假新聞的脆弱性和公眾遏制假新聞能力的有限性，從而引發(fā)全社會的擔(dān)憂。假新聞作為一種錯誤信息（misinformation）在當(dāng)今媒介生態(tài)系統(tǒng)中，特別是在社交媒體平臺上快速傳播。大量的在線信息使得個體嚴(yán)重依賴的啟發(fā)式（heuristic）和社交性的線索來確定信息的可信性，形塑自身信念，而這些信念反過來又極難糾正或改變。相對而言，那些數(shù)量雖不多，但是在社交媒體上不斷變化并生產(chǎn)錯誤信息的消息源，既是對實時檢測算法的挑戰(zhàn)，也為更有針對性的社會技術(shù)干預(yù)帶來希望。

第一節(jié) 錯誤信息的傳播狀態(tài)

方師師 (1984-)，女，上海社會科學(xué)院新聞研究所。新聞學(xué)博士，社會學(xué)博士后，助理研究員，上海社會科學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)研究中心副主任。

越來越多的研究表明，在2016年美國大選前的政治話語中假消息是普遍存在的。初步的報告表明，在社交媒體上，一些被最廣泛分享的故事都是假的；其他調(diào)查結(jié)果表明，美國人從難以置信和可疑的來源分享的信息量與來自單個主流新聞源的信息量（如《紐約時報》）相當(dāng)。

目前的社交媒體系統(tǒng)為錯誤信息的傳播提供了沃土，這對民主社會中的政治辯論特別危險。社交媒體平臺為任何想要吸引追隨者的個體都提供了擴音器。這種新的權(quán)力結(jié)構(gòu)使少數(shù)擁有技術(shù)、社會或政治知識的個人能夠分發(fā)大量虛假信息或“假新聞”。社交媒體上錯誤信息特別強勢和危險主要有兩個原因：有豐富的來源和建構(gòu)“回音室”。由于信源的激增，帶有不可靠社會線索的信息急劇增加，評估社交媒體上信息可信度的挑戰(zhàn)越來越大?！叭艘灶惥邸钡膬A向?qū)е滦纬伞盎匾羰摇保╡cho chamber）和“過濾泡”(filter bubble)，加劇了社會的極化。由于沒有相互競爭的信息來對抗孤立的社會團(tuán)體中虛偽或普遍的共識，最終結(jié)果就是共享現(xiàn)實（shared reality）的缺乏，造成危險的社會分裂。在其他險境中，這種情況可能使帶有歧視性的和煽動性的思想進(jìn)入公共話語，被視為事實。而一旦嵌入，這些想法可以反過來被用于制造替罪羊，使偏見正?；?，使“咱們跟他們不是一伙”（us-versus-them）的心態(tài)更加強化，甚至在極端的情況下會催化暴力和論證其是正當(dāng)?shù)摹?/p>

對于社交媒體（比如臉書）的角色，一個類似的或者更大擔(dān)憂在于，它們可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出黨派意識形態(tài)的范圍抵達(dá)那些更加政治疏離和碎片化的公眾，這些人更難抵御與其政治觀點相左的意見，更容易被具有意識形態(tài)傾向的新聞?wù)f服。這可能不會發(fā)生在意志堅定的黨員身上，而對獨立人士和政治動機較差的美國人來說可能影響很大。

經(jīng)由新技術(shù)手段擴大的錯誤信息對全球開放社會構(gòu)成了威脅。來自俄羅斯的宣傳運動公然影響選舉，破壞自由民主國家的穩(wěn)定，而政治光譜中的極右勢力正在尋求對我們更大的控制。而即便在今天，雖然技術(shù)提出了新的挑戰(zhàn)，但假新聞這一現(xiàn)象根本就不是新鮮事，赤裸裸地訴諸公眾的恐懼和企圖利用信息行動來影響政治的結(jié)果也并不新奇。

第二節(jié) 假新聞的社會基礎(chǔ)

1.假新聞的心理學(xué)

我們大多數(shù)人都不會親眼目睹新聞事件，也不會直接接觸政治工作。相反我們依靠別人的描述，我們聲稱所知道的大部分內(nèi)容實際上都是被他人獲取、存儲、傳輸?shù)姆植际街R。同樣，我們大部分的決策制定都不是源于個人理性，而是共享的群體敘述。因此，我們對信息和錯誤信息的接受度并非主要依賴于我們對理性評估的期待，而更多地取決于啟發(fā)式的和社交性過程。

首先，信源的可信度深刻地影響著信息的社會解釋。人們信任那些知名或熟悉的信息來源，以及與其世界觀相一致來源的信息。第二，人類是有偏見的信息尋求者。我們傾向于接受確認(rèn)我們現(xiàn)有觀點的信息。這些屬性結(jié)合起來使人們對政治議題進(jìn)行不對稱的更新。當(dāng)信息來源被認(rèn)為是可信的或信息確認(rèn)了先前的觀點時，個人傾向于對其不加批判地接受。而當(dāng)信息不熟悉或來自相反來源時，可能會被忽略。

因此，糾正錯誤信息并不一定會改變?nèi)藗兊男叛觥Ｊ聦嵣?，為人們提供具有挑?zhàn)性的信息可能會引發(fā)“逆火效應(yīng)”（backfire），進(jìn)一步鞏固人們的初始信念。而即使一個個體相信了修正的信息，錯誤信息也還會持續(xù)傳播下去。這一點的重要意義在于，即使是在駁斥它的情況下，任何對錯誤信息的重復(fù)都有可能是有害的。這種持續(xù)性是由于我們認(rèn)知過程中的熟悉度和流暢性偏差：個體聽到一個故事越多，對它越熟悉，就越有可能相信它是真實的。因此，接觸錯誤信息可能會產(chǎn)生長期影響，而修正只是暫時的。

影響信息接收的另一個要素是社會壓力。人們大多數(shù)的行為源于社會信號和聲譽保護(hù)。因此，分享一條被同伴認(rèn)為是虛假的消息，是令人尷尬的真正威脅。針對這種威脅，社交媒體上開發(fā)的事實核查工具提供了一個路徑，比如臉書正在開發(fā)的彈出式警告。這種工具似乎減少了對有爭議的文章的分享，但它不可能對人們的信仰產(chǎn)生持久的效應(yīng)。這些工具提供了一種機制來表明一個人正在向其同伴分享假消息，而另外一種干預(yù)機會則是轉(zhuǎn)移同伴的線上消費。鼓勵與不相類似的人進(jìn)行交流可能是減少政治問題兩極分化和事實扭曲的有效途徑。

2.假新聞如何蔓延

假新聞通過網(wǎng)站、社交媒體和機器人組成的復(fù)雜生態(tài)系統(tǒng)從信源抵達(dá)消費者。社交媒體的參與功能，包括易于分享和重新連接社交關(guān)系，使它們?nèi)菀资艿礁叨然钴S的和有黨派傾向人員（和機器人）的操縱，這些人員（和機器人）成為強大的錯誤信息來源。

在社交媒體上觀察到的極化和分離結(jié)構(gòu)之所以不可避免，是因為網(wǎng)絡(luò)共享的兩個基本機制：社會影響力和好友刪除（unfriending）?；匾羰倚?yīng)的結(jié)果是高度同質(zhì)化的，為選擇性接觸和偏向性確認(rèn)創(chuàng)造了理想的條件。它們極為密集和高度匯聚，使得消息可以非常有效地傳播，并且每個用戶都接收到許多源頭相同的消息。惡作劇型的信息在這些隔離的社區(qū)中有更高的機會進(jìn)行病毒式傳播。

即使個人喜歡分享高質(zhì)量的信息，但有限的個人注意力和信息過載也會妨礙社交網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)基于質(zhì)量來區(qū)分消息，低質(zhì)量的信息同高質(zhì)量的信息得以同樣的傳播。這可以解釋為什么在線假新聞的曝光率那么高。

可以利用結(jié)構(gòu)、時間、內(nèi)容和用戶特征來檢測社交機器人。這說明社交機器人可能會變得相當(dāng)有影響力。機器人旨在擴大假消息的覆蓋面，并利用我們在認(rèn)知和社會偏見上的弱點。例如，他們創(chuàng)造出流行的草根運動形象來操縱注意力，并定位有影響力的用戶來引導(dǎo)他們轉(zhuǎn)發(fā)錯誤信息。

在推特上，真實人士分享的假消息集中在一小部分網(wǎng)站和高度活躍的“機器人”用戶上。這些用戶自動從一組來源（無論有沒有閱讀過它們）分享新聞。與傳統(tǒng)精英不同，這些個體雖然有時候只有有限的社會-政治資本，但是可以發(fā)揮他們對平所具功能的知識為那些極端化的和誤導(dǎo)性的內(nèi)容制造追隨者。不管怎樣，這些人可以并試圖借助社交機器人來獲得政治精英的關(guān)注。例如，唐納德?特朗普（Donald Trump）就收到過數(shù)以百計的關(guān)于三百萬非法移民投票選舉的假新聞推文鏈接，大部分都來自機器人。這表明社交媒體的動能在某些情況下被扭轉(zhuǎn)了，導(dǎo)致錯誤的信息從地位較低的個體流向了精英階層。

與流行的直覺相反，包括新聞在內(nèi)，信息無論真假，其傳播并非常常是“病毒式的”，即暗示其是通過漫長信息瀑布（long information cascade）而傳播開的。也就是說，絕大多數(shù)分享的內(nèi)容并不會在一般人中長時間流傳。通常是來自名人和媒體的消息——具有大量追隨者的賬號——到達(dá)率最多，并且是通過非常淺的擴散鏈來實現(xiàn)的。因此，傳統(tǒng)精英可能不是假新聞內(nèi)容的最大分享者，但可能是阻止假新聞傳播的最重要的節(jié)點。

大多數(shù)分享假消息的人，無論其是否受歡迎，一般都會分享很多新聞。政治活動的數(shù)量是迄今為止預(yù)測個體是否會分享假新聞的最有力的指標(biāo)。由于錯誤信息與其他內(nèi)容混合在一起，而且許多報道很少得到人們的關(guān)注，這一事實就意味著傳統(tǒng)的質(zhì)量檢測方法并不能夠區(qū)分錯誤信息和真實情況。除此之外，人們的某些特征與更多分享假消息的可能性相關(guān)聯(lián)：老年人，政治光譜上更極端的個人，似乎比別人更多地分享假消息。

具有國家和政治動機的組織一直是虛假信息的始作俑者。當(dāng)代和歷史的證據(jù)表明，具有影響力的虛假信息之所以得以流行很少是由于簡單的誤解。相反，虛假信息往往是為特定的政治或軍事目的而精心策劃的戰(zhàn)略性活動。例如，英國在第一次世界大戰(zhàn)期間，針對所謂的德國暴行開展了卓有成效的假消息宣傳，以動員國內(nèi)和全球輿論反對德國。但在二戰(zhàn)期間，這一行為產(chǎn)生了事與愿違的結(jié)果，因為關(guān)于假消息的回憶導(dǎo)致公眾對第二次世界大戰(zhàn)期間大規(guī)模謀殺報道心懷疑慮。

我們必須承認(rèn)，關(guān)注新聞報道的公正性還是新近的事情。從歷史上看，直到20世紀(jì)初，現(xiàn)代新聞業(yè)的事實核查和公正性規(guī)范才在美國開始成型。通過強烈反對“黃色新聞”——一種風(fēng)靡19世紀(jì)90年代由赫斯特和普利策報業(yè)帝國推廣的煽情報道——才推動新聞業(yè)開始走向?qū)I(yè)化和制定道德準(zhǔn)則。

最后，雖然任何一個團(tuán)體都可以相信虛假信息，但目前錯誤信息主要是右派的問題，而極右聲音一直不斷地在攻擊主流媒體。一些保守的選民甚至懷疑事實核查網(wǎng)站，這使得他們特別容易受到錯誤信息的影響，而這些錯誤信息實際上也是由極端聲音制造和重復(fù)的。話說回來，至少有一些軼事證據(jù)顯示，當(dāng)共和黨掌權(quán)時，左派變得越來越容易受影響去傳播和接受假新聞。有這樣一個案例，主要是由左派在布什主政期間散布的陰謀論，認(rèn)為政府應(yīng)該為“9?11”事件負(fù)責(zé)。由此可以預(yù)計，未來幾年我們可以看到左派發(fā)布的假新聞會增加。無論如何，打擊假新聞的任何方案都必須考慮到這種不對稱，而政治光譜的不同部分會受到不同的影響，我們需要采取不同措施來應(yīng)對。

第三節(jié) 遏止假新聞的行動方針

經(jīng)由對上述材料的討論產(chǎn)生了解決錯誤信息的幾條直接途徑：

1.開展兩黨雙方參加的討論

將更多的保守派人士納入對錯誤信息的審議過程，是打擊假新聞并公正科學(xué)地對待該研究課題的關(guān)鍵一步。重要的證據(jù)表明，至少在現(xiàn)在，假新聞和錯誤信息主要來自政治右派。研究表明，當(dāng)對假新聞的糾正來自于同聲相應(yīng)的同黨派人士時，這種糾正最有效。因此，保守派與自由派之間合作，共同找到一致認(rèn)定事實的基礎(chǔ)，將會提高這種努力的可信度，即使對事實的解釋可以各自不同。本次會議期間還提出了一些直接的做法，比如去接觸法學(xué)學(xué)者，研究假新聞商業(yè)模式的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，對媒體信譽的降低持反對態(tài)度的個體等。還可以去關(guān)注那些中右翼的私人研究機構(gòu)（比如卡托研究所，科赫研究所）和新聞媒體（比如《華盛頓時報》《每周標(biāo)準(zhǔn)》《國家評論》）。

2.讓真相“更大聲”

我們需要加強與可信信源的聯(lián)系，設(shè)法支持并與媒體合作，增加高質(zhì)量的事實信息的報道覆蓋面。我們提出幾個具體的方法來開始這個過程：

首先，我們需要將現(xiàn)有研究成果轉(zhuǎn)化為可以被媒體人和面向公眾的組織所能理解的形式。即使是在社會科學(xué)家中（包括上面提到的科學(xué)家），其十分可靠的研究結(jié)果還不是很廣為人知。一個直接的方式是制作一份簡短的白皮書，總結(jié)我們目前對錯誤信息的理解——包含其形成的主要因素和防止其傳播的最佳做法。研究可以為媒體人提供指導(dǎo)方針，說明如何在撰寫報道和制作標(biāo)題時避免常見的陷阱——比如通過首先提出事實，避免重復(fù)虛假內(nèi)容，尋找受眾信任的受訪者，并使用可視化來糾正事實等。同樣我們知道，通過情感聯(lián)系和不斷重復(fù)，可以建立對機構(gòu)和事實的信任。新聞機構(gòu)可以通過講故事、重復(fù)事實（如跟蹤以前的故事）和公正的報道等方式來增強與觀眾的聯(lián)系，并使他們更好地了解情況。

第二，未來我們應(yīng)該在研究人員和媒體之間尋求更強有力的合作。一種選擇是支持他們在新聞編輯室工作（這里的“他們”是指研究人員，改后的句子讀起來“他們”是指媒體），研究人員可以作為內(nèi)部專家，為應(yīng)用研究收集數(shù)據(jù)。另一種途徑是向記者提供降低他們生產(chǎn)數(shù)據(jù)新聞成本的工具。例如，會議建議建立一個類似于維基百科的平臺，向媒體人提供關(guān)于新出現(xiàn)的新聞故事的眾包服務(wù)和策劃數(shù)據(jù)。該資源將為媒體人提供便宜且可靠的信息來源，以便讓資料豐富的報道超越社交媒體上的錯誤信息。這些工具還可以指示數(shù)據(jù)源，幫助理解富有意義的統(tǒng)計數(shù)據(jù)背景、市政信息或者特定主題的咨詢專家名單。

第三，假消息的流通具有明顯的集中特性，這使得平臺對于假消息的識別和干預(yù)非常簡單。雖然有一些假新聞網(wǎng)站憑空出現(xiàn)，但實際上大多數(shù)假新聞都來自少數(shù)幾家網(wǎng)站。因此確定平臺的責(zé)任、使其積極主動地參與任何打擊假消息的重大戰(zhàn)略至關(guān)重要。如果平臺阻止了來自某幾家網(wǎng)站上的信息傳播，假新聞問題可能會一夜之間落幕。此外，假新聞的傳播似乎主要受到外部操縱的驅(qū)動，例如機器人和機器人賬戶（cyborg，及個體將其賬戶交由app控制）。通過平臺的檢測和響應(yīng)操作，可以自然而然地抑制假新聞的傳播。

最后，由于地方新聞既是寶貴的也是被廣泛信任的，所以即便預(yù)算緊張，我們還是應(yīng)該支持和加強地方報道。在政府層面上，這種支持可以是對當(dāng)?shù)匦侣劽襟w的補貼，這有助于使其獲得非營利的地位。大學(xué)則可以擴大校報對當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的報道。

3.建立社交媒體研究的共享性基礎(chǔ)設(shè)施

作為學(xué)術(shù)界人士，我們需要更好地了解社交媒體平臺上錯誤信息的呈現(xiàn)與傳播方式。為了理解當(dāng)今的技術(shù)，置公共利益于公司利益和其他利益之上，學(xué)術(shù)界作為一個整體需要對這些系統(tǒng)進(jìn)行研究。但非常典型的是，受制于平臺約束，無論是共享數(shù)據(jù)還是整體數(shù)據(jù)量，可用于研究的數(shù)據(jù)訪問都是不可能或很困難的，因此后續(xù)很難進(jìn)行新的研究或復(fù)制以前的研究。與此同時，越來越多的關(guān)注在于，在此次大選過程中平臺的算法促成了錯誤信息的傳播，并且在未來可能會繼續(xù)下去。

為了追尋社交媒體傳播錯誤信息這一問題的一系列解決方案，學(xué)者們應(yīng)力求更好地、更準(zhǔn)確地獲取數(shù)據(jù)以便進(jìn)行研究。當(dāng)然，這種尋求必須接受與平臺提供商進(jìn)行不同立足點的合作。即使在缺乏合作的情況下，學(xué)者們?nèi)匀豢梢月?lián)合起來組織一系列民眾行動，比如基于移動和非移動終端的多種來源的在線運動（例如MediaCloud，志愿者科學(xué)，IBSEN，TurkServer）。當(dāng)然，與領(lǐng)先的社交媒體平臺（如臉書和推特）的合作也是可能的。推特提供使公共數(shù)據(jù)可用的API，但需要簽共享協(xié)議來收集大量數(shù)據(jù)樣本。此外，臉書需要自定義API。為了研究目的，有更多的可訪問性的數(shù)據(jù)，學(xué)者們可以幫助平臺為社會新聞消費設(shè)計更有用和更豐富的工具。

具體而言，學(xué)者應(yīng)該著重開發(fā)數(shù)據(jù)集所必需的社會、制度和技術(shù)的基礎(chǔ)設(shè)施，這些數(shù)據(jù)集有助于研究在線錯誤信息的傳播，并且可以分享和復(fù)制。這就需要新的方式給社交媒體公司施壓，迫使其分享重要的數(shù)據(jù)。

第四節(jié) 未來的研究方向

首先，我們必須擴大對社會和認(rèn)知干預(yù)的研究，盡量減少錯誤信息的影響。有些研究提出了對事實核查作用和信息糾偏有效性的懷疑，但目前還沒有其他替代方案。社會干預(yù)對減少錯誤信息的傳播效果有限。展望未來，該領(lǐng)域旨在確定維系真相文化的社會因素，并設(shè)計干預(yù)措施，協(xié)助獎勵來源優(yōu)質(zhì)的新聞。

一般而言，技術(shù)發(fā)展特別是社交媒體給處理錯誤信息帶來了新的挑戰(zhàn)，但也提供了更有效地減輕這種挑戰(zhàn)的潛力。臉書最近正與事實核查機構(gòu)進(jìn)行合作，在人們分享有爭議的文章之前預(yù)警，這就是通過技術(shù)干預(yù)限制虛假信息傳播的一個例子。然而，關(guān)于事實核查方法的可擴展性以及如何在假新聞受到爭議之前最大限度地減少其影響，仍然存在疑問。此外，還需要進(jìn)行更多的研究以探索社會-技術(shù)干預(yù)措施如何不僅能阻止錯誤信息的流動，而且能夠緩解錯誤信息對于人們信念的影響。概括地說問題在于，如果想要鼓勵一種重視和傳播真相的文化，哪些是社會信息系統(tǒng)的必要成分？

解決常見誤解（misperception）背后的根源問題，可以幫助人們認(rèn)清眼前的議題并消除圍繞他們的大量錯誤信息。這項教育工作有助于改善對于公共政策的理解，是建立公民社會中對機構(gòu)信任的必要組成部分。促使個人可以超越群體思維的一個方法是，要求其解釋某些過程或議題的內(nèi)在運作機制。

此前的研究成果強調(diào)，干預(yù)措施成功的關(guān)鍵在于兩個社會性因素：干預(yù)的來源和目標(biāo)社區(qū)的規(guī)范。文獻(xiàn)表明，直接的對抗會適得其反，而如果以威脅的方式進(jìn)行，它反而可能導(dǎo)致鞏固個人之前的信仰。而如果言論來自某些與彼相似的來源，特別是其言論并非出于自身利益，則可以減輕這種威脅。此外，人們根據(jù)他們在社區(qū)觀察到的共同敘述來回應(yīng)信息；如果想要改變意見，就有必要改變圍繞這些意見的社會規(guī)范。一種可能性是“羞辱”分享假消息這一行為——鼓勵制作真實信息，制止那些提供虛假內(nèi)容的人。

另一個替代方案是通過跨社區(qū)連接促進(jìn)制作更加公正無偏和符合事實的內(nèi)容。至少有些研究證明，彼此之間進(jìn)行互動的人會傾向于變得彼此相似，因此跨文化溝通至關(guān)重要。然而，這樣做時很重要的一點是要遵守現(xiàn)代社會心理學(xué)對于相關(guān)條件的理解，只有在這種條件下，這種社會互動才可能有積極的效果。

最后需要說明的是，并不是所有的人都會被輕易干預(yù)。人是不對稱的更新者：持極端觀點的人可能只接受支持他們觀點的證據(jù)。而持溫和觀點的人更容易根據(jù)新的證據(jù)從正反兩方面更新自己的觀點。專注于后一類人可能會帶來最有成效的干預(yù)形式?；蛘?，爭取黨派人士的認(rèn)同可能會從根源上消除錯誤信息，從而成為打擊假新聞的一種更強有力的長期策略。

Abstract: The report named Combating Fake News: An Agenda for Research and Action, released by Shorenstein Center in Harvard Kennedy School is organized as follows. Section 1 describes the state of misinformation in the current media ecosystem. Section 2 reviews research about the psychology of fake news and its spread in social systems. Section 3 synthesizes the discussions held during the conference into three courses of action that the academic community could take in the immediate future. Last, Section 4 describes areas of research that will improve our ability to tackle misinformation in the future.

Key Words: Fake News, Misinformation, Research, Action

(責(zé)任編輯：鐘宇歡）

Combating Fake News: An Agenda for Research and Action

FANG Shi-shi

G211

A

1001-4225（2017）09-0098-04

本文系2014年度教育部人文社會科學(xué)研究青年基金（項目號：14YJC860005）、2015年度國家社科基金青年項目（項目號：15CXW002）階段性成果。本文受到上海社會科學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)研究中心、復(fù)旦發(fā)展研究院傳播與國家治理中心研究支持。