，

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266590)

冒名處分不動(dòng)產(chǎn)法律適用分析

李光祿，汪潔

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266590)

冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為既不符合無(wú)權(quán)處分的構(gòu)成要件，也不符合無(wú)權(quán)代理的構(gòu)成要件，因此不能直接適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度和表見(jiàn)代理制度。為保護(hù)交易相對(duì)人合理信賴，平衡動(dòng)的安全和靜的安全，現(xiàn)實(shí)呼喚妥當(dāng)?shù)剡m用法律。選擇類推適用表見(jiàn)代理而不適用善意取得制度和直接適用表見(jiàn)代理制度，是由于表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件中包含可歸責(zé)性，此時(shí)可通過(guò)評(píng)價(jià)信賴合理性和可歸責(zé)性判斷冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為的法律適用，進(jìn)而兼顧動(dòng)態(tài)交易安全和原所有權(quán)人的利益。

冒名處分不動(dòng)產(chǎn)；表見(jiàn)代理制度；善意取得制度；法律適用

一、問(wèn)題的提出

生活中，行為人冒充所有權(quán)人處分所有權(quán)人之物的情形時(shí)有發(fā)生。這類行為不僅損害了原所有權(quán)人的利益，也使交易第三人承擔(dān)較高的交易風(fēng)險(xiǎn)。通常情況下，冒名人在騙取錢(qián)財(cái)后會(huì)消失的無(wú)影無(wú)蹤，這樣就使得交易第三人和原所有權(quán)人兩方成為法庭上的原告和被告。我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)此類糾紛尚缺乏明確的規(guī)范，學(xué)者的思路大多集中在分析探討利用表見(jiàn)代理或者善意取得制度兩個(gè)方向。對(duì)于冒名處分行為，筆者認(rèn)為此時(shí)不能夠籠統(tǒng)地進(jìn)行判斷，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)標(biāo)的物不同的性質(zhì)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。冒名處分他人之物的行為按照處分對(duì)象的不同分為冒名不處分動(dòng)產(chǎn)以及冒名處分動(dòng)產(chǎn)。當(dāng)標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，冒名處分行為與無(wú)權(quán)處分沒(méi)有根本上的區(qū)別，可以直接適用善意取得制度，[1]此時(shí)沒(méi)有較大爭(zhēng)議。但當(dāng)處分對(duì)象為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，理論界及司法界觀點(diǎn)各異、眾說(shuō)紛紜，直至目前也沒(méi)有形成任何統(tǒng)一的觀點(diǎn)和主張，本文將圍繞冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為探討其法律適用問(wèn)題。

冒名處分不動(dòng)產(chǎn)是指在不動(dòng)產(chǎn)登記正確的情況下，行為人冒充不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人處分不動(dòng)產(chǎn)，受讓人善意并支付合理價(jià)款，并完成過(guò)戶登記。比如：

案例一：甲欲出售自己的房屋，乙偽裝成買(mǎi)房者與甲見(jiàn)面，騙取甲的房產(chǎn)證后，又偽造了甲的身份證件，冒充甲的身份將房屋出賣(mài)給不知情的第三人，并簽署《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，而后又冒充甲的身份騙過(guò)房屋登記機(jī)構(gòu)辦理了物權(quán)變動(dòng)手續(xù)，第三人支付了合理價(jià)款。

案例二：夫妻兩人甲和乙，一起擁有一套房屋，乙將甲的身份證和房產(chǎn)證偷出，并教唆朋友丙冒充甲的身份，一起與不知情的第三人丁簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，隨后，乙和丙騙過(guò)登記機(jī)構(gòu)辦理了房屋物權(quán)變動(dòng)手續(xù)，丁支付了合理價(jià)款。

實(shí)踐中，此類案件除了上述表現(xiàn)形式之外，還有如下幾種情形：(1)房地產(chǎn)中介假冒客戶的身份，偽造客戶簽章冒名處分其房屋；(2)房客假冒房東之身份，偽造房東簽章冒名處分其房屋；(3)子女或親屬假冒父母或其他親屬之身份，偽造父母或其他親屬簽章冒名處分其房屋。

可以看出，冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為有以下特點(diǎn)：(1)冒名人是無(wú)所有權(quán)人或者所有權(quán)受到限制的共有人；(2)冒名人假冒他人身份、偽造他人簽章，處分方式為“使用他人名義”；(3)行為人假冒不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人出售被冒名者不動(dòng)產(chǎn)；(4)第三人善意且支付合理價(jià)款；(5)冒名人騙過(guò)登記部門(mén)并順利完成物權(quán)變動(dòng)登記。

對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)冒名處分行為，實(shí)務(wù)中同案不同判的情況屢有發(fā)生。有的法院認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)冒名處分可以直接適用無(wú)權(quán)代理制度；有的法院判定不動(dòng)產(chǎn)冒名處分不構(gòu)成代理行為；有的法院認(rèn)為冒名處分不動(dòng)產(chǎn)之行為應(yīng)當(dāng)直接適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度；有的法院則認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)冒名處分應(yīng)當(dāng)類推適用無(wú)權(quán)代理制度進(jìn)行解決。

學(xué)者對(duì)此也持不同觀點(diǎn)，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于：冒名處分不動(dòng)產(chǎn)和善意取得制度、冒名處分能否直接適用善意取得或表見(jiàn)代理制度。比較有代表性的包括：

1.冒名處分行為應(yīng)適用善意取得。王利明教授認(rèn)為冒名處分不動(dòng)產(chǎn)中的處分行為構(gòu)成廣義的無(wú)權(quán)處分，并且物權(quán)法并未明確排除冒名處分行為，故適用善意取得制度。

2.傅鼎生認(rèn)為冒名處分不動(dòng)產(chǎn)不可適用善意取得制度。這是因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤是善意取得制度適用的前提，而不動(dòng)產(chǎn)冒名處分中不存在登記錯(cuò)誤。[2]

3.冒名處分不動(dòng)產(chǎn)可以適用善意取得制度。也可以類推適用表見(jiàn)代理的相關(guān)規(guī)定，熊丙萬(wàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)原所有權(quán)人和交易相對(duì)人的風(fēng)險(xiǎn)控制能力進(jìn)行判斷，從而選擇表見(jiàn)代理或者善意取得制度進(jìn)行保護(hù)交易相對(duì)人。[3]

4.冒名處分行為應(yīng)類推適用表見(jiàn)代理。郭明龍認(rèn)為冒名處分并不屬于善意取得中的“無(wú)權(quán)處分”，但冒名處分中善意第三人仍需保護(hù)，因此可通過(guò)類推適用表見(jiàn)代理。[4]

二、冒名處分不動(dòng)產(chǎn)不能適用善意取得制度

善意取得制度的目的是維護(hù)交易安全，保護(hù)交易相對(duì)人的權(quán)益。冒名處分中第三人權(quán)益的保護(hù)能否適用善意取得制度，以王利明教授為代表的肯定派認(rèn)為主要有三點(diǎn)原因：1.“無(wú)權(quán)處分”并未僅僅限定在登記錯(cuò)誤的情形，冒名行為構(gòu)成廣義的“無(wú)權(quán)處分”，符合善意取得的前提條件；2.《物權(quán)法》第106條中沒(méi)有明確對(duì)冒名處分行為進(jìn)行排除，因此無(wú)權(quán)處分人一旦形成了使交易相對(duì)人可以信賴的權(quán)利外觀，便能夠保護(hù)善意第三人；3.冒名處分不動(dòng)產(chǎn)中交易相對(duì)人符合善意取得的構(gòu)成要件，即買(mǎi)受人善意且支付合理對(duì)價(jià)，已經(jīng)進(jìn)行了物權(quán)變動(dòng)登記，在此情況下善意取得制度可以適用。但是筆者持有不同觀點(diǎn)，即冒名處分行為不能適用善意取得制度。

(一)從立法例和制度史分析

日耳曼法的“以手護(hù)手”原則是善意取得制度的淵源，這一原則的內(nèi)容是“當(dāng)所有人任意讓與他人占有其物時(shí)，則只能對(duì)該他人請(qǐng)求返還”。[5]大多數(shù)大陸法系國(guó)家基于“以手護(hù)手”原則確立了動(dòng)產(chǎn)交易的善意取得制度，如《日本民法》。*《日本民法》第186條規(guī)定：“對(duì)占有人，推定其以所有的意思，善良、平穩(wěn)而公然地開(kāi)始占有動(dòng)產(chǎn)者，如系善意無(wú)過(guò)失，則即時(shí)取得行使于該動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)力?！钡S著發(fā)展，交易的客體從動(dòng)產(chǎn)發(fā)展到不動(dòng)產(chǎn)，如《瑞士民法典》《德國(guó)民法典》規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度。*《瑞士民法典》第973條規(guī)定：“出于善意而信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿的登記，因而取得所有權(quán)或其他權(quán)利的人，均受保護(hù)。”其中《德國(guó)民法典》第891條和892條進(jìn)行了擬制，首先將不動(dòng)產(chǎn)登記簿中內(nèi)容擬制成正確的，此時(shí)登記權(quán)利人對(duì)于第三人來(lái)說(shuō)就是真實(shí)的權(quán)利人。這表明不動(dòng)產(chǎn)善意取得就是為了登記錯(cuò)誤而設(shè)定的制度。從德國(guó)、瑞士等國(guó)家的立法來(lái)看，不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度只適用于不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的情況。

我國(guó)《物權(quán)法》未明確獨(dú)立的登記公信力，在同一條文中合并規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，因而不能反映善意取得制度的本質(zhì)，也否定了不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度是為解決不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤而設(shè)立的，使該制度的范圍得到不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大。[6]

(二)從法理分析

在正常的交易中，出讓人對(duì)標(biāo)的物具有處分權(quán)，而處分權(quán)是通過(guò)公示方法體現(xiàn)出來(lái)的，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為公示方法。出讓人根據(jù)公示對(duì)外形成的客觀狀態(tài)便是“權(quán)利外觀”，基于此種權(quán)利外觀而從事的交易活動(dòng)才受法律保護(hù)。在適用善意取得制度的時(shí)候必然存在著交易不安全的因素，表現(xiàn)為“不真實(shí)的權(quán)利外觀”。更進(jìn)一步講，善意取得適用的前提條件是出現(xiàn)“不真實(shí)的權(quán)利外觀”。若沒(méi)有權(quán)利外觀時(shí)，交易相對(duì)人的信賴基礎(chǔ)是無(wú)法獲得法律保護(hù)的，此時(shí)沒(méi)有保護(hù)交易安全的必要，也就沒(méi)有適用善意取得的問(wèn)題。因此，不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用的前提是不真實(shí)權(quán)利外觀的出現(xiàn)。

(三)從我國(guó)現(xiàn)行法分析

1.適用前提

王利明教授的觀點(diǎn)是：根據(jù)我國(guó)物權(quán)法規(guī)定，“無(wú)權(quán)處分”是不動(dòng)產(chǎn)善意取得的適用前提，并且《物權(quán)法》第106條沒(méi)有將“無(wú)權(quán)處分”限定在登記錯(cuò)誤這一種情況。對(duì)于“無(wú)權(quán)處分”，一種觀點(diǎn)認(rèn)為“無(wú)權(quán)處分”意思是無(wú)權(quán)處分人實(shí)施的處分標(biāo)的物的行為。[7]另一觀點(diǎn)則認(rèn)為“無(wú)權(quán)處分”意思是無(wú)權(quán)處分人以自己的名義所為的處分他人之物的行為。筆者認(rèn)為，無(wú)權(quán)處分與“冒名處分”的區(qū)別在于是否“以自己的名義”，善意取得制度里無(wú)權(quán)處分人以自己的名義實(shí)施處分不動(dòng)產(chǎn)，冒名處分中無(wú)權(quán)處分人是以被冒名人的名義實(shí)施處分行為。上述第一種觀點(diǎn)，忽視了對(duì)名義的界定，不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了無(wú)權(quán)處分的范圍。

綜上所述，“無(wú)權(quán)處分”是善意取得制度的適用前提，而“無(wú)權(quán)處分”不包括冒名處分不動(dòng)產(chǎn)，因此冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為不符合善意取得制度的適用前提。

2.信賴內(nèi)容

冒名處分中第三人信賴的內(nèi)容不同于不動(dòng)產(chǎn)善意取得中第三人信賴的權(quán)利外觀。從前文可知，不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用的條件是“不真實(shí)的權(quán)利外觀”，而這種權(quán)利外觀只能通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)登記體現(xiàn)，正如《物權(quán)法》第16條*《物權(quán)法》第16條：“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動(dòng)產(chǎn)登記簿由登記機(jī)構(gòu)管理?！北砻髌渲薪灰紫鄬?duì)人信賴的權(quán)利外觀是對(duì)登記簿內(nèi)容的信賴。交易相對(duì)人之所以能夠得到保護(hù)是因?yàn)樗湃尾粍?dòng)產(chǎn)登記簿上的內(nèi)容，該權(quán)利外觀只能通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)登記的方式表現(xiàn)。而冒名處分中沒(méi)有發(fā)生登記錯(cuò)誤的情形，并且相對(duì)人雖查看不動(dòng)產(chǎn)登記簿，但更多的是信賴冒名者就是真實(shí)的權(quán)利人。對(duì)權(quán)利外觀的信賴與對(duì)身份外觀的信賴的對(duì)象不同、判斷方法不同。[8]換句話說(shuō)，假冒身份、偽造簽章這些行為形成的是“權(quán)利主體外觀”，但不是“權(quán)利外觀”。

3.信賴依據(jù)

《物權(quán)法》在設(shè)置善意取得制度的構(gòu)成要件時(shí)，對(duì)合同效力問(wèn)題進(jìn)行回避。在理論界對(duì)于轉(zhuǎn)讓合同有效是否應(yīng)作為善意取得制度的構(gòu)成要件存在分歧。否定說(shuō)的觀點(diǎn)是：善意取得談?wù)摰氖俏餀?quán)變動(dòng)的問(wèn)題，合同效力屬于債法范圍中相關(guān)內(nèi)容，兩者不應(yīng)混淆。而肯定說(shuō)的觀點(diǎn)是：善意取得制度維護(hù)交易安全的功能是通過(guò)犧牲不動(dòng)產(chǎn)原所有權(quán)人的利益來(lái)實(shí)現(xiàn)的，因此善意取得制度的適用必須具有正當(dāng)性，合同有效便是善意取得制度適用的基礎(chǔ)，當(dāng)然這也是善意取得制度中第三人信賴的依據(jù)。[9]筆者贊成肯定說(shuō)的觀點(diǎn)，原因有三。1.我國(guó)《物權(quán)法司法解釋(一)》第21條表明，轉(zhuǎn)讓合同因違反《合同法》第52條被認(rèn)定為無(wú)效或者存在法定撤銷(xiāo)事由時(shí)，受讓人主張依據(jù)《物權(quán)法》106條獲得所有權(quán)的，不予支持。*《合同法》第52條：“有下列情形之一的，合同無(wú)效。(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。2.我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式是債券形式主義，即物權(quán)的變動(dòng)需要債權(quán)合意與交付或者登記，因此，若要發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，應(yīng)當(dāng)存在有效的債權(quán)合意。3.善意取得制度的目的是保護(hù)交易安全和信賴?yán)?，但是保護(hù)的交易應(yīng)當(dāng)是合法正當(dāng)?shù)慕灰住o(wú)效合同下的交易不存在保護(hù)的必要性，更不必以犧牲原所有權(quán)人的利益和靜態(tài)交易的安全為代價(jià)進(jìn)行保護(hù)，否則會(huì)造成善意取得制度被過(guò)度適用。例如，毒品交易違法時(shí)，毒品買(mǎi)賣(mài)應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效，若此時(shí)出賣(mài)人沒(méi)有處分權(quán)而適用善意取得制度顯然不是善意取得制度制定的目的。這就說(shuō)明善意取得制度的適用需要交易行為具有合法依據(jù)，第三人信賴具有合法依據(jù)，而合同無(wú)效情況中，善意取得制度之適用顯然不具有正當(dāng)性。因此筆者認(rèn)為轉(zhuǎn)讓合同有效應(yīng)作為善意取得的構(gòu)成要件。

對(duì)于無(wú)權(quán)處分中債權(quán)合同應(yīng)認(rèn)定為有效，主要有兩點(diǎn)原因：第一，從保護(hù)當(dāng)事人意思自治角度出發(fā)，由于《物權(quán)法》第15條強(qiáng)調(diào)合同效力和物權(quán)變動(dòng)效力并不等同，*《物權(quán)法》第15條：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！蹦敲磳?duì)于無(wú)權(quán)處分中債權(quán)合同的效力，處分人向交易相對(duì)人發(fā)出要約，交易相對(duì)人向處分人承諾，兩者形成合意，滿足合同成立的要件，可認(rèn)定合同有效，此時(shí)認(rèn)定有效有助于促進(jìn)市場(chǎng)交易，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意思自治。第二，國(guó)內(nèi)及域外法大多認(rèn)定無(wú)權(quán)處分中的債權(quán)合同有效，羅馬法、德國(guó)民法、英美法系、日本民法、臺(tái)灣地區(qū)民法均認(rèn)定欠缺處分權(quán)的債權(quán)合同有效，且我國(guó)最高法院司法解釋法釋(2012)8號(hào)第3條也已經(jīng)對(duì)無(wú)權(quán)處分下的買(mǎi)賣(mài)合同有效進(jìn)行了認(rèn)定。因此，無(wú)權(quán)處分中的債權(quán)合同是有效的。但是，冒名處分不動(dòng)產(chǎn)中，該合同存在欺詐、偽造簽章等瑕疵，根據(jù)合同法規(guī)定，此時(shí)合同相對(duì)無(wú)效。若違反強(qiáng)制性規(guī)范，合同則歸于絕對(duì)無(wú)效。因此冒名處分行為中合同效力不符合善意取得的構(gòu)成要件，不存在信賴的合法性依據(jù)，不可適用善意取得制度。

三、冒名處分不動(dòng)產(chǎn)不能適用表見(jiàn)代理制度

跟善意取得制度一樣，若要討論冒名處分不動(dòng)產(chǎn)可否直接適用表見(jiàn)代理制度，需要先理清表見(jiàn)代理制度的行為結(jié)構(gòu)、構(gòu)成要件，然后將冒名處分不動(dòng)產(chǎn)與表見(jiàn)代理進(jìn)行對(duì)比后得出結(jié)論。

(一)從行為結(jié)構(gòu)分析

表見(jiàn)代理是指無(wú)權(quán)代理人由于具有代理權(quán)外觀，使得交易相對(duì)人認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)，進(jìn)而與無(wú)權(quán)代理人進(jìn)行交易，法律規(guī)定此交易行為與有權(quán)代理具有相同的法律后果。[10]《德國(guó)民法典》第164條規(guī)定：“某人在代理權(quán)限內(nèi)以被代理人的名義作出的意思表示，直接發(fā)生對(duì)被代理人有利和不利的效力。”與此同時(shí)，按照我國(guó)《合同法》第49條規(guī)定可知，代理行為必定是三方結(jié)構(gòu)，涉及代理人、被代理人、第三人。表見(jiàn)代理雖是特殊的無(wú)權(quán)代理情形，但也需符合代理行為的三方結(jié)構(gòu)。而冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為通常為雙方結(jié)構(gòu)，一方是交易相對(duì)人，另一方是冒名人以被冒名人的名義進(jìn)行交易。[11]故冒名處分不動(dòng)產(chǎn)不符合表見(jiàn)代理的行為結(jié)構(gòu)。

(二)從名義角度分析

根據(jù)我國(guó)《合同法》第49條規(guī)定，表見(jiàn)代理制度中第三人信賴的是代理人有代理權(quán)，無(wú)權(quán)代理人“以本人名義”進(jìn)行代理行為并將此意思傳達(dá)至第三人方可證明第三人的信賴。*《合同法》第49條：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！?/p>

相反，不動(dòng)產(chǎn)冒名處分中，第三人信賴的是冒名者就是原所有權(quán)人，冒名者并不是表明自己因?yàn)楸凰袡?quán)人授權(quán)從而具有代理權(quán)，而是展現(xiàn)出自己是被代理人，即冒名行為并不是“以他人名義”，而是“使用他人名義”。因此，冒名處分不動(dòng)產(chǎn)不符合表見(jiàn)代理制度相關(guān)規(guī)定。

(三)從代理權(quán)外觀分析

表見(jiàn)代理制度的適用前提是被代理人的行為導(dǎo)致了第三人有理由相信，代理人的目的是為了被代理人的利益而進(jìn)行交易行為，并且代理人的行為使交易相對(duì)人認(rèn)為其存在一個(gè)權(quán)利外觀，相對(duì)人基于此而與代理人從事法律行為。這種權(quán)利外觀的形成是由于無(wú)權(quán)代理人偽造授權(quán)證書(shū)等，聲稱自己有代理權(quán)，導(dǎo)致第三人對(duì)代理資格判斷有誤，是代理權(quán)“名”與“實(shí)”不符，法律保護(hù)這種權(quán)利外觀。而不動(dòng)產(chǎn)冒名處分中冒名者偽造身份證件，并且聲稱自己是所有權(quán)人等種種行為表明，權(quán)利外觀的形成是由于第三人對(duì)行為人的主體身份認(rèn)識(shí)有誤，是主體的“名”與“實(shí)”不符。[12]不動(dòng)產(chǎn)冒名處分中形成的權(quán)利外觀不符合表見(jiàn)代理制度中的“代理權(quán)外觀”。

鑒此，不動(dòng)產(chǎn)冒名處分行為并不符合表見(jiàn)代理制度的特征，不能直接適用表見(jiàn)代理制度。

四、我國(guó)的應(yīng)然選擇——表見(jiàn)代理制度的類推適用

我國(guó)冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的行為應(yīng)如何適用法律？筆者認(rèn)為，任何妥當(dāng)?shù)脑O(shè)計(jì)，均應(yīng)體現(xiàn)對(duì)善意第三人權(quán)益的必要保護(hù)。相對(duì)人出于善意且支付了合理對(duì)價(jià)，相對(duì)人的權(quán)益應(yīng)該得到保護(hù)。這樣保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益，既是維護(hù)交易安全的需要，也可以同時(shí)激勵(lì)原所有權(quán)人和善意相對(duì)人，盡可能減少市場(chǎng)交易的社會(huì)成本。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，“只要產(chǎn)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，就會(huì)面臨一個(gè)轉(zhuǎn)讓的效率問(wèn)題，即盡可能保持較低的成本?！盵13]綜上所述，筆者建議類推適用表見(jiàn)代理制度。

(一)類推適用表見(jiàn)代理的原因

如前所述，不動(dòng)產(chǎn)冒名處分行為具有較為獨(dú)特的結(jié)構(gòu)，不可歸于我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度和表見(jiàn)代理制度的構(gòu)成要件，因此沒(méi)有直接適用兩種制度的余地，且我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)冒名處分行為沒(méi)有明確規(guī)定適用法。對(duì)于這類非典型案例，司法應(yīng)考慮法律續(xù)造，通過(guò)借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行類推適用。

德國(guó)學(xué)者拉倫茨認(rèn)為，“法學(xué)上的類推適用無(wú)論如何都是一種評(píng)價(jià)性的思考過(guò)程，而非僅形式邏輯的思考操作?！蔽覈?guó)學(xué)者屈茂輝指出，類推適用是指法律存在漏洞的情況下，并且沒(méi)有明文規(guī)定對(duì)于爭(zhēng)議案件適用何種法律時(shí)，為了填補(bǔ)法律漏洞，通過(guò)相關(guān)法律規(guī)定案型和爭(zhēng)議案件的相似性對(duì)比，運(yùn)用類比的方式對(duì)類似規(guī)定進(jìn)行援引適用的法律適用過(guò)程。[14]換言之，采用哪種制度進(jìn)行類推適用在于系爭(zhēng)案件與選擇類推適用的法律制度在法律上所欲追求或評(píng)價(jià)的重要因素是否具有相同或相似之處。[15]不動(dòng)產(chǎn)冒名處分和表見(jiàn)代理的相似性，是類推適用表見(jiàn)代理的基礎(chǔ)。

1.客觀表現(xiàn)的相似性

不動(dòng)產(chǎn)冒名處分的表見(jiàn)代理的相似性如表1所示。

表1 不動(dòng)產(chǎn)冒名處分和表見(jiàn)代理的相似性

2.信賴效果的相似性

表見(jiàn)代理制度是三方結(jié)構(gòu)，冒名處分實(shí)際為兩方當(dāng)事人。從相對(duì)人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的效果上看，冒名人與被冒名人之間沒(méi)有授權(quán)關(guān)系，但冒名人一直以被冒名人身份從事交易，使交易相對(duì)人產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)從而完成交易；表見(jiàn)代理中代理人與被代理人之間也不存在代理關(guān)系，但代理人一直聲稱自己具有代理權(quán)使相對(duì)人造成錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。從認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤產(chǎn)生的形式上看，冒名人通過(guò)一系列方式，如偽造證件，使第三人產(chǎn)生信賴；表見(jiàn)代理中，代理人通過(guò)空白合同、合同章等方式使對(duì)方產(chǎn)生信賴。[16]這兩者在引起信賴的效果及表現(xiàn)形式上是相同的，存在類推適用的基礎(chǔ)。

3.保護(hù)動(dòng)態(tài)安全的相似性

冒名處分不動(dòng)產(chǎn)過(guò)程中，第三人善意信賴的內(nèi)容是與自己進(jìn)行交易的就是真實(shí)權(quán)利人，并且支付對(duì)價(jià)、辦理登記，相對(duì)于靜態(tài)安全，對(duì)善意第三人的保護(hù)更有必要。[17]在處理物權(quán)歸屬問(wèn)題和相關(guān)當(dāng)事人利益沖突時(shí)，需要衡量動(dòng)態(tài)安全和靜態(tài)安全，表見(jiàn)代理的出現(xiàn)表明在符合一定條件的情況下，是需要犧牲一部分利益去維護(hù)交易相對(duì)人的利益的。

(二)類推適用表見(jiàn)代理的依據(jù)

1.從立法例分析

在上世紀(jì)80年代，德國(guó)聯(lián)邦法院判例確定了這樣一種規(guī)則：冒充他人名義進(jìn)行處分行為，相對(duì)人錯(cuò)誤的認(rèn)為是被冒名者進(jìn)行處分行為的，類推適用《德國(guó)民法典》第177條、179條中無(wú)權(quán)代理的規(guī)定，被代理人可以予以拒絕或者追認(rèn)。其中符合表見(jiàn)代理制度的，可類推適用表見(jiàn)代理。*BGHZ 45,179日本有兩個(gè)相關(guān)的判例，均判定類推適用代理法。判例一：被代理人授權(quán)代理人以不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保借入金錢(qián)的權(quán)限，而代理人便聲稱自己就是被代理人，將該不動(dòng)產(chǎn)出賣(mài)給交易相對(duì)人，交易相對(duì)人認(rèn)為代理人就是本人，從而與他簽訂合同。最終法院判決類推適用表見(jiàn)代理制度。判例二：代理人超越權(quán)限進(jìn)行代理，交易相對(duì)人要求被代理人簽字確認(rèn)，代理人以第三人冒充簽署確認(rèn)書(shū)。最后法院認(rèn)為此案中代理人有基本代理權(quán)，交易相對(duì)人相信第三人就是被代理人有合理的理由，因此判定類推適用民法第110條。不動(dòng)產(chǎn)冒名處分行為應(yīng)適用代理法，狹義無(wú)權(quán)代理下被代理人有選擇權(quán)，可以承認(rèn)或拒絕承認(rèn)(合同法第48條)，若交易相對(duì)人是善意，則可能類推適用表見(jiàn)代理(合同法第49條)。

2.舍棄善意取得而選擇類推適用表見(jiàn)代理制度

第三人信賴保護(hù)屬于宏觀制度體系，不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度和表見(jiàn)代理制度作為具體制度，有不同的功能，選擇類推適用表見(jiàn)代理制度，原因主要有：第一，善意取得制度與登記制度相關(guān)，基礎(chǔ)在于國(guó)家對(duì)登記公信力的維護(hù)；第二，不動(dòng)產(chǎn)善意取得屬于純粹的權(quán)利外觀責(zé)任，在構(gòu)成上不須考慮歸責(zé)問(wèn)題。而表見(jiàn)代理需要考慮歸責(zé)性問(wèn)題，能更好地調(diào)節(jié)原所有權(quán)人和第三人的利益；第三，我國(guó)《物權(quán)法》第5條中規(guī)定的物權(quán)法定原則表明，善意取得制度作為所有權(quán)的特殊取得方式，不可被隨意類推適用，應(yīng)受到物權(quán)法定原則的限制，而表見(jiàn)代理的立法例表明其能被類推適用。

(三)類推適用表見(jiàn)代理的條件

冒名處分不動(dòng)產(chǎn)類推適用表見(jiàn)代理制度，除了要滿足無(wú)權(quán)代理的構(gòu)成要件外，還需滿足表見(jiàn)代理的特別構(gòu)成要件。而表見(jiàn)代理的特別構(gòu)成要件之爭(zhēng)在于善意第三人的合理信賴和被代理人的可歸責(zé)性。

我國(guó)《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，“善意且無(wú)過(guò)失”是信賴合理性的構(gòu)成要件，這就排除了魯莽、草率的信賴。對(duì)于被代理人可歸責(zé)性的問(wèn)題分歧較大，主要包括單一要件說(shuō)和雙重要件說(shuō)：?jiǎn)我灰f(shuō)中認(rèn)為表見(jiàn)代理僅需要第三人善意且無(wú)過(guò)失的相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)；雙重要件說(shuō)認(rèn)為表見(jiàn)代理行為除第三人善意外，還需要被代理人具有可歸責(zé)性。[18]筆者認(rèn)為“單一要件說(shuō)”缺乏價(jià)值衡量，對(duì)于原所有權(quán)人的要求過(guò)于嚴(yán)苛，“雙重要件說(shuō)”可以更好地處理被代理人和第三人之間的利益關(guān)系。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為可歸責(zé)性主要包括過(guò)錯(cuò)原則、誘因原則、風(fēng)險(xiǎn)原則，他們認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持綜合各個(gè)原則來(lái)判斷被代理人的可歸責(zé)性。[19]本人可歸責(zé)性雖然在我國(guó)《合同法》的表見(jiàn)代理制度中沒(méi)有涉及，但有學(xué)者從比較法、文義等角度解釋，認(rèn)為我國(guó)實(shí)際上堅(jiān)持“雙重要件說(shuō)”。[20]

法律保護(hù)善意第三人，但是卻不能隨意將善意的后果歸對(duì)方當(dāng)事人承受，除非這種行為具有可歸責(zé)于對(duì)方的事由。但是這并不意味著可歸責(zé)性與合理信賴同時(shí)具備就可以適用表見(jiàn)代理，可歸責(zé)性是有程度強(qiáng)弱之分的。通過(guò)比較和權(quán)衡合理信賴程度和可歸責(zé)性，在有沖突的利益雙方中保護(hù)更值得保護(hù)的一方。如果較高的信賴合理性和較弱的可歸責(zé)性結(jié)合，或者較低的信賴合理性與較強(qiáng)的可歸責(zé)性結(jié)合，可適用表見(jiàn)代理；若較弱的可歸責(zé)性和較弱的合理信賴結(jié)合，則構(gòu)成狹義的無(wú)權(quán)代理。[21]

在不動(dòng)產(chǎn)冒名處分中，冒名人偷取原所有權(quán)人房產(chǎn)證、偽造身份證造成自己就是真實(shí)權(quán)利人的假象，存在與權(quán)利外觀相同的效果——使相對(duì)人相信其有處分權(quán)；被冒名人的房產(chǎn)證系被偷，其對(duì)此并無(wú)法預(yù)料，也不知情，此時(shí)被冒名者的可歸責(zé)性較弱；交易相對(duì)人善意信賴冒名人的身份，有觀點(diǎn)認(rèn)為此時(shí)交易相對(duì)人并沒(méi)有進(jìn)行核實(shí)，所以不存在合理信賴，但筆者認(rèn)為在不動(dòng)產(chǎn)變更過(guò)程中，登記機(jī)關(guān)都沒(méi)有核查出交易存在假冒的情形，更何況作為老百姓的交易相對(duì)人呢？因此，不動(dòng)產(chǎn)冒名處分中交易相對(duì)人存在合理信賴，可類推適用表見(jiàn)代理制度。

五、結(jié)語(yǔ)

登記錯(cuò)誤是不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用的前提，而冒名處分行為中不存在登記錯(cuò)誤的情形，因此冒名處分行為不可適用善意取得制度。典型的表見(jiàn)代理制度涉及的是三方主體，并且代理權(quán)外觀并不等同于冒名處分中形成的主體外觀，也難以直接適用。但是，基于對(duì)交易安全和信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，一定條件下善意第三人應(yīng)受到保護(hù)。通過(guò)評(píng)價(jià)信賴合理性和可歸責(zé)性判斷冒名行為的法律適用，平衡動(dòng)態(tài)安全和靜態(tài)安全，類推適用表見(jiàn)代理是一種妥當(dāng)?shù)倪x擇。

[1]甘敏.論冒名處分行為的法律效力[D].上海：上海交通大學(xué),2013:18-38.

[2]傅鼎生.不動(dòng)產(chǎn)善意取得應(yīng)排除冒名處分之適用[J].法學(xué),2011(12):45-55.

[3]熊丙萬(wàn).論贓物的善意取得及其回復(fù)請(qǐng)求權(quán)[J].法律科學(xué),2008,26(2):133-142.

[4]郭明龍.不動(dòng)產(chǎn)“冒名處分”中善意第三人權(quán)益之保護(hù)——兼與王利明教授、傅鼎生教授商榷[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2012(5):722-727.

[5]我妻榮.我妻榮民法講義Ⅱ·新訂物權(quán)法[M].中國(guó)法制出版社,2008:47.

[6]孟勤國(guó),申惠文.我國(guó)《物權(quán)法》沒(méi)有承認(rèn)登記公信力[J].東方法學(xué),2009(5):92-100.

[7]王利明.善意取得制度的構(gòu)成——以我國(guó)物權(quán)法草案第111條為分析對(duì)象[J].中國(guó)法學(xué),2006(4):79-94.

[8]金印.冒名處分他人不動(dòng)產(chǎn)的私法效力[J].法商研究,2014(5):108-109.

[9]彭誠(chéng)信,李建華.善意取得合同效力的立法解析與邏輯證成[J].中國(guó)法學(xué),2009(4):85-101.

[10]梁慧星.民法總論[M].法律出版社,2011:239

[11]于岱文.冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的法律問(wèn)題研究[D].華東政法大學(xué),2014:27-28.

[12]楊代雄.使用他人名義實(shí)施法律行為的效果——法律行為主體的“名”與“實(shí)”[J].中國(guó)法學(xué),2010(4):89-99.

[13]漢斯-貝恩德·舍費(fèi)爾,克勞斯·奧特.民法的經(jīng)濟(jì)分析[M].江清云,杜濤，譯.北京:法律出版社,2009：551.

[14]屈茂輝,張彪.論類推適用的概念——以兩大法系類推適用之比較為基礎(chǔ)[J].河北法學(xué),2007(11):31-37.

[15]李曉巖.論冒名處分不動(dòng)產(chǎn)之法律適用[D].上海：華東政法大學(xué),2016:27-28.

[16]倪瑞林.論不動(dòng)產(chǎn)冒名處分的善意取得[D].濟(jì)南：山東大學(xué),2015:35-37.

[17]戴永盛.論不動(dòng)產(chǎn)冒名處分的法律適用[J].法學(xué),2014(7):119-132.

[18]楊代雄.表見(jiàn)代理的特別構(gòu)成要件[J].法學(xué),2013(2):58-59.

[19]Claus-Wilhelm Canaris.Die Vertrauenshaftung im deutschen Privatrecht[M].Münchener:Kraus,981:373-490.

[20]葉金強(qiáng).表見(jiàn)代理構(gòu)成中的本人歸責(zé)性要件——方法論角度的再思考[J].法律科學(xué),2010(5):38-46.

[21]冉克平.論冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的私法效果[J].中國(guó)法學(xué),2015(1):169-186.

Abstract:Transferring real estate with fake identity could not directly apply to the Bona Fide Acquisition and the system of ostensible agency,because it neither belongs to the unauthorized disposition nor the unauthorized agent.But in order to protect the reasonable trust and balance dynamic and static security,the reality calls for the proper application of the law.Choosing the analogy application for the system of ostensible agency rather than bona fide acquisition is because the elements of the system of ostensible agency include accountability,so the safety of the transaction and the interests of the original owner could both be taken into account.

Keywords:transferring with fake identity; legal application; the bona fide acquisition; the system of ostensible agency

(責(zé)任編輯：董興佩)

AnalysisonLegalApplicationofTransferringRealEstatewithFakeIdentity

LI Guanglu，WANG Jie

(CollegeofHumanitiesandLaw,ShandongUniversityofScienceandTechnology,Qingdao266590,China)

D923.2

A

1008-7699(2017)04-0043-07

2017-02-22

李光祿(1962—)，男，山東濟(jì)陽(yáng)人，山東科技大學(xué)文法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師.