連海平

11月3日，針對輿論關(guān)注的“干警涉多套房產(chǎn)”事件，江西省南昌市檢察院回應(yīng)稱，初步查明高新區(qū)檢察院職工徐林保及其家人名下在南昌房產(chǎn)共計149套（間），購房時間為1995年至2015年，購買時價格總計1.1億余元。徐林保女婿龍躍武因涉嫌信用卡詐騙罪，被公安機(jī)關(guān)立案偵查。目前，檢察機(jī)關(guān)已將反映徐林保、龍躍武涉嫌集資詐騙線索移交公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)正在調(diào)查。

此前已有“房叔”“房嬸”“房爺”等稱號，不知這位擁有房產(chǎn)149套（間）的檢察院職工又該獲得什么“頭銜”？看了這個新聞，簡直不敢計算那些為一套房當(dāng)一輩子“房奴”者的心理陰影面積。近年來，規(guī)范公權(quán)力運行、打造陽光行政、廉潔政府的鼓點越來越密，包括規(guī)范官員親屬的行為都已有了章法，可一旦揭開冰山一角，公眾發(fā)現(xiàn)，一些問題依然觸目驚心，一些人仍然沒有收手。

公眾震驚之余不禁要問，徐林保身為檢察院職工，與其家人名下?lián)碛械姆慨a(chǎn)，購買時價格就達(dá)到1.1億余元，這些錢從何而來，是不是合法財產(chǎn)？從“房叔”“房嬸”到“房爺”，公眾的習(xí)得性經(jīng)驗是，魔幻現(xiàn)實背后總有腐敗魔影，徐林保會不會也是這個“套路”？無論《黨紀(jì)處分條例》《關(guān)于嚴(yán)禁黨政機(jī)關(guān)和黨政干部經(jīng)商、辦企業(yè)的決定》，還是最高檢的《廉潔從檢十項紀(jì)律》，都有“不準(zhǔn)經(jīng)商辦企業(yè)或利用職務(wù)之便為親屬經(jīng)商辦企業(yè)謀取利益”之類的表述，徐林保與其家人的炒房行為，是否違反了上述規(guī)定？女婿被指打著徐林保的名義，先后向多人借款上億元，然后玩“失蹤”，徐林保有沒有參與其中？“149套房”隱藏了多少問題？種種謎團(tuán)，有待當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)解開。

南昌市檢察機(jī)關(guān)稱，“對違法犯罪行為堅持零容忍，從嚴(yán)處理，絕不護(hù)短，絕不姑息！”從兩個并列的“絕不”來看，當(dāng)?shù)貞B(tài)度不可謂不鮮明，可值得追問的是，徐林保原本就是高新區(qū)檢察院職工，在他被網(wǎng)友發(fā)帖曝光前，單位有沒有發(fā)現(xiàn)他的這些問題？單位黨委的“主體責(zé)任”與紀(jì)委的“監(jiān)督責(zé)任”都落實了嗎？所謂“零容忍”僅僅體現(xiàn)在事后追究嗎？檢察機(jī)關(guān)發(fā)生這種事情極具反諷意味，當(dāng)?shù)貦z察院也要躬身自問。

徐林保事件遠(yuǎn)未水落石出。不過，這不妨礙我們在普適層面作出假設(shè)，并從假設(shè)中觸發(fā)反思。其一，假如第一道關(guān)——徐林保所在單位守土有責(zé)，發(fā)現(xiàn)職工可能出現(xiàn)違紀(jì)苗頭時，能夠及時“拉袖子”“咬耳朵”，或許就沒有后來這些事了。其二，假如官員財產(chǎn)申報與公開制度比較完善，或?qū)⑺痉ú块T工作人員也列入申報與公開范疇，徐林保擁有大量房產(chǎn)的事實就不可能藏得這么深。其三，假如“巨額財產(chǎn)來源不明罪”能夠克服在立法上的缺陷，令該罪的刑法制裁達(dá)到立法時的預(yù)期目的，也許徐林保們就會多一層顧慮，不敢如此放肆。其四，假如房地產(chǎn)管理、工商、稅務(wù)、金融、公安、檢察等部門的信息實現(xiàn)互聯(lián)互通，國家工作人員的一些違紀(jì)違法行為就極容易被發(fā)現(xiàn)。

一個案子，諸多反思，期待此事有一個讓公眾滿意的結(jié)局。（資料來源：《京華時報》）