最高人民法院終審判決認(rèn)為，廣藥集團(tuán)與加多寶公司對(duì)涉案“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢權(quán)益的形成均作出了重要貢獻(xiàn)，雙方可在不損害他人合法利益的前提下，共同享有“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權(quán)益。

8月16日，最高人民法院在第一法庭對(duì)上訴人廣東加多寶飲料食品有限公司（簡(jiǎn)稱加多寶公司）與被上訴人廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱大健康公司）、廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱廣藥集團(tuán)）擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛上訴兩案進(jìn)行了公開宣判。最高人民法院終審判決認(rèn)為，廣藥集團(tuán)與加多寶公司對(duì)涉案“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢權(quán)益的形成均作出了重要貢獻(xiàn)，雙方可在不損害他人合法利益的前提下，共同享有“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權(quán)益。

2012年7月6日，廣藥集團(tuán)與加多寶公司于同日分別向法院提起訴訟，均主張享有“紅罐王老吉涼茶”知名商品特有包裝裝潢的權(quán)益，并據(jù)此訴指對(duì)方生產(chǎn)銷售的紅罐涼茶商品的包裝裝潢構(gòu)成侵權(quán)。廣東省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權(quán)益享有者應(yīng)為廣藥集團(tuán)，大健康公司經(jīng)廣藥集團(tuán)授權(quán)生產(chǎn)銷售的紅罐涼茶不構(gòu)成侵權(quán)。由于加多寶公司不享有涉案包裝裝潢權(quán)益，故其生產(chǎn)銷售的一面“王老吉”、一面“加多寶”和兩面“加多寶”的紅罐涼茶均構(gòu)成侵權(quán)。一審法院遂判令加多寶公司停止侵權(quán)行為，刊登聲明消除影響，并賠償廣藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失1.5億元及合理維權(quán)費(fèi)用26萬余元。

加多寶公司不服兩案一審判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院終審判決認(rèn)為，本案中的知名商品為“紅罐王老吉涼茶”，在紅罐王老吉涼茶產(chǎn)品的罐體上包括“黃色王老吉文字、紅色底色等色彩、圖案及其排列組合等組成部分在內(nèi)的整體內(nèi)容”，為知名商品的特有包裝裝潢。廣藥集團(tuán)與加多寶公司均主張對(duì)紅罐王老吉涼茶的特有包裝裝潢享有權(quán)益，具體而言，作為“王老吉”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，廣藥集團(tuán)認(rèn)為，因“王老吉”商標(biāo)是包裝裝潢不可分割的組成部分，并發(fā)揮了指示商品來源的顯著識(shí)別作用，消費(fèi)者當(dāng)然會(huì)認(rèn)為紅罐王老吉涼茶來源于“王老吉”商標(biāo)的權(quán)利人，而配方、口味并不會(huì)影響消費(fèi)者對(duì)商品的識(shí)別和判斷。作為紅罐王老吉涼茶曾經(jīng)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，加多寶公司認(rèn)為，包裝裝潢權(quán)益與“王老吉”商標(biāo)權(quán)的歸屬問題各自獨(dú)立，互不影響。消費(fèi)者喜愛的是由加多寶公司生產(chǎn)并選用特定配方的紅罐王老吉涼茶，本案包裝裝潢由加多寶公司使用并與前述商品緊密結(jié)合，包裝裝潢的相關(guān)權(quán)益應(yīng)歸屬于加多寶公司。

最高人民法院對(duì)此認(rèn)為，結(jié)合紅罐王老吉涼茶的歷史發(fā)展過程、雙方的合作背景、消費(fèi)者的認(rèn)知及公平原則的考量，因廣藥集團(tuán)及其前身、加多寶公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，均對(duì)涉案包裝裝潢權(quán)益的形成、發(fā)展和商譽(yù)建樹，各自發(fā)揮了積極的作用，將涉案包裝裝潢權(quán)益完全判歸一方所有，均會(huì)導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果，并可能損及社會(huì)公眾利益。因此，涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益，在遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和尊重消費(fèi)者認(rèn)知并不損害他人合法權(quán)益的前提下，可由廣藥集團(tuán)與加多寶公司共同享有。在此基礎(chǔ)上，廣藥集團(tuán)所稱加多寶公司生產(chǎn)銷售的紅罐涼茶商品，以及加多寶公司所稱大健康公司根據(jù)廣藥集團(tuán)授權(quán)生產(chǎn)銷售的紅罐涼茶商品構(gòu)成擅自使用他人知名商品特有包裝裝潢權(quán)益的主張，均不能成立，對(duì)廣藥集團(tuán)及加多寶公司的訴訟請(qǐng)求均予以駁回。

最高人民法院還在終審判決中指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在于保障和激勵(lì)創(chuàng)新。勞動(dòng)者以誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的方式創(chuàng)造和積累社會(huì)財(cái)富的行為，應(yīng)當(dāng)為法律所保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)應(yīng)當(dāng)以維護(hù)有序規(guī)范、公平競(jìng)爭(zhēng)、充滿活力的市場(chǎng)環(huán)境為己任，并為社會(huì)公眾提供明確的法律預(yù)期。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛常產(chǎn)生于復(fù)雜的歷史與現(xiàn)實(shí)背景之下，權(quán)益的分割和利益的平衡往往交織在一起。對(duì)這類糾紛的處理，需要我們充分考量和尊重糾紛形成的歷史成因、使用現(xiàn)狀、消費(fèi)者的認(rèn)知等多種因素，以維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用并尊重客觀現(xiàn)實(shí)為基本原則，嚴(yán)格遵循法律的指引，公平合理地解決糾紛。

最高人民法院正是基于上述立場(chǎng)和基本原則，確認(rèn)雙方在不損害他人合法利益的前提下，可以共同享有涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益。廣藥集團(tuán)與加多寶公司，均曾為“王老吉”品牌商譽(yù)的積累，作出了積極的貢獻(xiàn)。在有效提升企業(yè)知名度的同時(shí)，也獲得了巨大的市場(chǎng)利益。但在“王老吉”商標(biāo)許可使用關(guān)系終止后，雙方所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不斷、涉訴金額巨大，引發(fā)了社會(huì)公眾的一些關(guān)切與擔(dān)憂，還有可能損及企業(yè)的社會(huì)評(píng)價(jià)。對(duì)此，雙方應(yīng)本著相互諒解、合理避讓的精神，善意履行判決，秉持企業(yè)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，珍視經(jīng)營(yíng)成果，尊重消費(fèi)者信賴，以誠(chéng)實(shí)、守信、規(guī)范的市場(chǎng)行為，為民族品牌做大做強(qiáng)，為消費(fèi)者提供更加優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品而努力。

解讀：領(lǐng)導(dǎo)品牌之間的內(nèi)斗和內(nèi)耗加速了涼茶行業(yè)增速的放緩，也消耗了涼茶品類走向世界的中國(guó)文化符號(hào)屬性，市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)并沒有因?yàn)樾袠I(yè)處于成熟期向衰退期過度而成熟。加多寶王老吉需要思考的應(yīng)該是相互競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，如何穩(wěn)住甚至做大品類的蛋糕才是正道，而不是將目光如此專注地聚焦在對(duì)手身上。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海表示，談紅罐包裝裝潢的問題離不開廣藥集團(tuán)和加多寶公司原來的商標(biāo)使用許可協(xié)議。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是契約經(jīng)濟(jì)，廣藥集團(tuán)和加多寶公司此前的合作本是一個(gè)互利共贏、誠(chéng)實(shí)信用的典型案例，就因?yàn)椴恢匾暫贤炇鸩艜?huì)引發(fā)日后不斷的紛爭(zhēng)。最高法院的終審判決可以說是弘揚(yáng)了契約精神，鼓勵(lì)企業(yè)之間公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)信合作。endprint