連 凡

(武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院， 湖北 武漢 430072)

《宋元學(xué)案》視域下浙東朱子學(xué)的源流與評(píng)價(jià)
——以金華朱學(xué)與四明朱學(xué)為中心

連 凡

(武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，湖北武漢430072)

《宋元學(xué)案》編纂者明確了朱學(xué)的嫡系經(jīng)黃榦傳至浙東金華朱學(xué)，歷經(jīng)宋元明三代而其傳承不絕。金華朱學(xué)的代表北山四先生當(dāng)中，何基固守師說(shuō)，其弟子王柏、金履祥則多出新見(jiàn)，不迷信朱熹權(quán)威，許謙針對(duì)浙東心學(xué)空疏之流弊重提理一分殊之宗旨，但卻不免流入章句訓(xùn)詁之學(xué)，此為金華朱學(xué)之一變，而其弟子多流為文章之士，此為二變，傳至元末明初的宋濂又附會(huì)禪學(xué)，此為三變。編纂者闡明了兼修朱、呂、陸三家之學(xué)的四明朱學(xué)代表王應(yīng)麟、黃震、史蒙卿的學(xué)術(shù)宗旨及其糾正浙東心學(xué)流弊的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，強(qiáng)調(diào)了學(xué)問(wèn)貴在自得和創(chuàng)新，從中可見(jiàn)其折中朱陸各派的思想立場(chǎng)。其中王應(yīng)麟以文獻(xiàn)為主兼容各派的學(xué)風(fēng)與呂祖謙的中原文獻(xiàn)之學(xué)一脈相承，被全祖望推為呂學(xué)之正宗。

《宋元學(xué)案》；金華朱學(xué)；四明朱學(xué)；許謙；王應(yīng)麟

清代浙東學(xué)派學(xué)者黃宗羲、黃百家、全祖望等人編纂的“學(xué)案體”宋元儒學(xué)思想史著作《宋元學(xué)案》提供了研究宋元儒學(xué)思想史(特別是師承、流派、評(píng)價(jià)等)的基本資料、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和思考方式，可說(shuō)是進(jìn)行此一領(lǐng)域研究時(shí)的必備參考書(shū)。其中出自黃宗羲、黃百家父子等人所編纂“黃氏原本”的59個(gè)學(xué)案中，編纂者致力于宋代理學(xué)家學(xué)術(shù)思想的闡釋與評(píng)價(jià)，留下了大量的按語(yǔ)，其中有很多值得重視的觀點(diǎn)。目前學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究主要是探討《宋元學(xué)案》中宋元儒學(xué)思想史的脈絡(luò)與建構(gòu)，以及學(xué)者的思想闡釋與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)等。如林素芬在《〈宋元學(xué)案〉之〈深寧學(xué)案〉及相關(guān)問(wèn)題研析》中指出，全祖望基于其自身學(xué)術(shù)旨趣，大力表彰以兼容并包著稱(chēng)的東萊呂氏之學(xué)，打破了向來(lái)僅以王應(yīng)麟為朱熹之再傳弟子的成說(shuō)，在《宋元學(xué)案》卷八十五《深寧學(xué)案》中明確了“不名一師”的王應(yīng)麟與呂氏中原文獻(xiàn)之學(xué)的傳承關(guān)系[1]。但總的來(lái)看，海內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)于《宋元學(xué)案》中浙東朱子學(xué)派(包括金華朱學(xué)與四明朱學(xué))的源流及其學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)還缺乏全面系統(tǒng)的專(zhuān)題研究。因此本文以《宋元學(xué)案》卷八十二《北山四先生學(xué)案》(何基、王柏、金履祥、許謙，金華朱學(xué)的代表人物)、卷八十五《深寧學(xué)案》(王應(yīng)麟，四明朱學(xué)代表之一)、卷八十六《東發(fā)學(xué)案》(黃震，四明朱學(xué)代表之一)、卷八十七《靜清學(xué)案》(史蒙卿，四明朱學(xué)代表之一)(以下引用《宋元學(xué)案》時(shí)一般省略書(shū)名，只注明卷數(shù)與學(xué)案名)為中心，探討編纂者對(duì)于浙東朱子學(xué)派的學(xué)術(shù)源流的梳理及其代表人物何基、王柏、金履祥、許謙，王應(yīng)麟、黃震、史蒙卿的人品事跡及其學(xué)術(shù)思想的闡釋與評(píng)價(jià)。

首先簡(jiǎn)要勾勒一下《宋元學(xué)案》中南宋中后期思想界的發(fā)展概況。宋代儒學(xué)在南宋中期尤其是孝宗乾道(1165-1173)、淳熙(1174-1189)年間迎來(lái)其繁榮期。與理學(xué)集大成者朱熹創(chuàng)立的閩學(xué)同時(shí)代的湖湘學(xué)派、金華學(xué)派、浙東事功學(xué)派(永嘉學(xué)派、永康學(xué)派)、江西陸學(xué)(心學(xué))等各學(xué)派如百花齊放、百家爭(zhēng)鳴般盛極一時(shí)，但湖湘學(xué)派在張栻之后沒(méi)有出現(xiàn)有影響的大思想家，并且大都流入事功之學(xué)與朱學(xué)中了，金華學(xué)派(呂學(xué))在呂祖謙之后大體滑向文學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)，最終兩派的學(xué)術(shù)思想逐漸被朱學(xué)所覆蓋。另一方面，經(jīng)過(guò)“慶元黨禁”，由于卷入了韓侂胄發(fā)動(dòng)的“開(kāi)禧北伐”，在北伐失敗、韓侂胄被殺之后，主戰(zhàn)派的浙東學(xué)派學(xué)者葉適在政治上失勢(shì)后罷官并回歸故里，致力于事功之學(xué)在理論上的建構(gòu)與道學(xué)批判，但還是不能阻擋朱子學(xué)的發(fā)展。其后浙東的學(xué)者大都流于文學(xué)和考據(jù)學(xué)(文獻(xiàn))一路，這樣浙東學(xué)派也逐漸被朱學(xué)所覆蓋了。陸學(xué)在陸九淵之后，通過(guò)浙東“甬上四先生”等弟子們的發(fā)揚(yáng)，陸學(xué)一時(shí)與朱學(xué)相鼎立，但隨著理宗朝朱子學(xué)的官學(xué)化及陸學(xué)二傳弟子以后的不振而逐漸衰落。同時(shí)思想界也出現(xiàn)了折衷朱陸的傾向，特別是朱學(xué)取長(zhǎng)補(bǔ)短并包含了陸學(xué)的思想內(nèi)涵，陸學(xué)也逐漸被朱學(xué)所掩蓋了。這樣，南宋后期的思想界就大體上被朱子學(xué)所統(tǒng)合。學(xué)者們往往在以朱子學(xué)為主的同時(shí)，又兼修文獻(xiàn)學(xué)(呂學(xué))、心學(xué)(陸學(xué))與經(jīng)制事功之學(xué)等。這種傾向在朱陸的再傳弟子及私淑弟子中已經(jīng)出現(xiàn)，并一直持續(xù)至元代。以下將論述的浙東金華朱子學(xué)派與四明朱子學(xué)派即是這一過(guò)程中最重要的兩大朱子學(xué)支派。

一、金華朱學(xué)的學(xué)術(shù)源流及其評(píng)價(jià)

黃百家論述金華朱學(xué)的學(xué)術(shù)源流時(shí)指出：“勉齋之學(xué)，既傳北山，而廣信饒雙峰亦高弟也。雙峰之后，有吳中行、朱公遷亦錚錚一時(shí)。然再傳即不振。而北山一派，魯齋、仁山、白云既純?nèi)坏弥熳又畬W(xué)髓，而柳道傳、吳正傳以逮戴叔能、宋潛溪一輩，又得朱子之文瀾，蔚乎盛哉！是數(shù)紫陽(yáng)之嫡子，端在金華也?！盵2]2727可知朱熹的高徒黃榦(勉齋)在朱學(xué)的傳承中起了非常關(guān)鍵的作用。其弟子當(dāng)中稱(chēng)高徒者有何基(北山)與饒魯(雙峰)。饒魯有吳中行與朱公遷等人，但不久便衰微了下去。何基之弟子中則出現(xiàn)了王柏(魯齋)與金履祥(仁山)等大儒，其再傳弟子則有許謙(白云)這樣的大儒，進(jìn)而其學(xué)脈經(jīng)元代大儒柳貫(道傳)與吳師道(正傳)，傳至明初大儒戴貫(叔能)與宋濂(潛溪)，歷經(jīng)宋元明三代而傳承不絕。因此朱學(xué)的嫡系經(jīng)黃榦之傳播傳承到了以何基為首的“金華朱學(xué)”一脈上了。其中，何基、王柏、金履祥、許謙四人并稱(chēng)為“北山四先生”，是宋代金華朱學(xué)的主要代表。

何基(1188-1269)從黃榦那里接受了朱子學(xué)，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)守師說(shuō)(朱熹《四書(shū)章句集注》)。因此黃宗羲指出：“北山之宗旨，熟讀《四書(shū)》而已。北山晩年之論曰：‘《集注》義理自足，若添入諸家語(yǔ)，反覺(jué)緩散。’蓋自嘉定以來(lái)，黨禁既開(kāi)，人各以朱子之學(xué)為進(jìn)取之具，天樂(lè)淺而世好深，所就日下，而剽掠見(jiàn)聞以欺世盜名者，尤不足數(shù)。北山介然獨(dú)立，于同門(mén)宿學(xué)，猶不滿(mǎn)意，曰‘恨某早衰，不能如若人強(qiáng)健，遍應(yīng)聘講，第恐無(wú)益于人，而徒勤道路耳。然則，若人者，皆不熟讀《四書(shū)》之故也。’北山確守師說(shuō)，可謂有漢儒之風(fēng)焉?！盵2]2727認(rèn)為何基在思想上雖沒(méi)有什么創(chuàng)見(jiàn)，但不失師門(mén)宗旨，其嚴(yán)守師傳家法之學(xué)術(shù)態(tài)度可謂有漢儒之風(fēng)貌。其鉆研精神與樸實(shí)學(xué)風(fēng)與當(dāng)時(shí)朱子學(xué)官學(xué)化后世人紛紛以之為晉身進(jìn)取的階梯，不肯下功夫身體力行的浮夸風(fēng)氣適成對(duì)照?？梢?jiàn)何基也是因時(shí)弊而提倡深入研讀朱子學(xué)經(jīng)典(《四書(shū)》)，可謂朱學(xué)之嫡傳。

王柏(1197-1274)師事于何基，接受其立志居敬之旨，特別重視《四書(shū)》及圖書(shū)象數(shù)(太極圖、河圖洛書(shū)等)之學(xué)。黃百家指出：“魯齋之宗信紫陽(yáng)，可謂篤矣，而于《大學(xué)》則以為格致之傳不亡，無(wú)待于補(bǔ)。于《中庸》則以為《漢志》有《中庸說(shuō)》二篇，當(dāng)分誠(chéng)明以下別為一篇，于《太極圖說(shuō)》則以為無(wú)極一句當(dāng)就圖上說(shuō)，不以無(wú)極為無(wú)形，太極為有理也。其于《詩(shī)》《書(shū)》，莫不有所更定，豈有心與紫陽(yáng)異哉。歐陽(yáng)子曰：‘經(jīng)非一世之書(shū)，傳之謬，非一人之失，刊正補(bǔ)緝，非一人之能也。學(xué)者各極其所見(jiàn)，而明者擇焉，以俟圣人之復(fù)生也。’后世之宗紫陽(yáng)者，不能入郛廓，寧守注而背經(jīng)，而昧其所以為說(shuō)，茍有一言之異，則以為攻紫陽(yáng)矣。然則，魯齋亦攻紫陽(yáng)者乎。甚矣！今人之不學(xué)也”[2]2733?？芍醢仉m尊崇朱子學(xué)，但對(duì)朱熹之說(shuō)并不迷信盲從，而是有自己的獨(dú)立思考，如對(duì)于《大學(xué)》，不贊同朱熹基于程頤的格物窮理及理一分殊說(shuō)臆造的所謂“格物補(bǔ)傳”，認(rèn)為格物之傳其實(shí)未失，沒(méi)有必要加以補(bǔ)充；對(duì)于《中庸》，依據(jù)《漢書(shū)·藝文志》中收錄有《中庸說(shuō)》二篇，指出“誠(chéng)明”章以下應(yīng)該分出別為一篇，即認(rèn)為今本《中庸》實(shí)際上是合二篇而成的；對(duì)于周敦頤的《太極圖說(shuō)》，則認(rèn)為朱陸所爭(zhēng)論的“無(wú)極而太極”一句其實(shí)是就《太極圖》的圖式而發(fā)，并不是朱熹所理解的是針對(duì)《太極圖說(shuō)》的文本而發(fā)，朱熹所謂“無(wú)極”為“無(wú)形”“太極”為“有理”之解釋實(shí)際上不必要的，因?yàn)橹祆涫冀K沒(méi)有點(diǎn)破這層意思，所以才導(dǎo)致了陸九淵的非難；此外對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》等經(jīng)典的詮釋?zhuān)醢囟继岢隽伺c朱熹不同的觀點(diǎn)。其“當(dāng)仁不讓于師”的學(xué)術(shù)創(chuàng)新探索精神得到黃百家的高度贊揚(yáng)，并以其為榜樣對(duì)不學(xué)無(wú)術(shù)、墨守成規(guī)者的黨同伐異提出了批評(píng)，體現(xiàn)了黃氏貴學(xué)問(wèn)自得及兼容并包朱陸各派思想的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。

金履祥(1232-1303)曾經(jīng)師事于王柏，后來(lái)又成為何基之門(mén)人。當(dāng)時(shí)何基之“清介純實(shí)”類(lèi)似于程門(mén)之尹焞(和靖)，王柏之“高明剛正”類(lèi)似于程門(mén)之謝良佐(上蔡)，金履祥則兼有何、王二人之風(fēng)范。黃百家指出：“仁山有《論孟考證》，發(fā)朱子之所未發(fā)，多所抵牾。其所以抵牾朱子者，非立異以為高，其明道之心，亦欲如朱子耳。朱子豈好同而惡異者哉。世為科舉之學(xué)者，于朱子之言，未嘗不錙銖以求合也。乃學(xué)術(shù)之傳，在此而不在彼，可以憬然悟矣。”[2]2738金履祥在其《論孟考證》中發(fā)表了許多創(chuàng)見(jiàn)，有不少與朱熹之說(shuō)相違背的地方，但金履祥其實(shí)與王柏一樣并不是有意與朱熹立異，所謂“當(dāng)仁不讓于師”，其力圖闡明學(xué)術(shù)真相的實(shí)事求是態(tài)度與朱熹是一致的。這樣，黃百家就對(duì)王柏與金履祥二人不墨守師說(shuō)而大膽提出新見(jiàn)解的學(xué)術(shù)態(tài)度給予了很高的評(píng)價(jià)。其后四庫(kù)館臣雖在《四庫(kù)全書(shū)》史部編年類(lèi)金履祥撰《資治通鑒前編》等書(shū)的提要中舉例指出王柏與金履祥的標(biāo)新立異不無(wú)過(guò)當(dāng)之處，但還是承認(rèn)其考證詳博、多所發(fā)明[3]661，并在集部別集類(lèi)《仁山文集》的提要中稱(chēng)贊金履祥經(jīng)史研究造詣深厚，非空談心性者可比[4]2198。這與黃百家的評(píng)論是基本一致的。

許謙(1270-1337)師事于金履祥，并從金氏那里領(lǐng)受了“吾儒之學(xué)，理一而分殊，理不患其不一，所難者分殊耳”，“圣人之道，中而已矣”的教誨，致力于發(fā)明“分殊”而后歸于“理一”，于事事物物上皆尋求其中節(jié)。黃宗羲指出：“‘理一分殊，理不患其不一，所難者分殊耳’，此李延平之謂朱子也。是時(shí)朱子好為儱侗之言，故延平因病發(fā)藥耳。當(dāng)仁山白云之時(shí)，浙、河皆慈湖一派，求為本體，便為究竟，更不理會(huì)事物，不知本體未嘗離物以為本體也，故仁山重舉斯言以救時(shí)弊，此五世之血脈也。后之學(xué)者，昧卻本體，而求之一事一物間，零星補(bǔ)湊，是謂無(wú)本之學(xué)，因藥生病，又未嘗不在斯言也?！盵2]2759可知金履祥的“理不患其不一，所難者分殊耳”之說(shuō)原本是李侗教導(dǎo)朱熹之語(yǔ)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)朱熹有好大惡異喜走捷徑的毛病，李侗才對(duì)癥下藥強(qiáng)調(diào)了于事物上求其分殊之理的重要性。金履祥再提此語(yǔ)也同樣是為了糾正當(dāng)時(shí)楊簡(jiǎn)心學(xué)一派專(zhuān)以求本體(發(fā)明本心)為學(xué)問(wèn)捷徑與目的的流弊。其實(shí)這也可說(shuō)是從李侗傳承來(lái)的朱子學(xué)的一條血脈，對(duì)糾正空疏之弊病確實(shí)起了很重要的作用。但是后來(lái)的朱子學(xué)者往往又走向了另一個(gè)極端，不知本體而只知專(zhuān)在一事一物上求“分殊”，結(jié)果不能反約，于道德踐履與學(xué)問(wèn)上不能抓住要領(lǐng)，又陷入了支離破碎無(wú)根柢的“俗學(xué)”，這也可說(shuō)是李侗教法之流弊。這樣，黃宗羲就從其本體工夫合一的立場(chǎng)出發(fā)，一方面批評(píng)了專(zhuān)求本體(理一)而不理會(huì)事物(分殊)的楊簡(jiǎn)心學(xué)，一方面又批評(píng)了舍棄本體而只求之一事一物的“無(wú)本之學(xué)”。黃宗羲在兼顧“分殊”與“理一”兩方面的同時(shí)，又將“理一”作為“分殊”之前提與目的。其立場(chǎng)在傾向于陸學(xué)的同時(shí)又力圖合會(huì)朱陸[5]765-767。這一點(diǎn)集中體現(xiàn)了清代浙東學(xué)派折衷朱陸等各派學(xué)問(wèn)而會(huì)歸于一的“一本萬(wàn)殊”思想立場(chǎng)。

對(duì)于許謙之后的金華學(xué)派傳承，黃百家指出，“金華之學(xué)，自白云一輩而下，多流而為文人。夫文與道不相離，文顯而道薄耳，雖然，道之不亡也，猶幸有斯。”[2]2801認(rèn)為金華朱學(xué)從許謙開(kāi)始直到宋濂多流為文人，雖然儒學(xué)造詣不高，但“文以載道”，斯文賴(lài)以不墜。其后全祖望在其《宋文憲公畫(huà)像記》進(jìn)而指出：“文憲之學(xué)，受之其鄉(xiāng)黃文獻(xiàn)公、柳文肅公、淵穎先生吳萊、凝熙先生聞人夢(mèng)吉四家之學(xué)，并出于北山、魯齋、仁山、白云之遞傳，上溯勉齋，以為徽公世嫡。予嘗謂：婺中之學(xué)，至白云而所求于道者，疑若稍淺，漸流于章句訓(xùn)詁，未有深造自得之語(yǔ)，視仁山遠(yuǎn)遜之，婺中學(xué)統(tǒng)之一變也。義烏諸公師之，遂成文章之士，則再變也。至公而漸流于佞佛者流，則三變也。猶幸方文正公為公高弟，一振而有光于西河，幾幾乎可以復(fù)振徽公之緒，惜其以?xún)唇K，未見(jiàn)其止，而并不得其傳。雖然，吾讀文獻(xiàn)、文肅、淵穎及公之文，愛(ài)其雅馴不佻，粹然有儒者氣象，此則究其所得于經(jīng)苑之墜言，不可誣也。詞章雖君子之余事，然而心氣由之以傳，雖欲粉飾而卒不可得。公以開(kāi)國(guó)巨公，首倡有明三百年鐘呂之音，故尤有蒼渾肅穆之神，旁魄于行墨之間，其一代之元化，所以鼓吹休明者與。”[2]2801在敘述宋濂的學(xué)術(shù)淵源基礎(chǔ)上，又系統(tǒng)檢討了金華朱學(xué)之流變。按照其考論，金華朱學(xué)傳至許謙，其理學(xué)上的造詣已遠(yuǎn)不及乃師金履祥，逐漸流入章句訓(xùn)詁之學(xué)了，這可說(shuō)是金華朱學(xué)之“一變”；接著義烏諸學(xué)者師事于許謙而多成為文章之士，這是金華朱學(xué)之“再變”；到了宋濂又逐漸阿諛禪學(xué)，這是金華朱學(xué)之“三變”。其后宋濂的弟子方孝孺一度使金華朱學(xué)得以發(fā)揚(yáng)光大，但他因?yàn)榉磳?duì)朱棣的篡位而慘遭滅族，其學(xué)問(wèn)也未能流傳下來(lái)。雖說(shuō)如此，作為文人的宋濂等人的文章還是具有儒者之氣象，離道學(xué)并不遠(yuǎn)，其實(shí)可說(shuō)是定下了有明一代立國(guó)精神之基調(diào)。因此不能輕視他們的文章。全祖望的這番論述加深了我們對(duì)金華朱學(xué)之變遷的理解，同時(shí)其對(duì)文章與道學(xué)關(guān)系的見(jiàn)解也值得我們注意。

二、四明朱學(xué)的學(xué)術(shù)源流及其評(píng)價(jià)

(一)王應(yīng)麟

關(guān)于王應(yīng)麟(1223-1296)的學(xué)術(shù)淵源及其貢獻(xiàn)，全祖望指出：“王尚書(shū)深寧獨(dú)得呂學(xué)之大宗?；蛟唬荷顚幹畬W(xué)得之王氏埜、徐氏鳳。王、徐得之西山真氏，實(shí)自詹公元善之門(mén)，而又頗疑呂學(xué)未免和光同塵之失，則子之推為呂氏世嫡也，何歟。曰：深寧論學(xué)，蓋亦兼取諸家，然其綜羅文獻(xiàn)，實(shí)師法東萊，況深寧少師迂齋，則固明招之傳也。(梓材案：深寧少師迂齋，蓋因溫州而誤。說(shuō)詳《麗沢諸儒學(xué)案》)”[2]2858可知四明(寧波)學(xué)術(shù)自甬上四先生開(kāi)始多從事于陸學(xué)，王應(yīng)麟之父王撝(字謙父)原本是呂祖謙門(mén)人樓昉(迂齋)之高徒，后又師事楊簡(jiǎn)門(mén)人史彌鞏(獨(dú)善)以從事陸學(xué)。當(dāng)時(shí)四明之學(xué)者黃震、史蒙卿、王應(yīng)麟都由陸學(xué)轉(zhuǎn)而從事于朱學(xué)，以修正陸學(xué)之偏狹。其中王應(yīng)麟由家學(xué)接受了呂學(xué)(文獻(xiàn)之學(xué))與陸學(xué)(心學(xué))，又師事真德秀之門(mén)人王埜(字子文)而從事于朱學(xué)(理學(xué))。此外王應(yīng)麟還曾與湯漢(東澗)相交往，湯漢同樣也是兼修朱、呂、陸之學(xué)。由于王應(yīng)麟對(duì)各學(xué)派兼容并包而以文獻(xiàn)來(lái)統(tǒng)合的學(xué)風(fēng)與呂祖謙的中原文獻(xiàn)之學(xué)一脈相承，所以被全祖望視為呂學(xué)之正宗[2]2858。王應(yīng)麟的著作跨越經(jīng)史子集四部，其學(xué)問(wèn)主要是對(duì)制度典故之考證、還精通目錄學(xué)、歷史地理、天文等專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，著有《漢書(shū)藝文志》十卷)、《詩(shī)地理考》五卷、《通鑒地理考》百卷、《通鑒地理通釋》十六卷、《通鑒答問(wèn)》四卷、《六經(jīng)天文編》等。他也因其在考據(jù)學(xué)上的突出貢獻(xiàn)被視為清代考據(jù)學(xué)的先驅(qū)[6]267-268。如四庫(kù)館臣在《四庫(kù)全書(shū)》中收錄了其15種著作，并對(duì)其文獻(xiàn)考證的博洽精確作了很高的評(píng)價(jià)，指出清人雖在文獻(xiàn)學(xué)方面后出轉(zhuǎn)精，但王應(yīng)麟的發(fā)端之功不可沒(méi)[3]197，198，651，1387，1589[4]2186。王應(yīng)麟的名著《困學(xué)紀(jì)聞》是其考據(jù)學(xué)的代表作。全祖望自幼便十分敬仰作為鄉(xiāng)邦(鄞縣)先賢的王應(yīng)麟的學(xué)問(wèn)與人品，曾在清初著名考據(jù)學(xué)家閻若璩與何焯二人的基礎(chǔ)上對(duì)《困學(xué)紀(jì)聞》進(jìn)行了注釋?zhuān)嫱救艘蚱渖詈竦臍v史文獻(xiàn)功底及卓越的史識(shí)在當(dāng)時(shí)被李紱、陳昌泗等學(xué)者推為王應(yīng)麟、黃震的學(xué)術(shù)繼承人(所謂“深寧、東發(fā)以后一人也”[7]220-223)。因此在修補(bǔ)黃氏父子所編“黃氏原本”《宋元學(xué)案》時(shí)，全祖望從《困學(xué)紀(jì)聞》中輯錄了許多條目取入“深寧學(xué)案”的思想資料中，此外還從《深寧文集》中摘錄了許多條目取入思想資料中，從而大大充實(shí)了“深寧學(xué)案”的內(nèi)容。

關(guān)于王應(yīng)麟的人品節(jié)操。全祖望指出：“先生之學(xué)，私淑東萊，而兼綜建安、江右、永嘉之傳。生平大節(jié)，自擬于司空?qǐng)D、韓偓之間，良無(wú)所愧。顧所當(dāng)發(fā)明者有二：其一則《宋史》之書(shū)法也。先生于德佑之末，拜疏出關(guān)，此與曾淵子輩之潛竄者不同。先生既不與軍師之任，國(guó)事已去，而所言不用，不去何待？必俟元師入城，親見(jiàn)百官署名降表之辱乎？試觀先生在兩制時(shí)，晨夕所草辭命，猶思挽既渙之人心，讀之令人淚下，則先生非肯恝然而去者。今與淵子輩同書(shū)曰遁，妄矣！其一則明儒所議，先生入元，曾為山長(zhǎng)一節(jié)也。先生應(yīng)元人山長(zhǎng)之請(qǐng)，史傳家傳志乘諸傳皆無(wú)之，不知其所出。然即令曾應(yīng)之，則山長(zhǎng)非命官，無(wú)所屈也。箕子且應(yīng)武王之訪(fǎng)，而況山長(zhǎng)乎！予謂先生之拜疏而歸，蓋與馬丞相碧梧同科；即為山長(zhǎng)，亦與家參政之教授同科，而先生之大節(jié)如青天白日，不可掩也。嗚呼！先生《困學(xué)紀(jì)聞》中有取于姚弋仲、王猛之徒，與楊盛之不改晉朔，并謝靈運(yùn)臨難之詩(shī)，其亦悲矣。而謂士不以秦賤，經(jīng)不以秦亡，俗不以秦壞，何其壯也！罵李德林之以事周者事隋，更足為興王用人之戒。今觀先生之像，須眉惆悵，端居不樂(lè)，其當(dāng)杜門(mén)謝客之際乎？”[2]2867王應(yīng)麟之學(xué)問(wèn)私淑于呂祖謙，而兼修朱學(xué)、陸學(xué)、永嘉的經(jīng)濟(jì)制度之學(xué)、邵雍的圖書(shū)象數(shù)之學(xué)等，但由于遭遇宋末元初間的政權(quán)變遷，他也遭受到一些非議，他將自己平生之大節(jié)置于司空?qǐng)D、韓偓之間并自問(wèn)無(wú)愧于良心，正如全祖望所說(shuō)，當(dāng)時(shí)元朝欲起用南宋之遺民，王應(yīng)麟、胡炳文(1250-？)[2]2986、馬端臨(1254-1324？)[2]2977。黃澤(1260-1346)[2]3063-3064等具有民族氣節(jié)的遺民大儒都拒絕了元朝任命的官職，同時(shí)基于儒家文化傳承的使命感而擔(dān)任了地方書(shū)院之教席，但書(shū)院教授并非朝廷命官，不算出仕于異族政權(quán)，可說(shuō)是堅(jiān)守了儒者和遺民之節(jié)操。在此基礎(chǔ)上，全祖望進(jìn)而還對(duì)《困學(xué)紀(jì)聞》的歷史評(píng)論中體現(xiàn)出的王應(yīng)麟的歷史洞見(jiàn)，如“士不以秦賤，經(jīng)不以秦亡，俗不以秦壞”，以及責(zé)備李德林那樣仕于二朝的言論給予了肯定，從而反駁了某些不明事理的人對(duì)王應(yīng)麟人品節(jié)操的無(wú)端指責(zé)[2]2867。

(二)黃震

黃震(1213-1280)是黃宗羲的遠(yuǎn)祖和余姚黃氏文獻(xiàn)之淵源，其學(xué)問(wèn)為黃氏父子所敬仰，黃宗羲的族祖明代學(xué)者黃玨(菊東先生)即是黃震的再傳弟子[8]19。為表彰其學(xué)問(wèn)，黃氏父子為此在“黃氏原本”中專(zhuān)門(mén)為黃震設(shè)立了“四明朱門(mén)學(xué)案二”，后來(lái)全祖望修補(bǔ)時(shí)將其改稱(chēng)為“東發(fā)學(xué)案”。黃震在其著作《黃氏日鈔》中輯錄宋代道學(xué)家著作之精華，其中包含有不少罕見(jiàn)甚至已經(jīng)散佚的資料，文獻(xiàn)價(jià)值很高，所以《宋元學(xué)案》的編纂者經(jīng)常輯錄《黃氏日鈔》中保存的諸家資料作為《宋元學(xué)案》中的思想資料。例如，卷一“安定學(xué)案”中胡瑗的思想資料“論語(yǔ)說(shuō)”(九條)與“春秋說(shuō)”(七條)即輯錄自《黃氏日鈔》卷四十五“讀諸儒書(shū)(十二)”、卷七“讀春秋(一)”與卷八“讀春秋(二)”。此外，黃震在《黃氏日鈔》中輯錄宋代道學(xué)家的資料之后，往往附上自己的評(píng)論。這些評(píng)論多精到而富有真知灼見(jiàn)，學(xué)術(shù)價(jià)值很高。因此編纂者黃氏父子等人又從《黃氏日鈔》中摘錄了許多黃震對(duì)宋代道學(xué)家的評(píng)論收入相關(guān)學(xué)案的附錄或直接在案語(yǔ)中加以引用(黃百家在其案語(yǔ)中引用黃震之語(yǔ)時(shí)一般尊稱(chēng)其為“先文潔公”[8]19)。例如，黃百家在其案語(yǔ)中引用了黃震對(duì)“宋初三先生”(胡瑗、孫復(fù)、石介)的思想史地位[8]73及對(duì)周敦頤《通書(shū)》思想脈絡(luò)及其主旨的評(píng)論[8]494-495作為其立論的根據(jù)。

關(guān)于黃震之學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，黃百家在其案語(yǔ)中引用其父黃宗羲之語(yǔ)對(duì)其進(jìn)行了系統(tǒng)地檢討：“先遺獻(xiàn)曰：‘嗟夫！學(xué)問(wèn)之道，蓋難言哉。無(wú)師授者，則有多歧亡羊之嘆。非自得者，則有買(mǎi)櫝還珠之誚，所以哲人代興，因時(shí)補(bǔ)救，視其已甚者而為之一變。當(dāng)宋季之時(shí)，吾東浙狂慧充斥，慈湖之流弊極矣，果齋、文潔不得不起而救之。然果齋之氣魄，不能及于文潔，而《日鈔》之作，折衷諸儒，即于考亭亦不肯茍同，其所自得者深也。今但言文潔之上接考亭，豈知言哉?！盵2]2886在黃宗羲看來(lái)，學(xué)問(wèn)之道難以言說(shuō)，沒(méi)有師傳的話(huà)往往找不到學(xué)問(wèn)之入口，相反沒(méi)有自得的話(huà)又不免會(huì)被譏諷為舍精華而取糟粕。于是哲人代興糾正時(shí)弊以改變現(xiàn)狀。就黃宗羲的故鄉(xiāng)浙東來(lái)說(shuō)，南宋末年楊簡(jiǎn)(慈湖)心學(xué)的禪學(xué)化流弊已經(jīng)達(dá)到了極點(diǎn)，因此史蒙卿(果齋)、黃震(文節(jié))等不得不興起糾正時(shí)弊，但史蒙卿之氣概比不上黃震，因?yàn)辄S震不僅傳承了朱子學(xué)，還對(duì)其進(jìn)行了批判性地消化吸收。特別是黃震在其《黃氏日鈔》中折衷諸儒之說(shuō)，即使是對(duì)于朱熹之說(shuō)也不肯隨意附和，其自得之學(xué)問(wèn)可謂博大精深。其后四庫(kù)館臣也在子部儒家類(lèi)的《黃氏日抄》提要中也對(duì)黃震的這種不依傍門(mén)戶(hù)的實(shí)事求是學(xué)風(fēng)給予了很高的評(píng)價(jià)[3]1219。這樣，黃氏父子便高度評(píng)價(jià)了黃震不盲目崇拜朱熹等權(quán)威的學(xué)術(shù)批判精神，強(qiáng)調(diào)了學(xué)問(wèn)貴在自得的觀點(diǎn)。這一點(diǎn)具體體現(xiàn)在黃氏父子對(duì)《宋元學(xué)案》各學(xué)案學(xué)者的評(píng)價(jià)當(dāng)中。例如前述黃百家對(duì)金華朱學(xué)的王柏與金履祥的評(píng)價(jià)中就高度肯定了二人之自得。這也可說(shuō)是黃氏父子對(duì)其遠(yuǎn)祖黃震之學(xué)術(shù)精神的一種繼承，同時(shí)也與黃宗羲在其《明儒學(xué)案·發(fā)凡》中所強(qiáng)調(diào)的學(xué)術(shù)發(fā)展在于各人自得之宗旨相一致，而這種不迷信前人而追求自成一家之言的態(tài)度其實(shí)也是黃宗羲在《明儒學(xué)案》與《宋元學(xué)案》中選錄學(xué)者及其思想資料，并在此基礎(chǔ)上做出評(píng)價(jià)的一貫立場(chǎng)。

全祖望在黃氏父子的上述評(píng)論基礎(chǔ)上作了《澤山書(shū)院記》(收入“東發(fā)學(xué)案”中)，從朱子學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)出發(fā)論述了黃震的學(xué)術(shù)地位，指出：“朱徽公之學(xué)統(tǒng)，累傳至雙峰、北溪諸子，流入訓(xùn)詁派。迨至咸淳而后，北山、魯齋、仁山起于婺，先生起于明，所造博大精深，徽公辨香為之重振。婺學(xué)出于長(zhǎng)樂(lè)黃氏，建安之心法所歸，其淵源固極盛。先生則獨(dú)得之遺籍，默識(shí)而冥搜，其功尤巨。試讀其《日鈔》，諸經(jīng)說(shuō)間，或不盡主建安舊講，大抵求其心之所安而止，斯其所以為功臣也。西山為建安大宗，先生獨(dú)深惜其晩節(jié)之玷，其嚴(yán)密如此。婺學(xué)由白云以傳潛渓諸公，以文章著，故倍發(fā)揚(yáng)其師說(shuō)。先生獨(dú)與其子弟唱嘆于海隅，傳之者少，遂稍闇澹。予嘗謂婺中四先生從祀，而獨(dú)遺東發(fā)，儒林之月旦有未當(dāng)者，抑不獨(dú)從祀之典有闕?！端问贰啡辶炙鱾鳎局敦咴茨贡怼?，其于先生之學(xué)，無(wú)所發(fā)明。清容則但稱(chēng)先生之清節(jié)。嗚呼！圣人所以嘆知德之鮮也?！盵2]2886在全祖望看來(lái)，朱子學(xué)之傳承到了饒魯(雙峰)、陳淳(北溪)等人已經(jīng)流入訓(xùn)詁一派，咸淳年間以后，何基(北山)、王柏(魯齋)、金履祥(仁山)在浙東金華一帶興起，黃震在浙東四明(慈溪)一帶興起，其學(xué)術(shù)造詣皆博大精深，使朱子學(xué)得以持續(xù)興盛。金華朱學(xué)出自朱熹的大弟子黃榦而歸依于朱熹之心法，其流傳極為深遠(yuǎn)。而四明朱學(xué)的代表人物黃震廣泛收集諸儒著作并對(duì)其加以檢討，也取得了巨大的成就。試著分析其《黃氏日鈔》的話(huà)，可知黃震對(duì)于諸經(jīng)之說(shuō)多有與朱熹之說(shuō)不同的地方，大抵是求心安理得，這也是他成為朱子學(xué)之功臣的緣由所在。最后，全祖望還將黃震與金華朱學(xué)進(jìn)行比較，并高度評(píng)價(jià)了黃震之學(xué)問(wèn)。

此外，全祖望在其《杜洲六先生書(shū)院記》(收入《東發(fā)學(xué)案》)中還對(duì)黃震與心學(xué)之關(guān)系進(jìn)行了檢討，指出：“慈湖之學(xué)宗陸，東發(fā)之學(xué)宗朱，門(mén)戶(hù)截然，故《日鈔》中頗不以心學(xué)為是。由今考之，則東發(fā)嘗與杜洲之講會(huì)，而其后別為一家者也。夫門(mén)戶(hù)之病，最足錮人，圣賢所重在實(shí)踐，不在詞說(shuō)，故東發(fā)雖詆心學(xué)，而所上史館札子，未嘗不服慈湖為己之功。然則杜洲祠祭其仍推東發(fā)者，蓋亦以為，他山之石，是可以見(jiàn)前輩之異而同也?！盵2]2886正如全氏所指出的，楊簡(jiǎn)(慈湖)之學(xué)以陸九淵心學(xué)為宗，黃震之學(xué)以朱熹理學(xué)為宗，學(xué)派之區(qū)別很清晰，而且《黃氏日鈔》中對(duì)于心學(xué)似乎也是排斥的。然而深入考察一下便可知道，黃震曾經(jīng)加入楊簡(jiǎn)門(mén)人童居易(杜洲)所主持甬上書(shū)院中的講會(huì)，后來(lái)又別立一派。門(mén)戶(hù)之見(jiàn)束縛人的思想，而圣賢所重視之處在于踐履工夫而不在于論說(shuō)，因此黃震雖譏諷心學(xué)，但在其《上史館札子》中也未嘗不服膺于楊簡(jiǎn)的為己工夫；同樣，童居易(杜洲)也推崇黃震，認(rèn)為其言行可以勸誡自己，從此可見(jiàn)二人學(xué)問(wèn)之異同。這樣，全祖望便將黃震之學(xué)問(wèn)放在當(dāng)時(shí)朱學(xué)與陸學(xué)的交涉過(guò)程之中加以考察，強(qiáng)調(diào)要同時(shí)考察言與行兩個(gè)方面。這其中也可見(jiàn)全祖望調(diào)和朱陸兩派的意圖，可說(shuō)是其在《宋元學(xué)案》中的一貫立場(chǎng)。

(三)史蒙卿

全祖望在其《靜清書(shū)院記》(收入《靜清學(xué)案》)中立足于元代儒學(xué)傳承的發(fā)展脈絡(luò)檢討了鄉(xiāng)賢史蒙卿的學(xué)術(shù)地位，指出：“有元儒林世系，魯齋、白云專(zhuān)主朱學(xué)，靜修頗祖康節(jié)，草廬兼主文安，其足以輔翼二許者，吾鄉(xiāng)程敬叔兄弟最醇。魯齋得之江漢趙氏，白云得之仁山，而敬叔兄弟得之靜清史先生。先是，吾鄉(xiāng)學(xué)者，楊、袁之徒極盛，史氏之賢喆，如忠宣公、文靖公，獨(dú)善先生、和旨先生、鴻禧君、饒州君，皆楊、袁門(mén)下杰然者也。靜清為獨(dú)善孫，始由巴陵陽(yáng)氏以溯朱學(xué)。當(dāng)時(shí)只輪弧翼，莫之應(yīng)和，而黃提刑?hào)|發(fā)出焉，遂稍稍盛。朱學(xué)之行于吾鄉(xiāng)也，自靜清始，其功大矣。江漢、仁山皆已俎豆?jié)蓪m，而靜清莫有擷溪毛以問(wèn)之者，后死之于斯文，能無(wú)媿色。清容作《靜清墓志》，于其易代大節(jié)，言之已悉，而學(xué)統(tǒng)所在，不甚了了。清容文士，其于儒苑窔奧，宜其在所忽也。然清容言‘靜清嘗與深寧說(shuō)經(jīng)，每好奇，以是多與深寧不合’，則又可知靜清雖宗主朱學(xué)，而其獨(dú)探微言，正非墨守《集傳》《章句》《或問(wèn)》諸書(shū)以為茍同者。正如東發(fā)亦宗朱學(xué)，而其于先、后天圖說(shuō)攻之甚力，蓋必如是而始為碩儒。不善學(xué)者，但據(jù)一先生之言，窮老盡氣，不敢少異，而未嘗顧其心之安否。是為有信而無(wú)疑，學(xué)問(wèn)之道，未之有也。清容以為好奇，是尤不知靜清者也?！盵2]2912-2913即從元代朱學(xué)的傳承譜系來(lái)看，許衡(魯齋)、許謙(白云)專(zhuān)主朱學(xué)，劉因(靜修)同時(shí)推崇邵雍之學(xué)，吳澄(草廬)則同時(shí)主張陸學(xué)。當(dāng)時(shí)能夠輔助許衡、許謙的是號(hào)稱(chēng)“醇儒”的浙東鄞縣人程端禮(敬叔)、程端學(xué)(時(shí)叔)兄弟。許衡之學(xué)傳自趙復(fù)(江漢)，許謙之學(xué)則傳自金履祥(仁山)，程端禮、程端學(xué)兄弟之學(xué)傳自史蒙卿。鄞縣的學(xué)者原本都是楊簡(jiǎn)、袁燮的門(mén)人，如鄞縣史氏一族的史彌堅(jiān)(忠宣)、史彌忠(文靖)、史彌鞏(獨(dú)善)、史彌林(和旨)、史守之(子仁)、史定之(饒州)等均為楊、袁二人之高徒。而史彌遠(yuǎn)則是當(dāng)時(shí)的宰相。到了史彌鞏之孫史蒙卿方才師事巴陵之陽(yáng)氏兄弟(陽(yáng)枋、陽(yáng)岊[9]2339)以學(xué)習(xí)朱學(xué)，并使朱學(xué)在黃震之后再次得以興盛。因此鄞縣之朱學(xué)可說(shuō)是始自史蒙卿，其學(xué)術(shù)功績(jī)很大。然而同時(shí)代的趙復(fù)(北方)、金履祥(南方)被視為元代朱學(xué)之先驅(qū)，對(duì)同為朱學(xué)功臣的史蒙卿予以關(guān)注的人卻很少。王應(yīng)麟之弟子袁桷(清容先生，1266-1327)曾經(jīng)作了史蒙卿的墓表，但他對(duì)史氏之學(xué)問(wèn)卻似乎不能予以同情之了解。如袁桷說(shuō)史蒙卿曾經(jīng)與王應(yīng)麟說(shuō)經(jīng)，但他每每好發(fā)奇論，所以多與深寧不合。其實(shí)這是因?yàn)槭访汕潆m敬仰朱熹之學(xué)，但對(duì)朱熹的著作如《詩(shī)集傳》《四書(shū)章句集注》《四書(shū)或問(wèn)》等并不迷信盲從。其“當(dāng)仁不讓于師”的學(xué)術(shù)態(tài)度與黃震雖宗朱學(xué)而抨擊朱熹的先天、后天圖說(shuō)的態(tài)度是一樣的。與此相反，不善于獨(dú)立思考的人則只是墨守先生之說(shuō)而不敢提出異議，也不考慮是否心安理得。這是一種迷信盲從，非治學(xué)之道。從這點(diǎn)來(lái)看，袁桷將史蒙卿提出不同于朱子學(xué)之新見(jiàn)的做法視作一時(shí)好奇，其實(shí)是沒(méi)有很好地理解史氏之學(xué)問(wèn)。這樣，全祖望將史蒙卿放在元代朱子學(xué)的傳承當(dāng)中高度評(píng)價(jià)了其思想史上的功績(jī)，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了做學(xué)問(wèn)不能迷信盲從，應(yīng)該勇于提出新見(jiàn)的重要性。

三、余論

綜觀上述《宋元學(xué)案》編纂者對(duì)浙東朱子學(xué)的學(xué)術(shù)源流的疏理及其代表人物學(xué)術(shù)思想的評(píng)價(jià)，可知其中已經(jīng)包含有宋元思想史的完整脈絡(luò)及其要素(學(xué)術(shù)背景、生平事跡、學(xué)術(shù)思想的論述)，貫穿著編纂者推崇學(xué)術(shù)思想上的創(chuàng)見(jiàn)，道德與學(xué)問(wèn)并重(明體達(dá)用之學(xué))，以及兼容并包的開(kāi)放思想史觀。其中，黃宗羲、黃百家父子的上述評(píng)論集中體現(xiàn)了其“一本萬(wàn)殊”的思想史觀。即黃氏父子強(qiáng)調(diào)“道”是儒家各派的共通之物而并非一門(mén)一派之私有物，各派從各自立場(chǎng)出發(fā)提倡其自得之學(xué)問(wèn)，其實(shí)只不過(guò)是大道(一本)之一斑(萬(wàn)殊)罷了。因此想要獲得圣賢之道的整體，就必須求之于百家各派之中，而不應(yīng)僅取其中任何一家(包括朱子學(xué))之言作為道之全體[10]7。關(guān)于這一點(diǎn)，可從上述對(duì)浙東朱子學(xué)的評(píng)價(jià)中黃氏父子在調(diào)和朱陸等各學(xué)派之異同的同時(shí)，又重視學(xué)問(wèn)之自得創(chuàng)見(jiàn)的思想立場(chǎng)中體現(xiàn)出來(lái)。而全祖望對(duì)浙東朱子學(xué)的評(píng)論則是基于其“去短集長(zhǎng)”的會(huì)通思想，也可說(shuō)是全祖望繼對(duì)其家鄉(xiāng)先賢四明朱學(xué)的代表人物黃震與王應(yīng)麟等人學(xué)風(fēng)的一種繼承。全祖望在其“晦庵學(xué)案序錄”中指出：“善讀朱子之書(shū)者，正當(dāng)遍求諸家，以收去短集長(zhǎng)之益”[11]〗1495，認(rèn)為做學(xué)問(wèn)應(yīng)當(dāng)采取集思廣益、取長(zhǎng)補(bǔ)短的開(kāi)放態(tài)度，而不應(yīng)該局限于某家某派。從《宋元學(xué)案》中的思想立場(chǎng)來(lái)看，黃氏父子還不免抱有心學(xué)的門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，而全祖望則對(duì)朱學(xué)、陸學(xué)、浙學(xué)等各派均指出其長(zhǎng)處與短處，基本站在中立的立場(chǎng)上進(jìn)行了公允的評(píng)價(jià)。這一點(diǎn)集中體現(xiàn)本文所論述的全氏對(duì)浙東朱子學(xué)的評(píng)價(jià)中。而對(duì)比其后的集古代學(xué)術(shù)思想評(píng)論之大成的《四庫(kù)全書(shū)總目提要》可知，四庫(kù)館臣對(duì)宋儒的著作及其學(xué)術(shù)思想的評(píng)價(jià)往往與《宋元學(xué)案》中所載黃氏父子及全祖望的評(píng)語(yǔ)一脈相承。這也從一個(gè)側(cè)面反映了《宋元學(xué)案》編纂者的學(xué)術(shù)評(píng)論之公允和精當(dāng)。

[1]林素芬. 《宋元學(xué)案》之《深寧學(xué)案》及相關(guān)問(wèn)題研析[J]. 中國(guó)文學(xué)研究, 1997(11): 157-173.

[2]黃宗羲. 宋元學(xué)案：第4冊(cè)[M]. 全祖望，修.陳金生，梁運(yùn)華，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局, 1986.

[3]紀(jì)昀，陸錫熊，孫士毅，等.欽定四庫(kù)全書(shū)總目(整理本：上冊(cè)) [M]. 北京：中華書(shū)局, 1997.

[4]紀(jì)昀，陸錫熊，孫士毅，等.欽定四庫(kù)全書(shū)總目(整理本：下冊(cè))[M]. 北京：中華書(shū)局, 1997.

[5]侯外廬，邱漢生，張豈之，等. 宋明理學(xué)史(下卷)[M]. 北京：人民出版社, 1987.

[6]張舜徽.中國(guó)歷史文獻(xiàn)研究[M]//陶家康. 試論乾嘉學(xué)派產(chǎn)生的背景及其歷史功過(guò), 武漢：華中師范大學(xué)出版社, 1986.

[7]王永健. 全祖望評(píng)傳[M]. 南京：南京大學(xué)出版社, 1996.

[8]黃宗羲.宋元學(xué)案：第1冊(cè)[M]. 全祖望，修.陳金生，梁運(yùn)華，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局, 1986.

[9]黃宗羲.宋元學(xué)案：第3冊(cè)[M]. 全祖望，修.陳金生，梁運(yùn)華，點(diǎn)校. 北京：中華書(shū)局, 1986.

[10]黃宗羲.明儒學(xué)案：上冊(cè)[M]. 沈芝盈，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局, 2008.

[11]黃宗羲.宋元學(xué)案：第2冊(cè)[M]. 全祖望，修.陳金生，梁運(yùn)華，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局, 1986.

[責(zé)任編輯韋志巧]

OriginanddevelopmentandevaluationofEasternZhejiangZhuXi’sSchoolsinviewofSongYuanXueAn——FocusingonJinhuaZhuXi’sSchoolandSimingZhuXi’sSchool

LIANFan

(SchoolofPhilosophy，WuhanUniversity，Wuhan，Hubei430072，China)

The writers ofSongYuanXueAnmake clear the legitimate orthodox school of Zhu Xi’s School spread from Huang Gan to Eastern Zhejiang Jinhua Zhu Xi’s School,its inheritance extend through Song Yuan and Ming Dynasties.In the representative of Jinhua Zhu Xi’s School Beishan Four teachers,He Ji defend on teaching tenaciously,his disciples Wang Bai and Jin Lvxiang have creative ideas,which reject superstitions to Zhu Xi’s authority,Xu Qian recommit purpose of universality and particularity in allusion to abuses of Eastern Zhejiang School of Mind,but unavoidable to flow into the study of Zhang-Ju-Xun-Gu,which is the first transformation of Jinhua Zhu Xi’s School,and his disciple most become men of letter,which is the second transformation of Jinhua Zhu Xi’s School,until Song Lian in late Yuan and early Ming strain one’s interpretation on zen studies,which is the third transformation of Jinhua Zhu Xi’s School.The writers expounds academic tenets of the representative of Siming Zhu Xi’s School Wang Yinglin and Huang Zhen and Shi Mengqing which improvement in Zhu’s School and Lv’s School and Lu’s School and their academic contributions of correcting abuses of Eastern Zhejiang School of Mind,emphasize it is important that knowledge should have complacency and innovation,from which we can discern ideological stand of compromising Zhu’s and Lu’s School.Among them Wang Yinglin’s inclusive style of study to rely mainly on literature is the same strain of Lv Zuqian’s study of central literature,whom is regarded as orthodox school of Lv’s School by Quan Zuwang.

SongYuanXueAn; Jinhua Zhu Xi’s School; Siming Zhu Xi’s School; Xu Qian; Wang Yinglin

B244

A

1672-9021(2017)04-0073-08

連凡(1982-)，男，湖北孝感人，武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院講師，博士，主要研究方向：中國(guó)哲學(xué)史，比較哲學(xué)，古典文獻(xiàn)學(xué)。

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“陽(yáng)明心學(xué)的歷史淵源及其近代轉(zhuǎn)型”(16JJD720014)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“黃百家哲學(xué)思想研究”(113-410500126)。

2017-07-10