陳通，劉貝貝，青平，鄒俊

（華中農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，湖北 武漢 430070）

消費(fèi)者食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流質(zhì)量評(píng)價(jià)模型的構(gòu)建研究

陳通，劉貝貝，青平*，鄒俊

（華中農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，湖北 武漢 430070）

食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流質(zhì)量評(píng)價(jià)對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流實(shí)踐具有重要意義。然而目前評(píng)價(jià)工具所應(yīng)包含的維度尚不清楚，且缺少有效的評(píng)價(jià)模型。遵循規(guī)范的量表開發(fā)方法，開發(fā)基于消費(fèi)者的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流質(zhì)量評(píng)價(jià)量表（CFRCQ），并運(yùn)用該量表評(píng)價(jià)當(dāng)下食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的質(zhì)量現(xiàn)狀。量表開發(fā)過程共包含三個(gè)階段：階段1運(yùn)用文獻(xiàn)研究法、焦點(diǎn)小組訪談和專家咨詢法以獲得初始量表；階段2調(diào)查學(xué)生樣本，通過信度檢驗(yàn)和探索性因子分析對(duì)初始量表進(jìn)行提純和初步的可靠性檢驗(yàn)；階段3調(diào)查普通消費(fèi)者樣本，運(yùn)用驗(yàn)證性因子分析、專家咨詢等方法對(duì)量表進(jìn)一步提純，并檢驗(yàn)了量表的建構(gòu)效度及推廣效度。最終量表共包含及時(shí)性、易理解性、專業(yè)性、誠實(shí)性、響應(yīng)性等5個(gè)維度?；谠摿勘韺?duì)當(dāng)下食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流質(zhì)量現(xiàn)狀進(jìn)行評(píng)價(jià)，結(jié)果表明：當(dāng)下食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流質(zhì)量尚處于較低水平，尤其表現(xiàn)在易理解性和誠實(shí)性方面的欠缺；消費(fèi)者個(gè)體特征會(huì)影響其對(duì)各質(zhì)量維度的評(píng)價(jià)。

食品安全；風(fēng)險(xiǎn)交流；質(zhì)量評(píng)價(jià)；量表開發(fā)；效度檢驗(yàn)

Abstract：Food risk communication quality assessment plays an important role in food risk communication practice.However, the specific evaluative dimensions are not very clear currently and it also lacks of effective evaluation models. This study aims to develop a consumer-based food risk communication quality assessment model (CFRCQ)by applying the normative scale development method. Model development process includes 3 steps: 1) to develop the initial model through focus group, expert consultation method and literature review; 2) to identify and test significant variables from the initial model by exploratory factor analysis (EFA) and confidence level test of 96 student samples;and 3) to finalize the model by confirmatory factor analysis (CFA) of 401 consumer samples. The final model includes 5 dimensions of timeliness, understandability, expertise, honesty and responsiveness to evaluate consumer-based food risk communication quality. The evaluation result from this model for current food safety communication quality in China shows that the current food safety communication quality in China is low, especially in understandability and honesty dimensions. In addition, consumer characters can influence consumers’ judgement on each CFRCQ dimension.

Key words：food safety; risk communication; quality assessment; model development; validity test

隨著食品安全工作的重點(diǎn)從技術(shù)轉(zhuǎn)向服務(wù)，我國食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流環(huán)節(jié)的薄弱逐漸突顯。食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的長期缺位已經(jīng)造成了嚴(yán)重的社會(huì)信任問題。新修訂的《食品安全法》第23條對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流工作做了明確界定，2011年正式成立了食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)中心，這些舉措都表達(dá)了政府對(duì)建立完善的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流制度的決心。不僅如此，國內(nèi)學(xué)術(shù)界也開始從制度、法律和消費(fèi)者等多個(gè)視角展開了食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流相關(guān)問題的理論探討[1-3]。質(zhì)量評(píng)價(jià)作為食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的重要環(huán)節(jié)也逐漸受到學(xué)術(shù)界和實(shí)踐界的關(guān)注。因此，開發(fā)一套基于消費(fèi)者的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流質(zhì)量評(píng)價(jià)量表具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的質(zhì)量評(píng)價(jià)對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流工作的開展主要表現(xiàn)有3個(gè)方面：1）質(zhì)量評(píng)價(jià)的結(jié)果反饋可以幫助食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流工作者明確交流工作中的不足，及時(shí)調(diào)整和指導(dǎo)未來交流的計(jì)劃、方法和具體策略；2）質(zhì)量評(píng)價(jià)可以證明食品安全風(fēng)險(xiǎn)工作的合法性，向監(jiān)管部門證明實(shí)踐中不存在違法違規(guī)問題；3）質(zhì)量評(píng)價(jià)還可以證明食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的價(jià)值，這對(duì)申請(qǐng)資金支持、成果展示都有一定意義。

雖然《食品安全法》提出了食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的“科學(xué)、客觀、及時(shí)、公開”等4項(xiàng)要求，Lundgren和McMakin[4]、Covello和Sandman[5]等也提出了有效交流所遵循的原則，然而，食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的質(zhì)量評(píng)價(jià)仍然缺少可以量化的測(cè)量工具。鑒于消費(fèi)者與專家在評(píng)價(jià)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流工作質(zhì)量方面持有不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)知反應(yīng)[6]，基于消費(fèi)者的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流評(píng)價(jià)相較于純技術(shù)手段的評(píng)價(jià)方法能夠更加準(zhǔn)確洞察受眾的心理反應(yīng)和最終的交流效果。

本研究的目的在于建立基于消費(fèi)者的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流質(zhì)量的評(píng)價(jià)模型，運(yùn)用系統(tǒng)規(guī)范的設(shè)計(jì)方法開發(fā)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流質(zhì)量評(píng)價(jià)量表（Consumer-based Food Risk Communication Quality Assessment Scale，CFRCQ），并嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貦z驗(yàn)其效度。在研究方法上，在文獻(xiàn)回顧的基礎(chǔ)上結(jié)合了專家咨詢、焦點(diǎn)小組訪談等質(zhì)性研究方法以及因子分析、可靠性分析等量化分析方法，并最終獲得穩(wěn)健的研究結(jié)論。研究成果希望能夠?yàn)槭称钒踩L(fēng)險(xiǎn)交流實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究提供有效的測(cè)量工具和理論上的啟示。

1 理論基礎(chǔ)

1.1 食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流質(zhì)量

FAO（Food and Agriculture Organization of the United Nations，聯(lián)合國糧農(nóng)組織）/WHO（World Health Organization，世界衛(wèi)生組織）提出的風(fēng)險(xiǎn)分析框架在全球得到廣泛采用，并應(yīng)用于許多國家的食品安全管理實(shí)踐中。該框架包括3個(gè)相互關(guān)聯(lián)的組成部分：風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)、風(fēng)險(xiǎn)管理和風(fēng)險(xiǎn)交流。

風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)（Risk Assessment）是指從性質(zhì)和量化的角度評(píng)價(jià)和描述風(fēng)險(xiǎn)大小的過程。風(fēng)險(xiǎn)管理（Risk Management）是指通過權(quán)衡和選擇方案并實(shí)施必要的控制以確保到達(dá)一個(gè)適當(dāng)水平的保護(hù)。風(fēng)險(xiǎn)交流（Risk Communication）是指風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)者、風(fēng)險(xiǎn)管理者、消費(fèi)者以及其他利益相關(guān)人員就有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)管理所進(jìn)行的信息和觀點(diǎn)的相互交換[7]。

風(fēng)險(xiǎn)交流是風(fēng)險(xiǎn)分析框架的一個(gè)重要的組成部分。在食品安全問題的背景下，風(fēng)險(xiǎn)交流用以支持各利益相關(guān)方之間有關(guān)食品安全風(fēng)險(xiǎn)的信息和其他有關(guān)因素的交換。食品安全問題中的利益相關(guān)者包括政府、消費(fèi)者、工業(yè)組織、非政府組織、學(xué)術(shù)界、媒體等。風(fēng)險(xiǎn)交流可以幫助各利益相關(guān)者做出明智的決定，促進(jìn)各方之間相互了解和溝通，從而加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)管理。食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的主要目的是增加各食品安全利益相關(guān)者對(duì)危險(xiǎn)評(píng)價(jià)和食品安全風(fēng)險(xiǎn)管理決策背后相關(guān)原理的理解，并幫助人們對(duì)生活中的食品安全危害和風(fēng)險(xiǎn)做出更全面的判斷（歐洲食品安全管理局EFSA）。前人指出交流的質(zhì)量取決于食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的水平[4]。Weinstein和Sandman[8]認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)交流是否成功取決于受眾是否能夠理解風(fēng)險(xiǎn)交流信息中所傳達(dá)的含義，受眾是否接受風(fēng)險(xiǎn)交流中所傳達(dá)的觀點(diǎn)和建議以及風(fēng)險(xiǎn)交流信息對(duì)受眾是否有用等3個(gè)因素。

雖然前人對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的質(zhì)量做了簡(jiǎn)要的描述，但并沒有對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的質(zhì)量給出明確定義。在前人觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，本文中我們將食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的質(zhì)量定義為食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流提高利益相關(guān)者和管理決策者對(duì)食品風(fēng)險(xiǎn)理解以及指導(dǎo)他們做出判斷和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)決策的程度。

1.2 食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流質(zhì)量的影響因素

1.2.1 專家-大眾知識(shí)差距（Knowledge Gap） 交流者與消費(fèi)者之間的知識(shí)差距是影響交流質(zhì)量的一大障礙[5]。知識(shí)的差距表現(xiàn)為2個(gè)方面。一是消費(fèi)者不能理解交流者所傳達(dá)的內(nèi)容。由于普通消費(fèi)者掌握的食品安全相關(guān)知識(shí)非常有限，這就要求交流者在考慮到消費(fèi)者的理解能力和接受程度的基礎(chǔ)上運(yùn)用一定的交流技巧。二是雙方信息處理和思維方式的不同。相比于前者可以通過交流技巧來彌補(bǔ)，信息處理和思維方式的差異是非常難以克服的。由于對(duì)科學(xué)研究的誤解，普通消費(fèi)者通常期望交流者能夠給予絕對(duì)確定的結(jié)論，而專業(yè)交流者往往基于科學(xué)性和客觀性不能給出完全絕對(duì)的結(jié)論，這導(dǎo)致交流者不能滿足消費(fèi)者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)交流的期望[5]。如在轉(zhuǎn)基因安全性問題中，消費(fèi)者期望的結(jié)論是絕對(duì)安全，但是科學(xué)家的答復(fù)卻是相對(duì)的安全性。思維方式的不同主要表現(xiàn)在消費(fèi)者常常運(yùn)用直覺的思維方式來評(píng)價(jià)食品安全風(fēng)險(xiǎn)的大小[9]，消費(fèi)者直覺地認(rèn)為天然的食物要比加工過的食物更加安全。究其原因，消費(fèi)者在信息處理和思維方式上與專家的不同也是由于二者之間知識(shí)的差距造成的。正是由于消費(fèi)者不具備相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，消費(fèi)者沒有能力去進(jìn)行系統(tǒng)的、科學(xué)的信息加工，因此只能運(yùn)用直覺來判斷食品的安全性和信息的可信度[10]。

1.2.2 對(duì)交流者的信任（Trust） 第二個(gè)重要的影響因素是信任。許多的學(xué)者認(rèn)為不信任是導(dǎo)致食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流質(zhì)量低的核心原因[11-12]。信任是經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和傳播學(xué)的經(jīng)典命題，不同學(xué)科對(duì)信任的定義也并不相同。我們結(jié)合了Arthur和Rousseau[13]對(duì)廣義信任的定義以及Covello和Sandman[5]、Frewer[12]等對(duì)風(fēng)險(xiǎn)交流中信任的理解，將食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流中的消費(fèi)者信任定義為消費(fèi)者在風(fēng)險(xiǎn)交流中基于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)交流人員、風(fēng)險(xiǎn)管理者以及相關(guān)機(jī)構(gòu)行為和意向的積極期望，所愿意使自己處在依賴對(duì)方、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的心理狀態(tài)。前人的研究對(duì)信任進(jìn)行了不同層次的劃分。大體而言，在食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流中，會(huì)涉及以下兩種信任。一種是專業(yè)性信任（Expertise），是指交流者是否達(dá)到了提供確切信息的技術(shù)性專業(yè)水平[11]。當(dāng)下許多專家被稱作“磚家”，主要原因就是消費(fèi)者認(rèn)為這些交流者并不是真正的“專家”，沒有真才實(shí)學(xué)。專業(yè)信任是消費(fèi)者基于交流者能力的考慮所做出的評(píng)價(jià)。然而，僅靠專業(yè)性不足以確保信任。另外一種是誠實(shí)信任（Honesty），是指交流者是否如實(shí)客觀地提供他們掌握的信息[6]。消費(fèi)者在評(píng)價(jià)可信賴性時(shí)，還會(huì)考慮信息源可能用于傳達(dá)特定消息的各種動(dòng)機(jī)。當(dāng)交流者存在某種既得利益時(shí)，他們的誠實(shí)性往往會(huì)受到質(zhì)疑。通常而言，誠實(shí)信任要比專業(yè)信任更加重要。官方和權(quán)威部門需要讓人們相信負(fù)責(zé)食品安全的機(jī)構(gòu)正在為公眾利益工作，將人類的健康置于具體某個(gè)人、某個(gè)公司或某個(gè)政治團(tuán)體的利益至上，這種狀態(tài)也被稱作“社會(huì)信任”[14]。在具體的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流實(shí)踐中，不信任的來源通常來自于不同交流者之間意見的分歧；食品安全管理者和交流者缺乏交流經(jīng)驗(yàn)和技巧；交流內(nèi)容與消費(fèi)者的直覺判斷偏差過大等等。

1.2.3 媒體的報(bào)道（Media） 媒體在食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流中的作用至關(guān)重要[15]，是消費(fèi)者接受相關(guān)信息的主要渠道。例如每年央視的3·15晚會(huì)就受到了國內(nèi)消費(fèi)者的廣泛關(guān)注。然而媒體的有偏報(bào)道則會(huì)影響風(fēng)險(xiǎn)交流的質(zhì)量。通常，媒體的報(bào)道更傾向于關(guān)注具有故事性、對(duì)抗性的事件[5]，這種有偏的信息發(fā)布后往往會(huì)激起消費(fèi)者“憤怒”、“恐慌”等激烈的負(fù)面情緒，而類似的高喚醒情緒對(duì)消費(fèi)者態(tài)度的影響更大[16]。由此可見，非官方且有偏的媒體報(bào)道會(huì)成為食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流中的噪聲，進(jìn)而影響食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的質(zhì)量。針對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流中其他媒體信息的干擾，及時(shí)交流對(duì)于保護(hù)公眾健康，有助于建立和維護(hù)信任，對(duì)防止謠言和錯(cuò)誤信息的發(fā)展至關(guān)重要[7]。以2003年“抗擊非典”期間為例，部分地方衛(wèi)生部門謊報(bào)、瞞報(bào)疫情錯(cuò)過了有效交流的最佳時(shí)機(jī)，導(dǎo)致謠言四起，一度造成不必要的恐慌。及時(shí)的（Timely）食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流不僅能夠預(yù)防媒體不當(dāng)報(bào)道的負(fù)面效應(yīng)，更重要的是可以在危害進(jìn)一步擴(kuò)大之前指導(dǎo)消費(fèi)者做出防范。

此外，交流的響應(yīng)性（Responsiveness）也十分重要。響應(yīng)性是指食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流能夠滿足消費(fèi)者對(duì)交流活動(dòng)的特點(diǎn)期望和需求的程度[7]。如果交流不能解決他們的疑惑和降低其風(fēng)險(xiǎn)感知，消費(fèi)者對(duì)只包含技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的信息通常表現(xiàn)為較低的信任。這就要求食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流人員具備洞察消費(fèi)者需求的能力，切實(shí)針對(duì)消費(fèi)者的擔(dān)憂和不解進(jìn)行具體的交流。低響應(yīng)性的形象會(huì)令消費(fèi)者懷疑風(fēng)險(xiǎn)管理者是否真正關(guān)心他們的福利，信任的降低最終會(huì)影響食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的質(zhì)量。

2 基于消費(fèi)者的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流質(zhì)量評(píng)價(jià)量表（CFRCQ）開發(fā)

在對(duì)前人文獻(xiàn)回顧的基礎(chǔ)上，建立初始的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流維度，并運(yùn)用Churchill[17]的量表開發(fā)范式生產(chǎn)各問項(xiàng)條目及檢驗(yàn)其效度。表1展示了各研究階段的總覽，其中包括了深度訪談、條目產(chǎn)生、量表純化及效度檢驗(yàn)等過程。在接下來的部分中，將提供各階段具體的研究方法和細(xì)節(jié)。

表1 CFRCQ量表開發(fā)階段總覽Table 1 Overview of CFRCQ model development stages

2.1 初始條目的生成

CFRCQ量表開發(fā)的第一階段有2個(gè)目的：生成量表的最初條目和檢驗(yàn)初始量表的內(nèi)容效度。通過對(duì)前人文獻(xiàn)的研究和組織相關(guān)領(lǐng)域的研究生開展焦點(diǎn)小組討論（n=23），生成了量表最初的48個(gè)題項(xiàng)。通常，運(yùn)用這兩種方法生成的初始量表通常存在過度包容的問題，且內(nèi)容效度難以得到保證。內(nèi)容效度（Content Validity）是指量表內(nèi)容在多大程度上反應(yīng)或代表了研究者所想要測(cè)量的構(gòu)念[18]。由于量表的內(nèi)容效度難以通過量化方法進(jìn)行評(píng)價(jià)，通常只能采用質(zhì)性的方法來檢驗(yàn)。在本研究中我們邀請(qǐng)了6名在食品安全管理、食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流領(lǐng)域的專家基于對(duì)內(nèi)容效度的考量對(duì)這48個(gè)初始量表進(jìn)行進(jìn)一步地精煉和編輯?？剂康臉?biāo)準(zhǔn)主要是檢查每一個(gè)問項(xiàng)是否恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)了其對(duì)應(yīng)維度的內(nèi)涵。結(jié)果48個(gè)初始問項(xiàng)中刪除了13個(gè)問項(xiàng)，保留下來的35個(gè)問項(xiàng)被歸為5個(gè)維度：及時(shí)性、易理解性、誠實(shí)性、專業(yè)性、響應(yīng)性。我們又將這35個(gè)題項(xiàng)送到另外6名專家，他們分別為傳播學(xué)、營銷學(xué)、語言學(xué)、社會(huì)學(xué)專業(yè)的學(xué)者以及企業(yè)管理人員，從不同的角度進(jìn)一步地修改題項(xiàng)。最終只有那些大多數(shù)評(píng)價(jià)為“明確”或“有一定代表性”的項(xiàng)目才得以保留。在這一改進(jìn)階段之后，共留下25個(gè)問項(xiàng)。

2.2 量表提純及可靠性檢驗(yàn)

階段二的目的在于對(duì)階段一所得到的量表進(jìn)行提純，并初步檢驗(yàn)其量表的可靠性和效度。本階段招募了111名本科生進(jìn)行問卷調(diào)查，刪除15份無效樣本，剩余有效樣本96份，有效回收率為86.5%。

首先，對(duì)量表的可靠性進(jìn)行初步估計(jì)。該過程可以通過消除不顯著相關(guān)的題項(xiàng)來提高量表的總體內(nèi)部一致性[19]。通過運(yùn)行題項(xiàng)-總體相關(guān)性找出并隨后消除對(duì)核心尺度值貢獻(xiàn)最小的題項(xiàng)。在此過程中，擬定量表中的題項(xiàng)數(shù)量從最初的25減少到21個(gè)。這種方法遵循了標(biāo)準(zhǔn)化的學(xué)術(shù)規(guī)范[20]。經(jīng)精煉后，Cronbach’α的各維度初始估計(jì)值見表2，從結(jié)果可知，各維度的信度顯示出具有較高的可靠性[19]。

表2 探索性因子分析結(jié)果Table 2 Results of exploratory factor analysis

其次，運(yùn)用主成分和Varimax旋轉(zhuǎn)的探索性因子分析對(duì)該學(xué)生數(shù)據(jù)進(jìn)行初步的效度檢驗(yàn)。探索性因子分析結(jié)果顯示，KMO=0.806，Bartlett’s檢驗(yàn)的顯著性為0.000，這個(gè)結(jié)果說明數(shù)據(jù)適合做探索性因子分析。因子旋轉(zhuǎn)的結(jié)果與預(yù)期一致，共生成5個(gè)因子。使用0.5因子加載截距來選擇項(xiàng)目，基于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，第11個(gè)題項(xiàng)遭到刪除。

2.3 建構(gòu)效度及推廣效度檢驗(yàn)

階段三的目的是對(duì)量表進(jìn)行進(jìn)一步地修正，并檢驗(yàn)量表的建構(gòu)效度和推廣效度。建構(gòu)效度包括收斂效度和區(qū)別效度。

再次邀請(qǐng)第一階段中的6名食品安全管理、食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流領(lǐng)域的專家基于階段二的研究結(jié)果對(duì)量表進(jìn)行進(jìn)一步地修正，就部分問項(xiàng)的表述進(jìn)行了修改。為了檢驗(yàn)量表的推廣效度，與階段二中僅選擇學(xué)生樣本不同，階段三選擇各個(gè)年齡段和地區(qū)的消費(fèi)者進(jìn)行問卷調(diào)查。研究者及團(tuán)隊(duì)成員于2016年8月15日至8月30日共在全國各地區(qū)通過便利抽樣的方法搜集了485問卷，其中有效問卷401份，有效回收率為82.7%，樣本規(guī)模和回收率均達(dá)到了要求。

樣本基本信息見表3。從表3中可知，絕大多數(shù)的調(diào)查對(duì)象年齡處在26-40歲之間，占到了總體的82.0%。樣本來自全國8個(gè)地區(qū)，其中以華東、華南、華北等人口密集的區(qū)域的樣本比例最大。絕大多數(shù)被調(diào)查者日常在家里吃飯（82.5%），且是家中負(fù)責(zé)購買食物的人（85.8%）。因此樣本具有良好的代表性。

探索性因子分析適合于量表初期開發(fā)階段，在階段三中，CFRCQ量表的維度和條目已經(jīng)基本確定，此時(shí)需要運(yùn)用驗(yàn)證性因子分析對(duì)量表的建構(gòu)效度進(jìn)行檢驗(yàn)。本研究主要是通過驗(yàn)證性因子分析來完成對(duì)構(gòu)建效度的檢驗(yàn)。研究結(jié)果表明χ2/df.=2.448＜3.000，RMSEA（ 平 均 平 方 誤 差 平 方根）=0.060＜0.080，說明模型具有很好的擬合度。GFI（Goodness of Fit Index，擬合優(yōu)度指標(biāo)）=0.903＞0.900，CFI（Comparative Fit Index， 比較適合度指標(biāo)）=0.960＞0.900，NFI（Normed Fit Index，基準(zhǔn)化適合度指標(biāo)）=0.934＞0.900，TLI（Tuchker-Lewis Index，Tuchker-Lewis 指 標(biāo) ）=0.953＞0.900。這些指標(biāo)均說明數(shù)據(jù)與驗(yàn)證性因子分析模型的擬合度很好（表4）。

量表的建構(gòu)效度分為收斂效度和區(qū)別效度。根據(jù)Hair等[22]的觀點(diǎn)，收斂效度的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)包含有3點(diǎn)：所有標(biāo)準(zhǔn)化的因子荷載值超過0.5，各維度組合信度大于0.7和各維度平均方差萃取（AVE）大于0.5。驗(yàn)證性因子分析結(jié)果表明，各維度標(biāo)準(zhǔn)化因子荷載值均大于0.6，組合信度均超過了0.8。不僅如此，各維度的平均方差萃取也都超過了0.5的標(biāo)準(zhǔn)，可見本研究所運(yùn)用的量表具有很高的收斂效度（表5）。除了要檢驗(yàn)各維度收斂效度，各個(gè)維度間還應(yīng)該表現(xiàn)出顯著的區(qū)別效度。Fornell和Larcker[23]指出各維度間的區(qū)別效度要求各個(gè)維度之間存在著內(nèi)涵和定量方面的差異，概念模型中每個(gè)維度的AVE的平方根值都不能低于該維度與其它維度之間的相關(guān)系數(shù)。表6的結(jié)果顯示，這一關(guān)鍵性的條件得到了很好的滿足，從而顯示了各變量之間存在著較顯著的區(qū)別效度（其中最大相關(guān)系數(shù)是0.613，各潛變量所對(duì)應(yīng)的最小AVE的平方根是0.727）?？傮w而言，通過以上的檢驗(yàn)，充分論證了量表較高的信度和效度。

表3 樣本基本信息Table 3 Demographic information of survey samples

表4 模型擬合指標(biāo)Table 4 Model fit test

3 消費(fèi)者視角下的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流質(zhì)量現(xiàn)狀評(píng)價(jià)

3.1 現(xiàn)狀分析

使用階段三的數(shù)據(jù)進(jìn)行基于消費(fèi)者的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流質(zhì)量現(xiàn)狀分析，描述性結(jié)果見表7。從總體來看，當(dāng)下消費(fèi)者對(duì)我國食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流質(zhì)量的評(píng)價(jià)不高（M=4.5885，SD=0.746；9級(jí)里克特量表，1=極其不同意，9=極其同意）。消費(fèi)者對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的易理解性（M=4.179，SD=1.361）、誠實(shí)性（M=4.078，SD=1.515）評(píng)價(jià)最差，即消費(fèi)者普遍認(rèn)為食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的內(nèi)容是易理解的，溝通者是誠實(shí)的。專業(yè)性（M=5.058，SD=1.096）與響應(yīng)性（M=5.084，SD=0.963）的評(píng)價(jià)相對(duì)較好，但也僅僅是獲得了“中立”的態(tài)度，并沒有得到消費(fèi)者的認(rèn)可。

3.2 消費(fèi)者個(gè)體特征對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流質(zhì)量評(píng)價(jià)的影響

消費(fèi)者的異質(zhì)性會(huì)影響食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流質(zhì)量評(píng)價(jià)。運(yùn)用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)人口統(tǒng)計(jì)變量對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流質(zhì)量評(píng)價(jià)各因子的作用。分析結(jié)果可知，男性消費(fèi)者對(duì)易理解性的評(píng)價(jià)要顯著高于女性（表8，P=0.040），該差異可能是由不同性別消費(fèi)者之間的知識(shí)結(jié)構(gòu)差異造成的；其次，年齡與專業(yè)性評(píng)價(jià)呈現(xiàn)顯著正相關(guān)關(guān)系（t=-1.987，P=0.048），這表明年輕的消費(fèi)者比年長的消費(fèi)者更加懷疑食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流人員的專業(yè)性。第三；城市的消費(fèi)者對(duì)交流的響應(yīng)性的評(píng)價(jià)顯著高于農(nóng)村的消費(fèi)者（表8，P=0.006），這可能與當(dāng)下的針對(duì)農(nóng)村消費(fèi)者的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流工作相對(duì)缺乏有關(guān)。消費(fèi)者對(duì)某個(gè)維度評(píng)價(jià)較低意味著消費(fèi)者對(duì)該方面的不滿和關(guān)心。從表8可知，男性消費(fèi)者對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流質(zhì)量評(píng)價(jià)最低的維度為誠實(shí)性（M=4.000），而女性消費(fèi)者評(píng)價(jià)最低的為易理解性（M=4.045）。對(duì)于年輕及年長消費(fèi)者，評(píng)價(jià)最低的維度均為誠實(shí)性。城市消費(fèi)者評(píng)價(jià)最低的為誠實(shí)性（M=4.070），而農(nóng)村消費(fèi)者對(duì)可及性評(píng)價(jià)最低（M=4.044）。這說明消費(fèi)者的一致性同樣決定了其在最低評(píng)價(jià)維度上的差異。

表5 驗(yàn)證性因子分析結(jié)果Table 5 Confirmatory factor analysis reults

表6 各維度間相關(guān)系數(shù)及AVE的平方根Table 6 Correlation coefficients and square roots of AVE

表7 基于消費(fèi)者的食品安全交流質(zhì)量評(píng)價(jià)總體現(xiàn)狀Table 7 Descriptive results of the overall CFSRC evaluation

4 結(jié)論與管理啟示

4.1 結(jié)論

本研究開發(fā)了一套基于消費(fèi)者的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流質(zhì)量評(píng)價(jià)工具—CFRCQ量表。量表開發(fā)結(jié)果表明，消費(fèi)者食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流質(zhì)量評(píng)價(jià)涵蓋5個(gè)維度，分別是及時(shí)性、易理解性、誠實(shí)性、專業(yè)性和響應(yīng)性。量表的質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)果顯示CFRCQ量表具有良好的內(nèi)容效度、建構(gòu)效度以及推廣效度。

使用該量表對(duì)當(dāng)下食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流質(zhì)量現(xiàn)狀進(jìn)行評(píng)價(jià)，研究表明，當(dāng)下食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流質(zhì)量較低，尤其表現(xiàn)在易理解性和誠實(shí)性兩方面的欠缺；消費(fèi)者個(gè)體特征會(huì)影響其對(duì)各質(zhì)量維度的評(píng)價(jià)。

4.2 管理啟示

首先，食品安全管理者和交流者應(yīng)該重視食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的質(zhì)量評(píng)價(jià)工作。食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的質(zhì)量評(píng)價(jià)在項(xiàng)目優(yōu)化和調(diào)整、合法性證明以及成果檢驗(yàn)等方面有著重要意義，無論是在食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流項(xiàng)目執(zhí)行前還是執(zhí)行后都有必要進(jìn)行系統(tǒng)的質(zhì)量評(píng)價(jià)。我國的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流剛剛起步，質(zhì)量評(píng)價(jià)工作更為重要。一方面，質(zhì)量評(píng)價(jià)有利于風(fēng)險(xiǎn)交流者及時(shí)發(fā)現(xiàn)當(dāng)下食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流中的現(xiàn)狀和不足之處，將時(shí)間和資源有選擇地分配在更為薄弱的環(huán)節(jié)中去，從而提高交流的效率；另一方面，基于質(zhì)量評(píng)價(jià)的結(jié)果對(duì)現(xiàn)有項(xiàng)目的目標(biāo)、流程和實(shí)踐進(jìn)行優(yōu)化和修正，可為今后的工作指明方向。

表8 消費(fèi)者個(gè)體特征對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流質(zhì)量評(píng)價(jià)的影響Table 8 Effects of consumer characters on quality assessment

其次，食品安全風(fēng)險(xiǎn)管理者和交流者需要關(guān)注和洞察消費(fèi)者在風(fēng)險(xiǎn)交流中的認(rèn)知變化和心理反應(yīng)。消費(fèi)者的感知是食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流者制定決策的主要依據(jù)而非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)真理。這就要求食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的質(zhì)量評(píng)價(jià)不能僅僅依靠技術(shù)性評(píng)價(jià)指標(biāo)，而應(yīng)該是將交流是否提高了消費(fèi)者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的總體理解和是否對(duì)消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)具有指導(dǎo)意義這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作為最終評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)實(shí)的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流中，該質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)受到了交流的及時(shí)性、易理解性、誠實(shí)性、專業(yè)性、響應(yīng)性等因素的影響。食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流者可以通過測(cè)量消費(fèi)者在這5個(gè)維度的評(píng)價(jià)來評(píng)價(jià)當(dāng)下食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的質(zhì)量水平。

第三，基于消費(fèi)者的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的質(zhì)量評(píng)價(jià)是多維度的。具體做到幾點(diǎn)：盡早交流，避免謠言的擴(kuò)散和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步擴(kuò)大；交流者在交流過程中要考慮到受眾的知識(shí)水平和接受程度；挑選具有專業(yè)技能和經(jīng)驗(yàn)豐富的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)者和交流者；誠實(shí)、透明地開展交流工作；了解并關(guān)注消費(fèi)者的期望和擔(dān)憂。此外，交流者不應(yīng)該忽視其中任何一個(gè)因素的作用。鑒于該質(zhì)量評(píng)價(jià)工具具有較高的內(nèi)容效度和區(qū)分效度，食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流工作如果在某個(gè)方面做得很差，即使在其他4個(gè)維度方面都表現(xiàn)良好也無法彌補(bǔ)其負(fù)面影響。

[1]鐘凱, 韓蕃璠, 姚魁, 等. 中國食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的現(xiàn)狀、問題、挑戰(zhàn)與對(duì)策[J]. 中國食品衛(wèi)生雜志, 2012, 24(6):578-586.Zhong K, Han F F, Yao K, et al. Current situation,problems, challenges and countermeasures of food safety communication in China[J]. Chinese Journal of Food Hygiene, 2012, 24(6): 578-586.

[2]陳思, 許靜, 肖明, 等. 北京市公眾食品安全風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知調(diào)查——從風(fēng)險(xiǎn)交流的角度[J]. 中國食品學(xué)報(bào), 2014,14(6): 176-181.Chen S, Xu J, Xiao M, et al. Beijing public risk perception of food safety from the perspective of risk communication[J]. Journal of Chinese Institute of Food Science and Technology, 2014, 14(6): 176-181.

[3]姚國艷. 論我國食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流制度的完善——兼議《食品安全法》第23條[J]. 東方法學(xué), 2016(3): 96-105.Yao G Y. On the perfection of China’s food safety risk communication system—“Food safety law” twentythird[J]. Eastern Law, 2016(3): 96-105.

[4]Lundgren R E, McMakin A H. Risk Communication: A Handbook for Communicating Environmental, Safety, and Health Risks[M]. John Wiley & Sons, 2013.

[5]Covello V, Sandman P M. Risk communication: Evolution and revolution[M]//Wolbarst A. Solutions to an Environment in Peril. John Hopkins University Press,2001: 164-178.

[6]Van Kleef E, Houghton J, Krystallis A, et al.Consumer evaluations of food risk management quality in Europe[J]. Risk Analysis, 2007, 27(6): 1565-1580.

[7]FAO/WHO. Risk Communication Applied to Food Safety Handbook[M]. Rome, 2016.

[8]Weinstein N D, Sandman P M. Some criteria for evaluating risk messages[J]. Risk Analysis, 1993,13(1): 103-114.

[9]Keller C, Siegrist M, Gutscher H. The role of the affect and availability heuristics in risk communication[J]. Risk Analysis, 2006, 26(3): 631-639.

[10]Cacioppo J T, Petty R E. Source factors and the elaboration likelihood model of persuasion[J].Advances in Consumer Research, 1984, 11(1): 668-672.

[11]Renn O, Levine D. Credibility and Trust in Risk Communication[M]. Communicating Risks to the Public,Springer, 1991.

[12]Frewer L. The public and effective riskcommunication[J]. Toxicology Letters, 2004, 149(1):391-397.

[13]Arthur M B, Rousseau D M. The boundaryless career:A new employment principle for a new organizational era[J]. Academy of Management Review, 1996, 23(1):176.

[14]Siegrist M, Cvetkovich G. Perception of hazards: The role of social trust and knowledge[J]. Risk Analysis,2000, 20(5): 713-719.

[15]Pidgeon N, Henwood K, Maguire B. Public health communication and the social amplification of risks: Present knowledge and future prospects[J].Risk Communication and Public Health, 1999, 65-77.

[16]Berger J. Arousal increases social transmission of information[J]. Psychological Science, 2011, 22(7):891-893.

An assessment model of consumer-based food risk communication quality

CHEN Tong, LIU Bei-bei, QING Ping, ZOU Jun
（College of Economics and Management, Huazhong Agricultural University, Wuhan, Hubei 430070, China）

C931

A

1000-0275（2017）05-0764-08

國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（71561147001, 71073064, 71273106）。

陳通（1989-），男，山東兗州人，博士研究生，主要從事食物經(jīng)濟(jì)、風(fēng)險(xiǎn)溝通研究，E-mail: tonychenwh@163.com；

青平（1967-）男，湖南漢壽人，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)管理、食物經(jīng)濟(jì)研究，E-mail: qingping@mail.hzau.edu.cn.

2017-01-12，接受日期：2017-04-07

Foundation item:National Natural Science Foundation of China (71561147001, 71073064, 71273106).

Corresponding author:QING Ping, E-mail: qingping@mail.hzau.edu.cn.

Received12 January, 2017;Accepted7 April, 2017

10.13872/j.1000-0275.2017.0030

陳通, 劉貝貝, 青平，鄒俊. 消費(fèi)者食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流質(zhì)量評(píng)價(jià)模型的構(gòu)建研究[J]. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究, 2017, 38(5):764-771.

Chen T, Liu B B, Qing P, Zou J. An assessment model of consumer-based food risk communication quality[J].