田野　叢林

目睹事故受驚嚇 誘發(fā)疾病難治愈

顧秋娣是江蘇省如皋市人，生性膽小，見到毛毛蟲會(huì)嚇得大喊大叫，更見不得半點(diǎn)血腥，常被同事好友稱為“鼠膽姐姐”。

2011年6月22日，時(shí)年36歲的顧秋娣應(yīng)聘到江蘇省如皋市某船舶服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱船舶公司）工作，雙方簽訂了全日制勞動(dòng)合同書，約定勞動(dòng)合同期限為2011年7月1日至2014年6月30日；工資報(bào)酬實(shí)行月基本工資和績(jī)效工資相結(jié)合的分配方法；顧秋娣從事行車操作工作，后受船舶公司委派至江蘇某重工有限公司工作。

2012年6月14日上午10點(diǎn)多，正在工作的顧秋娣突然聽到慘叫聲，她循聲望去，只見一輛牽引車將一名工人碾壓在車輪之下。隨之，驚叫聲、呼救聲響徹整個(gè)車間。牽引車駕駛員在驚慌失措中又將牽引車往回倒車，再次從倒在地上的工人身上碾壓過去，受害工人當(dāng)場(chǎng)死亡。

看到不遠(yuǎn)處的血腥恐怖場(chǎng)面，顧秋娣嚇得渾身發(fā)抖，小便失禁，幾欲昏厥。等相關(guān)部門處理完意外事故之后，同事們才發(fā)現(xiàn)魂不附體的顧秋娣癱坐在地上，精神恍惚，失去常態(tài)，便將她送去醫(yī)院。經(jīng)診斷，顧秋娣為精神障礙性疾病，需長(zhǎng)期服藥休息治療。

經(jīng)過一段時(shí)間的治療和休養(yǎng)，顧秋娣的精神狀態(tài)有了很大的改觀，又回到了工作崗位?？墒且坏絾挝唬鹿是榫皻v歷在目，顧秋娣就會(huì)呈現(xiàn)焦慮、妄想癥狀，繼而自言自語、哭笑無常，根本無法正常工作，只能再去醫(yī)院治療。如此反反復(fù)復(fù)，顧秋娣一直未能正常連續(xù)上班。

為了治病，顧秋娣先后花去醫(yī)療費(fèi)16675.04元。因家境困難，船舶公司給她發(fā)放了部分工資。顧秋娣失去了正常工作的能力，即便船舶公司想處理顧秋娣的工作問題也很為難，就這樣一直拖著。

合同到期 索要賠償上法庭

時(shí)間一晃2年過去了。顧秋娣的勞動(dòng)合同于2014年6月30日到期，船舶公司于2014年6月12日向顧秋娣發(fā)出勞動(dòng)合同順延通知書。隨后，公司領(lǐng)導(dǎo)就是否與顧秋娣繼續(xù)簽訂勞動(dòng)合同一事進(jìn)行討論，最后決定在勞動(dòng)合同到期后不再與顧秋娣續(xù)簽合同。

2014年7月1日，船舶公司向顧秋娣發(fā)出醫(yī)療期到期通知書。8月19日，船舶公司又向顧秋娣發(fā)出離職手續(xù)催辦通知書。顧秋娣認(rèn)為船舶公司強(qiáng)迫自己離職，不愿辦理離職手續(xù)。

就在顧秋娣與船舶公司僵持期間，有人提醒她，說：“你是在上班時(shí)間因受到重度驚嚇造成精神損害，應(yīng)該算工傷，可以申請(qǐng)工傷認(rèn)定。”

2014年9月23日，顧秋娣向如皋市人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。遺憾的是，顧秋娣因相關(guān)知識(shí)缺失，超過了工傷認(rèn)定申請(qǐng)的規(guī)定時(shí)效，如皋市人力資源和社會(huì)保障局以顧秋娣提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)超過規(guī)定時(shí)效為由，向顧秋娣作出了《不予受理工傷認(rèn)定通知書》。

工傷申請(qǐng)超過了時(shí)效，在與船舶公司商談精神損害賠償事宜時(shí)又產(chǎn)生了分歧，顧秋娣遂于2015年6月來到如皋市人民法院，將船舶公司告上了法庭。她訴稱，自己被診斷為精神障礙性疾病，靠長(zhǎng)期服藥休息治療。雖然與船舶公司的勞動(dòng)合同已屆滿，但船舶公司沒有支付她任何醫(yī)療費(fèi)用，故訴至法院，請(qǐng)求判令船舶公司賠償各項(xiàng)費(fèi)用暫計(jì)10000元（待鑒定后重新計(jì)算），并承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。船舶公司對(duì)各項(xiàng)損失賠償不予認(rèn)可。

審理過程中，根據(jù)顧秋娣的申請(qǐng)，法院依法委托蘇州市一家司法鑒定所對(duì)顧秋娣的精神狀態(tài)及因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。2015年10月30日，該所作出鑒定意見：創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，與2012年6月14日發(fā)生的事故存在直接因果關(guān)聯(lián)，目前為神經(jīng)癥。

之后，法院又根據(jù)顧秋娣的申請(qǐng)，依法委托南通市一家司法鑒定所對(duì)顧秋娣的休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期等進(jìn)行鑒定。2016年4月21日，該所作出鑒定意見：被鑒定人顧秋娣目睹事故后反應(yīng)符合創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，休息期為2012年6月14日至2014年12月31日止，護(hù)理期為60日，護(hù)理人數(shù)為1人，營(yíng)養(yǎng)期為60日。

鑒定結(jié)果出來后，顧秋娣變更訴訟請(qǐng)求，要求船舶公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、休息期工資、單位解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償?shù)葥p失費(fèi)用，及精神損害撫慰金5萬元、后續(xù)治療費(fèi)（暫計(jì)算）13萬元，合計(jì)人民幣294617.65元。

巨額損失誰來?yè)?dān) 公平責(zé)任共分?jǐn)?/p>

如皋法院經(jīng)審理后認(rèn)為，顧秋娣被委派至江蘇某重工有限公司工作，在工作過程中因目睹意外事故，精神受刺激，顧秋娣本人對(duì)自身受到的損害沒有任何過錯(cuò)。同樣，船舶公司亦沒有過錯(cuò)?？紤]到發(fā)生意外事故時(shí)，顧秋娣作為船舶公司的員工，其是在為船舶公司工作、謀取利益的過程中受到損害，再結(jié)合顧秋娣受到損害的程度、顧秋娣與船舶公司的經(jīng)濟(jì)狀況、當(dāng)?shù)氐纳钏降纫蛩兀ㄔ鹤枚ㄓ纱肮境袚?dān)55%的賠償責(zé)任，其余損失顧秋娣自行承擔(dān)。

顧秋娣主張的后續(xù)治療費(fèi)13萬元，未提供任何證據(jù)佐證。故對(duì)顧秋娣主張的后續(xù)治療費(fèi)不予認(rèn)可，顧秋娣可待實(shí)際發(fā)生后再行主張。對(duì)于顧秋娣主張的休息期工資、單位解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償費(fèi)，不是本案的處理范圍。顧秋娣主張的其他各項(xiàng)損失，經(jīng)法院核算，合計(jì)37667.93元。

2016年6月22日，法院依法作出一審判決，醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失及精神損害撫慰金1萬元，合計(jì)37667.93元，由港船舶公司賠償顧秋娣20717元，余款由顧秋娣自負(fù)。

一審判決后，顧秋娣不服，向江蘇省南通市中級(jí)人民法院提出上訴。

南通中院經(jīng)審理后認(rèn)為，顧秋娣與船舶公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款的規(guī)定，“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理?！痹摋l并未否定勞動(dòng)者在未能進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)，其可以依照其他法律規(guī)定請(qǐng)求用人單位賠償損失的權(quán)利。本案中，如皋市人力資源和社會(huì)保障局以提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)超過規(guī)定時(shí)效為由作出不予受理工傷認(rèn)定通知書，工傷認(rèn)定并未進(jìn)入實(shí)體審查階段。在此情形下，顧秋娣有權(quán)向用人單位船舶公司主張民事侵權(quán)責(zé)任。

顧秋娣所受精神損害為間接傷害，其因在工作期間目睹車間意外事故引發(fā)創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙。顧秋娣并非該事故的直接受害人，與事故本身并無直接關(guān)系，系間接受害人。盡管鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定顧秋娣疾病與車間意外事故存在直接因果關(guān)聯(lián)，但該鑒定只是對(duì)于疾病原因之確定。本案中，車間意外事故并未對(duì)顧秋娣人身造成直接威脅，顧秋娣作為間接受害人，其因受驚嚇而引發(fā)神經(jīng)癥，該損害與意外事故并無法律上的因果關(guān)系即相當(dāng)因果關(guān)系，不成立責(zé)任范圍的因果關(guān)系。此外，對(duì)于目睹重大事故現(xiàn)場(chǎng)之人，可能會(huì)因受驚嚇導(dǎo)致惡心、做噩夢(mèng)等不適反應(yīng)，但就一般人的日常經(jīng)驗(yàn)而言，因目睹事故現(xiàn)場(chǎng)造成神經(jīng)癥等疾病并非常態(tài)。無論是用工單位還是派遣單位，對(duì)于顧秋娣因受驚嚇而罹患疾病不具有可預(yù)見性。船舶公司并無過錯(cuò)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第q-四條的規(guī)定，“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！彪m然顧秋娣以及船舶公司均不存在過錯(cuò)，但船舶公司作為顧秋娣的用人單位，從其勞動(dòng)中獲得了相應(yīng)的利益，其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、分散風(fēng)險(xiǎn)的能力較勞動(dòng)者個(gè)人更強(qiáng)，且顧秋娣確因在履行工作職責(zé)中目睹意外事故直接導(dǎo)致疾病，其損害與自身工作具有間接關(guān)聯(lián)，一審法院綜合本案的實(shí)際情形，根據(jù)公平原則酌定船舶公司承擔(dān)55%的責(zé)任，并無不當(dāng)，顧秋娣認(rèn)為比例過低的上訴理由，法院不予支持。

綜上，顧秋娣的上訴理由均不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體結(jié)果并無不當(dāng)。

2017年1月17日，南通中院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。（文中人物系化名）endprint