張丹丹

摘 要：義利觀是古今中外一切道德形態(tài)都要涉及的重要問題，企業(yè)中利益和責(zé)任的博弈至今沒有停止。從義利觀的視角分析組織和員工的合作，建立了組織和員工的收益計算公式，運用該公式分別用靜態(tài)博弈方法分析了企業(yè)內(nèi)部組織和員工義利價值取向選擇對雙方合作和發(fā)展的影響。

關(guān)鍵字：義利價值；靜態(tài)博弈

“義”和“利”是人們?nèi)粘Ｉ钪兴非蟮膬煞N不同價值取向，“利”基于個體，遵循個體生存法則，體現(xiàn)個體利益最大化取向，而“義”基于群體遵循群體共生法則，體現(xiàn)群體利益最優(yōu)取向。

博弈是指一些人或其他組織，面對一定的環(huán)境條件，在一定的規(guī)則下，同時或先后，一次或多次，從各自允許選擇的行為或策略中進(jìn)行選擇并加以實施，各自取得相應(yīng)結(jié)果的過程。在企業(yè)內(nèi)部活動中，組織和員工為自身利益最大化而進(jìn)行的博弈從未也永遠(yuǎn)不會停止。筆者發(fā)現(xiàn)在國內(nèi)外許多關(guān)于組織和員工之間關(guān)系的研究中，運用博弈論方法從倫理角度來分析組織和員工關(guān)系的研究很少，尤其對組織員工之間的義利博弈分析更是少見。本文從義利角度結(jié)合博弈論方法從靜態(tài)博弈分析了企業(yè)內(nèi)部組織和員工義利價值取向選擇對雙方合作和發(fā)展的影響。

一、義利價值的選取

為方便分析，本文將“義”與“利”的選擇簡單劃分為“取”與“舍”的兩種選擇，因此“義”和“利”的選擇組合就可以劃分為“取義取利”、“取義舍利”、“舍義取利”和“舍義舍利”四種義利價值觀選擇。其具體關(guān)系對應(yīng)如表1所示。

其中“取義取利”也可稱為“義利合一”，是指在企業(yè)內(nèi)部活動中，組織或員工選擇在追求其經(jīng)濟利益等與“利”相關(guān)價值的的同時還追求道德完善，理想人格等與“義”相關(guān)的價值。

“取義舍利”是指企業(yè)內(nèi)部活動中，組織或員工為實現(xiàn)道義價值而放棄自身利益。

“舍義取利”是指企業(yè)內(nèi)部活動中，組織或員工為追求自身利益而放棄道義追求，通過不講道義來獲取利益。

“舍義舍利”是指企業(yè)內(nèi)部活動中，組織或員工既不追求自身利益也不追求道義價值?，F(xiàn)實中這種情況也是非常少見的，本文暫不對其進(jìn)行分析。

二、收益函數(shù)的建立

在企業(yè)內(nèi)部活動中，完全取義和完全取利是兩個極端情況，個體在選擇義利的時候往往都會對其進(jìn)行權(quán)衡。因此，單獨個體的義利選擇的成本可看為是完全取義情況下成本和完全取利情況下獲利的權(quán)衡函數(shù)，Michael P. Haselhuhn and Barbara A .Mellers（2005）在《Emotions and Cooperation in Economic Games》文中，提出了公平和自私收益帶來的滿足公式。參照Michael P. Haselhuhn等思想本文認(rèn)為企業(yè)中組織和員工的義利選擇與此類似，因此，我們就可以假設(shè)一個個體義利選擇成本函數(shù)公式如下：

其中i和j分別是指做選擇的一方和其對立的一方，而Ci代表個體i自身的義利組合成本，Pi是個體i行義的權(quán)重，（1-Pi）代表個體i所具有的利的權(quán)重。Fi是個體i在完全取義情況下的最大支付成本，Si是在完全取利情況下的最大獲利成本，兩者在博弈過程中都是不變常數(shù)。

同時，從互動公平博弈角度來看，在組織和員工的互動博弈中，個體i會根據(jù)自己的取義選擇和對方j(luò)對自己的取義選擇來衡量自己的內(nèi)疚程度，從而產(chǎn)生了一個內(nèi)疚成本函數(shù)Ni。其值應(yīng)等于個人取義選擇的內(nèi)疚成本減去對方對其取義選擇所帶來的內(nèi)疚成本。同時，個體i還會根據(jù)自己的取義選擇和對方j(luò)對自己的取義選擇來衡量自己的滿足程度，從而產(chǎn)生一個滿足收益函數(shù)Mi。其值應(yīng)等于個人取義選擇的滿足收益加上對方對其取義選擇所帶來的滿足收益。兩個函數(shù)的具體表達(dá)式如下所示：

其中Fj代表個體j對個體i完全行義時j的最大支付成本，同時也是個體i因個體j的完全行義所獲得的最大收益，它跟Fi，Si一樣在博弈過程中也是一不變常數(shù)。a，b分別代表個體i由自身策略選擇而決定的內(nèi)疚系數(shù)和滿足系數(shù)，c、d分別代表對立個體j的策略選擇對個體i的內(nèi)疚程度和滿足程度的影響系數(shù)（系數(shù)值為小于等于1大于等于0）。

另外，在企業(yè)內(nèi)部博弈中，個體i還會收到對立個體j對其行義所帶來的收益。因此，綜合以上所述，個體i的總收益函數(shù)可歸納為對立個體j對其取義所帶來的收益加上滿足收益減去自身義利選擇成本和內(nèi)疚成本，其具體表達(dá)式如下所示：

三、靜態(tài)博弈模型

靜態(tài)博弈指的是博弈中，參與人同時選擇行動或雖非同時但后行動者并不知道前行動者采取了什么具體行動。因此在本文的靜態(tài)博弈模型中組織和員工同時選擇策略，雙方的合作過程屬于完全信息靜態(tài)博弈。

另外，為了方便博弈，本文假設(shè)雙方是對稱博弈，雙方在彼此完全取義或完全取利的情況下付出和收益均相等且設(shè)完全取利的收益與完全取義的付出相等，即。因此組織和員工在不同策略選擇下的收益如表2所示。表2中W組織k和W員工k（k=1，2...9）分別表示組織和員工在不同策略選擇下的收益值。

四、靜態(tài)博弈結(jié)果與分析

由假設(shè)可知，本文中的靜態(tài)博弈屬于完全信息靜態(tài)博弈，博弈雙方對對方的策略選擇完全不知道，所以對方策略選擇對其自身的內(nèi)疚成本和滿足收益沒有任何影響，即。因此，公式（5）就演化成以下表達(dá)形式：

因此，組織和員工的收益數(shù)列{W組織，W員工}的表達(dá)式如下所示：

將公式（7）代入表2可得出不同策略選擇下組織和員工的收益數(shù)列{W組織，W員工}的值，為了方便結(jié)果比較，本文假設(shè)F組織=F員工=S組織=S員工=10，因此不同策略選擇下組織和員工的收益數(shù)列{W組織，W員工}的具體數(shù)值如表3所示：

根據(jù)表3的結(jié)果可以看出在這個靜態(tài)博弈中存在一個純納什均衡策略即（取義舍利，取義舍利），當(dāng)組織和員工同時選擇取義舍利時組織和員工的收益都達(dá)到了最大值，實現(xiàn)了雙贏的局面，同時也實現(xiàn)了帕累托最優(yōu)；而當(dāng)組織和員工同時選擇舍義取利時組織和員工的收益都降到了最小值，從而成為了對雙方都不利的局面。

另外，當(dāng)只選取表格3中的任意一行或一列來觀察時可以發(fā)現(xiàn)，在靜態(tài)博弈中，當(dāng)考慮內(nèi)疚和滿足的心理效用時，組織和員工其中一方的義利價值選擇固定時，那么不管另一方選取任何一種義利價值，其自身的收益始終保持不變，反而當(dāng)其選取的義利價值越趨向于完全取義時，其選擇的策略會使得義利價值選擇固定一方的總收益增大。因此，在實際企業(yè)內(nèi)部活動中，組織或員工在不知道對方義利價值選擇的時候，選取任何一種義利價值都不會有效增加自身的收益。但是選擇舍義不僅增加收益減少的風(fēng)險，更會導(dǎo)致自身的信譽降低，彼此對對方的信任度降低，影響或者破壞合作關(guān)系。行義不僅增加彼此的收益，更增加彼此的信任和感情的培養(yǎng)，從而增加組織和員工的信譽，更利于組織和員工建立良好的合作關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1]顏愛民.“義”、“利”元規(guī)則分析及其在人力資源管理中的應(yīng)用[J].管理學(xué)家學(xué)術(shù)版，2010，01：62-68.

[2]李燕萍，楊艷.企業(yè)經(jīng)營者“道德風(fēng)險”激勵的博弈分析[J].管理學(xué)報，2004，3（11）：324-329.

[3]陳志松，丁可，王慧敏，陳軍飛.基于心理契約的勞資博弈模型研究[J].中國管理科學(xué)，2007，15（10）：602-605.endprint