拙作《浦著〈施耐庵傳〉指瑕》《為浦著〈施耐庵傳〉正本清源》在《博覽群書》2014年第8期、《水滸爭鳴》第15輯（萬卷出版公司2014年版）先后刊發(fā)后，浦玉生在其主編的《水滸爭鳴》第16輯（中州古籍出版社2016年版）撰《在為〈施耐庵傳〉正本清源的幌子下》予以回應(yīng)，讀后令人失望，以至于對中國當(dāng)下的文學(xué)和學(xué)術(shù)生態(tài)頗為悲觀。近來，學(xué)習(xí)習(xí)近平總書記在文藝工作座談會和在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的重要講話，頓覺撥云見日，豁然開朗，油然而生諸多反思。

文學(xué)批評要的就是批評，不能都是表揚和吹捧

習(xí)總書記在文藝工作座談會上的講話中指出：“文藝批評要的就是批評，不能都是表揚甚至庸俗吹捧、阿諛奉承……”“作家藝術(shù)家要敢于面對批評自己作品短處的批評家，以敬重之心待之，樂于接受批評。”區(qū)區(qū)在兩篇拙作中直率地指出浦玉生記述傳主里籍的弄虛作假及知識點存在的若干瑕疵之處，本屬正常的文學(xué)批評和學(xué)術(shù)爭鳴，而浦先生開篇就出言不遜：“……寫了一本《草澤英雄夢——〈施耐庵傳〉》，一霎間譽我、捧我、毀我、棒我的如潮?！薄拔疑钪疫€不如捧我的全國頂級專家說得那么好，也不像棒我的學(xué)術(shù)政敵說得那么差。”浦先生將公開評論他的文章視為“毀”與“棒”，將批評者謂之“學(xué)術(shù)政敵”，作為一名傳記作家，如此對待文學(xué)批評和學(xué)術(shù)爭鳴的胸襟，與習(xí)總書記的講話精神大相徑庭。難道如今真的只流行“表揚與自我表揚”，容不得批評和爭鳴嗎？為什么一些作者總是聽到諂媚的“諾諾”之聲就很高興，聽到忠誠的“諤諤”之諫就非常不滿甚至仇視批評呢？當(dāng)今正常的文學(xué)批評和學(xué)術(shù)爭鳴真是難??！

學(xué)術(shù)爭鳴應(yīng)該“及物”“中的”，有一分證據(jù)說一分話

拙作指出浦著中三處謬誤，每處都是“及物”“中的”，文中涉及知識點20余處，也是逐一展開，并不像浦先生的反批評文章，以“截清流”“攪渾水”“潑污垢”為題，東拉西扯。其反批評文章之標(biāo)的，正如其在篇首中指出的是刊發(fā)在《水滸爭鳴》第15輯上的《為浦著〈施耐庵傳〉正本清源》，而不是發(fā)在《博覽群書》2014年第8期上的《浦著〈施耐庵傳〉指瑕》。而浦文第一部分“截清流”中又扯上了后者中的內(nèi)容，出現(xiàn)了兩個標(biāo)的，文不對題，前后不符，此乃文學(xué)批評和學(xué)術(shù)爭鳴之大忌！

浦先生指責(zé)拙文對其著作所謂“截清流”問題，是不實事求是的。拙作是文學(xué)批評文章，主旨是指瑕，正本清源，不需要表揚和吹捧。何況，兩篇拙作開篇分別在肯定“作者力圖破解施耐庵之謎，其學(xué)術(shù)勇氣和刻苦精神著實可嘉”“浦著《施耐庵傳》能夠知難而進，率先問世，實屬不易”的前提下，指出其中虛假不實及知識點存在的諸多謬誤，完全是實事求是，一分為二。

非虛構(gòu)寫作中一個重要文體即是傳記寫作。在上海大學(xué)文化傳播研究中心和作家出版社2016年6月聯(lián)合主辦的傳記寫作研討會上，中國文聯(lián)副主席周濤談到《劍魂蕭韻：龔自珍傳》具有的三個價值時，首先強調(diào)這部作品具有的史學(xué)價值。有一分證據(jù)說一分話，這是治學(xué)的基本準(zhǔn)則。馬成生在《明清小說研究》2015年4期撰《疑而難信的傳記——讀〈草澤英雄夢——施耐庵傳〉》指出：“閱讀這部《施耐庵傳》，感到有多處與‘說明并不相符。所謂‘紀實傳記，實乃疑而難信?！?/p>

文學(xué)批評和治學(xué)都必須嚴謹，“說真話、講道理”

習(xí)總書記在文藝工作座談會上的講話中倡導(dǎo)說真話、講道理，營造開展文藝批評的良好氛圍。而浦先生對拙作“說真話、講道理”指出其文章弄虛作假和寫作惶恐的問題，認為是對他“潑污垢”，令人咋舌。我們不妨將其回應(yīng)文章中所列舉的論據(jù)“九看”白駒場的歸屬，逐一予以分析，看看究竟有幾分成色？

浦先生的“一看”“二看”，援引2006年8月方志出版社出版的《大豐市志》、1983年5月大豐縣地名委員會編輯的《江蘇省大豐縣地名錄》關(guān)于白駒行政隸屬泰州東西鄉(xiāng)三十五都的記載，這些資料名不副實，不足為憑。明嘉靖《兩淮鹽法志（卷之八）·人物志第九》（荀德麟、周平、劉功昭等點校本，方志出版社2011年版）記載：“洪武初，略視漢辟孝廉諸法，以經(jīng)明行修舉者：……白駒一人。曰：秦珊，珊母楊氏喉生余肉，擁塞弗不能食，醫(yī)不能療。珊乃露香默禱，割膺肉寸許，刃痕無血，烹以進母，詐稱為湯藥。母飲之，越明日，余肉遂化，吐出小骨即愈。諭長王珊以其事告于興化尹，尹為獎其孝。二運陳公文浩署曰：‘孝義所感，未沾旌典，豈宜令其煎辦，以防養(yǎng)哉？遂減額課之半?！笨梢?，明初白駒場地方行政歸屬興化縣管轄是不爭的事實。

浦先生的“三看”，援引1934年（民國版）《興化縣續(xù)志》卷十三補遺記載施耐庵“白駒人，祖籍姑蘇”的史料，無可辯駁地說明，正因為白駒人施耐庵為興化籍人，《興化縣續(xù)志》才得以將其載入。

浦先生的“四看”，援引《吳王張士誠載記》引袁吉人編《耐庵小史》云“施耐庵，白駒場人，與張士誠部將卞元亨相友善”的史料，并不能否證白駒場人施耐庵不是興化人。

浦先生的“五看”“六看”“九看”，引用的《中國歷史地圖集》關(guān)于白駒場址的標(biāo)記，不足為憑。這里有時任《中國歷史地圖集》分主編、復(fù)旦大學(xué)中國歷史地理研究所的老專家趙永復(fù)先生的復(fù)函可證：“《中國歷史地圖集》元明清圖按體例只畫路、府、直隸州界，不表示屬州、縣級界線，縣級以下地名，不能反映其屬縣?！笔聦嵣希吨袊鴼v史地圖集》在這方面確實存在著一些瑕疵，亟待勘誤。

浦先生的“七看”，并沒有完整引用《嘉慶重修揚州府志（一）》中的有關(guān)內(nèi)容：“明泰州……何垛場、白駒場、東臺場、丁溪場、草堰場、小海場、劉莊場”，如此以省略號處理，其謂語等關(guān)鍵性語句缺失，且未標(biāo)注頁碼出處，含混不明，未能有效表達，不能說明問題。

浦先生的“八看”，引用的嘉靖《興化縣志》圖，所謂“興化的版圖抵串場河，將白駒場街市排斥在外，顯然此處屬泰州管轄范圍（今屬鹽城管轄）”，結(jié)論明顯錯誤。明眼人一看就知道，興化的版圖明明將白駒場、劉莊場、草堰場、小海場、丁溪場畫在域內(nèi)，怎能說將白駒場街市排斥在外？如果排斥在外，白駒場等就不應(yīng)該標(biāo)入“興化疆域之圖”。endprint

我們首先看，《興化縣志·卷之一·疆域》記載得非常清楚：興化縣疆域“東南到泰州西溪鎮(zhèn)一百二十里，西南到泰州樊汊鎮(zhèn)八十里，東北到白駒場一百二十里，西北到鹽城縣沙溝鎮(zhèn)六十里”。西溪鎮(zhèn)、樊汊鎮(zhèn)、沙溝鎮(zhèn)不屬于興化，因此在三鎮(zhèn)前面分別冠以歸屬地泰州、鹽城，而白駒場前面卻沒有冠以歸屬地，顯而易見屬于興化，浦先生怎可得出“白駒場街市屬泰州管轄范圍”？

我們再看，揚州廣陵書社2006年12月版的《嘉慶重修揚州府志·卷之十·河渠二》P185記載得更明確：“今逐段測量，自泰州之富安場至興化之白駒場南段九十馀里?！笨梢?，白駒場屬于興化明白無疑矣。

我們?nèi)矗笆龅拿骷尉浮秲苫贷}法志（卷之八）·人物志第九》所載關(guān)于“洪武初白駒孝子秦珊割膺肉寸許烹以進母，詐稱為湯藥治愈母喉疾，興化尹為獎其孝減額課之半”之事，確證明初白駒場地方行政歸興化縣管轄。

我們四看，清張廷玉等撰、中華書局1974年版的《明史·地理志》P918所載：“興化，州（按：指高郵州）東。南有運河，東有得勝湖，東北有安豐巡檢司，又東北有鹽場?！睆摹坝帧弊滞耆梢钥闯?，在洪武初興化歸高郵州所轄時，東北的鹽場（即白駒場、劉莊場）歸興化縣管轄。

我們五看，清顧祖禹撰，賀次郎、施和金點校的《讀史方輿紀要》卷八P360載述：“張士誠據(jù)浙西，史略：至正十三年，泰州白駒場亭民張士誠兵起，白駒場，在今高郵州興化縣東北百二十里，陷泰州及興化，即今興化縣，進據(jù)高郵，稱王。”明白無誤地載明，白駒場在興化縣境內(nèi)東北一百二十里。

我們六看，1955年秋大豐縣白駒公社愛民大隊社員陳遠南、楊春濤、王寶宣三人在白駒鎮(zhèn)北、串場河?xùn)|、通榆公路西（獅子口大隊第九生產(chǎn)隊）平田整地時，挖出地下文物“施奉橋地券”（按：施奉橋是施耐庵的九世孫）一塊和陪葬品陶罐兩只?！笆┓顦虻厝笔住⑽矊懙溃?/p>

今據(jù)大明國直隸揚州府高郵州興化縣白駒場街市居住

萬歷四十七年歲次己未季冬月庚午吉旦 立券

“施奉橋地券”清楚地表明，白駒場街市歸屬大明國南直隸揚州府高郵州興化縣。當(dāng)時的白駒場在興化縣境內(nèi)，顯而易見。這與《明史·地理志》中有關(guān)揚州府、高郵州、興化縣的記載完全一致?？梢姡鞔遵x場屬于興化縣管轄是不可否認的事實。浦玉生說什么“興化莫其康曾引《大豐縣志》（江蘇人民出版社1989年版）的文章說，元代‘白駒場、劉莊場隸揚州府興化縣。其實這是一個孤證”。現(xiàn)在我們可以得出，上述六條史料組成的證據(jù)鏈充分說明，《大豐縣志》（江蘇人民出版社1989年版）所載元代“白駒場、劉莊場隸揚州府興化縣”，并不是孤證，是完全符合歷史真相的。浦先生認為施耐庵是“泰州海陵白駒場（今天大豐市白駒鎮(zhèn)）人”的說法，顯然不實。

治學(xué)必須選用確鑿可靠的史料

林國華在《關(guān)于史事考證中如何鑒別和使用史料的一些淺見》（《歷史的真相———義和團運動的史實及其再認識》，天津古籍出版社2002年版）中認為：“為了有利于對史料區(qū)別對待，提高史學(xué)的可靠性，我主張把史料劃分為三類：（1）原始史料，或稱第一手史料；（2）派生史料；（3）無根史料?！薄啊屑梢酶裾{(diào)較低的史料，特別切忌使用無根史料?！逼窒壬诳甲C“施耐庵出生于大豐白駒”時，使用的2006年出版的《大豐市志》和1989年內(nèi)部印行的《白駒鎮(zhèn)志》等載體關(guān)于施耐庵故居的記述和個人的尋訪，這些絕不是原始史料，在那個功利思想盛行的年代，編寫人難免不帶有簡單的家鄉(xiāng)情結(jié)，使史料的真實性受到很大影響，不足憑信。據(jù)引的徐敬高的《昭陽二杰》，是江蘇文藝出版社1993年出版的《江蘇通俗文化叢書》五本民間故事集中的一本。正如作者在后記中所說：“都是根據(jù)筆者之父徐鐘文先生的講述及吸收民間傳說整理成文。”“由于筆者文化水平不高，書中不妥甚至錯誤在所難免?！逼窒壬龘?jù)這種可靠度較低的“史料”，怎能與清咸豐五年施埁（峻峰）所撰《建祠記述》所載“其祠由國朝乾隆戊申，先君文燦公與族伯美如公侭族祖奠邦公宅所改建者也”的原始史料價值相提并論？僅引的一條原始史料是施耐庵的兒子《施讓墓志銘》中“鼻祖世居揚之興化，后徙海陵白駒”的記載。浦先生認為：“將‘揚之興化與‘海陵白駒對舉，指明興化、白駒是兩個不相隸屬的地方?！边@顯然是曲解。施耐庵是元末明初人，元至元二十一年（1284），海陵縣屬于揚州路，明洪武元年海陵縣省入泰州，明代即不存在海陵縣了，而“海陵”已習(xí)慣成為泰州、興化等地的雅稱，就如同稱揚州為“廣陵”、南京為“金陵”一樣，興化縣衙前曾有匾額“海陵舊址”“昭陽采邑”即是此意?！昂Ａ臧遵x”并非是“海陵縣”的“白駒”，而是使用的興化縣雅稱，此時白駒屬于興化應(yīng)無疑。在這樣的語境下，海陵作為揚州的屬縣，配得上與揚州對舉嗎？只有將“揚之興化”與“海陵（興化）白駒”并用，方可避免語意重復(fù)，相得益彰。浦先生引據(jù)的上述史料，大多屬于無根史料，有的格調(diào)較低，有的意思不明，有的故意曲解，其效用和價值幾何？

1943年抗日民主政府興化縣縣長蔡公杰在施耐庵古墓前建坊所撰碑文中記述：“邑之東北隅有施家橋者，施氏之故廬也。”丁正華、蘇從麟的《施耐庵生平調(diào)查報告》（1952年第21號《文藝報》）篇首就指稱“施耐庵故鄉(xiāng)——興化縣老圩區(qū)施家橋”。徐放的《再次調(diào)查有關(guān)施耐庵歷史資料的報告》（《明清小說研究》1986年第2期）開篇亦認為“施氏故鄉(xiāng)興化縣”?！跺X鋒談1952年施耐庵身世調(diào)查》（《博覽群書》2012年第6期）說得更明白：“興化施耐庵墓我們?nèi)タ催^……施耐庵腳印的具體地點回憶不起來了，這件事給我的印象很深。有一家房子很舊，據(jù)說施耐庵在這住過（按：即施家橋‘硯臺地施耐庵故居遺址），正好走到那，有個街道，我們也把腳印伸進去量一量，記得當(dāng)時是聶紺弩先量腳印的，我是最后一個量的。我記得量過后還風(fēng)趣地說：‘乖乖，施耐庵大文豪腳也大，我是小作家所以腳不大。”“施耐庵在興化一帶，有子孫后代，有宗祠，有墳?zāi)?，我們認為施耐庵確實是興化人?！薄笆┠外质桥d化人”，無論從籍貫，還是從故里來考證，都有可靠依據(jù)。北京大學(xué)侯忠義教授所撰《施耐庵的故里在興化》和上海大學(xué)朱恒夫教授所撰《〈水滸傳〉作者為江蘇興化人》，均持論公允。endprint

誠然，我們需要全息思維，然而我們更需要從中去偽存真、去粗取精。原始史料始終比派生史料、無根史料具有強烈的說服力。人物傳記的生命貴在真實，傳說豈能當(dāng)信史？尤其是缺乏可靠文物史料佐證的民間傳說，怎能采入人物傳記？“興化一帶”有什么不可以說？徐放的《再次調(diào)查有關(guān)施耐庵歷史資料的報告》（《明清小說研究》1986年第4輯）第四部分的題目就是“蘇北興化一帶有關(guān)施耐庵的軼聞和傳說”。而浦先生將大縱湖、得勝湖都說成“白駒場一帶”，顯然離譜了。白駒場與大縱湖、得勝湖是各不相連的區(qū)域，怎可說成“白駒場一帶”？“興化大縱湖”之說何錯之有？大縱湖位于興化市與鹽城市鹽都區(qū)之間，各自均以湖中心為界一分為二?！芭d化大縱湖”“鹽城大縱湖”的說法在網(wǎng)上網(wǎng)下比比皆是，無可厚非。

治學(xué)理應(yīng)堅守學(xué)術(shù)良知

1.關(guān)于浦先生說施耐庵出生于大豐白駒，有三重證據(jù)法（地下文物、地上材料、民間口碑）的問題。這是牽強附會。林驊、章琦在所撰《紀念文化部關(guān)于施耐庵身世調(diào)查60周年暨〈施耐庵文物史料考察報告〉發(fā)表30周年學(xué)術(shù)座談會述要》（《明清小說研究》2012年第2期）中指出：“從文化生態(tài)學(xué)的研究角度看，興化位于江淮之間里下河地區(qū)腹部，四面環(huán)水，具有‘水滸搖籃賴以產(chǎn)生的鍋底洼、荷葉地、蘆葦蕩、水滸港等獨特的歷史地理環(huán)境，有著豐富的與施耐庵有關(guān)的民間傳說。用系統(tǒng)研究的方法來分析，《處士施公廷佐墓志銘》《施讓地照》是‘地下之材料，《施耐庵墓志》《故處士施公墓志銘》是‘紙上之材料，山東、江蘇、浙江綿延千里、流傳百年的施耐庵軼聞傳說是‘口述史料，它們既相互聯(lián)系，又相互支持，是有機的整體。歷次調(diào)查所獲取的出土文物、家譜和民間傳說等多重證據(jù)，在興化白駒場施耐庵身上，大體上都能合榫，可以判定元末明初的興化人施彥端即施耐庵，就是《水滸傳》的作者。這是運用文化生態(tài)學(xué)和系統(tǒng)方法取得的研究成果?！敝袊鐣茖W(xué)出版社2012年出版的中國社科院文學(xué)所研究員孫一珍所著的《明代小說史》，在《水滸傳》一章中徑署作者施耐庵是興化人，可見這已是大多數(shù)學(xué)者的共識，也是歷史的抉擇和肯定。浦先生所謂的“施耐庵出生于大豐白駒”，是完全沒有史實依據(jù)的無稽之談。大豐建置還不足百年，施耐庵誕辰已經(jīng)700多年，彼時哪來的“大豐”白駒？只能是興化縣白駒場無疑。

2.關(guān)于河南江北行省問題?！痘影倏啤方忉尩煤芮宄骸昂幽辖毙惺橹袊?206-1368年）時直屬元朝中央政府的一級行政區(qū)。轄境包括今河南省及湖北、安徽、江蘇三省的長江以北地區(qū)?！逼钟裆纳x，自己連“河南江北行省”這一歷史地理常識都搞不清楚，還指責(zé)我“將一個省說成兩個省”，豈不貽笑大方？

3.關(guān)于《白駒鎮(zhèn)志》引用“妄言惑人”問題。我們并不否認《白駒鎮(zhèn)志》絕大部分史料的真實性問題，而是《白駒鎮(zhèn)志》在記述施耐庵曾常住在茅家園時，兩處用了“相傳”的字眼，說明這僅僅是個傳說而已，而且這樣的傳說又早已被徐放的調(diào)查報告所否定。徐放在《再次調(diào)查有關(guān)施耐庵歷史資料的報告》（《明清小說研究》1986年第4輯）“訪茅家園子施子垛的施家后人”中記述：“茅家園子共十多戶人家，并無施耐庵的傳說。”“施子垛共三戶人家，都姓施，但這里的施姓人家連施耐庵這個名字都不知道?！逼种卸嗵幱浭觥笆┠外殖錾诿┘覉@”，根據(jù)何在？

4.關(guān)于胡瑞亭的《施耐庵世籍考》原文中的“東臺白駒鎮(zhèn)”改成“興化白駒鎮(zhèn)”的問題。這是我據(jù)引的大豐市施耐庵研究會清豐2015年12月所編《耐庵學(xué)刊》第16輯p38的原文，只字未動。鄙以為，大豐市施耐庵研究會清豐所改，純屬對胡瑞亭《施耐庵世籍考》中白駒鎮(zhèn)隸屬關(guān)系的勘誤。

5.關(guān)于浦先生說“白駒”與“合塔圩內(nèi)施家橋”是兩個不相隸屬的行政區(qū)域問題。拙作《“白駒場”釋義指瑕》（《鹽業(yè)史研究》2013年第3期）已表述得很清楚。從明嘉靖《興化縣志（卷一）·地理》所列《興化疆域之圖》可以看出，白駒場俱在興化版圖?！栋遵x鎮(zhèn)志》亦記述：修筑捍海埝（范公堤）是為了“遮護民田，屏蔽鹽灶”?！八卧獣r期地方文獻無征，白駒場西部具體邊界不可考。但白駒場西部有鹽灶應(yīng)屬于白駒場，是大體可信的?！睋?jù)清咸豐《重修興化縣志（卷一）·四境全圖》標(biāo)記，范公堤以西的上五灶、下四灶皆在今興化市境內(nèi)。除當(dāng)年白駒場街市一部分現(xiàn)屬大豐市白駒鎮(zhèn)外，今串場河以西，新垛鎮(zhèn)施家橋一帶的大片鄉(xiāng)村皆在白駒場域之內(nèi)。白駒場域今分屬興化、大豐兩地，且大部分今天仍在興化地界。浦先生說“‘白駒與‘合塔圩內(nèi)施家橋，是兩個不相隸屬的行政區(qū)域”，顯然與事實不符。

施耐庵究竟是哪里人，主流學(xué)界和政界均已做出公允的論斷。拙作《施耐庵到底是哪里人？——讀回良玉論述“施耐庵是興化人”感發(fā)》）（《中華讀書報》2014年12月10日第5版）已作考述。其實，鹽城前輩學(xué)者、國學(xué)大師章太炎弟子周夢莊早在上世紀所著《〈水滸傳〉事物雜考》中就認為“施耐庵是興化人可無疑”。鳳凰出版社2012年出版的《江蘇通史·明清卷·導(dǎo)論》載明“《水滸傳》作者施耐庵是興化人”。中共江蘇省委原書記梁保華在所著由江蘇人民出版社2014年出版的《大道先行》一書中認定“興化人施耐庵創(chuàng)作了《水滸傳》”。原中央政治局委員、國務(wù)院副總理回良玉于2014年9月8日《新華日報》所發(fā)表的《我所認知的水鄉(xiāng)情韻》一文中對“施耐庵是興化人”予以進一步確認。拙作《〈辭?！怠笆┠外帧鞭o條釋義指瑕》先后在《內(nèi)江師范學(xué)院學(xué)報》2016年第3期和《辭海通訊》第209期（2017年4月30日）刊發(fā)，“施耐庵是興化人”的觀點被越來越多的有識之士所認可，已成為學(xué)界、政界的主流觀點?？上驳氖?，浦先生在“2016年鹽城與水滸學(xué)術(shù)研討會暨中國水滸文化高層論壇”會議閉幕式發(fā)言中一改前非，公開承認“施耐庵是元末明初興化白駒場人”，難能可貴，值得點贊，誠望在今后的著述和發(fā)言中一以貫之。

（作者系泰州市歷史學(xué)會副會長、泰州歷史文化研究所研究員。）endprint