艾瑩瑩

（1.武漢大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院，湖北武漢430072；2.深圳市財政委員會，深圳518000）

我國政府競爭效率研究

艾瑩瑩1，2

（1.武漢大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院，湖北武漢430072；2.深圳市財政委員會，深圳518000）

我國地方政府之間存在競爭已是無可爭議的事實。從已有研究來看，政府競爭對經(jīng)濟社會的影響既有正面效應(yīng)，也有負面效應(yīng)。本文運用主成分分析法，從要素集聚效率、經(jīng)濟增長效率、社會福利效應(yīng)和市場開放程度四個方面測算出政府競爭的綜合效應(yīng)指數(shù)。在此基礎(chǔ)上，利用空間計量的方法分析了我國地方政府財政支出競爭和稅收競爭對政府競爭的綜合效應(yīng)指數(shù)的影響。結(jié)果表明：我國的支出競爭和稅收競爭對政府競爭綜合效應(yīng)指數(shù)的影響分別為－1.122和－0.986，我國的政府競爭存在過度競爭的趨勢，并不利于政府競爭正面效應(yīng)的發(fā)揮。根據(jù)本文的實證結(jié)果，我國應(yīng)該完善財政分權(quán)體制，加大市場化進程，構(gòu)建競爭有度的機制。

綜合效應(yīng)指數(shù)；支出競爭；稅收競爭；空間計量

自1994年分稅制改革以來，我國的經(jīng)濟發(fā)展取得了巨大成就，傳統(tǒng)的索洛增長模型認為資本、勞動和全要素生產(chǎn)率是我國經(jīng)濟發(fā)展的主要貢獻因素，特別是資本對經(jīng)濟增長的貢獻最大（王小魯、樊綱，2004）。但是這僅僅表明了經(jīng)濟增長的現(xiàn)象，到底是什么因素促進了我國經(jīng)濟的高速增長？許多學(xué)者認為，政府競爭很大程度上解釋了我國的經(jīng)濟增長奇跡（唐志軍2010）。隨著我國經(jīng)濟分權(quán)改革的推進，地方政府逐漸成為一個相對獨立的經(jīng)濟組織決策者，通過最大化轄區(qū)利益來決定地方的最優(yōu)收支水平。我國特有的晉升考核機制導(dǎo)致了地方政府主要以經(jīng)濟發(fā)展為首要目標(biāo)，這使得異質(zhì)區(qū)域之間為了增強資本的生產(chǎn)效率，提升區(qū)域經(jīng)濟水平，競相吸引有限的、流動性的生產(chǎn)要素流入（周黎安，2007）。一方面，雖然地方政府并沒有稅權(quán)，但可以通過稅收優(yōu)惠或地租優(yōu)惠（租稅效應(yīng)）來招商引資，降低流入資本的稅負，提升經(jīng)濟生產(chǎn)力。另一方面，政府也可以通過增加生產(chǎn)性和建設(shè)性的公共支出給流入要素創(chuàng)造外部經(jīng)濟環(huán)境。此外，還可以通過一系列制度因素來降低要素流入的成本。

傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)認為競爭具有效率，完全競爭市場是最有效率的?？墒乾F(xiàn)代社會的分工化合作表明，競爭未必有效率，而合作未必?zé)o效率。在競爭環(huán)境下，政府的保護主義使得市場并不能有效合作、公平競爭。過度的惡性競爭會造成效率損失，對經(jīng)濟社會的福利造成影響?！翱吹靡姷氖帧钡倪^分干預(yù)使得政府和市場的邊界模糊，從而擾亂市場經(jīng)濟秩序，導(dǎo)致經(jīng)濟波動。財政分權(quán)體制加強了地方政府發(fā)展地方經(jīng)濟的動力，但同時由于體制的不完善，隨著改革的深化，也逐步凸顯了一些問題。比如地方財權(quán)和事權(quán)的不對等，使得地方政府的公共支出資金短缺，這加劇了地方政府對要素的競爭。為了發(fā)展地方經(jīng)濟，政府將更加偏向經(jīng)濟建設(shè)性支出，從而無法保障公共供給水平。過度的競爭導(dǎo)致財政收支缺口拉大，從而形成了一個惡性循環(huán)，財力不足越要吸引資本流入，而競爭過度則更加拉大財力差距。

政府競爭的存在已成為不爭的事實（Case等，1993；Wilson，1986、2003；郭杰、李濤，2009；李濤、周業(yè)安，2009；吳俊培、王寶順，2012）。而關(guān)于政府競爭的績效，卻由于研究方法的不同和切入的角度不同存在截然不同的研究結(jié)論：一種觀點基于Qian和Weingast（1996）的第二代財政分權(quán)理論，認為政府間的競爭能減弱地方政府隨意干預(yù)市場的行為，那么標(biāo)尺競爭的前提在于中央政府可以設(shè)計激勵機制調(diào)動地方政府發(fā)展經(jīng)濟的積極性。特別是地方政府對所管轄轄區(qū)具有充分的了解，在提供居民所偏好的公共品供給上相比于中央政府具有信息優(yōu)勢，因此在假設(shè)稅基具有充分流動性的情況下，政府間的競爭則會導(dǎo)致和競爭性市場一樣的效率最優(yōu)結(jié)果（Tiebout，1956；Oates，1999）。另一種觀點則認為過度的政府間競爭會對經(jīng)濟社會造成一系列的負面影響，比如經(jīng)濟波動、財政收支不穩(wěn)定、公共品供給結(jié)構(gòu)不均衡、重復(fù)建設(shè)以及地方保護主義等問題（付文林，2005；張軍等，2007；傅勇等，2007；李永友等，2008；錢海剛，2009；鄧明，2012）。

由于政府競爭的手段多種多樣，政府競爭的績效具有不確定性。政府競爭對經(jīng)濟社會的影響既有正向效應(yīng)也有負向效應(yīng)（付文林，2011）。地方政府通過各種財政工具和手段進行競爭，其形式多種多樣，對經(jīng)濟的影響方方面面，如果單純從某一方面來給政府競爭的效率下定結(jié)論，則存在一定的片面性。本文主要在前人政府競爭效應(yīng)的現(xiàn)有文獻基礎(chǔ)上，通過要素集聚效率、經(jīng)濟增長效率、社會福利效應(yīng)以及市場開放程度四個方面構(gòu)建指標(biāo)體系，利用主成分分析法（PCA，Principal Component A-nalysis）計算出政府競爭的綜合效應(yīng)。并在此基礎(chǔ)上，分析我國地方政府之間的財政支出競爭與稅收競爭效率。

一、政府競爭綜合效應(yīng)指數(shù)指標(biāo)體系

（一）政府競爭綜合效應(yīng)指數(shù)指標(biāo)體系構(gòu)建

不管是何種原因?qū)е铝苏偁庍@樣的現(xiàn)象，抑或是政府采用了何種手段來進行競爭，政府競爭的效率主要應(yīng)從政府競爭所產(chǎn)生的結(jié)果來衡量。從前述分析來看，政府競爭的效應(yīng)涉及要素的流動、經(jīng)濟增長、公共品供給、市場化程度等方面。因此，基于數(shù)據(jù)的可得性和代表性，本文試圖從要素集聚效率、經(jīng)濟增長效率、社會福利效應(yīng)和市場開放程度四個維度來衡量政府競爭綜合效應(yīng)指數(shù)，具體分為資本產(chǎn)出比、勞動產(chǎn)出比、規(guī)模經(jīng)濟、人均GDP、經(jīng)濟波動率、投資波動率、科教文衛(wèi)支出占比、城鄉(xiāng)收入比、泰爾指數(shù)、市場分割和外商直接投資（FDI）共11個指標(biāo)。具體見表1。

1.要素集聚效率

生產(chǎn)要素是流動的，除了土地要素外，資本可以根據(jù)稅率和投資環(huán)境選擇投資區(qū)域，而人口雖然會受制于戶籍制度限制或者遷移成本制約，但同樣也具有一定的流動性（張晏、龔六堂，2004）。政府間相互競爭的主要目的就是為了吸引這些生產(chǎn)要素流入所管轄區(qū)域，以期帶動地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展。因此，政府競爭所帶來的要素集聚效率分別從資本產(chǎn)出比、勞動產(chǎn)出比和規(guī)模經(jīng)濟效率三個指標(biāo)體現(xiàn)。

表1 政府競爭效應(yīng)綜合指數(shù)的指標(biāo)體系

（1）資本產(chǎn)出比。資本投入對于經(jīng)濟增長的貢獻不容質(zhì)疑，許多研究表明，資本是中國市場化改革以來經(jīng)濟持續(xù)高速增長的主要推動者。由于資本的趨利性，政府通過對不同性質(zhì)的資本采取差異化的稅率以此吸引資本流入，發(fā)展地方經(jīng)濟（Janeba E、PetersW，1999；Wildasin，2003）。資本產(chǎn)出比則衡量了資本的生產(chǎn)效率，如果說資本存量是政府競爭效率量的反映，那么資本產(chǎn)出比則表現(xiàn)為政府競爭效率質(zhì)的反映。主要用國民生產(chǎn)總值除以資本存量表示，其中資本存量的計算方式采用Goldsmith在1951年使用的永續(xù)盤存法。主要借助張軍（2004）采用的方法，先估計一個基準(zhǔn)年的資本存量后用永續(xù)盤存法按照不變價格計算后續(xù)年份的資本存量。

（2）勞動產(chǎn)出比。如同資本對于經(jīng)濟增長的貢獻，勞動力對于經(jīng)濟增長同等重要。雖然在我國由于一些限制因素使得勞動人口并不能達到Tiebout“用腳投票”的流動機制，但是政府對流動人口的競爭已然成為政府競爭的目標(biāo)之一（付文林，2011）。同資本產(chǎn)出比類似，勞動產(chǎn)出比也反映了政府競爭效率質(zhì)的表現(xiàn)。主要利用國內(nèi)生產(chǎn)總值除以省級勞動人口總數(shù)代表勞動產(chǎn)出比。

（3）規(guī)模經(jīng)濟效率。省級政府的相互競爭對于要素的吸引程度不盡相同，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)相比于較落后地區(qū)對于要素的吸引力更大。在經(jīng)濟生產(chǎn)的過程中，隨著要素的投入，規(guī)模報酬產(chǎn)生變化，會產(chǎn)生從規(guī)模不經(jīng)濟到規(guī)模經(jīng)濟（或再到規(guī)模不經(jīng)濟）的生產(chǎn)過程。規(guī)模經(jīng)濟效率衡量了政府競爭的效率結(jié)果，當(dāng)一個地區(qū)的要素供給不足，政府無法有效吸引要素流入，則規(guī)模經(jīng)濟效率低下，反之亦然。這一指標(biāo)主要利用DEA的Malquist指數(shù)方法，對于投入要素資本和勞動以及產(chǎn)出要素生產(chǎn)總值進行效率分解，得到規(guī)模經(jīng)濟效率。

2.經(jīng)濟增長效率

地方政府在中國經(jīng)濟增長中具有重要作用。一方面，政府競爭對于經(jīng)濟增長具有兩面性，特別是稅收競爭。稅收增加了生產(chǎn)要素的使用成本，降低了要素流入的積極性。但同時，稅收又是公共支出的保障，基礎(chǔ)設(shè)施和投資環(huán)境的完善可以帶來外部經(jīng)濟，引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)聚集進而形成規(guī)模經(jīng)濟，促進經(jīng)濟發(fā)展（李濤、周業(yè)安，2009）。另一方面，在晉升錦標(biāo)賽和以GDP為導(dǎo)向的考核機制下，政府競爭所帶來的投資沖動，會引發(fā)經(jīng)濟的不穩(wěn)定因素，造成宏觀經(jīng)濟波動（郭慶旺、賈俊雪；2006；唐志軍等，2011）。因此，本文在衡量政府競爭的經(jīng)濟增長效率時，主要構(gòu)建經(jīng)濟增長率、經(jīng)濟波動率和投資波動率三個指標(biāo)。

（1）經(jīng)濟增長率。經(jīng)濟增長率衡量了一個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平和人民生活水平，是政府競爭較為直觀的效率結(jié)果。我國財政聯(lián)邦主義不同于美國，雖然地方擁有自主權(quán)，但是并不像美國的聯(lián)邦、州、地方那樣具有相對獨立的經(jīng)濟獨立性和法律獨立性。近年來，中央政府具有集權(quán)趨勢，這間接強化了地方政府發(fā)展經(jīng)濟、增加稅基的動機。特別是政治集權(quán)和經(jīng)濟分權(quán)的激勵機制下，地方政府對于做大經(jīng)濟的積極性更強烈。經(jīng)濟增長率指標(biāo)主要采用各省實際GDP的增長速度表示。

（2）經(jīng)濟波動率。人均GDP衡量的是靜態(tài)的經(jīng)濟發(fā)展水平，而經(jīng)濟波動率則衡量了一個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展的穩(wěn)定狀態(tài)。我國在經(jīng)濟過熱的趨勢中并存著投資過熱的趨勢，不合規(guī)的稅收優(yōu)惠和土地出讓事件是投資過熱的導(dǎo)火索（郭慶旺，賈俊雪，2006）。政府過度競爭導(dǎo)致的引資熱雖然在短期對于經(jīng)濟增長具有促進作用，但從經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展的角度來看，這無疑會加重經(jīng)濟周期的不穩(wěn)定因素，引發(fā)經(jīng)濟的宏觀波動。而這也從側(cè)面反映了中國政府“一亂就放，一放就收，一收就死，一死就放”的體制原因（唐志軍等，2011）。由于每年的經(jīng)濟增長速度會因為政策或某些外部因素導(dǎo)致波動，因此這一指標(biāo)主要采用經(jīng)濟增長速度的三年移動平均差值來表示。

（3）投資波動率。財政的職能之一是要穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟波動，表現(xiàn)出逆周期的調(diào)控能力。但是地方政府過度競爭導(dǎo)致的引資熱雖然在短期對于經(jīng)濟增長具有促進作用，但是也會造成投資沖動。從經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展的角度來看，無疑增加了經(jīng)濟增長的不穩(wěn)定因素（唐志軍等，2011）。這也從側(cè)面反映了我國經(jīng)濟“一亂就放，一放就收，一收就死，一死就放”的怪圈。投資波動率采用投資增長速度的三年移動平均差值表示。

3.社會福利效應(yīng)

早期國外學(xué)者的研究就認為，政府競爭會帶來支出結(jié)構(gòu)的偏向，如果將公共支出分為社會性支出（主要為可以直接增加非流動居民的效用，如社會福利性支出）和生產(chǎn)性支出（比如道路、下水道等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的支出），由于生產(chǎn)性支出短期內(nèi)就能帶來經(jīng)濟效益，因此政府競爭會直接導(dǎo)致生產(chǎn)性支出的增加，而壓縮了直接增加居民效應(yīng)的社會性支出（Keen、Marchand，1997；盧洪友等，2007）。這一層面采用科教文衛(wèi)占比、城鄉(xiāng)收入比和泰爾指數(shù)表示。

（1）科教文衛(wèi)支出占總支出比例。正如上述分析所指出的那樣，科教文衛(wèi)一類的公共事業(yè)性支出在短期內(nèi)并沒有較為明顯的經(jīng)濟增長效應(yīng)，因此政府會將支出重點投入到經(jīng)濟建設(shè)性支出中，一是因為這類生產(chǎn)性支出能夠直接帶來經(jīng)濟效益，二是良好的基礎(chǔ)設(shè)施和投資環(huán)境是吸引資本的主要因素。這也是為何我國擁有較好的基礎(chǔ)設(shè)施的主要原因（傅勇、張晏，2007；張軍等，2007）。由于2007年統(tǒng)計年鑒的支出口徑的變化，基于數(shù)據(jù)的可得性和延續(xù)性，以科教文衛(wèi)支出占總支出的比例作為主要衡量政府競爭下支出結(jié)構(gòu)偏向指標(biāo)。

（2）城鄉(xiāng)收入比。在城市發(fā)展進程中，政府將有限的資源優(yōu)先分配給中心城市，以期大城市的發(fā)展推動城鎮(zhèn)化水平。政府將支出主要用于工業(yè)和城市發(fā)展，必然會帶來城市和農(nóng)村的兩極分化（鄧明，2012）。政府競爭的優(yōu)勢偏向城市，這使得農(nóng)村的有效資源縮減，從而產(chǎn)生競爭無效性，導(dǎo)致城鄉(xiāng)差距拉大。一般采用城鄉(xiāng)收入的比來表示城鄉(xiāng)差距，城市居民收入用城鎮(zhèn)居民的人均收入表示，農(nóng)村居民收入用農(nóng)村居民人均純收入表示。

（3）泰爾指數(shù)。泰爾指數(shù)又稱泰爾熵標(biāo)準(zhǔn)，是衡量個人或者地區(qū)間的收入差距的指標(biāo)。政府競爭的城市化偏向不但會導(dǎo)致城鄉(xiāng)的二元結(jié)構(gòu)，使得城鄉(xiāng)收入差距加大，同時也是地區(qū)間差距拉大的主要原因（張晏等，2004）。發(fā)達地區(qū)由于集聚效應(yīng)形成規(guī)模經(jīng)濟，不必用低稅率的“競底”競爭方式吸引資本，良好的投資環(huán)境和發(fā)達的基礎(chǔ)設(shè)施使得東部發(fā)達地區(qū)比中西部地區(qū)具有更強的競爭力。東部發(fā)達地區(qū)雖已達規(guī)模經(jīng)濟，但是政府競爭策略更易于吸引要素，并能長期處于規(guī)模經(jīng)濟狀態(tài)。這使得中西部地區(qū)的要素資源不足，而為了吸引生產(chǎn)要素，甚至導(dǎo)致惡性的競爭結(jié)果。這一指標(biāo)主要借鑒王薇等（2015）計算的泰爾指數(shù)公式，其中t表示時間，i表示地區(qū)，n表示地區(qū)總數(shù)，pit表示第i個地區(qū)第t年的城鎮(zhèn)居民總收入，pt表示全部地區(qū)第t年的城鎮(zhèn)居民總收入，zit表示第i個地區(qū)第t年的總?cè)丝跀?shù)，zt表示全部地區(qū)第t年的總?cè)丝跀?shù)。

4.市場化開放程度

地方政府對資源配置作用不容忽視，市場經(jīng)濟最主要的特點就是“看不見的手”來決定價格機制，市場化程度越開放，商品和要素的流動性越強，政府競爭的引資效果就越明顯。一方面，政府競爭的引資效應(yīng)會使得地方政府采用支出政策和稅收優(yōu)惠政策吸引資本，同時由于外資的流動性較于內(nèi)資更具有靈活性，因此政府競爭的主要爭奪對象即為外商資本。如東部許多沿海地區(qū)開設(shè)的自貿(mào)區(qū)、工業(yè)園區(qū)、保稅區(qū)等，用較優(yōu)惠的稅收政策吸引資本流入（馮興元，2001）。而另一方面，地方政府在競爭過程中除了吸引外來資本，還要確保本地資本不外流。地方政府為了防止資本外流以及外來資本對于本地稅基造成的影響，會形成以保護地方產(chǎn)業(yè)而形成的市場分割的“諸侯經(jīng)濟”局面（周業(yè)安等，2002）。這一層面采用市場分割和外商直接投資表示。

（1）市場分割。許多學(xué)者將財政分權(quán)作為市場分割主要影響因素，但是財政分權(quán)的制度因素主要是通過政府競爭的形式和作用方式對經(jīng)濟產(chǎn)生影響（銀溫泉、才婉如，2001）。政府間的政治錦標(biāo)賽競爭，政府不愿意選擇合作，更偏向采用行政和法律手段限制地域內(nèi)的要素流出，形成地方保護主義格局。這種分割局面是地區(qū)經(jīng)濟的最優(yōu)選擇，但往往會造成整體經(jīng)濟效率的損失。

市場分割的衡量方式有貿(mào)易法、相對價格法、生產(chǎn)法、價格指數(shù)法和專業(yè)指數(shù)法等，本文主要采用桂琦寒等（2006）的相對價格方法進行測算，主要選取代表性的九大類商品的指數(shù)兩兩相鄰地區(qū)求相對價格方差，最后通過算數(shù)平均數(shù)求得省級的市場分割指數(shù)。

（2）外商直接投資（FDI）。要素投入是經(jīng)濟發(fā)展的主動力，而流動性要素則成為政府競爭的主要目標(biāo)，國外的流動性資源被認為具有更高的生產(chǎn)效率，這也意味著政府競爭對于國外資本更勝于國內(nèi)資本（李永友等，2008）。該指標(biāo)主要采用各省份實際利用外商直接投資額與當(dāng)年的GDP的比值表示，并按照當(dāng)年的美元兌人民幣匯率進行換算。

（二）數(shù)據(jù)來源及處理

1.數(shù)據(jù)來源

本文采用2000～2014年28個省份的面板數(shù)據(jù)①。數(shù)據(jù)主要來自歷年《中國統(tǒng)計年鑒》、《新中國六十六年統(tǒng)計資料匯編》、《中國國內(nèi)生產(chǎn)總值核算歷史資料》、《中國固定資產(chǎn)統(tǒng)計年鑒》，以及各省統(tǒng)計年鑒等。部分數(shù)據(jù)可直接獲得，部分數(shù)據(jù)經(jīng)計算獲得。

2.數(shù)據(jù)處理

第二，由于經(jīng)濟增長的波動率容易受到偶發(fā)因素的影響，使得數(shù)據(jù)呈現(xiàn)異常波動，因此借鑒樊綱等（2001）的數(shù)據(jù)處理方式，將各省的經(jīng)濟波動率以三年移動平均的方式處理。如2000年北京的經(jīng)濟波動率值，由1998年至2000年北京經(jīng)濟波動率的平均數(shù)表示，以此類推。

二、政府競爭效應(yīng)綜合指數(shù)測度

（一）評估方法和權(quán)重確定

衡量多指標(biāo)綜合效應(yīng)的主要方法有主成分分析法（PCA，Principal Component Analysis）、層次分析法（AHP，Analytic Hierarchy Process）和模糊綜合評判法（FCEM，F(xiàn)uzzy Comprehensive Evaluation Method）等方法。不論是哪種分析方法，權(quán)重的選擇都至關(guān)重要。主成分分析法則是基于數(shù)據(jù)自身特征，通過SPSS軟件直接分析數(shù)據(jù)來確定權(quán)重，綜合反映了數(shù)據(jù)的客觀特性。同時以承載信息的主要指標(biāo)（比如包含數(shù)據(jù)特征85%的指標(biāo)）來反映最終的綜合指數(shù)，去掉冗余且不重要的指標(biāo)，更真實反映數(shù)據(jù)的綜合效應(yīng)。如王薇等（2015）、鈔小靜等（2009）利用這一方法計算了經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的指數(shù)；樊綱等（2001）利用這一方法計算了市場化指數(shù)?；诖?，本文主要采用主成分分析方法，對政府競爭各效應(yīng)指數(shù)進行多層次分析，其中包括正向指標(biāo)，也包括負向指標(biāo)，以期最終得到政府競爭的綜合效應(yīng)指數(shù)。

（二）政府競爭綜合效應(yīng)指數(shù)分析

根據(jù)主成分因子分析的計算原理，最終選取前5個主因素，其特征值分別為14.061、3.840、2.755、1.606和0.987，累計貢獻率達到93%。同時，11個指標(biāo)的公因子方差在0.753～0.988，說明全體變量能夠較好地被這5個主因素解釋。因此，選取的5個主因素就能夠較為充分地表現(xiàn)出所有指標(biāo)的整體信息，能夠綜合反映和代表各個省份的政府競爭綜合效應(yīng)。結(jié)合5個主因素的各個貢獻率作為其權(quán)數(shù)與其單項得分相乘，得到最后城鎮(zhèn)化水平的綜合得分并排名，如表2。

表2 2000～2014年政府競爭年均綜合效應(yīng)指數(shù)目標(biāo)層分析結(jié)果

從表2可以看出，2000～2014年政府競爭年均綜合效應(yīng)指數(shù)排名前十的分別為北京、上海、江蘇、天津、福建、浙江、廣東、山東、黑龍江和河北，得分分別為0.893、0.756、0.608、0.593、0.581、0.568、0.537、0.406、0.206和0.194。政府競爭對社會的影響存在正向效應(yīng)和負向效應(yīng)，而影響方面則主要從上述四個方面考慮，從最終的結(jié)果判斷，東部地區(qū)的政府競爭整體上對于經(jīng)濟社會的影響正面作用大于負面作用，并且無論從要素流動效率、經(jīng)濟增長效率、社會福利效應(yīng)還是市場開放程度來看，東部地區(qū)的效應(yīng)指數(shù)都顯著大于中西部地區(qū)的效應(yīng)指數(shù)。東部地區(qū)具有區(qū)域優(yōu)勢，經(jīng)濟發(fā)展程度高于中西部地區(qū)。改革開放以來，我國東部沿海地區(qū)建設(shè)了許多開發(fā)區(qū)，以稅收優(yōu)惠和減免稅的形式吸引外商投資。同時，東部地區(qū)的公共服務(wù)水平較高，較為發(fā)達的基礎(chǔ)設(shè)施水平和良好的投資和生活環(huán)境，對于資本和人才的吸引力較強。西部地區(qū)的市場化開放程度遠落后于東中部地區(qū)，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)滯后，即使利用稅收優(yōu)惠政策鼓勵引進投資，但成效較差，容易形成“競底”的過度競爭局面，造成財政收入減少，而供給水平不足的窘境。

圖1 2000～2014年東中西部地區(qū)政府競爭年均綜合效應(yīng)指數(shù)

由圖1可以明顯看出，東部地區(qū)的競爭綜合效應(yīng)指數(shù)高于中部地區(qū)，而中部地區(qū)的競爭綜合效應(yīng)指數(shù)高于西部地區(qū)。由于東部地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平、基礎(chǔ)設(shè)施水平以及投資環(huán)境優(yōu)于中西部地區(qū)，這使得東部地區(qū)的政府競爭更為有效，對于經(jīng)濟社會的推動作用更為明顯。從圖中看出，東部地區(qū)的平均競爭效應(yīng)指數(shù)達到0.528，最低時為2003年0.250，最高時是2013年0.769。中部地區(qū)的平均競爭效應(yīng)為－0.020，除少數(shù)年份（2002年、2005年、2006年、2007年、2008年、2009年）的綜合效應(yīng)指數(shù)為正數(shù)，其他年份均為負數(shù)。西部地區(qū)的平均競爭效應(yīng)僅為－0.512，每年的競爭效應(yīng)指數(shù)均為負數(shù)，說明政府競爭并不能顯著促進經(jīng)濟發(fā)展以及提升社會福利。

從三條曲線的趨勢來看，2003年前后有一個反彈趨勢，這可能是由于我國自21世紀初期進入了新一輪的經(jīng)濟增長周期，工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的進程明顯加快，外商投資大量涌入，政府強烈的投資沖動拉動了固定資產(chǎn)投資增長速度，從而帶動了經(jīng)濟的發(fā)展，東部地區(qū)的政府投資競爭具有效率，從而形成了對強反彈的有利局面，而中西部地區(qū)則較為平緩。2008年金融危機開始，4萬億元的政府刺激計劃并沒有帶動經(jīng)濟的有利反彈，過度的基礎(chǔ)設(shè)施投資競爭反而對經(jīng)濟產(chǎn)生了不利影響，特別是西部地區(qū)，競爭綜合效應(yīng)指數(shù)向下傾斜趨勢明顯。整體來看，中部地區(qū)的政府競爭效應(yīng)指數(shù)相對平緩，東部地區(qū)的起伏較大，西部地區(qū)則在波動中呈現(xiàn)向下趨勢。

三、政府競爭效率實證分析

上述分析，主要反映了政府競爭的綜合效應(yīng)指數(shù)，省際政府的競爭有效性則可以通過分析政府間利用稅收政策和支出政策的競相攀比性或替代性（即政府間的相互競爭程度）是否能夠增進政府競爭的正效應(yīng)來判斷。競爭能夠產(chǎn)生效率，政府間只有構(gòu)建有序競爭才能促進經(jīng)濟的穩(wěn)定持續(xù)增長。如果政府間競爭過度，則會造成競爭的負面效應(yīng)增強，有損于社會福利，不利于構(gòu)建有序的市場經(jīng)濟秩序。

（一）計量模型構(gòu)造和變量選取

1.計量模型構(gòu)造

根據(jù)不同的空間依賴關(guān)系，空間計量模型主要可以分為空間滯后模型、空間誤差模型和空間杜賓模型。本文主要構(gòu)建空間杜賓模型，模型的具體形式設(shè)定為：

其中i表示地區(qū)，t表示時間，Wij為空間面板權(quán)重矩陣，本文參考周業(yè)安等（2010）的方法，采用省際的距離倒數(shù)構(gòu)建空間權(quán)重矩陣。yjt表示被解釋變量，本文指政府競爭綜合效應(yīng)指數(shù)，Wijyjt表示政府競爭綜合效應(yīng)指數(shù)的空間滯后交互效應(yīng)，α表示其系數(shù)。Inzit表示政府支出水平，取對數(shù)形式，Wijzjt表示支出競爭指標(biāo)，β、γ表示各自系數(shù)。X it表示一系列控制變量，本文取城鎮(zhèn)化水平urate、工業(yè)化水平gongye、政府固定投資比例ginvest以及政府支出分權(quán)和稅收分權(quán)fdz、fds，δ表示控制變量的系數(shù)向量。εit表示干擾項。

2.變量選取

被解釋變量為政府綜合競爭效應(yīng)指數(shù)，即上述分析的綜合了要素流動效率、經(jīng)濟增長效率、社會福利效應(yīng)以及市場開放程度四個方面的政府競爭的綜合效應(yīng)指數(shù)。

主要的解釋變量為政府支出競爭指標(biāo)和政府收入競爭指標(biāo)。正如前文分析，地方政府間的支出競爭和稅收競爭一方面會產(chǎn)生正面影響，另一方面會產(chǎn)生負面影響，本文主要分析政府間的相互作用是否能夠提高政府競爭效率。

控制變量為財政分權(quán)指標(biāo)，財政分權(quán)指標(biāo)又進一步細分為財政支出分權(quán)和財政收入分權(quán)，具體是用地方人均財政支出除以總的人均財政支出，地方人均財政收入除以總的人均財政收入。政府競爭的根源來自財政分權(quán)，財政分權(quán)使得地方政府有一定的自主權(quán)，從而使得地方政府間的相互競爭成為可能。財政分權(quán)體制下的事權(quán)和財權(quán)的不對等，進而造成預(yù)算軟約束則是政府競爭無效的根源。城鎮(zhèn)化指標(biāo)，用一個地區(qū)的城鎮(zhèn)人口除以常住人口的比率表示。城鎮(zhèn)化水平代表了一個城市的綜合發(fā)展實力，城鎮(zhèn)化發(fā)展水平的提升能夠加大集聚效應(yīng)，使得政府競爭更有效率。工業(yè)化水平指標(biāo)，用工業(yè)增加值除以國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重來表示。工業(yè)化發(fā)展程度代表了一個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，工業(yè)化水平越高，經(jīng)濟發(fā)展程度越高，越有利于政府競爭效率的發(fā)揮。政府投資占比指標(biāo)，這一指標(biāo)衡量了政府對于經(jīng)濟的控制程度，用政府固定資產(chǎn)投資占社會全部固定資產(chǎn)投資的比重表示。政府對經(jīng)濟的控制程度越高，越不利于政府競爭的效率。

（二）實證結(jié)果分析

1.空間面板模型的選擇和設(shè)定

為了能夠準(zhǔn)確估計政府競爭程度是如何影響政府競爭的綜合效應(yīng)，必須通過選擇一個最為合適的空間計量方法估計。首先對不包含空間交互作用的面板計量模型進行估計，同時分析了空間固定效應(yīng)、時間固定效應(yīng)以及時間和空間固定效應(yīng)模型，通過聯(lián)合顯著性檢驗結(jié)果判斷選擇的模型。并且通過計算LM空間滯后和空間誤差統(tǒng)計量檢驗選擇哪一個模型更合適。具體實證結(jié)果如表3。

從空間固定效應(yīng)和時間固定效應(yīng)的聯(lián)合非顯著性的原假設(shè)檢驗看出，似然比（LR）檢驗結(jié)果均在1%水平下顯著（空間固定效應(yīng)估計值為84.796，P＜0.01，自由度為28；時間固定效應(yīng)估計值為265.309，P＜0.01，自由度為15），說明必須拒絕原假設(shè)，模型可以選擇空間固定效應(yīng)模型或時間固定效應(yīng)模型，也可以選擇時間和空間雙向固定效應(yīng)模型。

從顯著性來看，由于空間固定效應(yīng)模型和雙向固定效應(yīng)模型的擬合系數(shù)較低，因此主要采取時間固定效應(yīng)模型進行分析。同時，從傳統(tǒng)的LM檢驗看出，無論是LM檢驗還是穩(wěn)健的LM檢驗，都在1%的水平上顯著，說明在1%的顯著水平上不能拒絕沒有空間自相關(guān)誤差項的原假設(shè)。而LM檢驗在1%的水平上拒絕了沒有空間滯后被解釋變量的原假設(shè)，但是穩(wěn)健的LM檢驗在10%、5%和1%的顯著水平上卻不能拒絕沒有空間滯后被解釋變量的原假設(shè)。

表3 非空間面板模型的系數(shù)估計和LM檢驗

目前來看，這些檢驗反應(yīng)需采用時間固定效應(yīng)的空間誤差模型。但是，基于（穩(wěn)健的）LM檢驗拒絕了非空間的模型而支持采用空間滯后模型或空間誤差模型，模型的選擇至關(guān)重要。主要利用wald檢驗和對數(shù)似然比檢驗（LR檢驗）來檢驗空間杜賓模型是否能簡化為空間誤差模型以及空間滯后模型。如果兩個檢驗都能拒絕原假設(shè)，說明空間杜賓模型能更好擬合數(shù)據(jù)。如果采用空間杜賓模型，則可以將空間滯后模型和空間誤差模型包括進來進行一般化（Elhost，2013）。

2.政府間的支出競爭效率分析

根據(jù)上述分析，控制時間效應(yīng)，從空間滯后模型、空間誤差模型和空間杜賓模型分別測度各個指標(biāo)對于我國政府競爭綜合效應(yīng)指數(shù)的影響。同時，進一步通過wald檢驗和LR對數(shù)似然比檢驗判斷哪一個模型最為合適，具體的分析結(jié)果如表4。

表4 政府支出競爭效率分析②

續(xù)表

從表4可以看出，Wald和LR檢驗空間杜賓SDM模型優(yōu)于空間自相關(guān)SAR模型和空間滯后SEM模型。一方面由于Wald空間滯后檢驗（估計值16.525，通過了1%的顯著性水平）和LR空間滯后檢驗（估計值16.253，通過了1%的顯著性水平）的結(jié)果表明必須拒絕空間杜賓模型能夠簡化為空間誤差模型的原假設(shè)。另一方面，通過Wald空間誤差檢驗（估計值17.706，通過1%的顯著性水平）和LR空間誤差檢驗（估計值17.373，通過1%的顯著性水平）結(jié)果，說明必須拒絕空間誤差模型和空間滯后模型而采取空間杜賓模型。

政府支出并沒有提高政府競爭的綜合效應(yīng)，說明我國的政府支出結(jié)構(gòu)并沒有達到最優(yōu)，政府支出對于政府競爭的綜合效應(yīng)的影響為負相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為－0.093，并在5%的顯著水平上通過了假設(shè)檢驗，空間自相關(guān)SAM模型和空間滯后SEM模型雖然在政府支出這一指標(biāo)上并沒有通過檢驗，但是看出都是呈現(xiàn)負相關(guān)關(guān)系。同時，從政府間支出的相互競爭指標(biāo)來看，并沒有提高政府競爭綜合效應(yīng)，反而有損于政府競爭的效率。在1%的顯著水平下，政府支出競爭會造成政府競爭的效率損失為－1.122。通過比較可以看到，政府間的支出競爭使得支出效率更為低下，并不利于經(jīng)濟良好發(fā)展。政府間的相互競爭并沒有產(chǎn)生競爭效率的最優(yōu)結(jié)果，這說明我國的政府支出競爭仍存在改進的空間。為了經(jīng)濟發(fā)展的過度競爭，會造成支出結(jié)構(gòu)更多偏向經(jīng)濟建設(shè)支出，從而壓縮民生性支出水平，影響社會福利。過度的政府競爭必然會讓政府“看得見的手”擾亂市場經(jīng)濟秩序，形成不穩(wěn)定的經(jīng)濟增長格局，不利于經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展。經(jīng)濟發(fā)展本身更為發(fā)達的地區(qū)，政府的支出競爭對于要素資源的吸引更具吸引力，而造成地區(qū)間的資源配置的不均衡以及無效率，拉大了地區(qū)間的不平等，導(dǎo)致了支出競爭的無效率。

從控制變量來看，財政支出分權(quán)程度對于政府競爭效應(yīng)也具有反向作用，分權(quán)程度越高，越不利于提升政府競爭的正向效應(yīng)。這與傅勇等（2007）的觀點基本一致，財政分權(quán)雖然顯著提升了地方發(fā)展經(jīng)濟的積極性和自主性，但同時也加劇了地方間的競爭程度，過度的競爭會損害社會福利，造成不必要的福利損失。城鎮(zhèn)化水平顯著提高了政府競爭的綜合效應(yīng)，城鎮(zhèn)化水平越高，城市的基礎(chǔ)設(shè)施越完善，投資環(huán)境越優(yōu)越，則更有利于促進政府競爭的正向效應(yīng)，使得競爭更為有效。地區(qū)的工業(yè)化水平也促進了政府競爭的綜合效應(yīng)指數(shù)，工業(yè)化水平越高，越容易形成經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)模效益，這對于政府競爭的效率無疑有促進作用。政府主導(dǎo)的固定資產(chǎn)投資占比越高，說明政府對經(jīng)濟的控制力度越大，不利于市場經(jīng)濟的有序發(fā)展，從而也不利于政府競爭的有效性。

3.政府間的稅收競爭效率分析

同政府支出競爭效率分析類似，用沒有空間效應(yīng)的面板數(shù)據(jù)模型對政府競爭綜合效應(yīng)指數(shù)影響因素進行估計分析，得到類似結(jié)論?？刂茣r間效應(yīng)，從空間滯后模型、空間誤差模型和空間杜賓模型分別測度各個指標(biāo)對于我國政府競爭綜合效應(yīng)指數(shù)的影響。同時，進一步通過wald檢驗和LR對數(shù)似然比檢驗判斷哪一個模型最為合適，具體的分析結(jié)果如表5。

從表5可以看出，Wald和LR檢驗同樣表明了空間杜賓SDM模型優(yōu)于空間自相關(guān)SAR模型和空間滯后SEM模型。Wald空間滯后檢驗（估計值17.725，通過了1%的顯著性水平）和LR空間滯后檢驗（估計值17.394，通過了1%的顯著性水平）的結(jié)果表明必須拒絕空間杜賓模型能夠簡化為空間誤差模型的原假設(shè)。Wald空間誤差檢驗（估計值19.308，通過1%的顯著性水平）和LR空間誤差檢驗（估計值18.866，通過1%的顯著性水平）結(jié)果，說明必須拒絕空間誤差模型和空間滯后模型而采取空間杜賓模型。

表5 政府稅收競爭效率分析

我國的總體稅收并不利于政府競爭的效率，宏觀稅負阻礙了政府競爭對于社會的正向作用的發(fā)揮，其對政府競爭的綜合效應(yīng)的影響系數(shù)為－0.188，并在5%的顯著水平上通過檢驗。一般來說，稅負水平和投資水平呈現(xiàn)負相關(guān)，稅負水平越高，則越不利于投資，不利于要素流入。政府間的稅收競爭對于競爭綜合效應(yīng)的影響系數(shù)為－0.986，這說明了政府間的稅收競爭實際上仍然不利于政府競爭的效率。但同時可以看到計量結(jié)果并沒有通過顯著水平，這可能是由于隨著我國稅制的不斷完善以及經(jīng)濟的不斷發(fā)展，地方間對要素和人才的競爭方式由過去的稅收競爭的單一方式轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣母偁幏绞?，并逐步形成了以公共支出的競爭方式為主的格局。單純的稅收競底競爭使得公共供給不足，并且從長遠來看，無論是全球化還是全國化發(fā)展，稅收優(yōu)惠等政策對于投資的吸引逐漸減弱，投資環(huán)境和公共設(shè)施水平逐步成為投資主體主要考慮要素（IMF staff，2015）。但無論是從政府間支出競爭角度，還是從政府間稅收競爭角度，我國政府競爭并沒有達到最佳效率，仍然存有改進空間。

控制變量來看，結(jié)果和支出競爭的結(jié)果相似，作用程度稍有不同。四個控制變量再加入空間效應(yīng)時作用都明顯增強，并且均通過了顯著性水平檢驗，這也從側(cè)面說明了這四個指標(biāo)存在政府間的相互作用。城鎮(zhèn)化對于政府競爭效應(yīng)具有正向作用，說明政府城鎮(zhèn)化的相互作用會使得政府競爭更為有效。財政稅收分權(quán)并不利于政府間的競爭效率，這也說明了我國的分權(quán)制度仍然不夠完善，分權(quán)制度下的弊端部分通過政府競爭的影響負效應(yīng)表現(xiàn)出來。工業(yè)化程度對政府競爭的效率具有正向作用，工業(yè)化程度越高，經(jīng)濟集聚能力越強，越有利于政府對要素的競爭。政府主導(dǎo)的固定資產(chǎn)投資占比越大，則越不利于政府競爭的正向作用發(fā)揮。

四、政策建議

我國的財政分權(quán)體制下，政府競爭的存在性不容置疑，但政府競爭卻并沒有達到效率，過度的政府競爭甚至對經(jīng)濟社會產(chǎn)生了不利影響。在中國式分權(quán)的財政體制下，政府競爭是我國經(jīng)濟發(fā)展的重要推動力。地方政府為了發(fā)展經(jīng)濟，采取支出手段和稅收手段競爭，對于要素積累，地區(qū)規(guī)模經(jīng)濟的形成具有一定的促進作用。隨著改革的深化，越來越多的研究表明，政府競爭雖然是經(jīng)濟發(fā)展的助推器，但同時也帶來了一系列的不利影響。本文試著通過因子分析的方法將政府競爭的綜合效應(yīng)合成指數(shù)，同時利用空間計量的方法探討了我國的政府競爭是否存在效率，通過分析可以得到以下結(jié)論：

市場化進程有利于競爭的效率發(fā)揮，而如果政府過度控制經(jīng)濟，則會導(dǎo)致競爭的無效率。城鎮(zhèn)化水平和工業(yè)化程度的提升能夠有效提高政府競爭的效率，政府如果過度的主導(dǎo)經(jīng)濟的發(fā)展，則可能會造成過度競爭的結(jié)果，加劇經(jīng)濟波動的風(fēng)險。政府控制范圍的擴大，可能導(dǎo)致市場本身的失靈，正確界定市場和政府的邊界，明確政府的職能范圍，是有效競爭的重要前提保障。而究其根本原因，我國不完善的財政分權(quán)體制是導(dǎo)致我國政府競爭無效率的主要因素。財政分權(quán)體制和晉升激勵機制，使得地方政府有動力去發(fā)展地方經(jīng)濟，然而在財政分權(quán)體制下，事權(quán)和財權(quán)的不對等以及預(yù)算軟約束問題，使得政府競爭的成本降低，使道德風(fēng)險產(chǎn)生成為可能，也是造成政府能夠持續(xù)惡性“競底”競爭的根源。因此，完善政府的財政分權(quán)體制和轉(zhuǎn)移支付制度，保障基層政府的財力和公共供給水平，硬化預(yù)算約束，加大市場化改革，是政府有序競爭的首要前提。

單就政府競爭效率來看，無論是支出競爭還是稅收競爭，都存在過度競爭的無效率。合作不一定無效率，競爭未必都有效率。構(gòu)建競爭有度的機制體系，則必須完善財政體制進行適度引導(dǎo)。要素資源是有限的，如何更合理地進行分配，是效率的保證，同時兼顧公平，是和諧發(fā)展的保證。東部地區(qū)因其地理優(yōu)勢和資源優(yōu)勢，在競爭中占有先天優(yōu)勢，中西部地區(qū)還處于規(guī)模經(jīng)濟的起步階段，其競爭能力不如東部地區(qū)，如果一味以優(yōu)惠稅率或者經(jīng)濟建設(shè)支出競爭為籌碼，則不僅導(dǎo)致社會支出的水平下降，人民福利有損，且極易陷入無序競爭的惡性循環(huán)。如政府能夠采取行政和法律政策進行合理引導(dǎo)，有效引進資源流入中西部地區(qū)，比如西部大開發(fā)政策，比如人才引進政策，則可以保障中西部地區(qū)逐步達到規(guī)模經(jīng)濟，帶動經(jīng)濟發(fā)展。而如今的政府競爭現(xiàn)狀是地區(qū)間的經(jīng)濟差距正在逐步擴大，城鄉(xiāng)間的貧富差距也在拉大，政府的惡性競爭并沒有使得這種地域間的差距有所改善，反而形成了一種類似“馬太效應(yīng)”的兩極分化趨勢，這不僅損害了社會的總體福利，也不利于經(jīng)濟社會的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。

注釋：

①由于數(shù)據(jù)的可得性、連續(xù)性和可比性因素，剔除西藏數(shù)據(jù)和海南數(shù)據(jù)。同時，將四川和重慶數(shù)據(jù)合并為一個地區(qū)來計算。

②由于hausman檢驗均在1%水平上，接受空間固定效應(yīng)模型，因此并不再贅述隨機效應(yīng)的分析結(jié)果。由于hausman檢驗均在1%水平上，接受空間固定效應(yīng)模型，因此并不再贅述隨機效應(yīng)的分析結(jié)果。

［1］王小魯，樊綱.中國地區(qū)差距的變動趨勢和影響因素［J］.經(jīng)濟研究，2004（1）：33－44.

［2］唐志軍.地方政府競爭下中國之“謎”的若干問題研究［D］.大連：東北財經(jīng)大學(xué)，2010.

［3］周黎安.中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究［J］.經(jīng)濟研究，2007（7）：36－50.

［4］李濤，周業(yè)安.中國地方政府間支出競爭研究——基于中國省級面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)［J］.管理世界，2009（2）：12－22.

［5］郭杰，李濤.中國地方政府間稅收競爭研究——基于中國省級面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)［J］.管理世界，2009（11）：54－64，73.

［6］吳俊培，王寶順.我國省際間稅收競爭的實證研究［J］.當(dāng)代財經(jīng)，2012（4）：30－40.

［7］李永友，沈坤榮.轄區(qū)間競爭、策略性財政政策與FDI增長績效的區(qū)域特征［J］.經(jīng)濟研究，2008（5）：58－69.

［8］李永友.轉(zhuǎn)移支付與地方政府間財政競爭［J］.中國社會科學(xué)，2015（10）：114－133，206.

［9］鄧明.財政支出、支出競爭與中國地區(qū)經(jīng)濟增長效率［J］.財貿(mào)經(jīng)濟，2012（10）：27－37.

［10］錢海剛.財政分權(quán)、預(yù)算軟約束與地方政府惡性競爭［J］.財政研究，2009（3）：17－19.

［11］張軍，高遠，傅勇，張弘.中國為什么擁有了良好的基礎(chǔ)設(shè)施？［J］.經(jīng)濟研究，2007（3）：4－19.

［12］傅勇，張晏.中國式分權(quán)與財政支出結(jié)構(gòu)偏向：為增長而競爭的代價［J］.管理世界，2007（3）：4－12，22.

［13］王薇，任保平.我國經(jīng)濟增長數(shù)量與質(zhì)量階段性特征：1978～2014年［J］.改革，2015（8）：48－58.

［14］鈔小靜，任保平.中國經(jīng)濟增長質(zhì)量的時序變化與地區(qū)差異分析［J］.經(jīng)濟研究，2011（4）：26－40.

［15］吳俊培，艾瑩瑩.中國城市群城鎮(zhèn)化發(fā)展水平的比較研究及政策建議［J］.湖南商學(xué)院學(xué)報，2016（4）：5－12.

［16］樊綱，王小魯，張立文.中國各地區(qū)市場化進程2000年報告［J］.國家行政學(xué)院學(xué)報，2001（3）：17－27.

［17］張晏，龔六堂.地區(qū)差距、要素流動與財政分權(quán)［J］.經(jīng)濟研究，2004（7）：59－69.

［18］張軍，吳桂英，張吉鵬.中國省際物質(zhì)資本存量估算：1952～2000［J］.經(jīng)濟研究，2004（10）：35－44.

［19］郭慶旺，賈俊雪.地方政府行為、投資沖動與宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定［J］.管理世界，2006（5）：19－25.

［20］盧洪友，龔鋒.政府競爭、“攀比效應(yīng)”與預(yù)算支出受益外溢［J］.管理世界，2007（8）：12－22.

［21］馮興元.論轄區(qū)政府間的制度競爭［J］.國家行政學(xué)院學(xué)報，2001（6）：27－32.

［22］周業(yè)安，趙曉男.地方政府競爭模式研究——構(gòu)建地方政府間良性競爭秩序的理論和政策分析［J］.管理世界，2002（12）：52－61.

［23］銀溫泉，才婉茹.我國地方市場分割的成因和治理［J］.經(jīng)濟研究，2001（6）：3－12，95.

［24］桂琦寒，陳敏，陸銘，陳釗.中國國內(nèi)商品市場趨于分割還是整合：基于相對價格法的分析［J］.世界經(jīng)濟，2006（2）：20－30.

［25］付文林.財政分權(quán)、財政競爭與經(jīng)濟績效［M］.北京：高等教育出版社，2011.

［26］鄭尚植.財政競爭與地方政府的公共支出結(jié)構(gòu)——基于國內(nèi)外文獻的一個思考［J］.云南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2011（6）：15－21.

［27］Elhorst JP.Spatial Econometrics［M］.Springer Berlin Heidelberg，2014.

［28］lesage JP.An Introduction to Spatial Econometrics［J］. Revue Deconomie Industrielle，2009，123（123）：513－514.

［29］Keen M，Marchand M.Fiscal competition and the pattern of public spending［J］.Journal of Public Economics，1997，66（1）：33-53.

［30］Janeba E，Wilson JD.Optimal fiscal federalism in the presence of tax competition［J］.Journal of Public Economics，2007，95（s 11-12）：1302－1311.

［31］Wildasin D E.Fiscal competition in space and time［J］. Journal of Public Economics，2003，87（11）：2571－2588.

［32］Wilson JD.A theory of interregional tax competition☆［J］.Journal of Urban Economics，1986，19（3）：296－315.

［33］Wilson JD，Gordon R H.Expenditure Competition［J］. Social Science Electronic Publishing，2003，5（2）：399－417.

［34］Case A C，Rosen H S，Hines JR.Budget spillovers and fiscal policy interdependence：Evidence from the states［J］.Journal of Public Economics，1993，52（3）：285－307.

［35］Qian，Yingyi，Weingast B R.China＇s transition to markets：market－preserving federalism，chinese style［J］. Journal of Policy Reform，1996，1（2）：149－185.

［36］Tiebout CM.A Pure Theory of Local Expenditures［J］. Journal of Political Economy，1956，64（5）：416－424.

［37］Oates W E.An Essay on Fiscal Federalism［J］.Journal of Economic Literature，1999，37（3）：1120－1149.

［38］OECD，W Bank.Options for Low Income Countries Effective and Efficient Use of Tax Incentives for Investment［J］.Working paper，2015，10（15）.

［39］吳俊培，艾瑩瑩，龔旻.地方財政競爭無效率的實證分析［J］.財政研究，2017（7）：89－100.

［40］郭平，劉志海，洪源.財政政策調(diào)節(jié)收入差距的實證研究［J］.湖湘論壇，2015（3）：85－91.

（責(zé)任編輯：周小紅）

Study on Competitive Efficiency of Chinese Governments

AI Ying－ying1，2
（1.Economics and Management School of Wuhan University，Wuhan，Hubei430072；2.Financial Committee of Shenzhen City，Shenzhen 518000）

It is indisputable that there is competition between local governments in China.From the existing research，the impacts of government competition on economy and society are both positive and negative.In this paper，principal component analysis（PCA）is used to measure the comprehensive effect index of government competition from four aspects：factor agglomeration efficiency，economic growth efficiency，and social welfare effect and market openness.On this basis，the paper analyzes the influence of local government expenditure competition and tax competition on the comprehensive effect index of government competition by means of spatial measurement.The results show that the impact of China＇s expenditure competition and tax competition on the comprehensive effect index of government competition is－1.122 and－0.986 respectively.There is a tendency of excessive competition in our country＇s government competition，which is not conducive to the positive effect of government competition.According to the empirical results of this paper，we should improve the system of fiscal decentralization，increase the process of marketization，and build a competitive mechanism.

comprehensive effect index；expenditure competition；tax competition；spatial measurement

F812.4

：A

：2096－4315（2017）01－0035－12

2017－05－17

教育部重大課題“我國公共財政風(fēng)險評估及防范對策研究”（10JZD0023），湖北省地方稅收研究中心科研項目“稅收競爭效率研究”（sszx201601）。

艾瑩瑩（1988—），女，湖北武漢人，深圳市財政委員會，武漢大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院財政學(xué)專業(yè)博士，主要研究方向：財政制度與宏觀經(jīng)濟政策。