李 霞

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

非營(yíng)利組織協(xié)同財(cái)務(wù)治理研究

李 霞

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

非營(yíng)利組織的可持續(xù)發(fā)展要求在組織治理與管理中充分考慮各種利益相關(guān)者的利益訴求。財(cái)務(wù)治理作為組織治理的重要內(nèi)容，也需全面顧及利益相關(guān)者權(quán)益。筆者在對(duì)非營(yíng)利組織委托代理關(guān)系進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，構(gòu)建出含內(nèi)部財(cái)務(wù)治理與外部財(cái)務(wù)治理于一體的非營(yíng)利組織協(xié)同財(cái)務(wù)治理模式，以使非營(yíng)利組織能夠更好地完成公共受托責(zé)任。

非營(yíng)利組織；協(xié)同治理；財(cái)務(wù)治理；協(xié)同財(cái)務(wù)治理；公共受托責(zé)任

一、引 言

協(xié)同治理理論是自然科學(xué)中的協(xié)同論和社會(huì)科學(xué)中的治理理論的交叉理論，對(duì)于社會(huì)系統(tǒng)協(xié)同發(fā)展有著較強(qiáng)的解釋力。德國(guó)的理論物理學(xué)家哈肯[1]于1971年創(chuàng)立了協(xié)同學(xué)，繼而又在1976年系統(tǒng)闡述了協(xié)同學(xué)的研究對(duì)象，即“協(xié)同學(xué)是研究由完全不同性質(zhì)的大量子系統(tǒng)(諸如電子、原子、分子、細(xì)胞、神經(jīng)元、力學(xué)元、光子、器官、動(dòng)物乃至人類)所構(gòu)成的各種系統(tǒng)?！彼且婚T研究普遍規(guī)律支配下的有序的、自組織的集體行為的科學(xué)。協(xié)同治理作為協(xié)同學(xué)與治理理論的交叉理論，強(qiáng)調(diào)各個(gè)組織行為體之間的協(xié)作，以實(shí)現(xiàn)整體大于部分之和的效果。非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)治理具備協(xié)同學(xué)要件，與協(xié)同治理具有契合性。將協(xié)同學(xué)引入非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)治理，構(gòu)建協(xié)同財(cái)務(wù)治理模式，能夠有力地促進(jìn)組織財(cái)務(wù)公平的實(shí)現(xiàn)。

非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)協(xié)同治理是一組聯(lián)系非營(yíng)利組織利益主體制度安排與結(jié)構(gòu)關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)，通過利益相關(guān)方責(zé)權(quán)利的相互制衡，達(dá)到效率與公平的合理統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)整體效益大于局部效益之和的協(xié)同效應(yīng)。非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)公平要求一種能夠兼顧不同利益相關(guān)者權(quán)益的相互制衡的財(cái)務(wù)治理機(jī)制。內(nèi)外部共同作用的非營(yíng)利組織協(xié)同財(cái)務(wù)治理模式恰好滿足了財(cái)務(wù)公平的這一需求，更好地體現(xiàn)了財(cái)務(wù)公平精神。協(xié)同財(cái)務(wù)治理通過不同相關(guān)方共同治理，達(dá)成協(xié)同效應(yīng)，有效促進(jìn)了組織財(cái)務(wù)運(yùn)作水平的提升，使組織財(cái)務(wù)行為更加科學(xué)高效，是非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)公平下的理想治理模式。

二、非營(yíng)利組織委托代理關(guān)系分析

在企業(yè)，資金所有者將自己的財(cái)富委托給他人進(jìn)行管理以獲取經(jīng)濟(jì)利益，股東作為委托人，有權(quán)利要求作為受托人的經(jīng)營(yíng)管理者為實(shí)現(xiàn)所有者收益而行為。當(dāng)所有者將資金交給公司時(shí)，便形成了法人財(cái)產(chǎn)。公司對(duì)這些財(cái)產(chǎn)擁有法人產(chǎn)權(quán)，具有占用、使用和依法處置等支配權(quán)，于是，資產(chǎn)權(quán)利便發(fā)生了分解，權(quán)利主體出現(xiàn)多元化，所有者、支配者和管理者形成了不同的責(zé)、權(quán)、利關(guān)系。在這種委托代理關(guān)系下，委托人授權(quán)代理人為他們的利益而行事，代理人通過完成委托人指定任務(wù)而獲取相應(yīng)報(bào)酬，所有者對(duì)公司的最終權(quán)利就變成了剩余索取權(quán)與決策權(quán)，他們對(duì)公司的控制問題就成為了委托人與代理人進(jìn)行激勵(lì)和監(jiān)督的代理問題。由于委托人和代理人利益不盡相同，因此，為保證代理人的行為能夠符合委托人的利益和要求，就需要有一個(gè)各種權(quán)利相互制衡的公司治理結(jié)構(gòu)，這也是實(shí)現(xiàn)企業(yè)財(cái)務(wù)公平的基礎(chǔ)條件。林鐘高等[2]認(rèn)為，“公司治理要解決的就是基于效率和公平的前提，對(duì)各相關(guān)利益主體的責(zé)、權(quán)、利進(jìn)行相互制衡的一種制度安排問題”。而財(cái)務(wù)治理作為公司治理的核心內(nèi)容，是應(yīng)對(duì)委托代理關(guān)系中各種代理問題的一個(gè)有效途徑。

委托代理問題不僅僅是公司財(cái)務(wù)治理所需解決的核心問題，也是非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)治理需要關(guān)注的關(guān)鍵議題。弗魯博頓和芮切特[3]認(rèn)為，非營(yíng)利組織跟企業(yè)、政府一樣，都是有效的關(guān)系性合約的網(wǎng)絡(luò)，是利益相關(guān)者之間系列契約的集合。這些契約包含利益相關(guān)者之間及各自內(nèi)部達(dá)成的協(xié)議。非營(yíng)利組織中也存在著委托代理關(guān)系，這里雖不像企業(yè)，委托人的收益取決于代理人的努力成本，但委托人心愿的達(dá)成卻取決于代理人的付出，而代理人的收益同樣是委托人的“成本”。非營(yíng)利組織中也存在委托人和代理人的利益沖突與信息不對(duì)稱問題。良好的財(cái)務(wù)治理設(shè)計(jì)能夠通過財(cái)權(quán)配置與制衡，使代理人得以最大限度地實(shí)現(xiàn)委托人意愿。非營(yíng)利組織與營(yíng)利部門相比，因組織性質(zhì)與財(cái)務(wù)特征不同，委托代理關(guān)系也存在差異。而且，非營(yíng)利組織種類繁多，不同類型的組織產(chǎn)權(quán)特征也不全然一致，其委托代理關(guān)系自然也彼此有別。我國(guó)的各類社會(huì)團(tuán)體和民辦非企業(yè)單位，很多都出自官辦機(jī)構(gòu)，產(chǎn)權(quán)關(guān)系也較為復(fù)雜，各自呈現(xiàn)出不同特點(diǎn)。此處無法窮盡每一種類型組織的特殊關(guān)系，主要以基金會(huì)這種重要的非營(yíng)利組織為例來進(jìn)行較為詳細(xì)地說明。

基金會(huì)中，捐贈(zèng)行為一旦發(fā)生，組織就有了明確的捐贈(zèng)人，享有捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的委托權(quán)，有了明確的受贈(zèng)人，享有受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的受托責(zé)任，有了“明確”的受益人，享有對(duì)受益財(cái)產(chǎn)的受益權(quán)。王名和徐宇珊[4]認(rèn)為，在基金會(huì)中，“圍繞同一財(cái)產(chǎn)形成了捐贈(zèng)人、受托人和受益人之間基于公益信托的委托代理關(guān)系”。資金提供者與受益者為委托人，資金管理者即分配者為代理人。周婧等[5]認(rèn)為，從廣義上來說，出資者、國(guó)家、受益者和社會(huì)大眾等都是委托人。這種委托代理關(guān)系中，隨著捐贈(zèng)事實(shí)的成立，捐贈(zèng)人的產(chǎn)權(quán)也同步轉(zhuǎn)讓，捐贈(zèng)人與捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系相脫離，但是其意志以捐贈(zèng)契約的形式得以延續(xù)。在失去所有權(quán)的同時(shí)，出資者擁有了監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者按照合約管理資金的監(jiān)督權(quán)，但是他們并沒有最終的收益權(quán)，也沒有類似于企業(yè)所有者的剩余控制權(quán)，他們對(duì)于資金的運(yùn)營(yíng)收入沒有索取權(quán)。資金產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移至基金會(huì)之后，基金會(huì)作為受托人，對(duì)組織內(nèi)存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)擁有占有、管理及處分等權(quán)利，但是并沒有受益權(quán)與全部的控制權(quán)?；饡?huì)在使用該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)時(shí)，需遵從捐贈(zèng)人意愿和組織章程規(guī)定，不能按照管理者意愿隨意處置資產(chǎn)，使用權(quán)受到限制。此時(shí)，資金的受益權(quán)與監(jiān)管權(quán)分離造成所有權(quán)缺位，資金最初的投入方、目前的經(jīng)管方與未來的受益方都沒有完整的所有權(quán)，完全意義上的所有權(quán)在這里不存在，出現(xiàn)了所有者缺位現(xiàn)象。當(dāng)資金產(chǎn)權(quán)隨著真實(shí)使用事項(xiàng)的發(fā)生而轉(zhuǎn)移至受益者時(shí)，真正的受益方便可最終確定下來。在此之前，資金受益方則可能是有可能受益的一些不特定人群，具有非確定性。因此，基金會(huì)的委托代理關(guān)系中，存在著所有權(quán)缺位，所有權(quán)、管理權(quán)與受益權(quán)三權(quán)分離，受益者虛擬化的特征，較之企業(yè)有很大不同，也更難以把握。

在其他類型的非營(yíng)利組織中，與基金會(huì)相比，其委托代理關(guān)系基本相同。只是有些組織是互益型的，盡管出資者與受益者所經(jīng)手的資金主人可能并非為相同的個(gè)體，但這些組織的出資者與受益者為同一群體。這類組織同樣存在上述委托代理關(guān)系的特征。

非營(yíng)利組織特定的委托代理關(guān)系使其在進(jìn)行財(cái)權(quán)配置與安排時(shí)呈現(xiàn)出許多異于企業(yè)之處。這種委托代理關(guān)系會(huì)導(dǎo)致組織資金使用缺乏產(chǎn)權(quán)激勵(lì)、監(jiān)督動(dòng)力不足、激勵(lì)約束力受限和監(jiān)督成本較高等問題，從而引發(fā)更為突出的代理問題。企業(yè)中產(chǎn)權(quán)制度明晰，財(cái)產(chǎn)終極所有權(quán)人即為其剩余收益權(quán)人。然而，在非營(yíng)利組織中，出資方基于公益或者互益目的，資金投入并未伴隨財(cái)產(chǎn)的終極所有權(quán)和控制權(quán)，也就不存在依附于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的剩余收益權(quán)。此時(shí)，缺位的所有者就缺少企業(yè)中私人所有權(quán)人的利益驅(qū)使動(dòng)機(jī)，因此，雖具有一定的監(jiān)督權(quán)力，但出資人會(huì)出現(xiàn)動(dòng)力不足的情形。而且，即使有些出資者積極關(guān)注資金使用狀況，他們也不能夠采取類似于企業(yè)的發(fā)放經(jīng)濟(jì)績(jī)效獎(jiǎng)、進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)、解聘、接受等方式去鼓勵(lì)和約束資金經(jīng)管人員。同時(shí)，受益者由于處于資金鏈的下游，在收益之前還具有一定的虛擬化特征，他們也很難發(fā)揮監(jiān)督作用。另一方面，非營(yíng)利組織提供產(chǎn)品的特殊性也加劇了信息不對(duì)稱現(xiàn)象。許多服務(wù)性產(chǎn)品產(chǎn)出和消費(fèi)具有同步性，效果顯現(xiàn)具有滯后性，再加之產(chǎn)品的無形性與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的難量化性，使得委托人很難對(duì)受托人提供的產(chǎn)品與服務(wù)做出客觀而準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)，無疑降低了受托人的偷懶成本，代理成本增加。例如，在教育服務(wù)或者公益藝術(shù)展覽中，提供服務(wù)的過程亦即產(chǎn)出的消費(fèi)過程，而服務(wù)效果很多當(dāng)時(shí)也無法全面衡量，知識(shí)日后轉(zhuǎn)化為有形產(chǎn)品的時(shí)間不僅長(zhǎng)而且不確定，此時(shí)即使是作為廣義委托人的受益者本身，受到專業(yè)知識(shí)限制和考慮到自身感受能力差異，他們也未能完全正確地評(píng)價(jià)受托人行為。因此，由于產(chǎn)權(quán)模糊與信息不對(duì)稱等原因，非營(yíng)利組織的委托人要對(duì)受托人的有關(guān)行為做到了如指掌，并進(jìn)行準(zhǔn)確定量評(píng)價(jià)，使受托者盡可能按照委托人意愿進(jìn)行作為，最大限度減少代理成本，就需要更多的“外部支援”，在財(cái)務(wù)治理機(jī)制的構(gòu)建中，要求有強(qiáng)有力的外方監(jiān)督體系來作為內(nèi)容支撐。

三、非營(yíng)利組織協(xié)同財(cái)務(wù)治理機(jī)制

(一)非營(yíng)利組織協(xié)同財(cái)務(wù)治理框架

李輝和任曉春[6]認(rèn)為，協(xié)同治理的內(nèi)涵包括匹配性、一致性、動(dòng)態(tài)性、有序性和有效性。協(xié)同財(cái)務(wù)治理是組織治理中財(cái)務(wù)治理的一種模式，它不以某一類利益相關(guān)者利益為中心，不屬于單邊治理，強(qiáng)調(diào)共同治理與協(xié)同作用。非營(yíng)利組織協(xié)同財(cái)務(wù)治理是一種共同財(cái)務(wù)目標(biāo)下內(nèi)部財(cái)務(wù)治理與外部財(cái)務(wù)治理協(xié)同的機(jī)制，它通過組織結(jié)構(gòu)和制度安排，規(guī)定了主要利益相關(guān)者的權(quán)責(zé)利，使他們相互制約又互相促進(jìn)，以實(shí)現(xiàn)公平效率的合理統(tǒng)一，完成組織的公共受托責(zé)任，維護(hù)公共利益。非營(yíng)利組織協(xié)同財(cái)務(wù)治理是一種動(dòng)態(tài)治理機(jī)制，當(dāng)利益相關(guān)者利益訴求發(fā)生變化時(shí)，組織所采取的監(jiān)督激勵(lì)制度也會(huì)隨之調(diào)整。非營(yíng)利組織協(xié)同財(cái)務(wù)治理框架如圖1所示。

圖1 非營(yíng)利組織協(xié)同財(cái)務(wù)治理框架圖

非營(yíng)利組織協(xié)同財(cái)務(wù)治理中，一般而言，參與治理的利益相關(guān)方都是為了共同的財(cái)務(wù)目標(biāo)而行為，為了組織公共受托責(zé)任的完成而努力。然而，并非所有利益相關(guān)者都涵蓋其中。其中，有一類受組織行為影響及對(duì)組織行為產(chǎn)生影響的相關(guān)者，他們作為組織對(duì)立方或競(jìng)爭(zhēng)方，不希望與組織共生共長(zhǎng)，也不希望組織長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，此處稱其為“非善意相關(guān)人”。當(dāng)然，并非所有競(jìng)爭(zhēng)者都是非善意的，很多同業(yè)者既是競(jìng)爭(zhēng)者，又是合作者，他們希望能夠與組織相互交流，共同進(jìn)步。例如，我國(guó)許多非營(yíng)利環(huán)保組織與特殊教育機(jī)構(gòu)，對(duì)于同一領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)者就不排斥，而是希望相互學(xué)習(xí)，實(shí)現(xiàn)共贏。從非營(yíng)利組織自身而言，非善意相關(guān)人的目標(biāo)與組織并不相符，不能作為協(xié)同財(cái)務(wù)治理的參與方，但組織在進(jìn)行決策時(shí)也需將其作為考慮因素。

非營(yíng)利組織的非營(yíng)利性要求在財(cái)務(wù)治理架構(gòu)設(shè)計(jì)中遵循“非牟利控制”原則，組織在其決策、執(zhí)行與監(jiān)督的各環(huán)節(jié)需要設(shè)計(jì)出避免有關(guān)人員利用“額外”收益作為激勵(lì)方式的管理規(guī)則，經(jīng)濟(jì)激勵(lì)只可在法規(guī)及章程范圍內(nèi)限制于一隅之地，應(yīng)建立有效規(guī)避過高回報(bào)的自我控制機(jī)制。金錦萍[7]認(rèn)為，在財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)上，不能依賴?yán)骝?qū)動(dòng)機(jī)制，一味借助經(jīng)濟(jì)報(bào)酬對(duì)組織內(nèi)部成員進(jìn)行激勵(lì)，而應(yīng)綜合多種方式，尤其是非物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)方式來鼓勵(lì)相關(guān)人員積極行動(dòng)。

非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)協(xié)同治理的最終目的是為完成公共受托責(zé)任，內(nèi)部財(cái)務(wù)治理主要強(qiáng)調(diào)組織內(nèi)的相互制衡，外部財(cái)務(wù)治理則以監(jiān)管為主，內(nèi)外互通信息，相互促進(jìn)。

(二)內(nèi)部財(cái)務(wù)治理

1.制衡與激勵(lì)

在非營(yíng)利組織內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中，主要涉及董事會(huì)或者理事會(huì)、管理高層和普通員工三方行為主體，包含兩層委托代理關(guān)系。在三方主體中，董事會(huì)或者理事會(huì)是決策層，是內(nèi)部治理的核心利益相關(guān)者，負(fù)責(zé)包括財(cái)務(wù)領(lǐng)域在內(nèi)的戰(zhàn)略規(guī)劃、項(xiàng)目評(píng)估、任務(wù)分配等重大事項(xiàng)的決策，他們還有管理層人員任命、解聘和監(jiān)管等人事權(quán)力。董事會(huì)成員將執(zhí)行安排權(quán)交給高層管理人員完成，按照已確立的授權(quán)規(guī)則配置給管理者行使，他們委托高層管理者按照自己的決策安排行動(dòng)，組織項(xiàng)目實(shí)施。包括財(cái)務(wù)管理負(fù)責(zé)人員在內(nèi)的管理者作為代理人，完成委托人布置的任務(wù)。同時(shí)，他們又把具體項(xiàng)目的執(zhí)行委托給組織帶薪或不帶薪員工進(jìn)行具體操作，形成第二層委托代理關(guān)系。

這種三方兩層的委托代理關(guān)系中，一般而言，董事會(huì)承擔(dān)著連接外部的職能，他們是與出資人進(jìn)行溝通的橋梁，作為代理人完成委托人出資者交代的使命。Wayne[8]認(rèn)為，籌集資金通常也是董事會(huì)的重要職責(zé)，對(duì)于規(guī)模較小的組織而言尤其如此。同時(shí)，他們還要盡量控制組織成本。對(duì)于連接外部的委托代理關(guān)系的代理方董事會(huì)或理事會(huì)，于國(guó)旺[9]認(rèn)為，組織怎樣設(shè)計(jì)恰當(dāng)?shù)呢?cái)務(wù)契約，以使其能夠承擔(dān)與自身財(cái)務(wù)行為產(chǎn)生的財(cái)務(wù)效應(yīng)相對(duì)等的份額，從而減少或者規(guī)避他們面臨不完全信息且作為信息優(yōu)勢(shì)方的機(jī)會(huì)主義行為，并帶來更高程度的公平與效率效果，是非營(yíng)利組織的財(cái)務(wù)治理主題。有些組織的董事會(huì)成員源于出資人推薦，有些則源于獨(dú)立第三方。如美國(guó)社區(qū)基金會(huì)的董事會(huì)就產(chǎn)生于社區(qū)，他們的公益活動(dòng)也集中于當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)。

在有些非營(yíng)利組織中，還設(shè)有監(jiān)事會(huì)。在我國(guó)，很多基金會(huì)的監(jiān)事由出資者代表與業(yè)務(wù)主管單位或登記管理機(jī)關(guān)來選派，且監(jiān)事不得從基金會(huì)取得報(bào)酬。他們負(fù)責(zé)監(jiān)督理事會(huì)遵守法規(guī)和章程的情況，檢查基金會(huì)財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)資料等。此時(shí)，在組織內(nèi)部就強(qiáng)化了內(nèi)部財(cái)務(wù)監(jiān)督與控制。

與企業(yè)相比，剩余要求權(quán)的缺失和財(cái)務(wù)契約的不完備性使得非營(yíng)利組織董事會(huì)受到出資人控制的程度較弱。但非營(yíng)利組織的控制權(quán)仍然是一種有價(jià)值的稀缺資源。雖然我國(guó)有許多非營(yíng)利組織的理事會(huì)成員都不領(lǐng)薪的或者只是象征性領(lǐng)取少量報(bào)酬，還有些基金會(huì)在章程中明確限定領(lǐng)薪基金會(huì)成員比重，以及對(duì)不承擔(dān)專職工作的理事不得發(fā)放報(bào)酬，但擁有控制權(quán)的一方所獲取的利益并不會(huì)全部直接顯現(xiàn)于個(gè)人收入上，事實(shí)上還有諸多隱性好處，他們的機(jī)會(huì)主義行為動(dòng)機(jī)也并未消除。非營(yíng)利組織和企業(yè)的出資人與董事會(huì)之間的委托代理關(guān)系亦有相似相通之處。漢斯曼[10]認(rèn)為，“在一個(gè)形式上有所有人的企業(yè)里，隨著所有人控制權(quán)不斷地被稀釋，這種企業(yè)與無所有人的企業(yè)(非營(yíng)利組織)之間的差別就逐漸消失了”。因此，財(cái)務(wù)控制權(quán)的分配與制衡也是非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)治理的關(guān)鍵問題，且遵循一定的經(jīng)濟(jì)邏輯。可以借鑒企業(yè)處理董事會(huì)信息優(yōu)勢(shì)問題的有關(guān)理念來監(jiān)督董事會(huì)行為。

如前所述，一些先天原因?qū)е路菭I(yíng)利組織董事會(huì)或理事會(huì)對(duì)管理層約束力不足，其中很多成員對(duì)組織的參與屬于志愿性行為，而不是經(jīng)濟(jì)利益直接驅(qū)動(dòng)。作為“虛擬”代理人，往往容易缺乏監(jiān)督?jīng)Q策執(zhí)行的動(dòng)力。張立民和李晗[11]認(rèn)為，非營(yíng)利組織董事會(huì)對(duì)管理層的監(jiān)控力一般弱于企業(yè)董事會(huì)對(duì)管理層的控制。因而，在對(duì)其權(quán)力進(jìn)行制衡的同時(shí)，也需進(jìn)行一定的激勵(lì)。充分關(guān)注董事會(huì)成員需求，剖析他們的非經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)因素，給予其綜合獎(jiǎng)勵(lì)，如聲譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)和命名權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)等。

高層管理者作為內(nèi)部財(cái)務(wù)治理中承上啟下的中間人，兼有代理人和委托人雙重身份。他們?cè)谕聲?huì)及下屬員工之間的博弈過程中尋求自身利益，受到上一級(jí)監(jiān)督又監(jiān)督著下一級(jí)工作，是非營(yíng)利組織項(xiàng)目能否順利開展的重要關(guān)系人。管理層負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)資金的調(diào)度事務(wù)，統(tǒng)籌安排資金使用。普通員工作為財(cái)務(wù)資金主要經(jīng)手人依據(jù)上一級(jí)指示具體負(fù)責(zé)資金的接受使用等工作。無論高層管理者還是普通員工，無論是依靠非營(yíng)利組織薪資來生存的經(jīng)濟(jì)利益謀求為主的人員，還是以尋求非經(jīng)濟(jì)利益為主的相關(guān)者，都應(yīng)按照工作業(yè)績(jī)獲得不同形式的各種相應(yīng)鼓勵(lì)。

在非營(yíng)利組織內(nèi)部財(cái)務(wù)治理中，三方信息優(yōu)勢(shì)排序是自下而上的。實(shí)際執(zhí)行人員掌握最多的信息，管理層其次，董事會(huì)最差。需要建立良好的信息溝通機(jī)制來促進(jìn)交流與溝通。非營(yíng)利組織一般為扁平式結(jié)構(gòu)，信息傳遞成本相對(duì)較少，財(cái)務(wù)信息也相對(duì)企業(yè)較為簡(jiǎn)單，這為信息流動(dòng)提供了諸多便利。良好的交流能夠使各方更好地服務(wù)于組織財(cái)務(wù)目標(biāo)。

2.自我監(jiān)督與約束

組織外部監(jiān)管者存在信息劣勢(shì)，遠(yuǎn)不及自我監(jiān)督來得方便迅捷。高效組織需要構(gòu)建一個(gè)外部監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督相結(jié)合的全面的監(jiān)督體系。借助于這樣的監(jiān)督體系才能使得非營(yíng)利組織在經(jīng)營(yíng)管理和財(cái)務(wù)運(yùn)作方面真正實(shí)現(xiàn)高效率，減少信息壁壘所帶來的灰色地帶，使組織運(yùn)行狀況可以公布在陽光之下，獲得公眾信任。

自律懲戒是非營(yíng)利組織自我監(jiān)督的一個(gè)重要方面。它可以通過組織機(jī)構(gòu)設(shè)置與組織規(guī)章制定兩方面來進(jìn)行。組織機(jī)構(gòu)設(shè)置需符合崗位分離原則，切實(shí)做到崗位不相容，使得各個(gè)崗位能夠達(dá)到相互制約的效果。合理的組織規(guī)章能夠減少組織的內(nèi)部人控制，為組織自律提供硬性約束。

(三)外部財(cái)務(wù)治理

非營(yíng)利組織外部善意利益相關(guān)者對(duì)組織的財(cái)務(wù)責(zé)任與從組織獲取的利益各不相同，但他們的財(cái)務(wù)權(quán)力都表現(xiàn)為以監(jiān)督為主。另外，政府作為行政單位，相關(guān)部門還具有一定的立法權(quán)與管理權(quán)，比如民政部門擁有的對(duì)組織的管理權(quán)。非營(yíng)利組織外部財(cái)務(wù)監(jiān)督主要體現(xiàn)在組織有關(guān)工作的評(píng)估、披露與懲戒上，不同利益關(guān)系人主要的關(guān)注點(diǎn)可能有所差異，但總體而言，他們會(huì)對(duì)組織的資金使用狀況、組織所提供的產(chǎn)品與服務(wù)質(zhì)量以及組織管理效率等內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督。其中，政府與媒體是監(jiān)督實(shí)施的主體。

1.政府評(píng)估與懲戒

很多國(guó)家都設(shè)置專門的非營(yíng)利組織管理機(jī)構(gòu)對(duì)組織進(jìn)行監(jiān)督，且政府監(jiān)督分布在不同的層次，涉及多元化的主體。非營(yíng)利組織不僅要接受登記部門即民政部門的管理，還要接受來自主管單位和審計(jì)部門，以及財(cái)政部門的監(jiān)管。政府是非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)監(jiān)管的重要主體。

我國(guó)政府對(duì)非營(yíng)利組織的評(píng)估與懲戒采用多種方式進(jìn)行。依據(jù)《社會(huì)組織評(píng)估管理辦法》，各級(jí)人民政府民政部門為依法實(shí)施社會(huì)組織監(jiān)督管理職責(zé)，促進(jìn)社會(huì)組織健康發(fā)展，應(yīng)依照規(guī)范的方法和程序，由評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)社會(huì)組織進(jìn)行客觀、全面地評(píng)估，并作出評(píng)估等級(jí)結(jié)論。社會(huì)組織評(píng)估結(jié)果分為5個(gè)等級(jí)，獲得評(píng)估等級(jí)的社會(huì)組織在開展對(duì)外活動(dòng)和宣傳時(shí)，可以將評(píng)估等級(jí)證書作為信譽(yù)證明出示。“獲得3A以上評(píng)估等級(jí)的社會(huì)組織，可以優(yōu)先接受政府職能轉(zhuǎn)移，可以優(yōu)先獲得政府購(gòu)買服務(wù)，可以優(yōu)先獲得政府獎(jiǎng)勵(lì)?！贝颂幍纳鐣?huì)組織是指“經(jīng)各級(jí)人民政府民政部門登記注冊(cè)的社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)、民辦非企業(yè)單位”。

對(duì)違規(guī)運(yùn)行組織，通過法規(guī)形式進(jìn)行懲戒。對(duì)違背顯性契約者，懲戒對(duì)象分別為契約被執(zhí)行人個(gè)人行為、社會(huì)組織信貸行為和社會(huì)組織業(yè)務(wù)行為。若是組織相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員、財(cái)務(wù)人員或者其他人員為了自身利益從事不利于組織的顯性及隱性行為的，應(yīng)視情節(jié)嚴(yán)重程度對(duì)個(gè)人以相應(yīng)懲戒；若涉及到組織信貸和組織業(yè)務(wù)，則不僅要對(duì)有關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行懲戒，還需限制其后續(xù)同類業(yè)務(wù)，以免相同的錯(cuò)誤繼續(xù)發(fā)生。對(duì)違背隱性契約者，通過限制組織資金、限制組織業(yè)務(wù)范圍、減少組織業(yè)務(wù)開展機(jī)會(huì)等方式進(jìn)行懲戒，同時(shí)對(duì)誠(chéng)實(shí)守信高效運(yùn)作組織進(jìn)行相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)。《基金會(huì)管理?xiàng)l例》對(duì)基金會(huì)行為作了失信懲罰規(guī)定?！皩?duì)基金會(huì)、境外基金會(huì)代表機(jī)構(gòu)依照本條例及其章程開展活動(dòng)的情況進(jìn)行日常監(jiān)督管理；對(duì)基金會(huì)、境外基金會(huì)代表機(jī)構(gòu)違反本條例的行為依法進(jìn)行處罰?！薄睹褶k非企業(yè)單位登記管理暫行條例》和《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》中都分別有6條內(nèi)容作為罰則，對(duì)組織不遵守契約的行為進(jìn)行懲罰。

2.媒體評(píng)估與懲戒

非營(yíng)利組織公益產(chǎn)權(quán)的公益型及不完全的所有權(quán)形式要求向社會(huì)承擔(dān)一定的公共責(zé)任，但大部分出資人作為核心利益相關(guān)者往往屬于弱勢(shì)群體，他們各自分別對(duì)資金使用進(jìn)行監(jiān)督的成本相對(duì)較高。社會(huì)大眾和潛在出資者則監(jiān)督動(dòng)力欠缺。媒體有其自身的宣傳優(yōu)勢(shì)，恰恰較好地充當(dāng)了這一責(zé)任的監(jiān)督主體角色?，F(xiàn)實(shí)中媒體對(duì)于非營(yíng)利組織失信行為的曝光著實(shí)推動(dòng)了組織自律，推進(jìn)了組織的科學(xué)管理與前進(jìn)步伐，如新世紀(jì)慈善基金會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的巨額投資詐騙案、美國(guó)聯(lián)合之路主席的貪腐案、全國(guó)有色人種促進(jìn)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的不當(dāng)資金使用等事件的處理均離不開媒體的促進(jìn)作用。媒體監(jiān)督在西方被稱為“第四方權(quán)力”。

媒體監(jiān)督在信息獲取和信息處理等方面均有其他監(jiān)督主體不可比擬的優(yōu)點(diǎn)。各類媒體具有不同的受眾，他們通過報(bào)刊、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等大眾媒體為非營(yíng)利組織做宣傳、立形象，也對(duì)各種違法犯罪、瀆職腐敗等行為進(jìn)行揭露、報(bào)道、批評(píng)或者抨擊，信息傳播具有速度快、范圍廣、影響大等特點(diǎn)。微信、微博等的廣泛流行促使更多普通大眾的語言能夠迅速蔓延，使人們更好地參與到監(jiān)督中來。非營(yíng)利組織許多新的籌款方式都離不開媒體宣傳，如眾籌、體驗(yàn)式籌款、遍地開花的運(yùn)動(dòng)籌款等，這些方式在為非營(yíng)利組織籌集到更多資金的同時(shí)，也對(duì)組織起到了有力的監(jiān)督作用。

3.評(píng)估監(jiān)督內(nèi)容

(1)資金使用問題

在非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)運(yùn)作中，資金的不當(dāng)使用首當(dāng)其沖。無論國(guó)外還是國(guó)內(nèi)，非營(yíng)利組織領(lǐng)導(dǎo)人的貪腐、權(quán)錢交易、組織資金被挪用、被私吞等都是引發(fā)組織危機(jī)的焦點(diǎn)問題。資金使用不當(dāng)也是事關(guān)非營(yíng)利組織組織信譽(yù)的最為敏感的因素。

非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)資金問題主要體現(xiàn)在未按照法規(guī)、組織章程要求使用，未按照出資人用途要求與風(fēng)險(xiǎn)要求使用，未按照出資人效率要求使用，利用組織身份騙取慈善資金及國(guó)家稅收，未按照規(guī)定要求披露財(cái)務(wù)信息等。依據(jù)《基金會(huì)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，基金會(huì)組織募捐、接受捐贈(zèng)，應(yīng)當(dāng)符合章程規(guī)定的宗旨和公益活動(dòng)的業(yè)務(wù)范圍。公募基金會(huì)組織募捐，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公布募得資金后擬開展的公益活動(dòng)和資金的詳細(xì)使用計(jì)劃。基金會(huì)的財(cái)產(chǎn)及其他收入受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得私分、侵占、挪用。基金會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)章程規(guī)定的宗旨和公益活動(dòng)的業(yè)務(wù)范圍使用其財(cái)產(chǎn)；捐贈(zèng)協(xié)議明確了具體使用方式的捐贈(zèng)，根據(jù)捐贈(zèng)協(xié)議的約定使用?；饡?huì)開展公益資助項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公布所開展的公益資助項(xiàng)目種類以及申請(qǐng)、評(píng)審程序。而實(shí)踐當(dāng)中，仍存在許多非營(yíng)利組織組織中公益資金的流失、挪用、侵占的現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了組織信譽(yù)。還有一些組織，與企業(yè)勾結(jié)，借為組織捐贈(zèng)之名，假報(bào)賬目，騙取國(guó)家稅收減免。這些事件的曝光使組織信譽(yù)及公信力極速下滑。

(2)產(chǎn)品質(zhì)量問題

產(chǎn)品質(zhì)量是企業(yè)的生命線，同樣，也是非營(yíng)利組織取得社會(huì)信任得以持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。非營(yíng)利組織的產(chǎn)品有自身特殊性，許多為準(zhǔn)公共產(chǎn)品，也有很多是服務(wù)等無形商品。如前所述，這些產(chǎn)品并不以實(shí)物形式出現(xiàn)，準(zhǔn)確評(píng)價(jià)其質(zhì)量比較困難。比如，為養(yǎng)老院老年人提供的服務(wù)，質(zhì)量好壞只有被服務(wù)對(duì)象才能切身體會(huì)到，他人很難予以評(píng)判，更別說準(zhǔn)確量化了。某項(xiàng)服務(wù)過程結(jié)束后，該項(xiàng)產(chǎn)品也隨之消失，其他人鮮有對(duì)服務(wù)質(zhì)量望聞問切仔細(xì)斟酌的時(shí)機(jī)，若想對(duì)不同主體進(jìn)行的同類服務(wù)進(jìn)行比較就更加困難。非營(yíng)利組織產(chǎn)品特殊性及產(chǎn)品質(zhì)量評(píng)價(jià)的復(fù)雜性不利于組織產(chǎn)品質(zhì)量的提升。然而，產(chǎn)品的另一端卻直接連接著組織一個(gè)核心利益相關(guān)方——客戶。組織提供的產(chǎn)品質(zhì)量若是不高，會(huì)使顧客對(duì)其越來越不信任，嚴(yán)重影響組織信譽(yù)和未來發(fā)展，結(jié)果可能會(huì)導(dǎo)致資金轉(zhuǎn)移與客戶轉(zhuǎn)移。對(duì)于互益型組織，出資人往往即是服務(wù)對(duì)象，低質(zhì)量的產(chǎn)品可能會(huì)使組織成員退出組織而轉(zhuǎn)向同類型同行業(yè)其他組織以尋求更佳服務(wù)。對(duì)于公益型組織而言，無論公募還是非公募，多數(shù)出資者尤其是大額出資者在向組織投放資金前，都會(huì)對(duì)組織之前績(jī)效及財(cái)務(wù)狀況等進(jìn)行評(píng)估。此時(shí)，由低質(zhì)產(chǎn)品給組織帶來的負(fù)面影響就會(huì)導(dǎo)致各種籌資問題，原本可以籌得的資金很容易轉(zhuǎn)向具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同業(yè)其他非營(yíng)利組織或者營(yíng)利性組織中。

(3)財(cái)務(wù)管理效率問題

低效財(cái)務(wù)管理是一種相對(duì)而言易被忽視的失信于各利益相關(guān)者的行為，因?yàn)榻M織各利益相關(guān)者對(duì)于財(cái)務(wù)管理效率的要求不便也很少有明確通過契約條款來約定的。非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)管理效率通常屬于關(guān)系型契約范疇。作為一種不成文的隱性約定，實(shí)現(xiàn)高效財(cái)務(wù)管理、提升財(cái)務(wù)管理效率是幾乎所有利益相關(guān)者及潛在利益相關(guān)者的要求，是組織能夠長(zhǎng)期取信于各利益相關(guān)者的根本。你若盛開，蝴蝶自來。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，只有提高財(cái)務(wù)管理水平，提升組織能力，維持組織可持續(xù)發(fā)展，才能獲取更多利益相關(guān)者信任，吸引更多資金到組織中來。而現(xiàn)實(shí)中，非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)管理中仍存在諸多問題，需要多方共同監(jiān)管，切實(shí)提升其財(cái)務(wù)管理水平。

(四)公共受托責(zé)任

1.公共受托責(zé)任是非營(yíng)利組織應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任

公共受托責(zé)任是非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)治理的目標(biāo)指向。非營(yíng)利組織具有公共性，其所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任為公共受托責(zé)任。就發(fā)生學(xué)意義來看，公共性是非營(yíng)利組織的本質(zhì)屬性，具體包括運(yùn)行目標(biāo)公益性、資源享有公共性、管理主體民主性和管理對(duì)象廣泛性等內(nèi)容。公共性傾向于公平、正義、公益以及公共精神、公共責(zé)任。非營(yíng)利組織的產(chǎn)權(quán)為公益產(chǎn)權(quán)，其資金來源具有社會(huì)化特征，產(chǎn)品與服務(wù)具有公益化特征。創(chuàng)立之初，組織資源源于創(chuàng)始人、捐贈(zèng)者和政府。這些資源往往享有稅收豁免或者稅收優(yōu)惠，屬于社會(huì)收入的再次分配，組織的后續(xù)營(yíng)利性業(yè)務(wù)收入也是這些資本獲得的收益。組織的資金來源和運(yùn)作成本依賴于社會(huì)財(cái)富的三次分配，也受到二次分配稅收調(diào)節(jié)的照顧，其資源享有公共性。而且，非營(yíng)利組織具有服務(wù)公眾的使命和契約義務(wù)。“公共”是非營(yíng)利組織資產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體和受益權(quán)的主體，雖然財(cái)產(chǎn)權(quán)和受益權(quán)從個(gè)體而言并不一定直接相同。因而，公共受托責(zé)任是非營(yíng)利組織所需承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，其中，公共受托財(cái)務(wù)責(zé)任是最基本、最重要的一種，是組織在讓渡財(cái)產(chǎn)權(quán)和管理公益資金基礎(chǔ)上所形成的對(duì)廣義利益相關(guān)者的受托責(zé)任。在非營(yíng)利組織中，公益性的非會(huì)員制組織較之于互益性的會(huì)員制組織而言公共受托責(zé)任更為突出。

非營(yíng)利組織的公共受托責(zé)任是包含利益相關(guān)者責(zé)任、行業(yè)責(zé)任和社會(huì)公益責(zé)任在內(nèi)的復(fù)合性社會(huì)責(zé)任。它們既有來源于法規(guī)、組織章程和社會(huì)大眾的客觀責(zé)任,也有表現(xiàn)為個(gè)人的世界觀、價(jià)值觀、激情和職業(yè)道德的主觀責(zé)任。非營(yíng)利組織的公共受托責(zé)任已然不再是傳統(tǒng)的以監(jiān)督和控制為核心的技術(shù)性公共責(zé)任模式，它克服了傳統(tǒng)模式的缺乏獨(dú)立性和自主性，容易導(dǎo)致形式主義，扼殺組織創(chuàng)意、彈性和動(dòng)機(jī)的弊端，是一種含積極責(zé)任與消極責(zé)任于一體的復(fù)合性責(zé)任，能夠使組織真正履行公益責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)公共效益的最大化。公共受托責(zé)任的履行，既要采取積極措施，回應(yīng)公眾需求，維護(hù)公眾利益，又要接受相應(yīng)監(jiān)督，對(duì)組織的消極作為承擔(dān)否定性后果，接受懲戒，及時(shí)作出糾正與整改。

2.非營(yíng)利組織公共受托責(zé)任的評(píng)價(jià)

非營(yíng)利組織公共受托責(zé)任的衡量具有一定的復(fù)雜度和難度，它的完成意味著組織遵紀(jì)守章，具有良好的財(cái)務(wù)績(jī)效，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)水平適當(dāng)并可控，社會(huì)信譽(yù)較高，能夠?qū)崿F(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

良好的信譽(yù)是非營(yíng)利組織的生命線，是非營(yíng)利組織可持續(xù)發(fā)展的護(hù)身符。非營(yíng)利組織公信度目標(biāo)包括確保服務(wù)的提供、保障捐助者利益、保護(hù)服務(wù)對(duì)象利益、保障組織工作利益、保障政府資助達(dá)成和效益、保障政府部門不受組織過度政治影響、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、保障同組織競(jìng)爭(zhēng)的私營(yíng)機(jī)構(gòu)利益。要實(shí)現(xiàn)公共組織責(zé)任，維護(hù)其公信力，應(yīng)從人員和組織兩個(gè)層面加強(qiáng)倫理建設(shè)。維持公共組織的責(zé)任行為需通過加強(qiáng)內(nèi)部控制和外部控制、整合組織結(jié)構(gòu)以實(shí)現(xiàn)規(guī)范。我國(guó)學(xué)者對(duì)非營(yíng)利組織信譽(yù)評(píng)估的研究成果集中體現(xiàn)于組織信譽(yù)影響因素、信譽(yù)低下成因和提高信譽(yù)措施等方面。通常認(rèn)為，導(dǎo)致非營(yíng)利組織信譽(yù)度降低的重要原因是組織效率低下、能力建設(shè)不完善、機(jī)構(gòu)自律與政府監(jiān)管不夠，而影響非營(yíng)利組織信譽(yù)的因素主要有政府對(duì)組織的信任與支持、組織能力及信守承諾狀況、組織知名度和信息透明度，公眾經(jīng)驗(yàn)和生活品質(zhì)。為提高組織公信力，需提高組織信息透明度，規(guī)范組織治理結(jié)構(gòu)與組織制度，加強(qiáng)政府、民間獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)、社會(huì)大眾和輿論對(duì)組織的監(jiān)督，完善相關(guān)法律法規(guī)等。2003年NPO信息咨詢中心發(fā)起制定了中國(guó)社會(huì)組織公信力標(biāo)準(zhǔn)，共有10條24款，為我國(guó)社會(huì)組織公信力評(píng)估首次提供了一個(gè)較為完整的框架，但主要是定性描述而沒有進(jìn)一步指標(biāo)化和定量化。

非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)績(jī)效的量化評(píng)價(jià)沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)。學(xué)者們分別使用不同的方法從不同維度對(duì)組織財(cái)務(wù)績(jī)效進(jìn)行了評(píng)價(jià)。丁云青[12]認(rèn)為，利益相關(guān)者之上的非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)績(jī)效可以從財(cái)務(wù)效益、財(cái)務(wù)能力和財(cái)務(wù)效率三方面進(jìn)行評(píng)價(jià)，并設(shè)置了相應(yīng)的籌資能力指標(biāo)、運(yùn)營(yíng)能力指標(biāo)和發(fā)展能力指標(biāo)。朱宇[13]采用模糊綜合評(píng)價(jià)方法，分別從目標(biāo)層、準(zhǔn)則層和指標(biāo)層就非營(yíng)利性、籌資能力和發(fā)展能力等維度，建立了非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。顏克高和陳曉春[14]采用因子分析法分析得出，籌資能力和資金效率是影響我國(guó)非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)績(jī)效的主要因素。戴紅霞[15]則認(rèn)為，非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)應(yīng)采用定性與定量集成，模糊評(píng)價(jià)法、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)法和層次分析法集成的綜合方法。對(duì)于非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)績(jī)效，應(yīng)該結(jié)合組織發(fā)展歷史、組織規(guī)模、組織所處環(huán)境等因素進(jìn)行綜合分析，因時(shí)因地因不同組織而異，盡量做到客觀合理。

3.避免出現(xiàn)責(zé)任失靈

非營(yíng)利組織利益相關(guān)者的多樣化導(dǎo)致責(zé)任對(duì)象多元化，因此，組織所承擔(dān)的公共責(zé)任更為凸顯，但同時(shí)也容易導(dǎo)致組織責(zé)任的多重性和模糊性，出現(xiàn)誰都該負(fù)責(zé)而誰都不負(fù)責(zé)的局面。此時(shí)，非營(yíng)利組織公共受托責(zé)任則可能會(huì)“責(zé)任失靈”。

另外，非營(yíng)利組織各利益相關(guān)者利益會(huì)出現(xiàn)不一致的情形，存在矛盾性。而且，公眾對(duì)于組織的期望往往包括模糊的績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)，其解釋帶有主觀性。當(dāng)矛盾出現(xiàn)時(shí)，若是組織試圖滿足每一個(gè)利益關(guān)系人并取悅他，就可能出現(xiàn)組織功能紊亂，未能取悅?cè)魏我环降慕Y(jié)局取代了對(duì)每一種責(zé)任形式負(fù)責(zé)的美好初衷。當(dāng)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)模糊時(shí)，對(duì)于受托責(zé)任是否履行的判斷也就具有了不確定性。

因而，必須將非營(yíng)利組織協(xié)同財(cái)務(wù)治理坐實(shí)，使內(nèi)外部財(cái)務(wù)治理相互協(xié)同，實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)監(jiān)管里里外外齊心協(xié)力，出現(xiàn)利益矛盾和難以抉擇時(shí)，以戰(zhàn)略眼光看問題，著眼于組織長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和整體利益，從大局出發(fā)，方能從根本上保障各方權(quán)益，方能切實(shí)避免責(zé)任失靈的情形出現(xiàn)。

四、結(jié) 論

財(cái)務(wù)治理作為一組聯(lián)系利益相關(guān)者的制度安排和結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)，其目的是達(dá)到利益相關(guān)主體之間責(zé)權(quán)利的相互制衡，更有效地維護(hù)和滿足各方利益，實(shí)現(xiàn)效率與公平的合理統(tǒng)一。非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)治理要求充分考慮各利益相關(guān)者利益訴求，處理好各種委托代理關(guān)系，合理配置財(cái)權(quán)，設(shè)計(jì)合理制度以使各利益方共同參與治理。協(xié)同財(cái)務(wù)治理是非營(yíng)利組織解決目前現(xiàn)存各種財(cái)務(wù)問題和矛盾的理想模式，它不以某一類利益相關(guān)者利益為中心，不屬于單邊治理，強(qiáng)調(diào)共同治理與協(xié)同作用。非營(yíng)利組織協(xié)同財(cái)務(wù)治理是一種共同財(cái)務(wù)目標(biāo)下內(nèi)部財(cái)務(wù)治理與外部財(cái)務(wù)治理的協(xié)同機(jī)制，它通過組織結(jié)構(gòu)和制度安排，規(guī)定了主要利益相關(guān)者的權(quán)責(zé)利，使他們相互制約又互相促進(jìn)，以完成組織的公共受托責(zé)任，維護(hù)公共利益。其中，內(nèi)部財(cái)務(wù)治理包括普通員工、管理層、理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)等共同參與，外部財(cái)務(wù)治理包括政府、相關(guān)企業(yè)、相關(guān)其他非營(yíng)利組織、社會(huì)大眾、社區(qū)、第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)、媒體等多方共同參與。內(nèi)部財(cái)務(wù)治理與外部財(cái)務(wù)治理相互作用，共同推動(dòng)非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)目標(biāo)和組織使命的實(shí)現(xiàn)。

[1] 赫爾曼·哈肯.高等協(xié)同學(xué)[M].郭治安譯，北京：科學(xué)出版社，1989.3.

[2] 林鐘高，王鍇，章鐵生.財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)、機(jī)制與行為研究[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2005.16.

[3] 埃里克·弗魯博頓，魯?shù)婪颉ぼ乔刑?新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——一個(gè)交易費(fèi)用分析范式[M]. 姜建強(qiáng)，羅長(zhǎng)遠(yuǎn)譯，上海：上海人民出版社，2006.224-289.

[4] 王名，徐宇珊.基金會(huì)論綱[J].中國(guó)非營(yíng)利評(píng)論，2008，(1)：16-54.

[5] 周婧,楊小青,華陽.企業(yè)、非營(yíng)利組織及公共部門委托代理關(guān)系比較研究[J].財(cái)會(huì)通訊(綜合版)，2013，(9)：76-79.

[6] 李輝，任曉春.善治視野下的協(xié)同治理研究[J].科學(xué)與管理，2010，(6)：55-58.

[7] 金錦萍.非營(yíng)利法人治理結(jié)構(gòu)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.4.

[8] Wayne, G. B. Accountants for the Public Interest：Strategy Implementation and Performance Measurement for a Nonprofit Organization[J].Journal of Accounting Education，2001，1(1)：75-86.

[9] 于國(guó)旺.非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)治理的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2007，(3)：66-71,76.

[10] 亨利·漢斯曼.企業(yè)所有權(quán)論[M].于靜譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.354-355.

[11] 張立民，李晗.國(guó)外非營(yíng)利組織監(jiān)督機(jī)制研究綜述[J].南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，(5)：9-17.

[12] 丁云青.淺談非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)的構(gòu)建——基于利益相關(guān)者理論[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2014，(24)：3-6.

[13] 朱宇.非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)績(jī)效模糊綜合評(píng)價(jià)研究[J].財(cái)會(huì)通訊，2009，(9)：51-52.

[14] 顏克高，陳曉春.非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)的實(shí)證研究[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2011，(3)：148-150.

[15] 戴紅霞.論我國(guó)非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)的完善[J].財(cái)政監(jiān)督，2014，(7)：37-38.

(責(zé)任編輯：于振榮)

F253.7

：A

：1000-176X(2017)09-090-08

2017-05-26

李 霞(1981-)，女，山西臨汾人，副教授，博士，主要從事非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)管理理論研究。E-mail:15955203990@163.com