摘 要：17世紀(jì)的西方古典主義文學(xué)有著濃郁的理性因素，但通過對(duì)《熙德》《安德洛瑪克》《偽君子》三部古典主義代表性作品進(jìn)行分析可以看出，崇尚理性的古典主義文學(xué)仍然潛藏著非理性因素，并且在古典主義各個(gè)時(shí)期呈現(xiàn)出各種相異的表現(xiàn)形態(tài)。

關(guān)鍵詞：非理性 瘋癲 福柯 悖論

正如眾多教科書所說，古典主義文學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)是唯理主義，崇尚理性是古典主義的一個(gè)重要原則。并不是古典主義選擇了理性作為文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)的最高標(biāo)準(zhǔn)，而說到底是17世紀(jì)的特殊歷史環(huán)境使然。17世紀(jì)是一個(gè)崇拜王權(quán)，渴求統(tǒng)一秩序的世紀(jì)，更是一個(gè)以秩序來重建在文藝復(fù)興時(shí)期逐漸失范的道德倫理卻不免矯枉過正的世紀(jì)。在規(guī)范與失范的激烈沖突中，古典主義文學(xué)中的理性因素與非理性因素的消長(zhǎng)在其發(fā)展的各個(gè)時(shí)期呈現(xiàn)出不同的表現(xiàn)形態(tài)。

一、癲狂與謹(jǐn)守

如果把17世紀(jì)的古典主義放到文藝復(fù)興這個(gè)廣闊的知識(shí)背景中，我們不難發(fā)現(xiàn)，整個(gè)主流意識(shí)是一種強(qiáng)調(diào)一己情欲服從公民義務(wù)，個(gè)人利益服從國(guó)家利益，以理性克制私欲的強(qiáng)勢(shì)意識(shí)，雖然“古典主義文學(xué)所肯定與頌揚(yáng)的主要是自然欲望意義上的‘人”{1}，但不能否認(rèn)的是，這種進(jìn)步是在壓制甚至可以說是在摧殘人的自然感性的基礎(chǔ)上的，是文明理性秩序在不斷以獲取話語(yǔ)霸權(quán)，打壓在文藝復(fù)興時(shí)期曾閃現(xiàn)出的人之原初自然人性的基礎(chǔ)上所立的“法”。在17世紀(jì)這個(gè)“政治理性”至上的時(shí)代，“理性通過一次預(yù)先為它安排好的對(duì)狂暴的瘋癲的勝利，實(shí)行著絕對(duì)的統(tǒng)治。這樣，瘋癲就被從想象的自由王國(guó)中強(qiáng)行拖出”。在?？驴磥恚膶W(xué)藝術(shù)和非理性一起在文明與非文明分野之時(shí)就被圈進(jìn)了文明話語(yǔ)所制的牢籠之中。在這樣的語(yǔ)境下，對(duì)古典主義文學(xué)進(jìn)行觀照便會(huì)產(chǎn)出一些與以往理解的不同之處。古典主義時(shí)期三部最具代表性的戲劇《熙德》《安德洛瑪克》《偽君子》分別喻示了人的原初感性被壓抑和在被壓抑之下沖決壓抑的沖動(dòng)及其程度。

先看反映1630年后法國(guó)社會(huì)的悲劇之一《熙德》，這是一個(gè)典型的古典主義作品，其中處處漫溢著各種理性的氣味，主人公羅杰克和施曼娜充滿情感欲望的沖動(dòng)完全淹沒在家族、國(guó)家、倫理、道德、理性等等傳統(tǒng)文明的秩序規(guī)范之中，感性情欲被徹底地冰凍在文明話語(yǔ)權(quán)的地牢之下。與其說主人公戀愛的最終結(jié)合是在某種程度上對(duì)情感欲望的肯定，不如說是對(duì)鉗制之下的文明話語(yǔ)的自我認(rèn)同。尤其是劇本最后國(guó)王的英名登場(chǎng)，是對(duì)理性文明勝利性的蓋棺定論，更是把自然感性的個(gè)人欲望封存進(jìn)了歷史的暗窟。在高乃伊所處的時(shí)代，作家藝術(shù)家要獲得話語(yǔ)權(quán)，必須驅(qū)逐想象中的感性欲望的非理性因素，而服從于傳統(tǒng)理性價(jià)值的驅(qū)遣，甚至是從無意識(shí)深處自覺地將其剜割，讓所謂理性之光濯洗污濁之軀，如布瓦洛在其《詩(shī)的藝術(shù)》中對(duì)文學(xué)的理論話語(yǔ)闡述。文學(xué)和藝術(shù)從理論到創(chuàng)作都不見了以往那種以表現(xiàn)人的自然本真的魅力，如莎士比亞和塞萬提斯筆下的不朽作品。因而，高乃伊受這種理性氛圍的影響，他的創(chuàng)作原則及筆下的人物幾乎都沒有了自然感性欲望的張揚(yáng)，即使是有所苗頭，也是幽光一閃便重又蒸騰到理性的熱氣之中。

二、非理性因素的暗流涌動(dòng)

然而從另一角度來看，人類文明的發(fā)展進(jìn)程史同時(shí)也是“反文明”的反向推進(jìn)史。按照福柯的說法：“瘋癲與非瘋癲、理性與非理性難解難分地糾纏在一起?！眥2}在古典主義時(shí)期，非理性處于一種淡出歷史的存在，雖然自被區(qū)分之日起就被壓抑、驅(qū)逐、囚禁，卻無時(shí)無刻不試圖從人們的意識(shí)中沖決而出，與理性分庭抗禮。這在拉辛的反映1660年后法國(guó)的悲劇之一《安德洛瑪克》中可見一斑。

在這部劇作中，拉辛一反高乃伊從正面歌頌理性的創(chuàng)作理念，開始以表現(xiàn)人的自然情欲來反證理性的重要。這是深隱在人們意識(shí)深處的非理性天性在作家筆下的喬裝外顯，雖然對(duì)王權(quán)理性的失范之批評(píng)是借助情感欲望這一“工具”進(jìn)行的，是一種渴求秩序的理性判決，但情感欲望被用到此處，足見“工具”之重要性，而且“工具”本身也在試圖掙脫傳統(tǒng)理性文明的枷鎖，獲得某種意義上的自由，然而這只能是一種騷動(dòng)，并沒有也不可能顛覆之。

在劇中，圍繞主人公展開上演的皮洛斯、愛爾彌奧娜和俄瑞斯忒都是情感欲望沖決了理性文明的典范。皮洛斯置國(guó)家大事不顧沉溺于對(duì)敵國(guó)王后的情欲追求；愛爾彌奧娜為了得到皮洛斯最后由于未遂心愿由情欲生殺欲，最終置皮洛斯于死地，而她自己也由于情欲的激烈燃燒自刎殉情；而俄瑞斯忒則追求愛爾彌奧娜未果而絕望發(fā)瘋使其生命最終走進(jìn)理性的另一極端——瘋癲，永遠(yuǎn)沉浸到那個(gè)“黑夜”{3}里。至此，作為自然感性的非理性完成了一次對(duì)理性的沖擊，也是反文明對(duì)傳統(tǒng)文明的一次試圖顛覆。

因而，《安德洛瑪克》不僅在古典主義的理性王國(guó)有著很重要的反面教材作用，而且從某種角度來看，它還是一個(gè)非理性在人們意識(shí)深處生生不息、不斷涌動(dòng)的例證。因此，隨著傳統(tǒng)文明理性的向前發(fā)展，被以各種形式壓制的自然非理性也在發(fā)生著演變。這是因?yàn)椋抢硇宰鳛槿说淖匀惶煨圆豢赡軓娜松砩贤耆畛?，理性話語(yǔ)權(quán)的確立伴隨著非理性的受擠壓，瘋癲賴以存在的非理性空間越來越小以至于消失。而非理性的空間在變小的同時(shí)，卻在積聚，或者說是以另外一種方式存在。非理性隱匿在理性話語(yǔ)結(jié)構(gòu)的背后，形成一種無形潛結(jié)構(gòu)，深藏在人的理性意識(shí)深處，在一定時(shí)候被某種刺激激發(fā)出來。

三、理性與非理性的量子糾纏

在古典主義鼎盛時(shí)期，非理性的被激發(fā)而外顯是附在理性這層光環(huán)上的，它就像理性的影子，無處不在地附著在理性這個(gè)形體上，理性越是處在文明的陽(yáng)光下，“影子”便越是凸現(xiàn)。非理性因素已經(jīng)溶解到文明的血液中，如同一對(duì)糾纏在一起的量子最終不分彼此。

在莫里哀的《偽君子》第三幕第六場(chǎng)的經(jīng)典對(duì)白中，我們可以感受到其話語(yǔ)背后的文明理性結(jié)構(gòu)與非理性結(jié)構(gòu)的糾葛交錯(cuò)給作品帶來戲劇化的效果。按照文明理性的邏輯，答爾杜夫所說的話都是合乎他個(gè)人本性的“文明”陳詞，是一個(gè)騙子所慣用的伎倆，奧爾恭在深信不疑的情況下聽了這樣的大實(shí)話，沒有引起懷疑，反而在答爾杜夫的進(jìn)一步的實(shí)話實(shí)說下更是深信不疑，以至于后來做出讓其繼承家產(chǎn)等等一些在明眼人看來不可思議的舉動(dòng)。究其原因，首先是答爾杜夫在理性至上的古典主義那樣一個(gè)時(shí)代，隨著主流意識(shí)的流變方向，答爾杜夫個(gè)體的各種原初情感欲念被壓制、被扭曲變形為隱形的存在，并且由于非理性本身的特質(zhì)決定了以一種慢性毒劑的方式，溶解進(jìn)理性文明當(dāng)中左右著其一舉一動(dòng)。

換言之，答爾杜夫的騙子本質(zhì)是其變異了的非理性，而其之所以能讓“騙”這種變異了的非理性得逞，正是由于借助了文明理性話語(yǔ)結(jié)構(gòu)。“是的，道友，我是一個(gè)壞人、一個(gè)罪人、一個(gè)可恨的敗類，無法無天，自古以來最大的無賴。”{4}如此實(shí)話實(shí)說，把他的“騙”這種變異了的自然本性隱藏其中，混合一體，仿佛天衣無縫。

“你根據(jù)表面，相信我是好人？使不得使不得：你這是受了現(xiàn)象的欺騙，哎呀！我比人想的好不了多少。人人把我看成品德高尚的人；然而實(shí)情卻是：我不值分文?！边@是他變異后的非理性的進(jìn)一步升級(jí)，從而主宰了他的整個(gè)內(nèi)宇宙，那種非理性促使他假定自己就是一個(gè)騙子在以作為理性的實(shí)話實(shí)說唱一出坦白懺悔的假戲，并且以其變異了的非理性的真實(shí)性坦白，沉浸了進(jìn)去，從而他自己都被自己打動(dòng)了。

如果把答爾杜夫放置在《安德洛瑪克》語(yǔ)境中，很難說他成不了第二個(gè)俄瑞斯忒或者第二個(gè)愛爾彌奧娜。答爾杜夫之所以能使其“騙”性橫行，還在于奧爾恭也同樣是在文明理性的浸染下其自然感性發(fā)生變異的結(jié)果，與答爾杜夫相反，他是自然感性變異成了“愚”性，“愚”性的沖動(dòng)使他篤信教會(huì)，深信奧爾恭，較幸運(yùn)的是，他并沒有像答爾杜夫那樣讓變異了的非理性一直流淌下去，而是在周圍“局外人”的引導(dǎo)下驚厥，戛然而止。在這里，理性與非理性形成了一種悖論，文明理性的逐漸完善、逐漸強(qiáng)化卻并沒有把自然感性消滅，反而以各種異化的形式侵蝕到文明理性當(dāng)中與之共同作用，有時(shí)甚至起著反向主導(dǎo)作用。如果說在高乃伊《熙德》一劇中國(guó)王的出場(chǎng)在藝術(shù)手法上看似蛇足，給人感覺和整個(gè)藝術(shù)結(jié)構(gòu)不相稱，那么，到了莫里哀《偽君子》，劇中代表秩序、文明、理性、倫理、道德、正義、公道的國(guó)王在最后時(shí)刻扭轉(zhuǎn)局面，使奧爾恭一家轉(zhuǎn)危為安，這反而是劇作的精華所在。

盡管莫里哀在三一律這樣的嚴(yán)整框架內(nèi)進(jìn)行創(chuàng)作，但是他的想象卻能縱橫捭闔自由馳騁，從某種程度上說，是由于他想象力中的非理性因整個(gè)古典時(shí)期理性的壓抑而彌散進(jìn)創(chuàng)作理性的結(jié)果。本來，文學(xué)創(chuàng)作某種程度上是自然欲望的非理性升華所致，但在那個(gè)時(shí)代，那種正常的自然升華也被壓抑了，幸運(yùn)的是并沒有消失，而是散逸進(jìn)文明理性的結(jié)構(gòu)中并以之為依托折射出來。

綜觀整個(gè)古典主義時(shí)期的文學(xué)，雖然理性是其主流意識(shí)形態(tài)，但作為人的自然感性的非理性并沒有消失，而是以各種形態(tài)存在著，一定時(shí)期對(duì)理性還在起著某種反作用。其文學(xué)成就沒有文藝復(fù)興時(shí)期顯赫，也沒有后來時(shí)期的文學(xué)突出，其原因大致可歸于文明理性對(duì)自然感性的史無前例的壓抑。但古典主義對(duì)后來文學(xué)的深遠(yuǎn)影響，也是由于它開啟了一個(gè)全新的理性時(shí)代，使理性與非理性的關(guān)系繼續(xù)復(fù)雜下去。

{1} 蔣承勇：《西方文學(xué)“人”的母題研究》，人民出版社2005年版，第167頁(yè)。

②{3} ?？拢骸动偘d與文明》，劉北成譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1999年版，第2頁(yè)，第102-105頁(yè)。

{4} 莫里哀：《偽君子·吝嗇鬼》，李健吾譯，國(guó)際文化出版公司2006年版，第37頁(yè)。

作 者：齊瑞成，浙江樹人大學(xué)講師，研究方向：中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、文藝學(xué)。

編 輯：曹曉花 E-mail：erbantou2008@163.com