張孟容

摘要：文學(xué)翻譯有別于科技翻譯，其要求展現(xiàn)作品字里行間的蘊(yùn)含意義及作者風(fēng)格特點(diǎn)。文學(xué)翻譯過(guò)程中，作為第一讀者的譯者要充分發(fā)揮主體性，將文學(xué)作品的原貌展現(xiàn)給其他讀者。本文通過(guò)分析譯者主體性對(duì)翻譯動(dòng)機(jī)、文本選擇、翻譯過(guò)程、翻譯策略及譯文價(jià)值的影響，說(shuō)明譯者主體性對(duì)文學(xué)翻譯產(chǎn)生的影響。

關(guān)鍵詞：文學(xué)翻譯；譯者主體性

一、引言

文學(xué)翻譯指將一種語(yǔ)言的文學(xué)作品翻譯成另一種語(yǔ)言的行為，但不是只轉(zhuǎn)換字面意義的簡(jiǎn)單翻譯。它要求譯者通過(guò)原作的語(yǔ)言外形體會(huì)原作者藝術(shù)創(chuàng)造的過(guò)程，進(jìn)而在思想、情感、生活體驗(yàn)中找到原作內(nèi)容的印證。同時(shí)還須運(yùn)用適合原作風(fēng)格的文學(xué)語(yǔ)言，正確地再現(xiàn)原作的內(nèi)容與形式。每一部?jī)?yōu)秀的文學(xué)作品都是一個(gè)時(shí)代的反應(yīng)有其固有的時(shí)代背景和精神內(nèi)涵，文學(xué)作品共筑了一個(gè)文學(xué)世界。譯者就是往來(lái)于兩個(gè)不同語(yǔ)言世界的使者，將兩個(gè)語(yǔ)言文學(xué)世界的大門打開(kāi)，讓讀者充分了解兩個(gè)不同的世界。所以并不是掌握了兩種語(yǔ)言就可以將兩種語(yǔ)言的文學(xué)作品進(jìn)行恰當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)換。譯者要充分發(fā)揮主體性能動(dòng)地翻譯文學(xué)作品。譯者的主體性對(duì)文本選擇、翻譯策略的選取、文學(xué)翻譯的質(zhì)量有很大的影響。

二、翻譯主體與譯者主體性

要理解譯者主體性就要了解翻譯主體。二十世紀(jì)七十年代西方出現(xiàn)了翻譯研究的“文化轉(zhuǎn)向”，翻譯研究的譯入語(yǔ)文化取向不可避免要涉及翻譯主體問(wèn)題。關(guān)于翻譯主體學(xué)術(shù)界有不同的認(rèn)識(shí)。原作者、譯者、讀者甚至是接受環(huán)境都被認(rèn)為是翻譯的主體，這和不斷涌現(xiàn)的哲學(xué)與文藝思潮對(duì)翻譯研究的影響是分不開(kāi)的[2]。許鈞教授把譯者看作狹義的翻譯主體，把原作者和讀者看作廣義的翻譯主體[4]。楊武能認(rèn)為“文學(xué)翻譯的主體是作家、翻譯家和讀者；原著和譯本只是他們進(jìn)行思想感情交流的工具或載體，是他們創(chuàng)造的客體。在整個(gè)創(chuàng)造性活動(dòng)中，翻譯家處于中心地位”[5]。從中我們可以看出原作者、譯者、讀者及接受環(huán)境互為聯(lián)系，但譯者貫穿整個(gè)翻譯過(guò)程，譯者主體性是整個(gè)翻譯過(guò)程的重點(diǎn)。

上文分析了翻譯主體，知道譯者主體性是翻譯主體的核心。查明建、田雨認(rèn)為“譯者主體性指作為翻譯主體的譯者在尊重翻譯對(duì)象的前提下，為實(shí)現(xiàn)翻譯目的在翻譯活動(dòng)中表現(xiàn)出的主觀能動(dòng)性。其基本特征是翻譯主體自覺(jué)的文化意識(shí)、人文品格和文化、審美創(chuàng)造性?！盵6]文學(xué)翻譯要達(dá)到一定的審美標(biāo)準(zhǔn)，譯者是翻譯活動(dòng)的策動(dòng)著，他具有自己的審美標(biāo)準(zhǔn)和不依賴于原作的獨(dú)立性，要良好地展現(xiàn)譯作就要充分發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性和創(chuàng)造性。

三、譯者主體性對(duì)文學(xué)翻譯的影響

文學(xué)翻譯自古至今都是翻譯的重要形式。在文學(xué)作品翻譯中，譯者具有極大的主觀能動(dòng)性，譯者的主體性貫穿于翻譯的全過(guò)程。首先譯者在翻譯活中有自己的目的。著名翻譯理論家弗美爾認(rèn)為“任何行為都有一定的目的，既然翻譯是一種行為那么翻譯也有目的。譯者最為關(guān)注的是目的能否達(dá)到”[7]。例如，我國(guó)在清末陷入了巨大的民族危機(jī)，一些先進(jìn)的知識(shí)分子意識(shí)到要啟迪國(guó)人的心智。梁?jiǎn)⒊驮f(shuō)過(guò)“出今日之天下，則必以譯書(shū)為強(qiáng)國(guó)第一義?！眹?yán)復(fù)也說(shuō)過(guò)“且聞歐，美，東瀛，其開(kāi)化之時(shí)往往得小說(shuō)助之?！弊g者充分發(fā)揮了自己的主體性以翻譯小說(shuō)救國(guó)，宣揚(yáng)新思想摒棄舊思想。翻譯目的與原文文本的選擇往往聯(lián)系在一起，譯者因某種目的進(jìn)行翻譯時(shí)會(huì)選擇契合自己目的的文本。如林紓，譯者本身就是想要通過(guò)小說(shuō)來(lái)宣揚(yáng)西方的思想和思維方式，所以選擇翻譯《巴黎茶花女遺事》、《伽茵小傳》等來(lái)介紹西方追求婚姻自由的精神。

翻譯過(guò)程是翻譯活動(dòng)的重要環(huán)節(jié)，也是譯者主體性表現(xiàn)最為突出的環(huán)節(jié)。因?yàn)樽g者的文化水平、教育背景、智能差異、審美標(biāo)準(zhǔn)、個(gè)人經(jīng)歷及思維方式等因素都會(huì)影響文學(xué)作品的翻譯[1]，這些會(huì)在具體的翻譯過(guò)程中體現(xiàn)出來(lái)。譯者還要完成對(duì)原文的理解，完成原文與譯入語(yǔ)之間的轉(zhuǎn)換，對(duì)譯作進(jìn)行校對(duì)等，都需要譯者充分發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性。在文學(xué)翻譯過(guò)程中，“譯者需要表現(xiàn)出三種文學(xué)身份的能力，即讀者、闡釋者和作者（文學(xué)在創(chuàng)造者）”[6]。作為第一讀者的譯者首先要調(diào)動(dòng)自己的文學(xué)能力對(duì)原著進(jìn)行解讀?！敖庾x并不是按原文解碼符號(hào)所傳遞的信息，而是烙上理解人的主觀因素[3]。然后發(fā)揮譯者的文學(xué)鑒賞和批評(píng)能力探索原著字里行間蘊(yùn)含的深意，接下來(lái)進(jìn)行語(yǔ)言表達(dá)展現(xiàn)語(yǔ)言風(fēng)格和審美內(nèi)涵。翻譯過(guò)程中，譯者還要考慮翻譯策略：是原原本本地忠實(shí)于原文，還是采用在翻譯過(guò)程中積累的經(jīng)驗(yàn)發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性，在尊重原文的基礎(chǔ)上能動(dòng)地進(jìn)行改寫。優(yōu)秀的文學(xué)作品蘊(yùn)含的內(nèi)容更豐富更需要讀者發(fā)揮創(chuàng)造性，最大限度地展現(xiàn)原著風(fēng)貌。

譯文的價(jià)值要看譯文對(duì)譯入語(yǔ)世界產(chǎn)生的影響，它是否融入了譯入語(yǔ)文學(xué)世界，是否對(duì)譯入語(yǔ)讀者產(chǎn)生了影響。傅東華在翻譯《飄》時(shí)在譯序中寫到：“關(guān)于這本書(shū)的譯法我得向讀者諸君請(qǐng)求一點(diǎn)自由權(quán)?！彼麤](méi)有死扣字面，還將人名和地名中國(guó)化。這樣他很據(jù)自己的文學(xué)審美、批判能力以及自己的翻譯原則發(fā)揮主觀能動(dòng)性，使譯本取得了巨大的成功，半個(gè)世紀(jì)以來(lái)一直吸引著廣大中國(guó)讀者。

結(jié)語(yǔ)

在國(guó)內(nèi)外的翻譯理論研究中文學(xué)翻譯一直占有一席之地，但譯者主體性卻經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過(guò)程。自翻譯研究領(lǐng)域出現(xiàn)了“文化轉(zhuǎn)向”后，譯者主體性研究被提上了新的日程，對(duì)譯者主體性的研究也成了重要的課題。在文學(xué)翻譯中，譯者主體性有著顯著的主觀能動(dòng)性。譯者主體性對(duì)文學(xué)翻譯有著重要的影響，包括對(duì)翻譯動(dòng)機(jī)與文本選擇、翻譯過(guò)程和翻譯策略及方法，甚至對(duì)譯文的價(jià)值都有很大的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]李慶明、劉婷婷. 譯者主體性與翻譯過(guò)程的倫理思考：以文學(xué)翻譯為例[J]. 外語(yǔ)教學(xué)，2011.

[2]屠國(guó)元、朱獻(xiàn)瓏. 譯者主體性：闡釋學(xué)的解釋[J]. 中國(guó)翻譯，2003

[3]王寅. 認(rèn)知翻譯研究[J]. 中國(guó)翻譯，2012（4）.

[4]許鈞. “創(chuàng)造性叛逆”和翻譯主體的確立[J]. 中國(guó)翻譯，2003（1）.

[5]楊武能. 翻譯、接受與在創(chuàng)造的循環(huán)：文學(xué)翻譯斷想之一[M]. 武漢：湖北教育出版社，2002.

[6]查明建、田雨. 論譯者主體性：從譯者文化地位的邊緣化談起[J]. 中國(guó)翻譯，2003.

[7]Vermeer， H. J. Skopos and Commission， in Lawrence Venuti： The Translation Studies Reader[M]. London and New York： Routledge， 2000.endprint