楊永琦

[基本案情：]

2010年3月10日，江某開始在A公司工作。2011年11月1日，江某與B市某人力資源開發(fā)有限公司（以下簡稱B公司）簽訂勞動合同，改由B公司派遣江某至A公司工作。B公司在B市為江某繳納了工傷、醫(yī)療保險。2012年9月5日，江某在維修車間給客戶車輛進(jìn)行二氧保護(hù)焊接車身后底板時，火花掉在地上，點(diǎn)著了地上的汽油，導(dǎo)致江某燒傷。當(dāng)月，B公司作為申請人為江某向B市人力資源和社會保障局提出了工傷認(rèn)定申請，B市人力資源和社會保障局經(jīng)審查認(rèn)定江某所受傷害為工傷，后經(jīng)B市勞動能力鑒定委員會鑒定為七級傷殘。A公司支付了江某在A市某醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)274295.41元。B公司向B市社會醫(yī)療保險管理局申請報銷醫(yī)療費(fèi)，共報銷55002.35元。2013年11月21日，A公司向A市某區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱“某區(qū)仲裁委”）申訴，請求裁決江某退還A公司為其墊付的應(yīng)由江某自行承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用19萬元。2015年6月1日，某區(qū)仲裁委作出勞人仲字〔2014〕第252號裁決書，裁決駁回A公司的仲裁請求。江某同意仲裁裁決，A公司不同意仲裁裁決，訴至原審法院。

[審理結(jié)果：]

原審法院經(jīng)審理于2015年12月29日作出民事裁決，認(rèn)為《工傷保險條例》未對工傷職工醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)部分如何負(fù)擔(dān)進(jìn)行明確規(guī)定，本案中產(chǎn)生高額醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)部分的原因之一是由于江某的工傷保險所在地與其工作地和就醫(yī)地不一致，導(dǎo)致其雖在A市的醫(yī)院就醫(yī)但無法享受到A市地區(qū)的工傷保險待遇，A公司應(yīng)負(fù)擔(dān)兩地報銷差額部分的醫(yī)療費(fèi)。鑒于A公司為江某墊付全部醫(yī)療費(fèi)以及雙方對如何承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)并無約定的事實(shí)，法院酌定由A公司和江某對剩余醫(yī)療費(fèi)的自費(fèi)部分各自負(fù)擔(dān)一半。據(jù)此判決：一、江某于判決生效之日起十日內(nèi)返還A公司墊付的醫(yī)療費(fèi)62684.76元；二、駁回A公司的其他訴訟請求。

宣判后，A公司、江某均向A市中級人民法院提起上訴。A市中級人民法院經(jīng)審理于2016年6月20日作出民事判決，認(rèn)為依據(jù)工傷保險立法精神、相關(guān)法律、司法解釋以及法理進(jìn)行綜合、體系考量，用人單位應(yīng)就工傷保險范圍外的醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任。A公司作為勞務(wù)派遣用人單位，既是工傷風(fēng)險的直接制造者和開啟者，也是最有能力預(yù)防、規(guī)避危險發(fā)生的控制者，其作為職工安全保障的主要義務(wù)人和生產(chǎn)經(jīng)營活動的受益者，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險。故用人單位就工傷保險范圍外的醫(yī)療費(fèi)，亦不應(yīng)免除賠償責(zé)任。據(jù)此判決：一、撤銷2015年12月29日原審法院作出民事判決；二、駁回A公司的訴訟請求。

[評析意見：]

該案例主要涉及以下兩方面具體問題：一、用人單位是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險范圍外的醫(yī)療費(fèi)，如應(yīng)承擔(dān)，則按工傷事故發(fā)生的過錯比例承擔(dān)，還是按無過錯原則或其他歸責(zé)原則承擔(dān)。二、勞務(wù)派遣用工中，用工單位是否應(yīng)承擔(dān)該部分費(fèi)用。

關(guān)于問題一，《工傷保險條例》第三十條第三款規(guī)定，治療工傷所需費(fèi)用符合工傷保險診療項(xiàng)目目錄、工傷保險藥品目錄、工傷保險住院服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的，從工傷保險基金支付。第六十二條第二款規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?？梢姡瑹o論用人單位是否依法繳納工傷保險，工傷保險責(zé)任的范圍都不包括超出前述目錄和標(biāo)準(zhǔn)、工傷保險基金不予報銷的醫(yī)療費(fèi)。據(jù)此，該部分醫(yī)療費(fèi)負(fù)擔(dān)的問題可進(jìn)一步拓展和提煉為以下問題，即工傷勞動者能否向用人單位主張工傷保險范圍外的損害賠償。

關(guān)于問題二，《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條規(guī)定，用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用人單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。主流觀點(diǎn)認(rèn)為該條文對原法關(guān)于勞動派遣連帶責(zé)任的規(guī)定進(jìn)行了修改，將用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍限定為用工單位存在過錯的情況，用工單位無需就勞務(wù)派遣單位過錯造成的損害向勞動者承擔(dān)賠償責(zé)任。由此產(chǎn)生的爭議是，即便認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系中，用人單位應(yīng)當(dāng)就工傷保險不予報銷的醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任，那么，勞務(wù)派遣中，認(rèn)定用工單位是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任亦應(yīng)考量用工單位對發(fā)生工傷事故或者產(chǎn)生不予報銷費(fèi)用的過錯程度，那么應(yīng)當(dāng)由勞動者就用工單位存在過錯進(jìn)行舉證，還是采過錯推定原則，由用工單位就其不存在過錯進(jìn)行舉證。

司法實(shí)踐中，就上述問題存在較大爭議。本案中，僅從江某工傷發(fā)生過程難以判斷雙方過錯程度，而用工單位A公司未舉證證明其公司已經(jīng)履行安全注意義務(wù)，對江某發(fā)生工傷不存在過錯，應(yīng)當(dāng)就工傷保險范圍外的合理治療費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，A公司原系與江某直接建立勞動關(guān)系，江某從事的汽車維修工作系A(chǔ)公司主要業(yè)務(wù)的組成部分，后在江某的工作崗位和工作地點(diǎn)未作變化的情況下，A公司將其改為勞務(wù)派遣用工，由江某與異地勞務(wù)派遣單位簽訂勞動合同，并在異地繳納工傷保險，可見，A公司存在“逆向勞務(wù)派遣”以及違反勞務(wù)派遣崗位“三性”等情形。綜上，二審法院對其要求返還工傷保險報銷范圍外的醫(yī)療費(fèi)的訴訟請求，不予支持，是正確的。

本案中，二審法院從目的、體系解釋出發(fā)，并結(jié)合雇主責(zé)任進(jìn)行類推，認(rèn)定用人單位應(yīng)當(dāng)按無過錯原則承擔(dān)部分工傷保險責(zé)任范圍外的賠償責(zé)任，勞務(wù)派遣用工單位亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，充分保護(hù)了工傷勞動者的權(quán)益，有利于和諧勞動關(guān)系、和諧社會的構(gòu)建。endprint