李作貴

[摘要]文章認為，刑事案件中的言詞證據(jù)既有主觀性強、不穩(wěn)定的缺點，同時又對案件事實的認識具有重大價值。要發(fā)揮言詞證據(jù)的作用并克服它的缺點，必須從言詞證據(jù)的證據(jù)資格和證明力兩方面滿足它的有效性要求。審查言詞證據(jù)的證據(jù)資格主要在于落實非法證據(jù)排除規(guī)則，言詞證據(jù)的證明力則依賴于證據(jù)相互印證規(guī)則、補強規(guī)則來確定和補強，然而證據(jù)印證規(guī)則容易導(dǎo)致庭審的形式化，不利于防范冤假錯案。十八屆四中全會提出“以審判為中心的訴訟制度改革”強調(diào)庭審實質(zhì)化，勢必強化控辯雙方、法官在確定證據(jù)證明力中的作用，擺脫偵查中心主義，有利于滿足言詞證據(jù)的有效性要求。

[關(guān)鍵詞]言詞證據(jù)；有效性；證據(jù)能力；庭審實質(zhì)化

近年，冤假錯案的情況時有報導(dǎo)，例如2015年的呼格吉勒圖案，2016年的陳滿案，還有前些年報導(dǎo)出的佘祥林案、趙作海案、杜培武案等。這些案件的定罪證據(jù)大多經(jīng)不起檢驗，而定罪的主要根據(jù)就是犯罪嫌疑人的有罪供述。何家弘教授通過對50起刑事錯案的實證分析發(fā)現(xiàn)，在這50起刑事錯案中，4起案件已經(jīng)人民法院或人民檢察院正式認定存在刑訊逼供的情況，占8%；43起案件雖未經(jīng)人民法院或人民檢察院正式認定但是可能存在刑訊逼供的情況，占86%；3起案件不存在刑訊逼供的情況，占6%。刑事錯案中普遍存在的刑訊逼供，僅憑口供定罪，引起人們對言詞證據(jù)的懷疑。

言詞證據(jù)是與實物證據(jù)相對的一種類型的證據(jù)，它是證人根據(jù)自己對案件事實的了解而做出的，在我國法定證據(jù)類型中，言詞證據(jù)包括證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人（被告人）供述和辯解以及鑒定意見。言詞證據(jù)的客觀性受到多種主客觀因素的影響，主觀方面包括證人的認識能力、個人經(jīng)歷，犯罪嫌疑人（被告人）、被害人的私心等，客觀因素比如案件事實發(fā)生時的環(huán)境、證人與當事人的距離等。這些決定了言詞證據(jù)具有主觀性強、不穩(wěn)定的特征。然而言詞證據(jù)是證人、被害人或犯罪嫌疑人（被告人）依據(jù)他們對案件事實的直觀了解做出的，具有直接、形象的特點，對案件事實的認識具有巨大價值，在實踐中不能因為它的主觀性、不穩(wěn)定性就否定它的作用。當然，也正是因為言詞證據(jù)對案件事實的認定具有重大價值，所以偵查機關(guān)出于破案目的，往往也是千方百計地獲取言詞證據(jù)。因此，優(yōu)缺點明顯的言詞證據(jù)，加上刑事訴訟中往往僅憑口供定罪，給刑事訴訟活動提出了一個問題，即言詞證據(jù)在什么情況下是有效的？這也是本文所要研究的問題——言詞證據(jù)的有效性。言詞證據(jù)是有效的，亦即可以作為定案根據(jù)而被采用，根據(jù)《刑事訴訟法》的要求，它必須滿足兩個要求：一是具備證據(jù)資格（也被稱為證據(jù)能力），二是有足夠的證明力。本文從這兩個方面分析我國現(xiàn)有的證據(jù)制度并指出其中存在的不足，最后通過分析指出，黨的十八屆四中全會提出的“推進以審判為中心的訴訟制度改革”強調(diào)了庭審的實質(zhì)化，它有助于滿足言詞證據(jù)的有效性要求。

一、言詞證據(jù)的證據(jù)資格

證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性與合法性三個特征，對證據(jù)資格的審查也是從這三個方面入手?？陀^性也可以稱為真實性，是指證據(jù)必須真實反映案件事實，不能是主觀想象、虛構(gòu)、猜測或道聽途說，只能是對案件事實的陳述，而不能是對案件的意見或看法。證據(jù)的客觀性是裁判案件的基礎(chǔ)，只有客觀的證據(jù)才能還原案件事實。嚴格來說，證據(jù)客觀性是事實問題，即應(yīng)該屬于證據(jù)證明力的范疇而不是證據(jù)資格。我國的訴訟文化一直對證據(jù)客觀性（真實性）有很高的要求，如強調(diào)“鐵證如山”，但我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋等并未在客觀性方面設(shè)置足夠的準入規(guī)則，而是在審查證據(jù)的證明力上對客觀性重點關(guān)注，因此，關(guān)于言詞證據(jù)的客觀性，筆者將在論及言詞證據(jù)的證明力時詳述。關(guān)聯(lián)性要求證據(jù)必須與案件事實有某種聯(lián)系，能夠通過一定的推理過程指向最終的案件事實主張。當然，此處所指一定的推理環(huán)節(jié)不能包含太多的推理步驟。

重點要注意言詞證據(jù)的合法性，證據(jù)的合法性包括形式合法，收集主體合法及收集方式合法。形式合法是指證據(jù)必須是法定證據(jù)類型里所列舉的證據(jù)形式，如言詞證據(jù)只有證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解以及鑒定意見這四種類型，像心理測試結(jié)論、警犬辨認等不符合證據(jù)的法定形式，不能作為認定案件事實的依據(jù)。收集主體合法要求證據(jù)必須由法定人員收集，這些人員包括審判人員、檢查人員、偵查人員、當事人及其辯護人、代理人。收集方式合法要求證據(jù)必須依照法定的程序收集，與此相關(guān)的規(guī)則包括法定的取證程序和非法證據(jù)排除規(guī)則，它們是我國《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)資格規(guī)定的主要內(nèi)容。取證程序比如出示證件、個別詢問、被詢問人簽字確認等。非法證據(jù)排除的程序是在這些證據(jù)材料已經(jīng)形成之后才啟動的，而程序啟動與否，是否能夠成功地排除這些非法證據(jù)都不是肯定的，因此需要從源頭上阻止非法證據(jù)的產(chǎn)生，在制度、規(guī)則上杜絕刑訊逼供和暴力、威脅取證。刑訊逼供不僅侵犯犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，而且是許多冤假錯案的根源，對此，《刑事訴訟法》在防范方面有詳盡的規(guī)定，包括對傳喚時間、間隔的限制、全程錄音錄像制度等。錄音錄像制度是防止刑訊逼供的一個重要措施，但還是存在兩個缺陷：一是適用的范圍，法律規(guī)定只有對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或其他重大犯罪案件，才應(yīng)當對訊問過程錄音錄像。這一規(guī)定就可能使那些不那么嚴重的案件中的犯罪嫌疑人喪失了這種保護，所以筆者認為應(yīng)當擴大這一制度的適用范圍。二是錄音錄像制度雖然對偵查活動有一定的限制，但個別偵查人員可能在錄音錄像時沒有刑訊逼供，但不能排除在錄音錄像外刑訊逼供的可能性。此外，在非法證據(jù)排除規(guī)則的實踐中，也極有可能存在以下現(xiàn)象，面對辯方的要求，人民檢察院拒絕提交錄音錄像資料，播放經(jīng)剪輯后的部分錄音錄像或者拒絕播放錄音錄像，使得這一制度的功用大打折扣。對此，相關(guān)法律及司法解釋應(yīng)規(guī)范人民法院及人民檢察院的行為，落實好錄音錄像制度?；蛘?，引入訊問時律師在場制度來代替錄音錄像制度，律師在場能夠制約偵查人員的同時也能幫助犯罪嫌疑人維護自身權(quán)利。我國《刑事訴訟法》第54條規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，對于偵查機關(guān)以刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述以及采用暴力、威脅等非法手段獲取的被害人陳述、證人證言不得作為定案根據(jù)；對于偵查人員非法獲取的物證、書證，可能影響司法公正的，法庭應(yīng)當責令偵查機關(guān)補正或作出合理的解釋，否則，不得作為定案根據(jù)。我國的非法證據(jù)排除規(guī)則在啟動主體、排除范圍、證明責任分配、證明標準等方面都已經(jīng)形成比較完備的體系，但這些規(guī)定能否得到有效地實施還存在很大疑問，司法實踐中存在的非法證據(jù)排除程序啟動難的說法就是一個例證。排除非法證據(jù)意味著有很大一部分非法證據(jù)仍將進入法庭成為法庭質(zhì)證的對象，排除這些非法證據(jù)還要寄希望于證據(jù)證明力的檢驗。endprint

二、言詞證據(jù)的證明力

證據(jù)材料經(jīng)過證據(jù)資格的審查后就能用來證明待證的案件事實，但是它仍需接受關(guān)于證明力的考驗。證據(jù)的證明力是指證據(jù)證明案件事實的作用，對證據(jù)證明力的確認，存在兩種模式，一是法定證據(jù)制度，即由法律規(guī)定各種證據(jù)證明力的大小，二是自由心證制度，即法律不預(yù)先規(guī)定證據(jù)的證明力，而由法官根據(jù)自身經(jīng)驗、對案件的了解和良心對其作出判斷。陳瑞華教授認為我國的證據(jù)制度的立法理念是一種“新法定證據(jù)主義”，一方面我國的訴訟制度不是傳統(tǒng)的糾問式制度，追訴與審判分離，被告人作為訴訟主體享有辯護權(quán)，證據(jù)制度具有很大程度的現(xiàn)代性；另一方面我國的證據(jù)規(guī)則又對證據(jù)的證明力做出了種種限制，如證據(jù)印證規(guī)則、補強規(guī)則，這些證據(jù)規(guī)則是以限制證據(jù)證明力為核心的。

冤假錯案時有發(fā)生，使得立法者對證據(jù)的客觀性（真實性）尤為重視。由于冤假錯案往往由刑訊逼供所得的虛假口供而造成，立法者在規(guī)定口供的證明力上特別謹慎?！缎淌略V訟法》明確要求不得輕信口供，只有口供而沒有其他證據(jù)的不得定罪。這就要求據(jù)以定罪的口供的證明力得到其他證據(jù)的補強。言詞證據(jù)由于主觀性強，不穩(wěn)定，它的客觀性或說真實性不能保證，所以證明力較弱。言詞證據(jù)的證明力依賴于其他證據(jù)的印證，如果一個言詞證據(jù)所包含的信息與其他證據(jù)的信息重合，那么這個言詞證據(jù)的真實性就得到了確認。證據(jù)的相互印證是指兩個以上的證據(jù)的事實信息達到相互驗證的狀態(tài)。經(jīng)過證據(jù)資格審查后的言詞證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和合法性要求已經(jīng)得到滿足，且在其他證據(jù)印證后真實性也得到滿足，那么可以說這個間接證據(jù)的證明力得到提升，就能夠作為認定案件事實的依據(jù)。對于相互矛盾的證人證言、被人供述，都要求與其他證據(jù)相互印證來確定其證明力。證據(jù)的相互印證不只是證據(jù)證明力的問題，它還關(guān)系到案件事實的證明標準。我國刑事案件的證明標準是“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”，但是這個標準還是比較籠統(tǒng)，不利于實踐操作。對于這個問題，我國人民法院在司法實踐中往往強調(diào)“證據(jù)間的相互印證”“形成完整證據(jù)鏈”。尤其是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部于2010年頒行的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條對“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的證明標準作出了明確解釋。諸如“證據(jù)之間相互印證”“證據(jù)之間合理排除矛盾”和證據(jù)“形成完整證明體系”等之類的印證規(guī)則，已經(jīng)被寫入司法解釋，成為我國成文法律的有機組成部分。

證據(jù)間的相互印證在邏輯上是站得住腳的，利用證據(jù)之間的相互印證來增強言詞證據(jù)的證明力，達到刑事案件證明標準，有利于查清案件事實，完成訴訟活動。但這種模式在實踐中卻造成了負面的影響。由于人民檢察院在審查起訴時以及人民法院在審查案件證據(jù)時都強調(diào)證據(jù)的相互印證，致使偵查機關(guān)在收集證據(jù)時也按同樣的標準進行，這容易造成兩個問題：一是容易造成證據(jù)準入資格的缺乏，一項證據(jù)只要是能與其他證據(jù)相互印證，偵查機關(guān)就傾向于把它作為證據(jù)使用，而不顧它是否具有證據(jù)資格，甚至忽視取證過程的合法性，比如刑訊逼供，暴力、威脅取證；二是容易忽視那些不能與其他證據(jù)相互印證的證據(jù)，而這些證據(jù)也有可能是真實的。例如偵查機關(guān)在非法取得犯罪嫌疑人供述后，竭盡全力尋找能與供述相互印證的其他證據(jù)，較傾向于忽視那些不能與之印證的證據(jù)。比如在呼格案中，據(jù)相關(guān)記錄顯示，偵查人員曾在受害人體內(nèi)提取過兇手的精斑，但警方?jīng)]有拿去和呼格吉勒圖做DNA對比。當時警方已經(jīng)取得呼格吉勒圖的有罪供述，若對精斑進行鑒定，就有可能推翻供述，警方放棄了鑒定，也放棄了證明呼格吉勒圖清白的機會。此外，這種證據(jù)間相互印證的模式也容易使人民法院、人民檢察院在審查偵查機關(guān)提交的證據(jù)材料時只做形式審查，實質(zhì)上是實行筆錄中心的審理方式，只要證據(jù)之間能相互印證，人民檢察院一般不會再訊問犯罪嫌疑人進行驗證，法庭質(zhì)證時也只是宣讀證據(jù)材料，在證人一般不出庭的情況下，質(zhì)證只是走過場。案卷筆錄中心主義的裁判模式不僅造成現(xiàn)代刑事證據(jù)規(guī)則難以建立和實施，而且還導(dǎo)致第一審案件開庭審理過程流于形式，諸多為規(guī)范法庭審判過程而建立的訴訟原則和程序規(guī)則形同虛設(shè)。

案例分析：

1.2016年2月1日，浙江省高級人民法院依法對陳滿故意殺人、放火再審案公開宣判，撤銷原審裁判，宣告陳滿無罪。陳滿服刑23年后冤情大白，也宣告了陳滿案是一個冤假錯案。陳滿案的無罪判決書指出：“原裁判據(jù)以認定案件事實主要證據(jù)的有罪供述不能作為定案依據(jù)”，“陳滿的有罪供述不穩(wěn)定，經(jīng)再審查實，陳滿在偵查階段的供述經(jīng)歷了從不承認犯罪，到承認犯罪，又否認犯罪，再又承認犯罪的多次反復(fù)，到檢察機關(guān)審查起訴階段和原一、二審審理時全面翻供”；“陳滿關(guān)于作案時間、進出現(xiàn)場、殺人兇器、作案手段、作案過程以及對作案時著裝的處理等主要情節(jié)的供述不僅前后矛盾，而且與在案的現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)檢驗報告、證人證言等證據(jù)所反映的情況不符”；“本案除原審被告人陳滿有罪供述外無其他證據(jù)指向陳滿作案”。從判決書的這些表述可以看出，在缺乏實物證據(jù)的情況下，陳滿案完全是僅憑口供定罪的，而這些證明陳滿有罪的口供很明顯是由刑訊逼供得來的，當然也是不能滿足證據(jù)資格要求的。

2.2014年8月22日，福建省高級人民法院對“念斌投毒殺人案”作出終審判決，宣布被告人念斌無罪。這又是一起令人震驚的冤假錯案，與陳滿案中證據(jù)材料極少不同，念斌案中證據(jù)材料非常豐富，但在念斌案的無罪判決書中，這些據(jù)以定罪的證據(jù)被一一推翻了。念斌案的無罪判決書中列舉了控辯雙方對本案的被害人中毒原因、投毒方式、毒物來源以及念斌的有罪供述等證據(jù)的質(zhì)證意見，推翻了這些定罪證據(jù)并說明了原因。從判決書中可以看出，控方所提交的證據(jù)存在諸多問題，在中毒原因、投毒方式和毒物來源等方面的證據(jù)中存在大量的取證程序不合法、證據(jù)鑒定違反程序的問題；而關(guān)于念斌的有罪供述，則存在前后反復(fù)，與其他證據(jù)相互矛盾等問題；判決書綜合全案的證據(jù)指出，本案的實物證據(jù)不能證明犯罪事實，被告人供述不能與其他證據(jù)相互印證，全案證據(jù)不能達到確實充分的標準，不能證明念斌犯罪。endprint

比較兩個案例發(fā)現(xiàn)，陳滿案缺乏足夠的證據(jù)，完全是僅憑口供定罪的；而念斌案雖然證據(jù)豐富，這些證據(jù)與被告人的有罪供述看似相互印證，但是仔細審查就能發(fā)現(xiàn)它們與被告人供述相互矛盾。其中存在諸多的取證違反程序、證據(jù)鑒定不合法的情況說明偵查人員在取證時不夠客觀，較傾向于尋找有罪證據(jù)甚至是制造有罪證據(jù)。而被告人多次作出有罪供述且審訊錄像存在剪輯，審訊錄像不完整則說明被告人有可能遭受了刑訊逼供。陳滿案是僅憑刑訊逼供得來的口供定罪，念斌案中也存在刑訊逼供且存在諸多取證不合法，兩個案件的證據(jù)在證據(jù)資格上都存在問題；念斌案雖然有大量言詞證據(jù)與實物證據(jù)，但證據(jù)間不能相互印證，沒有滿足證據(jù)證明力的要求。

陳滿在一審、二審都認定為有罪，且?？谑腥嗣駲z察院以一審量刑過輕為由抗訴并獲得海南省人民檢察院支持，念斌案歷時8年10次開庭審判，4次被判處死刑立即執(zhí)行，這與以筆錄為中心的案件審理方式是分不開的。它使得人民法院、人民檢察院面對偵查機關(guān)提交的證據(jù)材料，在看似證據(jù)能夠相互印證的情況下，沒有仔細審查證據(jù)，甚至在關(guān)鍵證據(jù)沒有提交法庭質(zhì)證的情況下定案。從偵查到審查起訴，再到法庭審判就像一場接力賽，但是檢察機關(guān)和法院結(jié)果的接力棒始終沒有變，那就是偵查機關(guān)已經(jīng)查清的案件事實，這些案件事實是以筆錄形式呈現(xiàn)的，那么整個訴訟活動就是以偵查為中心的。

三、庭審實質(zhì)化可滿足言詞證據(jù)的有效性要求

言詞證據(jù)的有效性需要從證據(jù)資格和證明力兩方面予以滿足，但我國的證據(jù)制度并未滿足這些要求，一方面，對于言詞證據(jù)的證據(jù)資格，證據(jù)制度沒有設(shè)置足夠的準入門檻，使得諸多“不達標”的言詞證據(jù)進入庭審中，這加重了法庭證據(jù)審查的負擔，同時，“不達標”甚至是非法證據(jù)進入法庭也容易干擾法官的判斷；另一方面，證據(jù)相互印證模式在書面審理、偵查中心主義的影響下也不能完成證據(jù)證明力審查的任務(wù)。從這兩方面看，我國目前的證據(jù)制度暫時不能滿足言詞證據(jù)的有效性要求。黨的十八屆四中全會提出“以審判為中心的訴訟制度改革”，這一改革實際上是針對刑事訴訟而言的。三大訴訟之中，民事訴訟和行政訴訟都只有審判這一階段，而刑事訴訟有偵查階段、審查起訴階段和法庭審判階段。刑事訴訟中以審判為中心，是庭審的實質(zhì)化，它是與直接言詞原則聯(lián)系在一起的。直接言詞原則是直接原則和言詞原則的合稱，是指法官必須在法庭上親自聽取被告人、證人及其他訴訟參與人的陳述，案件事實和證據(jù)必須以口頭方式向法庭提出，調(diào)查證據(jù)以口頭辯論、質(zhì)證、辯論方式進行。這一原則保證了相對弱勢的被告人的辯護權(quán)，否定了間接和書面審理。

以審判為中心的訴訟制度改革，改革的中心就落在審判制度之上，制度改革必須從具體法律規(guī)定開始。庭審的實質(zhì)化是與直接言詞原則相聯(lián)系的，因此改革應(yīng)當凸顯直接言詞原則，其中很重要的一點就是質(zhì)證問題。質(zhì)證旨在讓案件相關(guān)證據(jù)接受各方的檢驗，公訴方有責任提出證據(jù)證明被告人有犯罪事實，辯方則有權(quán)利對證據(jù)提出質(zhì)疑，推翻公訴方證明自己有罪的小前提。而現(xiàn)實是，在證據(jù)相互印證模式下的間接和書面的審理中，證人基本不出庭，法庭只宣讀筆錄，辯方即使提出質(zhì)疑也很難被采納。更有甚者如陳滿案中的關(guān)鍵物證都以保管不妥以致丟失為由未提交法庭質(zhì)證?！缎淌略V訟法》明確規(guī)定，各種證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。審判人員必須在法庭上親自審查核實各種證據(jù)，據(jù)以定案的所有證據(jù)必須經(jīng)過法庭調(diào)查核實，并且給予當事人及其辯護人、代理人充分發(fā)表意見的機會。但在證人不出庭，法庭只宣讀筆錄材料來質(zhì)證的情況下，辯方發(fā)表意見和核實證據(jù)只是一句空話?！缎淌略V訟法》關(guān)于證人出庭的規(guī)定是“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為該證人有必要出庭作證的，該證人應(yīng)當出庭作證”。辯方有異議，但必須是法庭認為有必要才能讓證人出庭作證。當法庭認為證人應(yīng)當出庭，法庭可以強制證人出庭，但有正當理由或證人是被告人的配偶、父母、子女的除外。雖然法律規(guī)定可以強制證人出庭，但沒有規(guī)定證人沒有出庭時證言的證據(jù)效力。筆者認為就證人出庭的問題，應(yīng)當充分保障被告人的辯護權(quán)，如若辯方對證人證言提出異議，法庭就應(yīng)讓證人出庭進行對質(zhì)，在證人沒有出庭的情況下，證人證言沒有接受質(zhì)證，就不能作為定案根據(jù)。此外，關(guān)于偵查人員出庭的規(guī)定是“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定”。筆者認為，偵查人員作為國家工作人員，負責刑事案件偵查，其比證人有更大的責任出庭作證，因此，如若辯方提出申請，偵查人員就應(yīng)該出庭。言詞證據(jù)還包括鑒定意見，《刑事訴訟法》規(guī)定鑒定人如果不出庭，鑒定意見不得作為定案根據(jù)，但有學(xué)者提出這些規(guī)定在實踐中幾乎沒有得到實行，顧永忠教授認為鑒定意見作為“科學(xué)證據(jù)”，可信度較高，一旦錯誤的鑒定意見被采信，危害更大，因此他建議鑒定人如果不出庭，鑒定意見不得在法庭宣讀。庭審實質(zhì)化還對人民法院的審判體制提出了要求。我國人民法院內(nèi)部普遍存在行政審批制度，如業(yè)務(wù)庭庭長簽署意見、分管院長審批、審委會討論以及下級法院向上級法院請示等，造成“審者不判，判者不審”的現(xiàn)象。這時真正裁判案件的人沒有直接參與審判和聽取各方意見，只是書面審查，這與直接言詞原則是背道而馳的。解決的方法在于改變這種審判體制，提高當庭宣判的比率，隔離外界對法官的干擾，讓主審法官真正擁有裁判權(quán)。

四、結(jié)語

推進“以審判為中心的訴訟制度改革”就是要實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化，這不僅是對法庭審判的要求，也對法庭審判的準備工作（案件偵查和審查起訴）提出了要求。偵查機關(guān)和檢察機關(guān)需要對證據(jù)的證據(jù)資格嚴格把關(guān)，尤其是言詞證據(jù)，它對案件事實的直接證明容易左右人的判斷，必須把不符合資格的言詞證據(jù)予以過濾，不能讓它出現(xiàn)在法庭上，影響法官的判斷。對于證據(jù)的證明力，則留待法官綜合判斷。雖然法官仍然必須遵循證據(jù)相互印證和口供補強等證據(jù)證明力規(guī)則，但庭審實質(zhì)化下的直接言詞原則要求法官聽取訴訟參與各方對證據(jù)、案件事實的陳述，強調(diào)控辯雙方的辯論，強化了質(zhì)證過程，法官對于“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”的判斷就不再是基于案卷材料體現(xiàn)的證據(jù)的相互印證，而是基于法庭審判而得出的。實質(zhì)化的庭審保障了被告人（辯方）的辯護權(quán)，強調(diào)控辯雙方的對抗和理性的論證，這有利于法官增進對案件的了解，做出令人信服、合理的判決，也有利于增強判決的可接受性。如能重視發(fā)揮庭審的實質(zhì)作用，真正做到事實證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭，就能為公正裁判奠定可靠基礎(chǔ)?？梢哉f，以審判為中心的訴訟制度改革，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化是滿足言詞證據(jù)有效性要求的重要途徑。

[責任編輯：龐芳洲]endprint