章規(guī)

[摘要]改革開放以來詐騙類犯罪一直是我國高發(fā)的一類犯罪，研究詐騙類犯罪的論著數(shù)不勝數(shù)，但以保護被害人權益的視角進行研究的并不多見。文章認為，在司法實務中，詐騙類犯罪被害人處于一種不能以積極手段來獲取民事賠償?shù)睦Ь?，強調(diào)在當今世界刑事司法主流轉為恢復性司法的大環(huán)境下，我國詐騙類犯罪民事賠償司法程序之缺陷亟待完善，并結合實際進行系統(tǒng)的研究，提出對策建議。

[關鍵詞]詐騙類犯罪；民事賠償；司法程序之完善；恢復性司法

一、問題的提出

近年來，我國的詐騙類犯罪一直呈現(xiàn)出高發(fā)的狀態(tài)，且具有進一步增長的趨勢，詐騙類犯罪率遠遠高于其他國家。在新時代下，詐騙類案件呈現(xiàn)出手段多、金額大、范圍廣等特點，網(wǎng)絡詐騙案、電信詐騙案屢見不鮮。究其原因，除了我國從計劃經(jīng)濟轉入社會主義市場經(jīng)濟后發(fā)展迅猛以及市場本身的不完善外，還有我國法律關于詐騙類案件民事賠償規(guī)定不具體以及司法實務不妥當?shù)脑?。我國詐騙類案件民事賠償司法程序的不完善，使得詐騙類案件被害人很難通過司法程序來爭取應有的賠償，而犯罪人卻因為其詐騙行為獲得經(jīng)濟上的利益。

當今世界刑事司法的主流是恢復性司法，我國詐騙類犯罪民事賠償?shù)默F(xiàn)狀與恢復性司法理念有出入。在崇尚法治、依法治國的今天，對詐騙類犯罪民事賠償制度的完善有現(xiàn)實和緊急的必要。

二、困境及原因分析

（一）被害人獲賠困境

根據(jù)我國《刑法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定，被害人獲取民事賠償途徑有三個：一是司法機關的追繳或者責令退賠；二是被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟；三是被害人或者其法定代理人、近親屬提起單獨的民事訴訟。雖法律賦予了被害人多種權利救濟的路徑，但司法實務中詐騙類犯罪被害人在救濟自己權益時卻處于困境。

1.司法機關追繳或責令退賠之困境

因犯罪行為遭受物質損失的，被害人獲取賠償最快的途徑就是司法機關依職權追繳犯罪人的非法所得或責令犯罪人賠償被害人的損失。在詐騙類犯罪中，犯罪人通常經(jīng)濟條件比較差，在非法獲取財物后往往揮霍一空。犯罪人歸案后，難以追繳到贓款贓物，責令其賠償更是難上加難。即使犯罪人有能力賠償，也可能轉移或者隱匿犯罪所得而不予積極賠償。詐騙類犯罪被害人很難通過司法機關的追繳或責令退賠來彌補因犯罪而遭受的損失。

2.附帶民事訴訟之困境

因犯罪行為而人身權利受到侵犯或遭受物質損失的，被害人、其法定代理人或者近親屬有權提起附帶民事訴訟。然而《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《解釋》）第139條規(guī)定，被告人非法占有、處置被害人財產(chǎn)，被害人提起附帶民事訴訟，人民法院不予受理。根據(jù)《解釋》的138條，被害人只有在人身受到侵犯或者財物被犯罪分子損毀而遭受物質損失時，才可以提起附帶民事訴訟。最高法關于附帶民事訴訟的解釋導致了詐騙類犯罪的被害人無法通過附帶民事訴訟來爭取自己的合法經(jīng)濟利益。

3.單獨的民事訴訟之困境

因民事權利遭受侵犯，權利人可根據(jù)《民法通則》和《民事訴訟法》來提起民事訴訟。詐騙類犯罪是屬于民刑交叉案件，不僅具有嚴重的社會危害性，而且嚴重侵犯公民和法人的財產(chǎn)權利。因詐騙類犯罪而遭受損失的公民和法人當然能夠提起單獨的民事訴訟。但在司法實踐中法院并沒有賦予詐騙類案件被害人應有的民事訴訟權。

綜上，詐騙類犯罪被害人通過司法程序來爭取合法權益時處于被動的地位，很難獲得其應有的賠償。這樣的狀況不利于社會的和諧穩(wěn)定。

（二）困境之原因分析

1.司法實踐困境

司法機關的追繳或責令退賠之所以很難彌補詐騙類犯罪被害人的經(jīng)濟損失，究其原因，客觀上看，詐騙類犯罪分子經(jīng)濟狀況往往不好，在歸案后沒有財物可供追繳或賠償；主觀上看，首先是犯罪分子會將詐騙得來的財物轉移或隱藏以避免司法機關的追繳，認為反正是要受到刑事處罰，不愿意賠償被害人損失，以免“人財兩空”。造成犯罪人這樣的心理和行為與我國詐騙類犯罪民事賠償司法實務的缺陷有不可脫離的關系。其次是司法機關依法對犯罪分子的追繳和責令退賠不積極，認為將犯罪人繩之于法，使其承擔相應的刑事責任才是主要的，而往往忽視犯罪分子民事責任的承擔。司法機關在尊重犯罪人權利的同時，也應培養(yǎng)從維護被害人權利的角度來妥善辦理案件的觀念。

詐騙類犯罪被害人不能通過提起訴訟來爭取合法權益的原因，筆者認為主要在于以下四點：一是法院為了提高刑事訴訟效率，避免因附帶民事訴訟或民事訴訟影響刑事訴訟的進程而不予受理。法院這樣的做法體現(xiàn)出了我國傳統(tǒng)法律重刑而輕民的觀念；二是法院為了避免民事訴訟的空判現(xiàn)象，追繳和責令退賠無法彌補被害人的損失，因而認為對民事賠償?shù)呐袥Q也難以執(zhí)行，而不予受理；三是民事審判庭為了避免其事實、證據(jù)等的認定與刑事審判庭有沖突而影響司法權威，而不予受理。四是我國司法資源是有限的，為了將有限的資源用到最需要的地方，避免累訴，而不予受理單獨的民事訴訟。

2.理論論證困境

我國司法機關對詐騙類犯罪的處理奉行的仍然是傳統(tǒng)刑事司法，認為犯罪是犯罪人和國家之間的事，犯罪是藐視社會秩序的行為，其本質是侵犯了國家的利益。傳統(tǒng)刑事司法觀念下司法機關要求犯罪人承擔的責任是一種抽象的責任——通過刑罰向國家承擔責任，而往往忽視犯罪人對被害人具體賠償責任的承擔。傳統(tǒng)觀點認為刑法是指向行為人的，國家刑法的前提在于排除被害人施加刑罰的地位。但近年來，刑事政策給予了被害人更多的關注。

恢復性司法的正義觀、犯罪觀、懲罰觀與傳統(tǒng)的刑事司法是有所不同的。丹尼爾·W·凡奈思認為，恢復性司法就是通過被害人與犯罪人之間的協(xié)商、和解，通過給被害人補償，讓犯罪人參加社區(qū)勞動等形式恢復被破壞的社會關系與秩序的司法。淡復性司法的正義觀是從被害人的視角出發(fā)來救濟被害人的損失，而不是著眼于懲罰犯罪人，“有害的正義非正義”；認為犯罪的本質首先在于對被害人權益的侵害，然后侵害的才是國家和社會利益；所秉持的是一種致力于恢復被犯罪破壞的社會關系的刑法觀，而不在于處罰犯罪人。如今恢復性司法已是推動世界刑事司法改革的動力，是當今國際刑事司法的主流，被奉為“現(xiàn)代刑事司法的全功能替代模式和認識犯罪的新鏡頭”。endprint

如前所述，我國詐騙類犯罪被害人很難通過司法程序來獲取應有賠償。司法機關追究詐騙類犯罪人的責任主要是從國家本位出發(fā)，讓其承擔刑事責任，往往忽視犯罪人的民事責任。司法實務中對詐騙類犯罪民事賠償程序的不完善，導致的后果就是因犯罪而被破壞的最直接的社會關系得不到修復——犯罪人未能通過其積極的行為來彌補因其犯罪行為給被害人造成的傷害，而被害人也未在心理上諒解犯罪人。

三、完善建議及對策

大塬仁教授曾說過：“在解決刑法上的問題時，要仔細觀察社會的實際，提出符合社會實際的解決辦法。”滿足個人的合理需要和主張，并與此同時促進生產(chǎn)進步和提高社會內(nèi)聚性的程度——這是維續(xù)文明的社會生活所必需的——就是正義的目標。為了體現(xiàn)司法正義，針對我國詐騙類犯罪被害人爭取民事賠償所遇的困境，筆者認為對我國詐騙類犯罪民事賠償制度的完善可從以下五方面著手。

（一）責任主體的完善

詐騙類犯罪中犯罪人歸案后往往已不具備賠償能力，或雖有賠償能力，因不愿賠償而轉移、隱藏犯罪所得。被害人很難從犯罪人那里獲得應有的民事賠償，筆者認為民事賠償責任主體應從三個方面來完善。

首先，共同犯詐騙罪的，犯罪人應承擔民事賠償連帶責任。我國現(xiàn)詐騙類犯罪的案例中很大部分是共同犯罪，犯罪人歸案后，根據(jù)其在犯罪中作用的大小，分為主犯和從犯，各自承擔刑事責任。但有些犯罪人具備民事賠償能力，有些不具備，針對這樣的情況，應當讓有賠償能力的犯罪分子對被害人承擔民事賠償連帶責任，因為他們是基于同一犯罪目的所實施的詐騙行為，對外而言是一個整體。

其次，犯罪人的法律繼承人可以成為民事賠償請求的被告。詐騙類犯罪的犯罪人死亡或是在逃的，被害人可以將犯罪人法律上的繼承人作為民事訴訟的被告，但賠償限額應在繼承人對犯罪人的繼承財產(chǎn)范圍之內(nèi)。這樣既不會牽連無辜的繼承人，也在一定程度上維護了被害人的權益。

最后，賠償責任主體還應包括其他的相關公民和法人。因為公民和法人的過錯，讓犯罪人乘機詐騙的，被害人應有權將該公民和法人作為民事訴訟賠償請求的被告。如因為企業(yè)法人的管理不當（具有過錯為限），犯罪人通過工作之便，利用企業(yè)公章進行詐騙，該企業(yè)就應當在過錯范圍內(nèi)對被害人承擔民事賠償責任。

（二）追繳程序的完善

為保護公民和法人的合法權益，司法機關應當依職權追繳或責令犯罪分子退賠因犯罪所得的財物。但如前所述，詐騙類犯罪的被害人很難依賴司法機關的追繳來彌補損失。筆者認為應當從以下三個方面來予以完善。

1.植入恢復性司法理念

目前我國司法機關對民刑交叉案件缺乏恢復性司法的執(zhí)法理念，重刑輕民。司法機關認為刑事案件以犯罪分子刑事責任的承擔為終結，這樣導致了司法機關缺乏對犯罪分子進行追繳或責令退賠的工作動力，犯罪分子歸案后容易隱匿轉移財產(chǎn)。筆者認為，司法機關對犯罪分子追繳或責令退賠的結果應當與其辦案質量相關聯(lián)，將恢復性司法的理念植入我國的民刑交叉案件中，特別是詐騙類犯罪案件中，這將有利于救濟被害人的合法權益，恢復被犯罪破壞的社會關系。

2.受理附帶民事訴訟

我國詐騙類犯罪高發(fā)而且很多案件數(shù)額巨大，犯罪分子歸案后即使有賠償能力，很多也不愿意賠償，避免“人財兩空”。犯罪分子想著出獄之后用犯罪所得逍遙自在，這也是我國詐騙類犯罪高發(fā)的原因之一。針對這樣的情況，筆者認為，司法機關對犯罪分子的追繳應該持續(xù)到其民事責任承擔終結為止，從源頭徹底打消犯罪人出獄后逍遙自在的幻想，讓犯罪分子積極配合司法機關賠償被害人的損失。

3.出具終結追繳相關文書

如果司法機關確有困難追繳犯罪人的犯罪所得，那么應當依職權向被害人出具終結追繳的相關文書，以方便其能夠根據(jù)該文書順利提起單獨的民事訴訟，使詐騙類犯罪的被害人和犯罪人之間的債權債務關系得以延續(xù)。

（三）附帶民事訴訟的完善

首先，應當允許詐騙類犯罪的被害人提起附帶民事訴訟。詐騙類犯罪屬于民刑交叉的一類犯罪，依據(jù)全國人民代表大會制定的《刑事訴訟法》第99條的規(guī)定，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟”。筆者認為，詐騙類犯罪被害人遭受了物質損失，但如前所述，最高法司法解釋對“物質損失”做了另外理解，縮小了被害人提起附帶民事訴訟的范圍。無論是從實際還是從法理上出發(fā)，筆者認為都應賦予詐騙類犯罪被害人應有的提起附帶民事訴訟的權利。

其次，附帶民事訴訟賠償請求范圍應更廣泛。我國附帶民事訴訟賠償請求的范圍較單獨的民事范圍要小，這在法理上是說不通的，因此刑事被害人在提起附帶民事訴訟時，賠償請求范圍應與單獨的民事訴訟范圍相同。詐騙類犯罪被害人在提起附帶民事訴訟時，賠償范圍不僅應包括直接經(jīng)濟損失，還應包括現(xiàn)實可期待的間接經(jīng)濟損失，如被詐騙財物可獲得的同期銀行利息等。

（四）單獨提起民事訴訟的完善

法院應當受理并裁判詐騙類犯罪被害人提起的單獨民事訴訟。被害人一旦拿到民事法庭所作出的被告向其賠償損失的民事判決書，如果犯罪人不予以積極賠償，被害人就可以向法院的執(zhí)行部門申請強制執(zhí)行，這樣可大大減少犯罪人歸案后轉移、隱匿犯罪所得財產(chǎn)而不予賠償被害人的做法。民事法庭能夠受理并裁判詐騙類犯罪被害人提起的單獨民事訴訟，對救濟被害人的權益將起到很大的作用。

在被害人單獨提起的民事訴訟中，為了維護司法權威及減輕民事法庭的工作量，獨立的民事訴訟應當服從于刑事訴訟，已經(jīng)作出的刑事裁判對民事部分產(chǎn)生預決效力，以避免民刑訴訟對同一事實認定的相互矛盾，維護被害人權利的同時也保證了司法權威。

（五）犯罪人民事賠償對其刑罰的影響

在恢復性司法觀念的主導下，很多國家近年來在刑事政策方面給予了被害人更多的關注。如德國，在量刑和停止刑事訴訟的程序操作中，行為人對于被害人的事后表現(xiàn)有著越來越大的影響，理論和實踐都接受了“補償”的可能性，在刑事訴訟中，出現(xiàn)了被害人更多的參與權。筆者認為犯罪人承擔民事賠償對其刑罰的影響能起到積極的作用，具體應從兩方面來著手。

首先，犯罪人對被害人的民事賠償是其緩刑、假釋或者減刑的條件之一。詐騙類犯罪被告人在刑事訴訟期間可以將其對被害人的民事賠償看作是有悔罪的表現(xiàn)，承擔了對被害人民事賠償責任且符合緩刑條件的可以適用緩刑；如果不承擔其民事賠償責任，則堅決不適用緩刑。被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子如果在刑罰執(zhí)行期間積極賠償被害人損失，可看作其有悔罪表現(xiàn)，是適用假釋或者減刑的條件之一。

其次，法院在審判時應當把犯罪人積極承擔民事賠償責任看作是其從輕甚至減輕處罰的情節(jié)。詐騙類犯罪被告人在刑事訴訟期間積極賠償被害人損失，刑事法庭在對其裁量刑罰時可以從輕處罰；如果其對民事責任的承擔表現(xiàn)得格外突出，刑事法庭也可以視情況對被告人減輕處罰，以此來引導鼓勵犯罪人民事責任的承擔。

四、結語

筆者認為，我國詐騙類犯罪民事賠償司法程序完善后，詐騙類犯罪率會降低。從被害人角度來講，其有多重途徑來爭取應有的賠償，將有利于社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展。

[責任編輯：農(nóng)媛媛]endprint