宋偉

[摘要]在司法實踐中，法院與檢察院在部分案件的定性上常常存在認識上的分歧，檢察機關(guān)向法院提起公訴后，法院有時會綜合全案證據(jù)材料而改變指控案件定性，這是辦案中對案件證據(jù)分析采納、法律理解適用過程中普遍存在的客觀情況。文章通過對法院與檢察院存在分歧的案件進行深入分析，歸納類案特點、法律適用意見不一的原因，為提高公訴案件定性準確度以及最大化形成對某類案件問題的共識提供若干參考意見。

[關(guān)鍵詞]提起公訴；改變定性；定案證據(jù)

2015-2016年，Z縣人民檢察院審結(jié)后提起公訴的案件中，有6件1 5人被法院判決改變了起訴定性，占1.26%（件）、2.55%（人）。這些案件分別為聚眾斗毆案1件2人，故意毀壞財物案1件6人，故意傷害案2件3人，非法拘禁案1件1人，盜竊案1件3人。本文通過對這些法院判決改變定性的案件進行專題分析，提出對策建議，為進一步提高司法辦案質(zhì)量提供參考。

一、法院判決改變定性案件的主要特點

（一）罪名分布范圍不廣，主要集中在妨害社會管理秩序類、侵犯財產(chǎn)類、侵犯人身權(quán)利類三大類型的刑事案件。所占比重分別為33%、17%、50%。

（二）共同犯罪所占比重較大，占67%（件）、87%（人）。

（三）判處刑罰以實刑為主，實刑率為87.5%。其中判處有期徒刑實刑的為14人，刑期從8個月至5年有期徒刑不等，其中判處5年有期徒刑2人，其余2人拘役緩刑。

（四）對法院裁判認定事實、證據(jù)及量刑無異。經(jīng)法院審理，對提起公訴的案件認定事實、證據(jù)無異議，而檢察機關(guān)對判決改變定性卻未抗訴。

（五）對改變定性的案件未經(jīng)集體討論。已經(jīng)改變定性的案件，由案件承辦人審查結(jié)案后，沒有提交檢察委員會討論決定。

二、法院判決改變定性案件的原因分析

（一）重言詞證據(jù)忽視客觀證據(jù)

由于辦案人員存在重口供輕證據(jù)錯誤思想，認為只要當事人認罪或者有證言證實即可定罪，往往忽視對客觀證據(jù)的詳細甄別，從而使一些客觀證據(jù)被忽視或者遺漏，導(dǎo)致案件定性存在瑕疵。如廖某某故意傷害、容留他人吸毒案，承辦人在對該案進行定性分析時，認為有證人證言證實吸毒場所系被告人所有或使用管理，未考慮到本案缺失證明“狗兒山暗巖”巖洞系被告人所有或使用管理的客觀材料將影響犯罪事實的認定，未能研判容留他人吸毒的場所所有權(quán)或經(jīng)營管理使用權(quán)問題對本案事實認定的關(guān)鍵作用。本案中4名證人證言證實“狗兒山暗巖”系廖某某所有或經(jīng)營使用，被告人廖某某有2次供述其在洞里居住并裝修，第3次辯解稱該山洞系公共所有。本案無客觀權(quán)屬證明材料證實“狗兒山暗巖”的權(quán)屬系廖某某所有或有經(jīng)營管理權(quán)，僅有言辭證據(jù)證實，犯罪嫌疑人供述前后不一致，本案證據(jù)未達到確實充分的程度，難以排除其他可能性。容留他人吸毒罪場所的界定，不限于自家住房等固定的地點，還包括臨時租賃、臨時使用管理的場所，本案中的容留他人吸毒的地點“狗兒山暗巖”是否系被告人實際支配或臨時使用管理，缺乏相應(yīng)權(quán)屬證明材料佐證，僅憑言辭證據(jù)難以達到證據(jù)確實充分的標準，無法形成完整的證據(jù)鎖鏈，最終法院不予認定容留他人吸毒罪名。

（二）對犯罪主觀構(gòu)成要件把握不準

構(gòu)成犯罪要件必須是主觀要件和客觀要件的高度統(tǒng)一。由于辦案人員對于犯罪構(gòu)成主觀要件的必要性缺乏足夠認識，沒有深入分析行為人主觀目的是否符合認定該罪名所需的主觀要件，違背了主客觀要件相一致原則，導(dǎo)致了罪名定性出現(xiàn)錯誤。如覃某某非法拘禁案。2015年5月27日早上，被告人覃某某的母親甘某某發(fā)現(xiàn)覃某某從老房子回到新房住宿后便呵責(zé)覃某某（精神分裂癥，案發(fā)時處于發(fā)病期，為限制刑事責(zé)任能力人），覃某某受到母親呵責(zé)后很不高興，于是用刀劫持侄女覃某某上二樓并揚言要殺害侄女。后來經(jīng)過民警和家屬的努力，被劫持的小女孩成功獲救。覃某某辯稱其家人將他戶口分出來，也不照顧關(guān)心他，他很生氣便挾持了侄女，目的是為了遷回戶口與家人居住生活。

本案公訴罪名是綁架罪，綁架罪是指以勒索財物或滿足其他不法要求為目的，利用被綁架人的近親或其他人對被綁架人安危的憂慮，使用暴力、脅迫等方法挾持或?qū)嵙刂扑说男袨?，此罪的主觀構(gòu)成要件是勒索財物或滿足其他不法要求。承辦人在對該案定性分析時，沒有對被告人覃某某實施綁架行為的主觀目的進行分析論證，認為其主觀目的不影響綁架罪的認定，只是考慮其所實施的挾持人質(zhì)的行為，沒有遵循認定犯罪所要求的主客觀相一致性。覃某某作為精神病患者，無生活能力及經(jīng)濟來源，其主觀上以暴力控制他人作為人質(zhì)挾持的目的是為了將戶口遷回與家人共同生活，獲得家人關(guān)心照顧，是為了實現(xiàn)個人正當訴求，合乎情理，并非實現(xiàn)勒索財物等非法目的，不屬于綁架他人作為人質(zhì)的綁架犯罪，不符合綁架罪的主觀構(gòu)成要件。法院最后認定覃某某犯非法拘禁罪。

（三）對交叉重迭罪名界限區(qū)分不清

在辦案中區(qū)分此罪與彼罪，應(yīng)結(jié)合案件具體事實情節(jié)及證據(jù)對交叉重迭點進行深入分析，正確區(qū)分罪名之間的轉(zhuǎn)化界限。由于承辦人對案件客觀事實方面分析不到位，沒有分清交叉重迭罪名之間的界限，導(dǎo)致在定性上出現(xiàn)錯誤。如董某江、董某海故意傷害案。董柱某與董某因戀愛糾紛產(chǎn)生矛盾，2014年9月16日，董柱某叫上董國某、董某湖去到Z縣回龍中學(xué)門口一家小賣部找到董某、董某貴，發(fā)生爭吵后董柱某、董國某、董某湖持砍刀、鐵棍等工具追打董某、董某貴，之后被董淺某等人攔開。當董柱某、董國某、董某湖駕車經(jīng)過回龍中學(xué)門口時，遇到董某的母親陶某、董法某等4人在商量解決此事，陶某叫停3人后雙方發(fā)生爭吵，董某湖打電話叫董某海，不久董某江、董某洋跟著董某海來到，董某江、董某海下車后與對方爭吵打斗，在打斗中，董國某持石頭將董法某的頭部打成輕傷。

本案公訴罪名是聚眾斗毆罪，承辦人在對該案定性分析時認為被告董某江、董某海為了幫助他人報私仇而積極參與斗毆，伙同他人實施了斗毆行為，致人輕傷，符合聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件，涉嫌聚眾斗毆罪。但是沒有區(qū)分聚眾斗毆罪與故意傷害罪的關(guān)鍵在于受害一方?jīng)]有斗毆的目的與聚眾行為，被告方糾集3人到達案發(fā)現(xiàn)場與對方發(fā)生爭吵后便分別進行對打，主觀上具有共同故意傷害的目的，客觀上實施了傷害他人身體的行為，造成了一人輕傷的危害后果。最終法院審理后認定二名被告人犯罪行為不符合聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件，以故意傷害罪判處。endprint

（四）未能綜合考慮案件事實產(chǎn)生的前因后果關(guān)系

在事出有因的犯罪行為中，承辦人忽略案件事碼的行為是基于欺騙行為作出的財產(chǎn)處分行為，因此認定被告人廖某某、陳武某、陳義某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法騙取他人財物，數(shù)額較大，涉嫌詐騙罪。雖然被害人在被告實施詐騙的過程中，發(fā)覺自己被騙并要求被告返還存折，但被告在被發(fā)現(xiàn)后“以擺脫的方式逃脫抓捕，同時暴力強度較小，也未造成被害人輕傷以上后果的”不認定為使用暴力，不以搶劫論處。

本案區(qū)分詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵在于，被害人是否基于行為人的詐騙行為產(chǎn)生了錯誤認識進而處分了自己的財產(chǎn)利益，因此受到財產(chǎn)損失。詐騙罪的主客觀特征是行為人實施欺騙的行為致被害人產(chǎn)生錯誤認識，被害人基于該錯誤認識之后自愿處分自己的財物而遭受財產(chǎn)損害。本案被害人鐘某某將存折密碼告訴被告人以及拿存折給被告人看的行為，不是處分其存折內(nèi)財產(chǎn)的行為，只是在受騙時的一種自證自己并未分到所撿的錢的行為，此時存折內(nèi)的財產(chǎn)仍然由被害人占有，財產(chǎn)占有權(quán)并未發(fā)生實際轉(zhuǎn)移，而被告人廖某某、陳義某、陳武某等人趁被害人不注意將其存折秘密調(diào)包后竊取財物的行為，被告人在掉包存折被受害人發(fā)現(xiàn)后拒不返還，之后拿著存折利用欺騙知悉的密碼秘密取得被害人存款，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，最終法院判決三名被告人犯盜竊罪。

三、對策建議

（一）加強檢察業(yè)務(wù)理論和法律知識學(xué)習(xí)研究

檢察人員要牢固樹立終身學(xué)習(xí)觀念，自覺把學(xué)習(xí)貫徹于檢察實踐活動中，加強對《刑法》和《刑事訴訟法》等重要法律的學(xué)習(xí)，加強對交叉重迭類案件的研究，認真研究學(xué)習(xí)法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例。要高度重視案例指導(dǎo)的作用，特別要注重區(qū)分此罪與彼罪的界限。指導(dǎo)性案例對于總結(jié)辦案經(jīng)驗、統(tǒng)一法律適用、釋法說理和裁判尺度有著重要作用。加強對重大疑難復(fù)雜案件定性分析研討，加強對重大疑難案件會審，不斷提高指控罪名準確性。

（二）強化公訴環(huán)節(jié)證據(jù)審查、判斷與運用，落實以審判為中心訴訟制度

進一步強化辦案證據(jù)意識，主動適應(yīng)以“審判為中心”訴訟改革，在審查起訴時，檢察人員要注重對證據(jù)的比較和分析，嚴格甄別有罪與無罪、此罪與彼罪的證據(jù)，提高對證據(jù)適用分析的全面性、準確性審查，切忌主觀臆斷，為案件準確定性打下堅實的基礎(chǔ)。

（三）加強對重大疑難復(fù)雜案件的請示匯報

對公訴工作中的疑難問題，檢察人員要主動及時請示匯報，群策群力，發(fā)揮集體智慧，一些難以達成共識或者要積極主動尋求上級業(yè)務(wù)部門幫助和支持，充分依靠上級檢察機關(guān)的人才、技術(shù)優(yōu)勢，形成公訴合力；必要時可以與審判人員溝通案情，聽取法官在證據(jù)的采信與法律適用上的意見建議，從而保證案件定性準確。

（四）堅持證據(jù)確實充分原則，強化證據(jù)證明力意識

為了確保起訴案件的證據(jù)確實充分，即在認定案件事實方面，嚴格證據(jù)意識，用經(jīng)過審核認定的證據(jù)證明案件事實；在認定證據(jù)確實性方面，嚴格審查關(guān)鍵證據(jù)，對定罪、定性有直接關(guān)系的主要證據(jù)要認真、全面審查；在認定證據(jù)充分性方面，嚴格證據(jù)體系，完善證據(jù)結(jié)構(gòu)，形成證據(jù)鏈條。

（五）大力加強培養(yǎng)公訴人才建設(shè)

公訴人才隊伍是檢察機關(guān)提升執(zhí)法公信力，樹立檢察良好形象重要保證。要重視加強公訴人才隊伍建設(shè)，通過業(yè)務(wù)競賽，評選優(yōu)秀公訴庭、精品案件、優(yōu)秀法律文書，辯論賽等多種形式，進一步加強公訴隊伍業(yè)務(wù)能力和執(zhí)法能力，提高公訴隊伍指控犯罪能力，實現(xiàn)辦案效果、法律效果和社會效果有機統(tǒng)一。

[責(zé)任編輯：農(nóng)媛媛]endprint