趙清

[編者按]

檢察機(jī)關(guān)在行使司法職能的國(guó)家司法機(jī)關(guān)內(nèi)部成立起獨(dú)立的工作部門，意在強(qiáng)化基層法律監(jiān)督。但是作為獨(dú)立的行使審判權(quán)的法院，應(yīng)當(dāng)在何種程度上接受這種監(jiān)督，以及是否能真正做到“法律監(jiān)督與充分尊重法院獨(dú)立行使審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相結(jié)合”，這些問(wèn)題引起了很大爭(zhēng)議和擔(dān)憂。事實(shí)上，如何定位檢察監(jiān)督，涉及如何理解檢察監(jiān)督的概念和目的，如何定位監(jiān)督模式等問(wèn)題。在我國(guó)既有的民事行政檢察監(jiān)督制度的范圍內(nèi)，如何設(shè)置抗訴程序以達(dá)到有效的監(jiān)督和對(duì)審判權(quán)的尊重，便是檢察監(jiān)督和司法獨(dú)立關(guān)系問(wèn)題的一個(gè)縮影。

作者圍繞這一爭(zhēng)議問(wèn)題，提出了自己的看法，認(rèn)為唯合目的性有資格為之，因?yàn)榱⒎ㄕ邔⒎勺鳛橐环N制度化的設(shè)計(jì)，是希望通過(guò)其效力的發(fā)揮達(dá)到特定的社會(huì)管理目的，對(duì)民事訴訟檢察監(jiān)督權(quán)的認(rèn)識(shí)和討論都應(yīng)始終圍繞且服務(wù)于權(quán)力運(yùn)作的目的實(shí)現(xiàn)。

文章的論述對(duì)實(shí)務(wù)工作很有借鑒意義，敬請(qǐng)關(guān)注。

[摘要]文章從民事訴訟檢察監(jiān)督的目的辨析出發(fā)，通過(guò)三個(gè)層次的分析得出民事訴訟檢察監(jiān)督以維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一為根本目標(biāo)。以此為指導(dǎo)思想，文章對(duì)由民事抗訴開(kāi)啟的審判監(jiān)督程序進(jìn)行了新的理念定位和程序設(shè)計(jì)，使之區(qū)別于普通民事訴訟程序和當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦?，提倡賦予原審法院答辯權(quán)，明確檢察機(jī)關(guān)的程序主體地位，并對(duì)民事抗訴破壞當(dāng)事人平等地位、侵犯私權(quán)處分以及當(dāng)事人中訴理由與抗訴理由不一致的問(wèn)題給出解答和處理。

[關(guān)鍵詞]民事抗訴；目的；法制統(tǒng)一；審判監(jiān)督程序

多年以來(lái)，圍繞作為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)權(quán)能之一的民事訴訟檢察監(jiān)督權(quán)，理論和實(shí)務(wù)界一直有兩種對(duì)立的情緒：面對(duì)我國(guó)尚未成熟的法制環(huán)境，一部分人向我國(guó)特有的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)尋求支持，希望通過(guò)外部監(jiān)督力量制約民事審判權(quán)濫用，從而建立起一個(gè)公平有序的審判系統(tǒng)以求正義；而另一種意見(jiàn)認(rèn)為，檢察監(jiān)督的介入打亂了民事訴訟的基本秩序，鉗制了審判權(quán)的正常運(yùn)作，侵犯了法官的審判獨(dú)立，也有損于司法權(quán)威的建立。然而，若縱覽近十年來(lái)的相關(guān)論著會(huì)發(fā)現(xiàn)，盡管爭(zhēng)論已經(jīng)持續(xù)了十余年，但始終未形成主流觀點(diǎn)或壓倒性意見(jiàn)，甚至無(wú)法提出一個(gè)合理兼顧的折中方案。這種尷尬局面的形成是因?yàn)樵谘芯勘容^兩種觀點(diǎn)時(shí)沒(méi)有首先確立一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)作為從始至終的參照。

那么，在諸多支持或反對(duì)民事訴訟檢察監(jiān)督權(quán)存在的理由中，以哪條作為所謂“標(biāo)準(zhǔn)”，筆者以為，唯合目的性有資格為之。因?yàn)榱⒎ㄕ邔⒎勺鳛橐环N制度化的設(shè)計(jì)，總是希望通過(guò)其效力的發(fā)揮達(dá)到特定的社會(huì)管理目的。因此，對(duì)民事訴訟檢察監(jiān)督權(quán)的認(rèn)識(shí)和討論都應(yīng)始終圍繞且服務(wù)于權(quán)力運(yùn)作的目的實(shí)現(xiàn)。然而，“目的”從來(lái)都難以是單一的，特別是在民事訴訟類型和理念都不斷更新的今天，我國(guó)學(xué)界對(duì)民事訴訟本身的目的認(rèn)識(shí)也從早前的單一學(xué)說(shuō)傾向“多元目的說(shuō)”。相應(yīng)的，民事訴訟檢察監(jiān)督的目的似乎也應(yīng)當(dāng)是多重的，通過(guò)制約法官肆意，獲得民事個(gè)案的公正判決，從而解決民事糾紛，保障當(dāng)事人合法權(quán)益，并在宏觀層面上維持私法秩序，樹立法律權(quán)威，提升民眾法律信仰。然而，通過(guò)一次民事判決獲得上述所有利好只是部分情況下的理想狀態(tài)，它們之間的沖突是頻繁發(fā)生的。若以上述多元價(jià)值為目的，沖突關(guān)頭的取舍是斷然無(wú)法作出的。因此，下文所做的“目的辨析”就是要推倒多重價(jià)值的簡(jiǎn)單堆砌，找出被立法者置于最上位的價(jià)值選項(xiàng)作為對(duì)民事訴訟檢察監(jiān)督權(quán)進(jìn)行性質(zhì)描述和程序設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)和著眼點(diǎn)，同時(shí)也是不可突破的底線——這也就是上文所指的辯論中缺乏的“比較標(biāo)準(zhǔn)”。

一、民事訴訟檢察監(jiān)督權(quán)的運(yùn)行目的辨析

檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)，包括偵查權(quán)、公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)等多種性質(zhì)、內(nèi)容各異的權(quán)能。因此，檢察權(quán)的功能價(jià)值也空前復(fù)雜起來(lái)，有的著作將其概括為保障功能、維護(hù)功能以及預(yù)防和懲治功能。而其中與民事訴訟檢察監(jiān)督權(quán)直接關(guān)聯(lián)的功能價(jià)值有二：維護(hù)法制統(tǒng)一、維護(hù)公平正義。法制統(tǒng)一與公平正義多數(shù)時(shí)候是方向一致的，但兩者依然會(huì)在不算少的場(chǎng)合出現(xiàn)緊張關(guān)系。在這些場(chǎng)合里，對(duì)民事訴訟檢察監(jiān)督進(jìn)行目的辨析的意義便凸顯了出來(lái)。而這個(gè)結(jié)論的證成可以通過(guò)對(duì)三個(gè)問(wèn)題的解答來(lái)完成。

（一）我國(guó)緣何需要堅(jiān)持法制統(tǒng)一

法制統(tǒng)一來(lái)源于列寧法律思想，用他的話說(shuō)是“保證整個(gè)共和國(guó)對(duì)法制有絕對(duì)一致的理解”，具體的說(shuō)是指由國(guó)家制定統(tǒng)一的《憲法》和法律，并保證它們?cè)谌珖?guó)范圍內(nèi)和全體公民中得到統(tǒng)一地遵守和執(zhí)行。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)行使民事訴訟檢察監(jiān)督權(quán)維護(hù)“法制統(tǒng)一”主要是指監(jiān)督法官在審判活動(dòng)中對(duì)民事實(shí)體法和程序法有著正確地理解和忠誠(chéng)地遵守，實(shí)現(xiàn)同案同判。盡管我國(guó)的法律監(jiān)督制度經(jīng)過(guò)一系列改革已經(jīng)大不同于最初的模樣，但維護(hù)法制統(tǒng)一卻是我國(guó)立法者不變的追求，這其中的必然性主要是由以下三個(gè)因素決定的。

1.維護(hù)法制統(tǒng)一是法律效力普遍性的要求。立法者制定法律總是希望通過(guò)其效力的穩(wěn)定發(fā)揮，實(shí)現(xiàn)凝結(jié)在法律規(guī)則中的國(guó)家意志，因此法制統(tǒng)一可以說(shuō)是法律效力普遍性內(nèi)含的天然要求。司法裁判作為對(duì)抽象法律條文的具體運(yùn)用結(jié)果，對(duì)人民群眾來(lái)說(shuō)很大程度上是宣告法律規(guī)則的一種方式，因此只有法官嚴(yán)格遵守民事實(shí)體法和程序法，做到同案同判，民眾才能夠確知法院對(duì)某類糾紛的一貫立場(chǎng)，只有在此前提下，法律才可能被民眾當(dāng)作行為規(guī)則加以遵守。

2.維護(hù)法制統(tǒng)一是由我國(guó)的國(guó)體政體決定的。我國(guó)是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，由人民選舉代表組成人民代表大會(huì)作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)，代表人民行使一切國(guó)家權(quán)力。在人民代表大會(huì)權(quán)力集中的前提下設(shè)“一府兩院”分別行使行政權(quán)、審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，對(duì)人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督。這是我國(guó)《憲法》確立的國(guó)家政權(quán)組織形式的基本框架。在此框架之下，法院作為審判機(jī)關(guān)，僅有權(quán)對(duì)國(guó)家法律加以適用，因此審判權(quán)在民事個(gè)案中的運(yùn)行必須符合立法機(jī)關(guān)所立之法。最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，其目的就在于制約審判肆意，保證審判機(jī)關(guān)的一切行動(dòng)都統(tǒng)一到權(quán)力機(jī)關(guān)的意志上來(lái)。

3.維護(hù)法制統(tǒng)一是我國(guó)“法規(guī)出發(fā)型”民事訴訟模式的要求。我國(guó)的政治傳統(tǒng)、成文法傳統(tǒng)等因素決定了我國(guó)在建立完善民事訴訟體制時(shí)更多地借鑒了德日的“法規(guī)出發(fā)型”民事訴訟模式。與英美國(guó)家的“事實(shí)出發(fā)型”訴訟模式不同，“法規(guī)出發(fā)型”民事訴訟模式的最基本特征就是從法律規(guī)定出發(fā)去判斷某一民事糾紛是否能成為訴，以及對(duì)成立的訴應(yīng)做怎樣的判決。之所以將法律規(guī)定作為審判活動(dòng)的最高規(guī)則，顯然是為了保證審判權(quán)在民事個(gè)案中的行使有著大致可以預(yù)期的結(jié)果，哪怕這個(gè)結(jié)果已顯得滯后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，但相較于可能出現(xiàn)的裁判肆意，仍選擇作出這種保守的妥協(xié)。endprint

（二）法制統(tǒng)一為何需要法律監(jiān)督

根據(jù)對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的回答，堅(jiān)持法制統(tǒng)一在我國(guó)具有必要性和特殊重要性，但這并不足以使之成為法律監(jiān)督的目的。法制統(tǒng)一之所以必須法律監(jiān)督是因?yàn)槠鋵?shí)現(xiàn)具有阻力，作為成文法國(guó)家，我國(guó)的立法活動(dòng)涉及的往往是抽象的規(guī)則，而司法裁判活動(dòng)往往涉及的是具體案件。這也就要求法官掌握將一般法律規(guī)則運(yùn)用于具體案件的審判技能。然而，在這種演繹邏輯思維中包含著以下兩個(gè)有礙法制統(tǒng)一的不確定因素：

1.準(zhǔn)確適用法律的不確定性。法律作為一種制度性設(shè)計(jì)，當(dāng)然地追求在一定范圍內(nèi)一體遵行的效力，但現(xiàn)實(shí)中的司法裁判卻是法官運(yùn)用主觀思維，以個(gè)案為單位進(jìn)行的使“未經(jīng)加工的案件事實(shí)逐漸轉(zhuǎn)換為最終的（作為陳述的）案件事實(shí)，而（未經(jīng)加工的）規(guī)范條文也轉(zhuǎn)化為足夠具體而適宜判斷案件事實(shí)的規(guī)范形式”的過(guò)程。在這個(gè)充滿主觀思維加工的過(guò)程中，法官的法律知識(shí)、當(dāng)事人的訴請(qǐng)和陳述、程序規(guī)則的執(zhí)行或者證據(jù)的認(rèn)定，甚至是案情本身等很多因素都會(huì)導(dǎo)致法官在實(shí)際上未能準(zhǔn)確選擇應(yīng)當(dāng)適用的法律。這在直接意義上使民事個(gè)案當(dāng)事人受到了錯(cuò)誤對(duì)待，而在宏觀的層面上則是錯(cuò)誤宣示了國(guó)家法律，從而影響了法制統(tǒng)一的實(shí)現(xiàn)。

2.恰當(dāng)解釋法律的不確定性。社會(huì)關(guān)系復(fù)雜多變，而成文法卻天然有不周延和概括性的特點(diǎn)，盡管“作為一般的法律，它是想把個(gè)案框定在自己的可能的意義范圍內(nèi)，但案件的個(gè)性又不斷超越法律的可能意義?！币虼?，法官不可能總是僅憑既有法律就獲得裁判，一旦法律使用了不確定概念或概括性條款，法官就需要通過(guò)恰當(dāng)解釋法律條文給出判決?！胺墒窃瓌?chuàng)者企圖創(chuàng)設(shè)完全或部分的法律規(guī)則之意志的具體化，此中既有主觀的想法及意志目標(biāo)，同時(shí)也包含立法者當(dāng)時(shí)不能認(rèn)識(shí)的客觀目標(biāo)及事物必然的要求，如果想要充分了解法律，就不能不兼顧兩者”因此，所謂“恰當(dāng)”的法律解釋，便是要探求立法者之當(dāng)時(shí)意圖在今日法秩序下的可能意義。然而，即便要受到解釋學(xué)規(guī)則的約束，法律解釋依然可以被看作是法官帶有某種價(jià)值傾向的規(guī)則尋找過(guò)程。如此，超越或者偏離立法者原意是法律解釋中時(shí)常發(fā)生且不可避免的情形。

法官主觀因素的加入總會(huì)使裁判結(jié)果具有不確定性的風(fēng)險(xiǎn)，若不將這種風(fēng)險(xiǎn)控制在合理的限度內(nèi)，督促法官在法律適用和解釋中保持審慎姿態(tài)，裁判肆意是不可避免的，因此可以說(shuō)，沒(méi)有檢察監(jiān)督，法制統(tǒng)一的實(shí)現(xiàn)將遙遙無(wú)期。

（三）法制統(tǒng)一何以超越其他成為法律監(jiān)督的最高價(jià)值目標(biāo)

公平正義被法學(xué)者視為法律實(shí)施的最高理想。民事訴訟領(lǐng)域里，它同樣被置于裁判效率和穩(wěn)定等價(jià)值之上，因此，相當(dāng)一部分學(xué)者將民事訴訟檢察監(jiān)督看作是為追求公正裁判而設(shè)置的一種事后救濟(jì)程序。誠(chéng)如上文所述，以多元價(jià)值為民事訴訟檢察監(jiān)督之目的較理想化。那么，法制統(tǒng)一與公平正義之間，何者才能成為民事訴訟檢察監(jiān)督的最高價(jià)值追求，筆者以為，唯有法制統(tǒng)一。理由有二。

1.公平正義的概念自產(chǎn)生以來(lái)，內(nèi)涵無(wú)數(shù)。博登海默描述“正義有著一張普羅透斯似的臉（a Pro-tean face），變幻無(wú)常，隨時(shí)可以呈現(xiàn)不同形狀并且具有極不相同的面貌?！弊鳛閭惱順?biāo)準(zhǔn)上的正義概念，是人類社會(huì)在發(fā)展過(guò)程中逐漸形成的內(nèi)涵豐富的抽象概念。通過(guò)司法裁判獲得人類倫理概念上的絕對(duì)正義只能是我們不斷追求卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)的理想。因此，只有在特定的時(shí)期，用具體的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公正的內(nèi)涵加以證成，我們才有了追求它的實(shí)際意義、現(xiàn)實(shí)途徑和可能性。而這個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)只能是現(xiàn)行有效的法律，從法理上講，現(xiàn)代法律是民意的產(chǎn)物，由人民選出的立法機(jī)關(guān)將這個(gè)時(shí)代大多數(shù)人認(rèn)同的價(jià)值和擁有的正義理想加以制度化的歸納、設(shè)計(jì)使之呈現(xiàn)法制化樣態(tài)。因此，現(xiàn)行有效的法律即是公正在這個(gè)時(shí)代的具體評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在法律本身可以被認(rèn)為是為社會(huì)民眾所普遍接受的“良法”的前提下，只要符合法律規(guī)定，某一裁判結(jié)果就必然體現(xiàn)著法律中所蘊(yùn)含的正義理念。即便不能達(dá)到倫理概念上的絕對(duì)正義，其程度也至少能夠被大多數(shù)人認(rèn)可和接受。從這個(gè)角度上來(lái)看，“公正”在特定時(shí)代的意義與法制統(tǒng)一是一致的。這就意味著，檢察監(jiān)督在以民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)的法制統(tǒng)一為目的的同時(shí)也就在很大程度上實(shí)現(xiàn)了公平正義的理想。

2.在個(gè)別案件里（如訴訟當(dāng)事人雙方力量懸殊的民事案件），使用特定的法律方法解釋或者變通現(xiàn)行法律條文使一方獲得多一些的關(guān)照因?yàn)榉狭送?、關(guān)愛(ài)等人性心理而更容易被接受和認(rèn)同。如果說(shuō)，法官為獲得更符合社會(huì)發(fā)展需要或大眾公平心理的判決而能動(dòng)地解釋和運(yùn)用法律還存在一定合理性的話，民事訴訟檢察監(jiān)督以此作為目標(biāo)幾乎是不可接受的，民訴檢察監(jiān)督權(quán)存在的意義就在于限制法官任意。因此，它的判斷本身應(yīng)當(dāng)有一個(gè)相對(duì)固定的標(biāo)準(zhǔn)，與被監(jiān)督的司法審判權(quán)相比應(yīng)當(dāng)有更為保守的態(tài)度，如此才能保證監(jiān)督功能的有效發(fā)揮。如果監(jiān)督者失去了一個(gè)穩(wěn)定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被監(jiān)督者來(lái)說(shuō)是一個(gè)非常不好的導(dǎo)向，一味地強(qiáng)調(diào)對(duì)公平正義的追求，為法外求利找到正當(dāng)性，讓規(guī)則失去權(quán)威，走到極端就會(huì)把法律帶入虛無(wú)，使法治陷入焦慮。事實(shí)上，我們并不拒絕法官在審判活動(dòng)中加入主觀判斷，甚至很多時(shí)候合目的性以及政策性的考慮是必須的。然而，民事訴訟檢察監(jiān)督權(quán)存在和運(yùn)作的價(jià)值就在于以監(jiān)督權(quán)的潛在力量督促法官在成文法面前保持克制，這是對(duì)法律權(quán)威、立法權(quán)以及人民意志的起碼尊重。即便在需要法律解釋的情況下，法官也應(yīng)當(dāng)克已尋找存在于法律文本中的立法者原意。盡管在現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家的眼里，這只是一個(gè)神話，但秉持謙抑、克制的姿態(tài)對(duì)解釋結(jié)果產(chǎn)生的影響卻是巨大的。因此，作為法制的維護(hù)者，民事訴訟檢察監(jiān)督權(quán)的行使必須也只能以保障法制統(tǒng)一為目的，時(shí)刻督促法官“不徇私情、逐字逐句地貫徹銘刻在精神之巖上的規(guī)則。要改變這些規(guī)則，就應(yīng)通過(guò)立法機(jī)關(guān)，而絕不是法院。”

綜上所述，在必須維護(hù)法制統(tǒng)一的前提下，法制統(tǒng)一的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)民事訴訟檢察監(jiān)督權(quán)的行使，后者又排除其他價(jià)值以維護(hù)民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)的法制統(tǒng)一為最高價(jià)值追求，二者互為充要條件。至此，本文已經(jīng)完成了對(duì)民事訴訟檢察監(jiān)督權(quán)的目的辨析。

二、民事抗訴程序重構(gòu)endprint

不同于普通民事訴訟解決糾紛、保護(hù)私權(quán)、維護(hù)私法秩序的目的，抗訴作為民事訴訟檢察監(jiān)督權(quán)運(yùn)行的唯一方式，負(fù)擔(dān)著維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一的使命。與這種特異性目的相適應(yīng)的，民事抗訴應(yīng)當(dāng)有自己獨(dú)特的理念定位和程序設(shè)計(jì)。

（一）民事抗訴引發(fā)純監(jiān)督性的審判監(jiān)督程序

教科書對(duì)審判監(jiān)督程序的一般定義是“人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，依據(jù)法律規(guī)定由法定機(jī)關(guān)提起，對(duì)案件進(jìn)行再審的程序?！比欢@樣的定位使得長(zhǎng)期將審判監(jiān)督程序和再審程序混為一談，因而在對(duì)民事抗訴的研究中陷入了目的實(shí)現(xiàn)和性質(zhì)定位間的悖論。

概括來(lái)說(shuō)，審判監(jiān)督程序，即由民事抗訴引發(fā)的訴訟程序，是國(guó)家公權(quán)力對(duì)審判權(quán)行使的制約，是監(jiān)督性質(zhì)的復(fù)審程序，注重審判結(jié)果的先例價(jià)值。而再審程序，即當(dāng)事人再審申請(qǐng)經(jīng)法院批準(zhǔn)后啟動(dòng)的訴訟程序，則是國(guó)家為特殊個(gè)案當(dāng)事人提供的救濟(jì)，屬于救濟(jì)性質(zhì)的復(fù)審程序，類似于普通民事程序，注重當(dāng)事人的私權(quán)利益。如此，民事抗訴所引起的審判監(jiān)督程序就以其純監(jiān)督性為鮮明標(biāo)志，完全區(qū)別于普通民事訴訟和當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦?。這種差異決定了檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹豢赡苁峭耆粯拥模@種相同卻存在于我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》中。

《民事訴訟法》第179條，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?3項(xiàng)法定理由中，第1項(xiàng)“有新的證據(jù)，足以推翻原判決裁定的”，第3項(xiàng)“原判決裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”，以及第13項(xiàng)“據(jù)以做出原判決裁定的法律文書被撤銷或者變更的”，充分體現(xiàn)出再審程序的救濟(jì)性質(zhì)：此3種情形均屬于“作出原判決裁定所依據(jù)的事實(shí)發(fā)生改變，導(dǎo)致原裁判結(jié)果不適用于新的事實(shí)”的情況，也就是說(shuō)，法官基于原審當(dāng)時(shí)的事實(shí)和證據(jù)所作的生效裁判是合法的，但為最大限度地保障當(dāng)事人權(quán)益，當(dāng)新的事實(shí)出現(xiàn)時(shí)，法律給予當(dāng)事人啟動(dòng)再審的機(jī)會(huì)，并在新事實(shí)的基礎(chǔ)上考慮當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)獲得的救濟(jì)。雖是再審程序，但其對(duì)待“私權(quán)救濟(jì)”的態(tài)度卻與普通民事訴訟程序相差無(wú)幾，由此也決定了二者可以適用類似的程序。但不同的是，審判監(jiān)督程序更關(guān)注審判結(jié)果的先例價(jià)值和審判行為對(duì)司法秩序構(gòu)建的根本性作用。因此，作為純監(jiān)督性的程序，審判監(jiān)督程序的審理對(duì)象是原判決裁定的合法性而非案件事實(shí)本身。而這種監(jiān)督暗含的前提是監(jiān)督者與被監(jiān)督者占有相同的信息。也就是說(shuō)，民事檢察監(jiān)督對(duì)“原判決裁定確有錯(cuò)誤”的判斷應(yīng)當(dāng)以原審當(dāng)時(shí)為時(shí)間范圍，以原審材料為判斷基礎(chǔ)，原則上不再就案件本身調(diào)查取證。在上述3種情況下，法官的審判并不存在任何“錯(cuò)誤”，也就不存在“糾正”的問(wèn)題，故不應(yīng)當(dāng)作為啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的法定理由，而應(yīng)由當(dāng)事人自己申請(qǐng)?jiān)賹?，適用普通程序進(jìn)行。

立法者將抗訴理由與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛勺鱿嗤囊?guī)定，其意圖大概在于解決當(dāng)事人的“申訴難”問(wèn)題。理論上，為當(dāng)事人的申訴增加一條途徑，或多或少緩解積聚多年的申訴壓力。但是，以私權(quán)保護(hù)的目的啟動(dòng)公權(quán)監(jiān)督程序，“如何能以一種程序設(shè)計(jì)兼容兩種目的實(shí)現(xiàn)”是不得不面對(duì)的問(wèn)題。事實(shí)上，這種矛盾正是民事抗訴運(yùn)行程序難題的癥結(jié)。

（二）民事抗訴權(quán)的行使以平行制約為模式

民事抗訴權(quán)具有雙重屬性：第一，程序?qū)傩?。我?guó)基于“實(shí)際從事事務(wù)活動(dòng)的職能和對(duì)事務(wù)活動(dòng)的監(jiān)控與批評(píng)的職能相分離”的權(quán)力區(qū)分和制約原理，設(shè)置了法律監(jiān)督權(quán)。因此，民事抗訴權(quán)根本不同于審判權(quán)，它沒(méi)有實(shí)體處分權(quán)，實(shí)質(zhì)上屬于程序性權(quán)力，即對(duì)審判權(quán)非法行使的異議權(quán)。第二，權(quán)力剛性。民事抗訴權(quán)作為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)賦予檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)，它以權(quán)力性為基礎(chǔ)，因此必然具有國(guó)家公權(quán)力的剛性特征：權(quán)力主體必須對(duì)審判行為進(jìn)行監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)行使權(quán)力時(shí)不行使即是失職；被監(jiān)督主體必須履行接受監(jiān)督的義務(wù)而沒(méi)有其他選擇。這就使得民事抗訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系呈現(xiàn)平等主體間的制約樣態(tài)：民事抗訴權(quán)既不能被置于審判權(quán)上位決定監(jiān)督權(quán)行使結(jié)果，也不能處于審判權(quán)下位成為帶有溫和色彩的建議權(quán)。那么，在程序設(shè)計(jì)中唯有盡可能地增加檢法兩院間的對(duì)抗，才能在尊重審判權(quán)獨(dú)立的同時(shí)保證民事抗訴權(quán)運(yùn)行的實(shí)效性。

作為監(jiān)督者和被監(jiān)督者的檢察機(jī)關(guān)和人民法院，在審判監(jiān)督程序中享有主體地位，并通過(guò)程序權(quán)利的行使和程序義務(wù)的承擔(dān)推動(dòng)程序進(jìn)行。對(duì)此，除了我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定的“民事抗訴有強(qiáng)制啟動(dòng)再審程序的效力”外，檢法兩院的制約和對(duì)抗還可以通過(guò)以下程序設(shè)計(jì)來(lái)體現(xiàn)：

1.審判監(jiān)督程序應(yīng)當(dāng)圍繞抗訴對(duì)原審裁判提出的問(wèn)題進(jìn)行。民事抗訴實(shí)際上是檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效裁判在實(shí)體法適用、證據(jù)認(rèn)定或者程序遵守中的某一方面作出的否定評(píng)價(jià)，并通過(guò)抗訴這一程序性權(quán)力的行使要求審判機(jī)關(guān)重新審視存疑問(wèn)題，作出維持或改變的決定。因此審判監(jiān)督程序的審理對(duì)象并不是某一具體的案件事實(shí)，而是原審法官審判行為的合法性?；\統(tǒng)地對(duì)案件整體的重新審理，缺乏對(duì)抗訴問(wèn)題的針對(duì)性討論，使審判監(jiān)督程序混同于普通程序，既不符合其目的也難以落實(shí)檢察機(jī)關(guān)的程序主體地位。因此，審判監(jiān)督程序應(yīng)當(dāng)針對(duì)抗訴所指的問(wèn)題，分情況作出不同的處理：（1）原審認(rèn)定事實(shí)清楚僅是實(shí)體法適用錯(cuò)誤，對(duì)抗訴進(jìn)行審理的法院可徑行改判；（2）原審認(rèn)定事實(shí)不清時(shí)，按原審材料可以重新認(rèn)定案件事實(shí)的，可直接依法改判，否則發(fā)回重審；（3）原審程序違法的，在經(jīng)過(guò)審判監(jiān)督程序的審理后若認(rèn)定程序違法屬實(shí)，則裁定撤銷原判，發(fā)回重審。審判監(jiān)督程序至此終結(jié)，重審按照普通民事訴訟程序進(jìn)行。

2.人民法院必須對(duì)抗訴提出的問(wèn)題做出有理有據(jù)的答復(fù)。民事抗訴權(quán)的程序?qū)傩詻Q定了對(duì)案件實(shí)體作出最終決定的權(quán)力只能由審判機(jī)關(guān)行使，而為使審判機(jī)關(guān)不擅用權(quán)力架空監(jiān)督權(quán)，在針對(duì)抗訴問(wèn)題進(jìn)行審理的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)要求受理抗訴的上級(jí)法院對(duì)抗訴問(wèn)題作出有說(shuō)服力的答復(fù)。同時(shí)，為了增強(qiáng)程序的對(duì)抗性，筆者認(rèn)為，可以賦予原審法院加入審判監(jiān)督程序的權(quán)利，即原審法院在接到上級(jí)法院抄送的抗訴書后，若認(rèn)為抗訴理由不成立或有支持自己所作的原審判決的理由，均可要求進(jìn)行答辯，闡述其理由、依據(jù)或法理甚至政策上的考慮，反駁抗訴理由或指出檢察機(jī)關(guān)提供證據(jù)的不實(shí)之處為己方辯駁。賦予原審法院在審判監(jiān)督程序中的介入權(quán)具有若干積極意義：首先是可以制約民事抗訴權(quán)的任意行使；其次，在這種直面爭(zhēng)點(diǎn)的對(duì)抗辯論中，接受抗訴的上級(jí)法院得以充分聽(tīng)取雙方意見(jiàn)，考慮雙方立場(chǎng)，有助于提高最終裁判的正確性和合理性；第三，抗訴涉及的爭(zhēng)議問(wèn)題，尤其是實(shí)體法解釋和適用問(wèn)題，則可以在這種交流和碰撞中得到充分和深入地探討，這不僅有利于統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的得出，也為立法修法和學(xué)術(shù)研究提供了極為重要的第一手資料。endprint

（三）當(dāng)事人在審判監(jiān)督程序中的地位

普通民事訴訟中，為了尊重當(dāng)事人的私權(quán)處分，充分發(fā)揮當(dāng)事人維護(hù)自身權(quán)益的能動(dòng)性，并保持法官的中立，當(dāng)事人的訴訟主體地位得以確立。他們因此享有一系列程序權(quán)利可啟動(dòng)、終結(jié)訴訟，推動(dòng)程序進(jìn)行甚至影響審判結(jié)果。但在充滿公權(quán)力色彩的審判監(jiān)督程序里，當(dāng)事人的程序權(quán)利卻失去了生存空間，原因在于，審判監(jiān)督程序是以維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一為運(yùn)行目的的監(jiān)督性程序，以檢法兩院為主體，圍繞生效裁判的合法性問(wèn)題展開(kāi)。而當(dāng)事人并非民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系的主體，在抗訴的提起，訴請(qǐng)的決定，以及判決結(jié)果的承擔(dān)上都沒(méi)有對(duì)應(yīng)的地位，也就沒(méi)有行使程序權(quán)利的基礎(chǔ)。具體來(lái)說(shuō)即是當(dāng)事人撤回申訴或達(dá)成和解不能導(dǎo)致審判監(jiān)督程序終止，且當(dāng)事人在審判監(jiān)督程序中無(wú)權(quán)申請(qǐng)調(diào)解。當(dāng)然，由于抗訴案件的最終判決可能涉及到當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)分配的改變，所以應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人參與訴訟程序并享有陳述權(quán)，但其地位只相當(dāng)于普通程序中的“利害關(guān)系人”，放棄權(quán)利行使不影響法院審判監(jiān)督程序的進(jìn)行。

依照這種思路，可以解決學(xué)界關(guān)于當(dāng)事人地位的三個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)議。第一，關(guān)于民事抗訴破壞當(dāng)事人平等地位。如上文所述，審判監(jiān)督程序的發(fā)生以民事訴訟檢察監(jiān)督關(guān)系為基礎(chǔ)，僅作為民事糾紛一方的當(dāng)事人在此監(jiān)督性程序中并不以主體身份出現(xiàn)，且程序運(yùn)行也非以當(dāng)事人平等對(duì)抗的方式來(lái)推進(jìn)。因此，這里本身并不存在一個(gè)“當(dāng)事人地位平等”的問(wèn)題，也就更談不上“破壞”。第二，關(guān)于民事抗訴侵犯當(dāng)事人私權(quán)處分。不論出于何種原因，知識(shí)欠缺、技術(shù)失誤、司法偏私，生效錯(cuò)誤裁判都是審判機(jī)關(guān)向社會(huì)公眾作出的關(guān)于國(guó)家法律的錯(cuò)誤宣示，而糾正這種錯(cuò)誤或不當(dāng)正是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)。如果當(dāng)事人對(duì)私權(quán)的處分可以使法院錯(cuò)判之責(zé)得以豁免，這必將導(dǎo)致監(jiān)督缺位和司法秩序的不安。因此，理論上，當(dāng)事人已經(jīng)服判并不足以成為放棄監(jiān)督的理由。而在實(shí)踐中，若當(dāng)事人已經(jīng)服判，且不愿意遵從新判決，那么他們依然可以行使處分權(quán)按照原判決履行實(shí)體義務(wù)；若當(dāng)事人并未申訴，但在新判決作出后轉(zhuǎn)而遵從新判，這說(shuō)明當(dāng)事人原本并未在真正意義上服判，只是我們一廂情愿地認(rèn)為“不申訴即服判”，本質(zhì)上還是想盡快“結(jié)案了事”。第三，當(dāng)事人申訴與抗訴理由不一致的處理。按照上文所作的程序設(shè)計(jì)，審判監(jiān)督程序的審理應(yīng)當(dāng)圍繞檢察機(jī)關(guān)的抗訴問(wèn)題來(lái)進(jìn)行，當(dāng)事人在抗訴問(wèn)題的確定上是沒(méi)有決定權(quán)的。那么當(dāng)出現(xiàn)申訴理由不同于抗訴理由時(shí)，筆者以為，可以采取“各自受理、分別審理、一并判決”的方式進(jìn)行。即當(dāng)事人對(duì)未被檢察機(jī)關(guān)接受為抗訴理由的申訴請(qǐng)求可繼續(xù)自行向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛魴z察機(jī)關(guān)的抗訴可能使原案被直接改判的，對(duì)當(dāng)事人符合法定條件的申訴進(jìn)行受理，在開(kāi)庭中對(duì)申訴和抗訴適用審判監(jiān)督程序和當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颍窗凑赵瓕徠胀ǔ绦颍┓謩e進(jìn)行，最后一并作出判決；若檢察機(jī)關(guān)的抗訴可能導(dǎo)致原案被發(fā)回重審的，對(duì)當(dāng)事人的申訴不再受理；而檢察機(jī)關(guān)的抗訴被駁回的，不影響當(dāng)事人向法院的再審申請(qǐng)。

三、落實(shí)民事訴訟檢察監(jiān)督權(quán)的思考

德沃金說(shuō)，法院是法律帝國(guó)的首都，法官是帝國(guó)的王侯。通行于西方國(guó)家的“裁判中心主義”司法文化因?yàn)闈M足了很多人維護(hù)審判獨(dú)立和司法權(quán)威的理想而受到追捧。在這種風(fēng)潮之下，民事訴訟檢察監(jiān)督似乎成為了對(duì)現(xiàn)代法制理念很惹眼的挑戰(zhàn)。然而，任何一種法律知識(shí)都是地方性知識(shí)。雖然，我國(guó)的民事訴訟檢察監(jiān)督制度最初仿自前蘇聯(lián)，但在經(jīng)過(guò)了大半個(gè)世紀(jì)的曲折發(fā)展之后，因?yàn)槠鹾狭宋覈?guó)的政治制度、司法文化和歷史傳統(tǒng)而擁有了本土化的意義：一方面，司法權(quán)力地方化、審判活動(dòng)行政化、法官職業(yè)大眾化使得我國(guó)的司法機(jī)關(guān)難以抗衡地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義，實(shí)現(xiàn)真正意義上的獨(dú)立；另一方面，我國(guó)并未規(guī)定法官遵循先例原則，這使得主審法官權(quán)力失控，僅僅依靠審判程序難以約束法官的自由裁量權(quán)，使其保持克制和理性。同時(shí)，我國(guó)的人情社會(huì)也未能給司法公正的實(shí)現(xiàn)一個(gè)良好的環(huán)境。因此法制統(tǒng)一的實(shí)現(xiàn)必須依靠外部監(jiān)督力量的制約。在另一個(gè)角度上，這種監(jiān)督也間接補(bǔ)強(qiáng)了法院抵抗外來(lái)干預(yù)的力量。這也是應(yīng)當(dāng)是立法者在我國(guó)的憲政體制下設(shè)置民事檢察監(jiān)督權(quán)的本意。

然而，即便筆者已經(jīng)努力地為民事訴訟檢察監(jiān)督權(quán)的運(yùn)作找到了至高的目標(biāo)價(jià)值，并貫之于整個(gè)程序設(shè)計(jì)，但是不是僅靠這一套設(shè)計(jì)付諸運(yùn)行就能使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)的目的得以實(shí)現(xiàn)，筆者依舊表示懷疑。這其中至少有兩個(gè)問(wèn)題值得我們思考。

（一）導(dǎo)向不良的考評(píng)機(jī)制

檢察系統(tǒng)的考評(píng)體系常將抗訴改判率作為衡量民事檢察監(jiān)督工作質(zhì)量的指標(biāo)，這給民事檢察監(jiān)督工作帶來(lái)了消極影響。誠(chéng)如上文所述，法官在審判工作中不可避免需要主觀因素的判斷，有時(shí)甚至必須要依靠法律的原則性陳述或通過(guò)對(duì)法律條文進(jìn)行擴(kuò)張或限縮解釋來(lái)對(duì)案件作出判決。盡管不是要求法官踐行完全的形式主義而不留與他們?nèi)魏文軇?dòng)的余地，并且“追求絕對(duì)一致意義上的客觀性，肯定不會(huì)成功，試圖用法律或者法律技術(shù)完全支配人的行為也是枉然。但我們并不能因此就放棄對(duì)客觀性的追求，這是一種姿態(tài)，一種嚴(yán)肅地對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的姿態(tài)?！币虼?，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督從來(lái)都不應(yīng)當(dāng)以改判為目的，很大程度上是為了督促法官保持審慎和克制的姿態(tài)，這種姿態(tài)的保持將極大提升實(shí)體法和程序法的遵從度。因此，停止以改判率作為民事檢察工作質(zhì)量的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)是必須的，但此后，檢察系統(tǒng)內(nèi)部要如何建立適當(dāng)合理的民事檢察工作激勵(lì)和評(píng)價(jià)機(jī)制還需要進(jìn)一步的探索。

（二）法官審判行為規(guī)范性管理的空白

法官作為民事法律的第一踐行者，對(duì)國(guó)家法制統(tǒng)一的實(shí)現(xiàn)起著根本性的作用。真正的法制統(tǒng)一要求法官嚴(yán)格按照法律規(guī)定行使審判權(quán)，最大限度保證判決的程序合法和實(shí)體合法。然而部分法官并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到審判權(quán)行使對(duì)國(guó)家司法秩序塑造的意義，而只是將其當(dāng)作自己的權(quán)力，如此司法活動(dòng)就被蒙上了一層關(guān)系、人情色彩。法官缺乏受程序規(guī)則約束的意識(shí)雖然并不必然導(dǎo)致錯(cuò)案的產(chǎn)生，司法的威信卻因此大打折扣，法制統(tǒng)一也受到威脅?？梢?jiàn)，僅僅依靠檢察機(jī)關(guān)提起抗訴對(duì)錯(cuò)案進(jìn)行逐一糾正的做法難以從根本上改善我國(guó)的司法環(huán)境，主動(dòng)地為法制統(tǒng)一的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造適宜的土壤。因此，有學(xué)者呼吁將民事檢察監(jiān)督的著眼點(diǎn)放到對(duì)法官個(gè)人行為的管控上來(lái)，甚至賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)法官的彈劾權(quán)……但這些設(shè)想是否具有可行性，具體如何操作，是否需要最高權(quán)力機(jī)關(guān)的介入等一系列問(wèn)題都值得思考。

四、結(jié)語(yǔ)

我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，目前我國(guó)民事訴訟檢察監(jiān)督體制的建立與完善到今天也只是開(kāi)了個(gè)頭。前路漫漫，民事檢察監(jiān)督還會(huì)隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型面臨很多的問(wèn)題甚至是困難。作為發(fā)展中國(guó)家，我們有借鑒各種先進(jìn)思想和成熟做法的便利，但終有一天，我們會(huì)走出模仿階段，需要用自己的智慧在我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)屬于自己的美好。因此，我們應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)自我審視，跳脫思維定勢(shì)，從事物的根源出發(fā)厘清思路。

[責(zé)任編輯：張東安]endprint