摘要：優(yōu)先購買權問題的實質是多個主體在同一股權上的交匯，注定導致利益的沖突。為此建議稿就股東權益保護的知情權立足于公司法相關決定，進行了更細化規(guī)定。在該部分規(guī)定中，我們可以看到建議稿在優(yōu)先購買權的保護以及對非控股股東轉讓自由的尊重之間構建平衡。

關鍵詞：公司法解釋四；優(yōu)先購買權；股東知情權

一、優(yōu)先購買權的出發(fā)點

《公司法》第71條作為公司法中的重點條款，它試圖通過股東同意權、優(yōu)先購買權來協(xié)調有限責任公司人合性和資合性。第71條關注公司的整體利益，重視出讓股東與其他股東利益之間的平衡，體現(xiàn)了股權轉讓自由與優(yōu)先購買權人意愿保障的兼顧，分別設定了出讓股東的定價權和出讓權，其他股東的同意權和優(yōu)先購買權。

出讓股東方面。有限責任公司不同于股份公司，股東之間相互信任合作關系問題高于投資問題，這在現(xiàn)時資本認繳制下仍然如此。股份轉讓限制在相對封閉的有限責任公司中就相當于合伙中對人的選擇的問題。因此第71條才通過敦促股權對外轉讓遵守一定的條件與程序，以維護有限責任公司股東間的信任與合作。同時股份自由轉讓是股東天然權利，可限制的但不能禁止，建議稿第29條更是明確該主旨，賦予股東否定“實質禁止股份轉讓”章程條款效力的權利。

二、優(yōu)先購買權的權利性質

《公司法解釋四意見稿》第26條明顯采取了請求權說，即當優(yōu)先購買權人向出讓股東發(fā)出類似訂立購買合同的意思表示，對方承諾時，股權轉讓始告成立。但該說不具妥當性，即便認為《公司法》第71條已規(guī)定，其他股東行使優(yōu)先購買的，出讓股東就有強制締約義務，這時出讓股東與其他股東的股權轉讓協(xié)議的內容，與之前出讓股東與公司外第三人所訂合同內容一致。但請求權說仍不能否認就具體履行細節(jié)上雙方還有談判的義務，在出讓股東被強制締約的背景下，它必然會拖延合同成立時間，徒增締約過程和成本不可估量。然而直接采用形成權說，就更為經(jīng)濟便捷高效。

如果認為其采納請求權說，第26條、第27條相關內容的內在矛盾也印證了請求說的不具妥當性。第26條規(guī)定了股東不轉讓會導致其他股東的優(yōu)先購買權主張不能獲得支持，在請求權的立場上，轉讓股東的通知就應當是要約邀請，而非要約。而第27條第二款又規(guī)定股權轉讓合同被確定無效后，其他股東同時請求按實際交易條件購買的應予支持，這是法院認可優(yōu)先購買權人與轉讓股東之間股權轉讓合同，此時當然更像是強制締約，即便如此，出讓股東向其他股東就交易條件的告知也可視為要約，其他股東優(yōu)先購買權的主張則是承諾。那么建議稿第26條、第27條對于“主張優(yōu)先購買權”到底是要約還是承諾，規(guī)定上產(chǎn)生了不一致。而從建議稿第25條第一款的內容分析，該款明確出讓股東的書面通知內容要具體到“受讓人的姓名或名稱、轉讓股權的類型、數(shù)量、價格、履行期限及方式等”，完全符合要約必須包含合同的所有對于法律行為來說典型的基本要素的要求了，在意思層面上出讓股東本身就沒有談判請求的意思，技術層面上也不是個有待進一步確定的內容，它只能是要約而不可能是要約邀請，也是與第26條對股東通知系“要約邀請”的定性不一致的。

負擔有優(yōu)先購買權的股權，其他股東一旦單方面過的“形成表示”就和出讓股東訂立了股權轉讓合同，即使沒有書面形式，合同是“直接復制”了“同等條件”下的權利義務，它是依據(jù)法律規(guī)定而直接產(chǎn)生。從結果上看，與優(yōu)先購買權的主張直接排擠了與第三人之間轉讓交易，這里“物權性”內生的形成權，作為股權的內生權能而存在，合同是當然形成的，不需要請求權所要求的對方，包括出讓股東、受讓人為或不為一定行為。

三、損害優(yōu)先購買權的股權轉讓合同是否無效

首先，從制度安排的合理性的角度出發(fā)，其他股東可能主張優(yōu)先購買權，此為他的法定權利，如果股權轉讓過程中出讓股東沒有履行《公司法》第71條第二款、第三款的程序安排，法院就應支持其同等條件下的優(yōu)先購買權。這在處分行為層面產(chǎn)生股權轉讓不能的后果，受讓人不能獲得股東資格，保障了公司的人和性。既然在該條款保障公司人合性與其他股東受讓意愿目的已經(jīng)實現(xiàn)，不應再產(chǎn)生阻卻股東與公司之外第三人股權轉讓合同的效力的后果，以免產(chǎn)生過多的負面制度成本。

其次，從體系解釋角度出發(fā)，這涉及對我國股權變動模式中的一個重大問題，即股權轉讓是否適用區(qū)分原則。不可否認股權轉讓屬于處分行為，其構成上應區(qū)別于其背后的原因關系，即股權轉讓行為也應區(qū)別且獨立于產(chǎn)生股權轉讓義務的原因關系“股權轉讓合同”。合同產(chǎn)生出讓股東負擔股權轉讓行為的義務，而真正產(chǎn)生股權轉讓效力的，是作為處分行為的股權轉讓行為，亦即履行合同義務之行為，只有它才能損害其他股東的優(yōu)先購買權，否定的也應是該處分行為的效力。

依據(jù)區(qū)分原則股權轉讓合同只導致了設定的股權轉讓負擔，而不能發(fā)生“損害合同外其他股東優(yōu)先購買權”的法律后果。既然合同本身就不能損害優(yōu)先購買權，建議稿提及的其他股東主張“損害股權轉讓合同無效”的基礎也就沒有了。那么在該合同不存在其他無效事由情況下，不宜輕易否定該合同的效力。

若股權轉讓協(xié)議違反《公司法》第71條是導致合同無效，還是僅造成不能履行的后果，對受讓人意義重大。前者，受讓人可獲得的是締約過失責任制度的保障；后者，受讓人可依據(jù)股權轉讓合同要求出讓股東承擔違約責任。通常情況下，后者保障更為充分。而轉讓股東對受讓人的責任，考慮到買受人通常情況下應當是知悉權利瑕疵的，若足夠謹慎，出讓股東也會約定相應生效條款來排除違約責任。不過，若是出讓股東保證能夠消除該優(yōu)先購買權的，則另當別論。此情況下雖然處分行為上的股權轉讓不符合第71條規(guī)定，但不妨礙受讓人從顯名與隱名股東的角度，依據(jù)《公司法司法解釋三》第21條、第24條第三款的規(guī)定，通過訴訟要求確認受讓股份的行為對公司和其他股東生效，這時不排除其他過半數(shù)股東同意承認其股東資格的可能，實質上又給予受讓人另一條救濟路徑。

綜上，其他股東可行使優(yōu)先購買權阻止受讓獲得股東資格，來保護有限責任公司的人合性。受讓人可從有效的股權轉讓合同中獲得更充分的權利保護，因此建議稿第27條不宜否定股權轉讓合同的效力。

參考文獻

[1]周友蘇：《新公司法論》，法律出版社

[2]趙旭東：“股東優(yōu)先購買權的性質和效力”，載于《當代法學》2013年第5期

[3][德]施瓦布著：《民法導論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第382頁

[4]王秩著：《民法典的規(guī)范配置》，載于《煙臺大學學報》2005年底7期

[5]參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《公司法司法解釋三理解與適用》，人民法院出版社2010年版

[6]趙旭東：“股東優(yōu)先購買權的性質和效力”，載于《當代法學》2013年第5期

作者簡介：于哲君（ 1990 —），女，漢族，就讀于四川省社會科學院法學研究所，碩士研究生學歷，主要從事民商法研究。endprint